Dubultās apspiešanas princips ir ASV Konstitūcijas piektajā grozījumā nostiprināts būtisks juridisks nodrošinājums, kas paredz, ka nevienai personai "jāpakļaujas par to pašu nodarījumu divreiz dzīvības vai locekļu apdraudējumam." Šī doktrīna kalpo kā kritiska prokuratūras varas pārbaude, neļaujot valdībai pakļaut indivīdu uzmākšanās, izdevumu un emocionālā spriedzei, kas saistīta ar vienu un to pašu iespējamo pārkāpumu. Tās piemērošana kļūst īpaši sarežģīta un strīdīga, ja rīcība pārkāpj gan valsts, gan federālās valdības likumus, paceļot atsevišķu valstu secīgo apsūdzību vērotāju. Izpratne par dubultas apspiešanas lomu, aizsargājot pret atkārtotu federālu kriminālvajāšanu par valsts noziegumiem, prasa dziļu ienirt konstitucionālajā tekstā, dubultās suverenitātes doktrīnā un nuansētajos izņēmumos, kas nosaka tās mūsdienu piemērošanu. Šis pants nodrošina visaptverošu pārbaudi tam, kā dubulta apspiešana darbojas valsts un federālā prokuratūras iestādes krustpunktā, līdzsvarojot tiesas mērķi pret pamattiesībām tikt brīviem no atkārtotas valdības pārsasniegšanas.

Dubultās Jeopardijas konstitucionālais fonds

Dubultās sodīšanas aizliegums ir viens no vecākajiem un visvairāk cienītajiem aizsardzības veidiem angloamerikas jurisprudence. Tā izcelsme ir meklējama senās Grieķijas un romiešu tiesībās, un tas bija labi iedibināts princips Anglijas kopējā likumdošanā jau ilgi pirms ASV dibināšanas. Piektā grozījuma dubultās isābeces klauzula tika ratificēta 1791. gadā kā daļa no Tiesību akta, atspoguļojot dibinātāju dziļo neuzticību nekontrolētai valdības varai. klauzula neaizliedz tikai otru kriminālvajāšanu; tā aizsargā pret trim atsevišķiem pārkāpumiem: otro apsūdzību par to pašu nodarījumu pēc attaisnošanas, otro apsūdzību par to pašu nodarījumu pēc notiesāšanas un vairākkārtēju sodu par to pašu nodarījumu.

Augstākā tiesa konsekventi ir atzinusi, ka divkāršas briesmas rada tad, ja zvērināta žūrija tiek iztaujāta un zvērināta vai ja tiesnesis sāk uzklausīt pierādījumus tiesas sēdē. Kad tiek apdraudētas tiesības, atbildētājam ir likumīgas tiesības uz tiesas procesa pabeigšanu. Ja apsūdzības mērķis ir pēc attaisnojuma atkārtoti vērsties pie atbildētāja, tiesai ir jāatsakās no lietas, ja vien nav piemērojams atzīts izņēmums. Šī aizsardzība nav tikai procesuāla; tā atspoguļo būtisku spriedumu par valsts varas robežām. Kā Tiesa [Amerikas Savienotās Valstis pret DiFrankssko, 449 U.S. 117 (1980], Dubultā Jeopardija klauzula aizsargā indivīdu no "uzturēšanās pie tiesas draudiem un iespējamas pārliecības par aizvainojumu vairāk nekā vienu reizi." Tādējādi klauzula ir konstitucionālās arhitektūras balsts, kas ierobežo valsts piespiedu varu.

Svarīgi, ka dubultās sodīšanas bars attiecas gan uz federālo, gan valsts prokuratūru, izmantojot inkorporācijas doktrīnu. Benton pret Maryland, 395 ASV 784 (1969) Augstākā tiesa nosprieda, ka Četrpadsmitā grozījuma due procesa klauzula padara dubultas ieroča klauzulas pilnībā piemērojamu valsts tiesvedībai. Tas nozīmē, ka neviena valsts valdība nevar atkārtoti vērsties pie atbildētāja par to pašu pārkāpumu pēc attaisnojoša vai notiesājoša sprieduma šīs valsts tiesās. Tomēr jautājums par to, vai federāla kriminālvajāšana var tikt veikta pēc valsts prokuratūras vai otrādi, mainās uz atsevišķu valsts varas izņēmumu, kas ir radījis ievērojamu tiesvedību un zinātnieku debates.

Divējāda suverenitātes doktrīnas vēsturiskā attīstība

Duālās suverenitātes doktrīna radās no agrīnajām Augstākās tiesas lietām, kurās tika izskatītas attiecības starp valsti un federālajām valdībām. Pamatlieta ir Amerikas Savienotās Valstis pret Lanzu, 260 ASV 377 (1922), kur Tiesa nosprieda, ka personu var saukt pie atbildības gan Vašingtonas pavalsts, gan federālā valdība par to pašu alkohola ražošanas un pārdošanas darbību. Tiesa pamatoja, ka akts var būt pārkāpums pret diviem atsevišķiem suverenitātēm — valsti un nāciju — un ka kriminālvajāšana, ko viens no tiem nevar liegt kriminālvajāšanai. doktrīna balstās uz jēdzienu, ka valsts un federālās valdības ir atšķirīgas politiskās vienības, katra no kurām savu varu iegūst no atsevišķiem avotiem. Noziegums pret valsts mieru un cieņu nav tas pats noziegums pret Savienotajām Valstīm, pat ja rīcība ir identiska.

Dubultās suverenitātes doktrīna tika atkārtoti apstiprināta un paplašināta Bartkus pret Ilinoisu, 359 ASV 121 (1959), kur Tiesa nosprieda, ka federālais attaisnojums banku laupīšanai neaizliedz tai pašai laupīšanai sekojošu valsts apsūdzību. Tiesa uzsvēra, ka abām valdībām ir neatkarīgas intereses, lai īstenotu savus likumus. Tāpat Abbate pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 359 U.S. 187 (1959), tiesa uzskatīja, ka valsts pārliecība par sazvērestību, lai iznīcinātu īpašumu, nekavēja federālu kriminālvajāšanu par sazvērestību, lai iznīcinātu sakaru iekārtas. Šie gadījumi noteica, ka dubultā suverenitāte nav ne cilpu, bet gan Amerikas federālisma strukturāla iezīme. Dokumentāciju kritizēja zinātnieki un nosodīja tiesus, bet tā joprojām ir likums. Ir svarīgi atzīmēt, ka dubultā suverenitātes doktrīna ir piemērojama simetriski: valsts kriminālvajāšana pret to pašu rīcību, un federālu kriminālvajāšanu.

Nesen Augstākā tiesa Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 587 ASV 678. (2019) skaidri apstiprināja dubultās suverenitātes doktrīnu. Gamble, atbildētāja tika notiesāta Alabamas valsts tiesā par šaujamieroču nelikumīgu glabāšanu un pēc tam federāli apsūdzēta par to pašu valdījumu. Tiesa 7-2 lēmumā noraidīja argumentu, ka dubultās suverenitātes doktrīna pārkāpj Dubultās Jeopardijas klauzulu. Tiesa Alito, rakstot vairākumam, norādīja, ka klauzulas teksts — "viens pats pārkāpums" — attiecas uz to pašu likumisko pārkāpumu pret to pašu suverēno. Tā kā valsts pārkāpums un federālais pārkāpums ir atšķirīgs no saviem atsevišķajiem suverēnajiem avotiem, tie nav "viens pats pārkāpums" dubultso balsu dēļ. Lēmumā ir uzsvērts, ka dubultās suverenitātes ietvars dzīvīgums, pat kā Tiesa atzina, ka Kongresss var izvēlēties nosacītu valsti un federālu apsūdzību ar nolikumu.

Divējāda suverenitātes doktrīna praksē

Dubultā suverenitātes doktrīna nozīmē, ka saskaņā ar pašreizējiem tiesību aktiem dubultais risks parasti neaizsargā personu no tā, ka federālā valdība to apsūdz par rīcību, kas jau bija valsts kriminālvajāšanas objekts. Tas attiecas uz to, vai valsts process beidzās ar attaisnošanu, notiesāšanu vai pat nelikumību. Praktiskas sekas ir tādas, ka persona, kas nav atzīta par vainīgu valsts noziegumā, joprojām var tikt pakļauta federālai apsūdzībai par to pašu darbību, kamēr federālais likums attiecas uz rīcību. Tāpat personu, kas vainīga valsts noziegumā, vēlāk var saukt pie kriminālatbildības par to pašu uzvedību. Tas rada sistēmu, kurā federālā valdība efektīvi darbojas kā otrais izpildes slānis, bieži vien ar bargākiem sodiem.

Duālās suverenitātes doktrīna ir piemērota visdažādākajos kontekstos, tostarp narkotiku tirdzniecībā, šaujamieroču nodarījumos, vardarbīgos noziegumos un krāpšanā ar baltajiem apkauniem. Piemēram, pēc Rodnija karaļa sitiena četri Losandželosas policijas darbinieki tika attaisnoti no valsts apsūdzībām par uzbrukumiem un pārmērīgu spēku, bet vēlāk viņi tika notiesāti federālajā tiesā par karaļa civilo tiesību pārkāpšanu. Tāpat apsūdzētie augsta līmeņa finanšu krāpšanas lietās var saskarties gan ar valsts vērtspapīru krāpšanas maksājumiem, gan federālās ar vadu krāpšanas maksājumiem par to pašu shēmu. Federālā valdība bieži vien iesaistās, kad valsts kriminālvajāšana tiek uzskatīta par neatbilstošu vai ja rīcība implicē plašākas federālās intereses, piemēram, starpvalstu komerciju vai konstitucionālās tiesības.

Duālās suverenitātes ierobežojumi: “Petīta politika” un citi ierobežojumi

Lai gan dubultās suverenitātes doktrīna pieļauj secīgu valsts un federālo kriminālvajāšanu, ASV Tieslietu departaments jau sen ir uzturējis iekšpolitiku, kas parasti attur no šādām darbībām, ja nav pārliecinošu apstākļu. Šī politika, kas pazīstama kā "Petīta politika" pēc lietas [Petite pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 361 ASV 529 (1960), pieprasa, lai federālie prokurori saņemtu iepriekšēju ģenerālprokurora palīga apstiprinājumu, pirms uzsākt federālu kriminālvajāšanu, kas balstīta uz būtībā to pašu darbību, kuru jau ir apsūdzējusi valsts. Politikas mērķis ir izvairīties no nevajadzīgiem dubultiem kriminālvajāšanas procesiem, saglabāt federālos resursus un ievērot valsts spriedumu galīgumu. Tomēr politika ir prokurora kompetencē, nevis konstitucionālā mandā, un to var atcelt. Praksē dubultas kriminālvajāšanas notiek samērā reti, bet gadījumos, kas saistīti ar nopietnām federālām interesēm, piemēram, civiltiesību pārkāpumiem, terorismu un liela mēroga narkotiku tirdzniecību.

Papildus Petites politikai ir arī citi juridiski un konstitucionāli ierobežojumi, kas var liegt otru kriminālvajāšanu. Piemēram, ja valsts un federālās valdības rīkojas slepenā norunā vai ja federālā kriminālvajāšana ir tikai neīsta, lai apietu attaisnojošu spriedumu, tiesa var konstatēt, ka dubultā suverenitātes doktrīna nav piemērojama. Augstākā tiesa diktā ir ierosinājusi, ka atsevišķu valsts izņēmumu nevajadzētu piemērot mehāniski, ja abas valdības nav patiesi neatkarīgas. Tomēr Tiesa nekad nav skaidri atzinusi, ka slepena noruna vai neīsta kriminālvajāšana pārkāpj dubultu necieņu, un atbildētājam uzliktais pienākums pierādīt slepenu nosodīšanu ir ārkārtīgi liels.

Nodrošinājuma Estoppel un emisijas priekšnoteikums

Vēl viens būtisks ierobežojums secīgajai federālajai kriminālvajāšanai ir nodrošinājuma estoppel princips, kas iekļauts Dubultās Jeopardijas klauzulā. Ashe pret Swenson , 397 ASV 436 (1970) Augstākā tiesa nosprieda, ka Dubultā Jeopardija klauzulā tiek aizliegta otra apsūdzība par to pašu nodarījumu un arī tiek liegta jebkāda galējo faktu atgriešana, par kuriem atbildētājam bija tiesības uz iepriekšēju tiesas procesu. Tas nozīmē, ka, ja valsts žūrija attaisno atbildētāju, pamatojoties uz to, ka konkrēts fakts nepastāv, federālā valdība nevar šo faktu atstādināt vēlākā federālajā apsūdzībā. Tomēr nodrošinājuma estoppel attiecas tikai uz jautājumiem, kas faktiski tika izskatīti un noteikti izlemti pirmajā tiesvedībā. Tā kā valsts un federālās tiesas bieži vien ietver dažādus elementus un dažādus juridiskos standartus, doktrīnas var ne vienmēr nodrošināt stingru vairogu.

Galvenie izņēmumi un ierobežojumi attiecībā uz dubultu aizsardzību pret biedēšanu

Dubulta aizsardzība, lai gan būtiska, nav absolūta. Vairāki labi noteikti izņēmumi pieļauj otru kriminālvajāšanu pat vienas jurisdikcijas ietvaros. Izpratne par šiem izņēmumiem ir būtiska, lai novērtētu aizsardzības apjomu, kas pieejams kriminālatbildīgajiem.

Nepatiesas kļūdas

Ja tiesas process beidzas ar tiesas procesu acīmredzamas nepieciešamības dēļ, piemēram, piekārta zvērināta komisija, procesuāla kļūda, ko nevar izārstēt, vai zvērināta tiesneša nāve vai darbnespēja, atbildētāju var retriģēt, nepārkāpjot dubultu sodīšanu. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka tiesas process, kas ir pasludināts pār atbildētāja iebildumu, ir pieļaujams tikai tad, ja ir “augsta nepieciešamības pakāpe”, kā norādīts Arizona pret Vašingtonu, 434 U.S. 497 (1978). Ja atbildētājs piekrīt tiesas procesam, lietas izskatīšana parasti ir atļauta bez nepieciešamības. Šis izņēmums nodrošina, ka viena tiesas prāva nekļūst par loterijām, kurās atbildētājs var izvairīties no tiesas tehniskas gličas dēļ.

Apelācijas un atpakaļejoša izņēmuma statuss

Atbildētāju, kurš veiksmīgi pārsūdz notiesājošu spriedumu un iegūst pretēju spriedumu, var pārsūdzēt, ja vien atcelšana nav balstīta uz nepietiekamiem pierādījumiem. Burks pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 437 ASV 1 (1978) Augstākā tiesa uzskata, ka atkārtotai izskatīšanai ir aizliegts, ja apelācijas tiesa konstatē, ka pierādījumi tiesas procesā ir juridiski nepietiekami, lai pamatotu notiesājošu spriedumu. Tomēr, ja atcelšana ir balstīta uz tiesas kļūdu, piemēram, kļūdainiem žūrijas norādījumiem vai nepienācīgu pierādījumu atzīšanu, atbildētāju var noraidīt. Šis noteikums līdzsvaro atbildētāja interesi par galīgumu pret valdības interesēm iegūt likumīgu spriedumu pēc taisnīgas tiesas.

Atsevišķas kļūdas izņēmums

Dubultā sodīšana neliedz veikt secīgus kriminālvajāšanus par dažādiem pārkāpumiem, kas izriet no viena darījuma. "Vienu elementu" tests, kas noteikts Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 284 ASV.[299], jautā, vai katrs nodarījums satur elementu, kas otru ne. Ja abi statūti katrs prasa pierādījumu par atsevišķu faktu, tie tiek uzskatīti par atsevišķiem pārkāpumiem, un atbildētājs var tikt saukts pie atbildības par abiem, nepārkāpjot dubultsods. Piemēram, apsūdzēto var apsūdzēt gan ar laupīšanu, gan sazvērestību, lai veiktu laupīšanu par to pašu pamatā esošo rīcību, jo abiem noziegumiem ir atšķirīgi elementi. Tomēr Blockburger tests nav vienīgais pasākums; Tiesa Grady pret Corbin, 495 U.S. 508 (1990), īsumā pieņēma "samērīgu rīcību", bet šis lēmums tika pārspīlēts Grady pret Corbin[FL][FL][L][L][L][L][L

Pārbaudīts divējāds izņēmums

Kā jau tika minēts, dubultās suverenitātes izņēmums ir vissvarīgākais izņēmums federālās valsts mijiedarbības kontekstā. Tas ļauj federālajai valdībai saukt pie atbildības personu pat pēc pilnīgas valsts tiesas, ja rīcība pārkāpj federālos statūtus. Kritiķi apgalvo, ka šis izņēmums grauj dubultās apdraudējuma pamatmērķi, ļaujot tieši tāda veida atkārtotai kriminālvajāšanai, kāda klauzula bija paredzēta, lai novērstu. Atbalstītāji apgalvo, ka tā respektē atsevišķas valsts un federālās varas jomas un ka abām valdībām ir neatkarīga interese īstenot savus likumus. Debates turpinās, bet no šī brīža dubultā suverenitātes doktrīna joprojām ir stingri nostiprināta Augstākās tiesas precedentā.

Procesuālie pieņēmumi un stratēģiskie apsvērumi

Dubultā apdraudējuma un federālās valsts prokuratūras mijiedarbība rada stratēģiskus apsvērumus gan prokuroriem, gan aizstāvības advokātiem. Aizsardzības konsultantiem ir svarīgi izprast federālās prokuratūras potenciālu pēc valsts lietas, lai izstrādātu visaptverošu tiesisko stratēģiju. Kad klients saskaras ar valsts apsūdzību par rīcību, kas arī pārkāpj federālās tiesības, advokātam ir jāapzinās, ka attaisnojums valsts tiesā var nebeigt lietu. Dažos gadījumos aizstāvības advokāti var censties vienoties par globālu rezolūciju, kas atrisina gan valsts, gan federālās pakļautības risku. Tas var ietvert pamata vienošanos, kas ietver federālā prokurora apņemšanos necelt papildu apsūdzības, ievērojot jebkādas piemērojamas Petite politikas prasības.

Prokuroriem dubultās suverenitātes doktrīna nodrošina instrumentu, lai nodrošinātu, ka taisnīgums tiek pasniegts pat tad, kad valsts tiesvedība ir nepilnīga. Tomēr federālie prokurori bieži vien vilcinās iesniegt lietu pēc valsts attaisnošanas politisko un praktisko grūtību dēļ. Petite politika prasa parādīt būtisku federālu interesi, piemēram, nepieciešamību attaisnot federālās pilsoņu tiesības vai vērsties pret pārkāpumu modeli, ko valsts nav sodījusi. Praksē federālie prokurori šo varu īsteno atturīgi, paturot to lietās, kas skar federālās pamatproblēmas.

Vēl viens svarīgs procesuālais nianse ietver federālās prokuratūras laiku. Dubultā sodīšana neliedz veikt federālo kriminālvajāšanu, kas tiek uzsākta pirms valsts lietas pabeigšanas. Patiesībā valsts un federālā prokuratūra var notikt vienlaicīgi, ja vien atbildētājs netiek apdraudēts vienlaicīgi. Ātrās tiesas likums un valsts ātrās tiesas noteikumi var noteikt ierobežojumus, bet vienlaicīga kriminālvajāšana ir konstitucionāli pieļaujama. Tas var radīt sarežģītus jautājumus par divkāršu pakļautību, ja atbildētājs saskaras ar divu atsevišķu tiesas prāvu un divu iespējamo spriedumu iespējamību par to pašu rīcību. Federālās tiesas un valsts notiesāšanas sistēmas var vai nevar ņemt vērā šādus scenārijus, kas noved pie neskaidriem rezultātiem.

Kritika un aicinājumi veikt reformas

Duālās suverenitātes doktrīna ir piesaistījusi ievērojamu kritiku no juridiskajiem pētniekiem, pilsoņu brīvību aizstāvjiem un pat dažiem tiesnešiem. Galvenais iebildums ir tāds, ka tā sagroza divkāršā apdraudējuma centrālo mērķi, pieļaujot otru kriminālvajāšanu pēc attaisnojuma vai pārliecības. Kritiķi apgalvo, ka doktrīna ir artefakts no federālisma laikmeta, un ka tā būtu jāpārņem vai jāierobežo ar likumdošanu. Vēlā tiesa Ruta Badera Ginsburga, kas disentē Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm, kas tiek aicināta uz doktrīnas pārskatīšanu, rakstot, ka tā "neatbilst slikti ar aizsardzību, ko nodrošināja Double Jeopardy klauzula." Dažas valstis ir ieviesušas statūtus, kas aizliedz valsts kriminālvajāšanu pēc federālas apsūdzības par to pašu rīcību, bet šie likumi neietekmē federālo autoritāti.

Reformas priekšlikumos ir iekļauti Kongresa tiesību akti, lai aizliegtu secīgus valsts un federālos kriminālvajāšanus par vienu un to pašu rīcību, izņemot gadījumus, kad ir runa par civiltiesību pārkāpumiem vai citām noteiktām federālajām interesēm. Divpartiju "Double Jeopardy Clarification Act of 2021" tika ieviests Pārstāvju palātā, bet nevirzījās uz priekšu. Citi priekšlikumi prasītu federālo valdību izsmeļošus visus valsts aizsardzības līdzekļus pirms federālās kriminālvajāšanas uzsākšanas, vai arī uzspiestu pieņēmumu pret duālo kriminālvajāšanu, ko varētu pārvarēt tikai ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem par būtisku federālo interesi. Vai šādas reformas iegūs vilces joprojām nav skaidrs, bet jautājums turpina radīt interesi likumdevēju un komentētāju vidū.

Divējādas suverenitātes doktrīnas aizstāvji apgalvo, ka tās atcelšana nepamatoti ierobežotu federālo tiesībaizsardzību un grautu svarīgas federālās intereses. Viņi norāda uz gadījumiem, kad federālās prokuratūras ir bijušas būtiskas, lai sauktu pie atbildības pār pār pārkāpējus pēc valsts neveiksmēm, piemēram, civiltiesību kriminālvajāšanā un lietās, kas saistītas ar valsts korupciju. Viņi arī apgalvo, ka doktrīnā ir ievērota valsts un federālās varas atšķirīgā izcelsme un ka viena rīcība var patiesi kaitēt gan valstij, gan nācijai. Šo konkurējošo uzskatu saspīlējums atspoguļo notiekošo diskusiju par varas līdzsvaru federālajā sistēmā.

Praktiski piemēri un gadījumu izpēte

Lai ilustrētu, kā dubultās briesmas un dubultā suverenitāte darbojas praksē, apsveriet vairākus ievērojamus gadījumus. Pēc 1991. gada Rodnija karaļa apspiešanas četri Losandželosas policisti tika attaisnoti no valsts uzbrukumiem un pārmērīgām apsūdzībām par varu 1992. gadā. Federālā valdība pēc tam apsūdzēja virsniekus 18 ASV 242. §, kas padara to par noziegumu, lai apzināti atņemtu personai konstitucionālās tiesības likuma krāsā. 1993. gadā divi no virsniekiem tika notiesāti federālajā tiesā un notiesāti uz cietumsodu. Duālās suverenitātes doktrīna ļāva federālajai valdībai attaisnot federālo interesi aizsargāt pilsoņu tiesības pat pēc valsts attaisnošanas. Šī lieta joprojām ir spēcīgs piemērs doktrīnas izmantošanai tiesas dienestā, pat kā tas liecina par iespējamo turpmāko apsūdzību uztveramību kā netaisnīgu.

Vēl viens piemērs ir narkotiku tirdzniecība. Federālā valdība bieži izmanto dubultās suverenitātes doktrīnu, lai sauktu pie atbildības personas, kas ir notiesātas valsts tiesā par narkotiku pārkāpumiem, jo īpaši, ja valsts spriedumus uzskata par pārāk saudzīgiem. Saskaņā ar federālo "narkotiku kingpin" statūtiem, federālie prokurori var izvirzīt apsūdzības, kas ietver tos pašus faktus kā valsts lieta, bet nesot daudz ilgākus spriedumus. Dažos gadījumos federālie prokurori ir pieprasījuši nāvessodu par narkotiku izraisītām slepkavībām, kas jau tika ierosinātas valsts tiesā. Narkotiku lorda Joaquín "El Chapo" tiesā Guzmán bija iesaistīts gan Meksikas, gan ASV kriminālvajāšanas procesā, lai gan dubultā suverenitātes analīze bija sarežģīta starptautisko tiesību jautājumos.

Trešais piemērs ir saistīts ar sabiedrības korupciju. Amerikas Savienotās Valstis pret Bruno], bijušais Ņujorkas štata asamblejas runātājs Šeldons Silvers tika notiesāts federālajā tiesā par korupciju, lai gan daļa no rīcības bija valsts ētikas izmeklēšanas objekts, kas neradīja nekādas apsūdzības. Federālā pārliecība tika atbalstīta pēc apelācijas, un Augstākā tiesa noliedza pārskatīšanu. Šī lieta parāda, kā dubultā suverenitāte ļauj federālajai valdībai vērsties korupcijas lietās pat tad, kad valsts iestādes atsakās rīkoties.

Secinājums: dubultu apdraudējumu ilgstošā nozīme

[Falt-Lt]Tikai[Lt]Tikai[Lt]Tikai[Lt]Tikai[Lt]Tikai[Lt]Tikai[Lt]Tikai[Lt]Tikai[Lt]Tikai[Lut]Tikai[Lut]Tikai[Lut]Tikai[Lut]Tikai[Lut]T]Tikai[Lut]T][Lut]T][Lut[Lut]T]Tikai[Lut]T]T[Lut[L]T]T[L]T]T[L]T][Lut]T][L]T][L][Lut[L]T]T][L]T][Lut[Lut]T]T][Lut[L]T][Lut[L]T]T][Lut[L]T][L]T][L][L][L]T][L][L][L][L][L][L][