Ievads dubultai Jeopardijai

Dubultās sodīšanas princips ir krimināltiesību stūrakmens, kas pasargā indivīdus no tiesas vai soda vairāk nekā vienu reizi par vienu un to pašu nodarījumu. Iesakņojas senās tiesību tradīcijās – no romiešu tiesībām līdz Anglijas kopējām tiesībām – šīs doktrīnas mērķis ir novērst to, ka valdība atkārtoti prokuratūru veic personas vajāšana, kas varētu novest pie uzmākšanās, varas ļaunprātīgas izmantošanas un negodīga soda. Amerikas Savienotajās Valstīs dubultsods ir nepārprotami aizsargāts ar Konstitūcijas Piekto grozījumu, kurā ir noteikts, ka nevienai personai "neviens pārkāpums nedrīkst būt pakļauts dubultai dzīvības vai ekstremitātes apdraudēšanai." Šī aizsardzība nav tikai tehnisks noteikums; tā iemieso pamatpienākumu taisnīgumam, galībai un individuālai brīvībai tiesu sistēmā.

Savā pamatā dubultapdraudējums nodrošina, ka, ja persona ir attaisnota vai notiesāta par noziegumu, valsts nevar veikt otru kriminālvajāšanu par to pašu darbību, pamatojoties uz tiem pašiem faktiem. Tas liedz valdībai izmantot savus milzīgos resursus, lai nojauktu apsūdzēto, uzliktu atkārtotus emocionālus un finansiālus apgrūtinājumus vai apietu nelabvēlīgu spriedumu. Izpratne par dubultās apspiešanas apjomu, ierobežojumiem un niansēm ir būtiska studentiem, juristiem un ikvienam, kas ir ieinteresēts krimināltiesībās. Šajā rakstā tiek pētītas galvenās aizsardzības, izņēmumi, būtiskas lietas un pastāvīgā dubultās izciļņu novēršanas loma, lai novērstu atkārtotu kriminālatbildību par to pašu incidentu.

Izpratne par dubultu niknumu

Dubultās sodīšanas jēdziens ir dziļi vēsturisks. Senajās Atēnās princips aizliedza atgriešanu cilvēkam pēc attaisnojuma. Anglijas kopējā tiesību normā tika izstrādāts ]autrefois akquit[] (agrāk attaisnoja) un autrefois notiesātais (agrāk notiesāts) iebildums, lai atliktu turpmāku kriminālvajāšanu. Amerikāņu kolonisti uzskatīja šo aizsardzību par tik svarīgu, ka tā tika iekļauta piektajā grozījumā, kas tika ratificēts 1791. gadā. Precīzais formulējums — "ne arī uz jebkuru personu nedrīkst divreiz pakļaut dzīvības vai ekstremitātes nesodēšanai"— to plaši interpretē tiesas, lai ietvertu visus noziegumus, ne tikai kapitālpārkāpumus. Šodien Dubultā džiparācija attiecas uz valstīm, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma klauzulu par lauztu procesu, kā tas ir noteikts Benton v. Mary[2]]][FLT]]]].

Jeopardy "attaches" konkrētā procesa brīdī. Žūrijas tiesas prāvā, ja zvērināta žūrija tiek piesaukta, tiek piesaukta tiesas sēde, kad tiesa sāk uzklausīt pierādījumus. Kad tiek piedēvēts draudi, apsūdzētais iegūst pilnu dubultas Jeopardy klauzulas aizsardzību. Ja tiesas process beidzas ar attaisnojošu (nevainīga sprieduma) vai notiesājošu spriedumu, valsts nevar atkārtoti vērsties pie atbildētāja par to pašu nodarījumu, ja nav noteikti izņēmumi. Šī aizsardzība arī attiecas uz vairākiem sodiem: valsts nevar piespriest secīgus sodus par vienu un to pašu pārkāpumu, ja likumdevējs ir paredzējis vienu sodu.

Svarīgākā aizsardzība, ko piedāvā dubults džipokards

  • Aizsardzība pret vairākkārtēju kriminālvajāšanu par vienu un to pašu darbību. Pēc attaisnojuma vai notiesāšanas valdība nevar uzsākt jaunu tiesas procesu par to pašu noziedzīgo darbību, pat ja tiek atklāti jauni pierādījumi. Tas nodrošina galīgumu un neļauj valstij "iemeklēt" labvēlīgu žūriju.
  • Aizsardzība pret vairākiem sodiem par vienu un to pašu nodarījumu. Klauzula aizliedz piemērot vairāk nekā vienu sodu par vienu un to pašu pārkāpumu, ja vien likumdevējs skaidri neatļauj kumulatīvus sodus saskaņā ar atsevišķiem statūtiem.
  • Aizsardzība dažādos tiesvedības posmos. Dubultā sodīšana attiecas ne tikai uz sākotnējiem tiesas procesiem, bet arī uz tiesas sēdes, apelācijas un atkārtotas tiesas procesu pēc lietas izskatīšanas vai apelācijas procesa atcelšanas. Piemēram, ja spriedums tiek atcelts apelācijas kārtībā nepietiekamu pierādījumu dēļ, valsts nevar atkārtoti vērsties pie atbildētāja, jo tas būtu faktiski otrais mēģinājums pēc attaisnojuma.
  • Aizsardzība pret nodrošinājuma apturēšanu krimināllietās. Nodrošinājuma apturēšanas doktrīna (emitentu preclusion) ir divkāršas sodīšanas sastāvdaļa. Ja iepriekšējais attaisnojošais lēmums par faktisku jautājumu atbildētāja labā noteikti ir pieņemts, valsts nevar šo jautājumu atrisināt vēlākā apsūdzībā par citu noziegumu. Tas tika konstatēts Ashe v. Swenson (1970)].

Šie aizsardzības pasākumi nodrošina, ka apsūdzētie netiek pakļauti atkārtotai tiesas prāvai par to pašu rīcību, kas būtu nomācoša un izšķērdīga tiesu resursu izmantošanai, kā arī aizstāv spriedumu integritāti un veicina uzticību sistēmas taisnīgumam.

Ierobežojumi un izņēmumi

Lai gan dubultās briesmas piedāvā stingrus aizsardzības pasākumus, doktrīna nav absolūta. Tiesas ir atzinušas vairākus izņēmumus un ierobežojumus, kas īpašos apstākļos pieļauj secīgu kriminālvajāšanu vai sodus. Izpratne par šiem izņēmumiem ir izšķiroša, lai aptvertu visu dubultas apdraudējuma jomu.

Divējāda suverenitātes doktrīna

Visnozīmīgākais izņēmums ir dubultās suverenitātes doktrīna. Saskaņā ar šo principu atsevišķas suverēnas vienības, piemēram, federālā valdība un valsts valdība, vai divas dažādas valstis, var saukt pie atbildības vienu un to pašu personu par vienu un to pašu rīcību, ja rīcība pārkāpj abu valstu likumus. Piemēram, ja persona aplaupa federāli apdrošinātu banku, federālā valdība var pieprasīt no bankas laupīšanu, un valsts var pieprasīt bruņotu laupīšanu. Augstākā tiesa ir atkārtoti atbalstījusi šo doktrīnu, visnesenākā ]] Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm [2019]]. Kritiķi apgalvo, ka dubultā suverenitāte apdraud dubultas ķēdes garu, bet atbalstītāji apgalvo, ka katram suverēnam ir neatkarīga interese īstenot savus likumus.

Nepareiza un acīmredzama nepieciešamība

Ja tiesas process beidzas ar tiesas procesu pirms sprieduma, dubultās apsūdzības parasti neaizliedz lietas atkārtotu izskatīšanu. Tomēr apsūdzībai ir jāparāda "izcila nepieciešamība" lietas izskatīšanai, piemēram, zvērināta persona (smagi nosodāma tiesa) vai atbildētāja pārkāpums. Ja lietas izskatīšanu ir izraisījusi prokurora vai tiesas kļūda bez atbildētāja piekrišanas, lietas atkārtota izskatīšana var tikt liegta, ja valdība rīkojusies ļaunprātīgi, lai apsūdzētais pārkāptu lietas izskatīšanu. Tas tika noteikts ][Fregonas pret Kenediju] (1982).

Procesuālās sūdzības

Ierobežotos apstākļos valdība var pārsūdzēt pirmstiesas atlaišanu vai lēmumu pēc sprieduma pasludināšanas, kas ir attaisnojošs. Ja atbildētājs uzvar apelācijas procesa maiņu un lieta tiek nodota tālākajai tiesvedībai, dubultās apsūdzības dēļ automātiski netiek liegta atkārtota tiesvedība, ja vien atcelšana nav pamatota ar nepietiekamiem pierādījumiem, kas ir līdzvērtīgi attaisnojošam. Tāpat, ja spriedums tiek atcelts procesuālu iemeslu dēļ, valsts var atkārtoti vērsties pie atbildētāja. Bet, ja apelācijas tiesa konstatē, ka pierādījumi ir juridiski nepietiekami, lai pamatotu notiesāšanu, atbildētāju nevar atkārtoti noraidīt.

Tas pats elementu tests (Blockburger)

Dubultās biedēšanas klauzula aizliedz secīgu kriminālvajāšanu tikai par "vienādu pārkāpumu". Tiesas izmanto Blockburger testu: "ja viena un tā pati darbība vai darījums ir divu atsevišķu likumu noteikumu pārkāpums, tad tests, kas jāpiemēro, lai noteiktu, vai ir divi pārkāpumi vai tikai viens, vai katrs noteikums prasa pierādījumu par faktu, kas otram nav." Ja katrs nolikums prasa elementu, ka otrs nav, pārkāpumi tiek uzskatīti par atšķirīgiem, un ir atļauta atsevišķa kriminālvajāšana. Piemēram, laupīšana un uzbrukums var rasties gan no viena incidenta, bet katram ir unikāls elements, tāpēc tos var tiesāt atsevišķi. Tomēr, ja viens noziedzīgs nodarījums ir mazāk iekļauts otra pārkāpums (piemēram, cilvēkslaughger ir mazāk iekļauts slepkavības aizskārums), kumulatīvie sodi vai secīgi tiesas procesi parasti tiek nosodīti.

Civilie pārkāpumi un kriminālsankcijas

Dubultās Jeopardijas klauzula attiecas tikai uz kriminālsodiem, nevis civilsankcijām. Valdība var piemērot civiltiesisko atsavināšanu vai civiltiesisko sodu, pamatojoties uz to pašu rīcību, kas noveda pie kriminālatbildības, kamēr civilprocess pēc būtības nav tik represīvs kā kriminālsankcijas. ASV Augstākā tiesa ]]Amerikas Savienotās Valstis pret ursēriju (1996) atzina, ka civilsankcijas saskaņā ar federālajiem narkotiku likumiem nav sods par dubultsodību, ja atsavināšana bija galvenokārt korekta (piemēram, lai likvidētu noziegumos izmantoto īpašumu). Šis izņēmums ir radījis strīdu, jo tā var ļaut valdībai konfiscēt līdzekļus pēc kriminālas attaisnošanas.

Piezīmju gadījumi, kuros tiek veidota dubulta biedēšana

Blockburger v. Amerikas Savienotās Valstis (1932.)

Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm] Augstākā tiesa precizēja "tādu pašu pārkāpumu" pārbaudi, kas paliek šodien standarta. Atbildētājs tika notiesāts par narkotiku pārdošanu, pārkāpjot divus atsevišķus statūtus, kas balstīti uz vienu pārdošanu. Tiesa nosprieda, ka, ja katrs nolikums prasa pierādījumu par elementu, ka otrs nav, tad pārkāpumi ir atšķirīgi un tos var sodīt secīgi. Šis "tādu pašus elementus" tests ir piemērots neskaitāmās dubultas briesmu analīzes, tostarp tajos, kas paredz vairākus sodus vienā tiesā. Tas paliek stūrakmens, lai noteiktu, kad divi noziegumi ir vienādi divējādās lietās.

Ashe v. Swenson (1970.)

lietā Ashe pret Swenson tika konstatēts, ka Dubultā Jeopardija klauzulā ir ietverts nodrošinājuma stoppel princips. Atbildētāja tika tiesāta par viena no sešu pokera spēlētāju aplaupīšanu. Pēc attaisnojuma, jo pierādījumi viņu neatrada, valsts mēģināja viņu aplaupīt cita spēlētāja tajā pašā incidentā. Augstākā tiesa nolēma, ka attaisnojums noteikti noteica, ka Ashe nav viens no laupītājiem, tāpēc valsts nevarēja šo faktu labot otrajā tiesā. Šis lēmums paplašināja dubultas ķīlas aizsardzību, lai novērstu to faktu jautājumu atkārtošanu, par kuriem jau tika izlemts atbildētāja labā.

Bentons pret Mērilendu (1969.)

Bentons pret Merilendu iekļāva pret valstīm vērsto Dubultās Jeopardijas klauzulu, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes procesa klauzulu. Pirms šīs lietas dubultas apdraudējuma aizsardzības iespējas dažādās valstīs bija ļoti atšķirīgas. Tiesa uzskatīja, ka šī klauzula ir būtiska Amerikas tiesu sistēmai un tādējādi attiecas uz valsts kriminālprocesu. Šis lēmums nodrošināja vienotu federālo aizsardzību visiem kriminālatbildīgajiem neatkarīgi no tā, kurā valstī tie tiek tiesāti.

Amerikas Savienotās Valstis pret DiFrancesco (1980)

DiFrančesko Augstākā tiesa pievērsās jautājumam par palielinātiem sodiem valdības apelācijas tiesvedībā. Tiesa nosprieda, ka Dubultās Jeopardijas klauzula neliedz valdībai pārsūdzēt spriedumu, ja to atļauj apelācijas statūti, kamēr vien atbildētājs nav ieguvis "tiesiskas galīgās cerības" teikumā. Tas pieļauj zināmu soda papildināšanu pēc notiesāšanas, ja vien atbildētāja dzīvība vai ekstremitāte vairs netiek apdraudēta.

Divkāršas skaudības nozīme mūsdienu tiesu sistēmā

Divkārša draudu novēršana joprojām ir būtisks drošības līdzeklis pret valdības pārsvaru. Laikmetā, kad tiesībsargājošo iestāžu un prokuroru rīcībā ir ievērojami resursi, tiesības uz galīgumu pēc sprieduma pasludināšanas nodrošina, ka attaisnotās personas netiek bezgalīgi vajātas. Dokumentam arī liek valstij iesniegt savu labāko lietu tiesā, veicinot efektivitāti un pamatīgumu. Bez dubultas apdraudējuma prokurori varētu izmantot atkārtotus tiesas procesus, lai nospiestu lieciniekus, nogurdinošus apsūdzētos vai apietu nelabvēlīgus pierādījumu noteikumus, kas grautu sabiedrības uzticību sistēmai.

Tomēr mūsdienu izaicinājumi ir pārbaudījuši klauzulas robežas. Tehnoloģiskie sasniegumi (piemēram, DNS pierādījumi) rada jautājumus par attaisnojošu apsūdzēto atkārtotu atrašanu, kad rodas jauni pierādījumi. Šobrīd Augstākā tiesa ir atzinusi, ka dubultsdraudējums bāru atkārtotai izskatīšanai pēc attaisnojoša sprieduma, pat ja tiek atklāti pārliecinoši jauni pierādījumi. Kritiķi apgalvo, ka tas var ļaut vainīgām personām atbrīvoties, bet aizstāvji iebilst pret to, ka galīgās upurēšanas izmaksas būtu pārāk augstas, radot sistēmu, kurā spriedums nekad nav patiesi galīgs. Turklāt dubults suverenitātes izņēmums joprojām ir pretrunīgs, jo īpaši lietās, kas saistītas ar federālu un valsts kriminālvajāšanu par to pašu rīcību, piemēram, policijas brutalitāti vai federālus civiltiesisko tiesību pārkāpumus. Šādos gadījumos apsūdzētie var saskarties ar diviem tiesas procesiem, kurus daži uzskata par dubultu tiesu aizsardzības apiešanu.

Vēl viena joma, kas attīstās, ir attiecības starp dubultu apdraudējumu un civilā īpašuma atsavināšanu. Pēc krimināla attaisnojuma valdība joprojām var turpināt civilu īpašuma atsavināšanu, kas, domājams, ir saistīta ar noziedzīgu darbību. Tas ir novedis pie apsūdzībām par "uzbrukumu pēc attaisnojuma" kā beigu posmu ap Piekto grozījumu. Augstākā tiesa ir atļāvusi šo praksi, bet valsts likumdevēji arvien vairāk reformē tiesību aktus par konfiskāciju, lai pieprasītu krimināltiesisku spriedumu pirms aresta.

Kopumā dubultais risks kalpo kā prokuratūras varas pārbaude un individuālās brīvības garantija. Tas iemieso principu, ka valstij nedrīkst ļaut uzmākties pilsoņiem ar atkārtotu tiesas procesu palīdzību. Studentiem un juristiem ir būtiski izprast gan aizsardzību, gan izņēmumus. Dokumentam ir tendence attīstīties kā tiesām, kas lūkojas uz jauniem kontekstiem, bet tā galvenais mērķis ir novērst dubultu sodu un atkārtotu kriminālvajāšanu par to pašu incidentu, un tas joprojām ir tikpat būtisks kā jebkad.

Secinājums

Dubultās apdraudējuma principam ir izšķiroša nozīme, lai aizsargātu indivīdus no atkārtota kriminālatbildības par vienu un to pašu incidentu. Šie izņēmumi, kas ir atklāti gadsimtu gaitā juridiskās tradīcijas un nostiprināti piektajā grozījumā, nodrošina valdības varas taisnīgumu, galīgumu un ierobežošanu. Lai gan doktrīnā ir atzīti vairāki svarīgi izņēmumi – piemēram, dubultā suverenitāte, nepareizi spriedumi un vieni un tie paši elementi tests – šie izņēmumi neapdraud centrālo aizsardzību. Tādas piezīmju lietas kā Blockburger, ]Ashe un Benton ir veidojušas mūsdienu izpratni par dubultajām netaisnībām, piemērojot to pa valsts un federālajām līnijām un attiecinot to uz faktu atradumiem. Mūsdienu juridiskajā vidē dubultais negodijs turpina izraisīt debates, īpaši attiecībā uz jauniem pierādījumiem, civilu konfiskāciju un savstarpēji pārklājošām suverencēm. Tomēr tās būtiskā loma tiesu sistēmā paliek nemainīga: apturēt jebkuru personu, kas pakļaujas tiesas vai tiesas spriedumu par to pašu nodarījumu.

Lai sīkāk izlasītu par dubultu apdraudējumu, skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskatu un Tiesiskuma rokasgrāmatas par dubultu Jeopardy nodaļu. Šie resursi sniedz autoritatīvus norādījumus gan par atsauci, gan pētījumiem.