Satversmes sadursme: dubultā Jeopardy un civilā īpašuma viltošana

Civilo aktīvu atsavināšana darbojas juridiski pelēkā zonā, kur likuma burts bieži vien ir pretrunā īpašuma īpašnieku konstitucionālajām tiesībām. Šis process ļauj tiesībaizsardzības iestādēm konfiscēt naudu, transportlīdzekļus, mājas un citus aktīvus, kurus tur aizdomās par to saistību ar noziedzīgu darbību, bieži vien neprasot noziedzīgas apsūdzības pret īpašnieku. Juridiskais pamatojums balstās uz tehnisku atšķirību: pats īpašums, nevis persona, tiek uzskatīts par atbildētāju. Šī atšķirība rada tiešu un strīdīgu konfliktu ar Piektā grozījuma aizsardzību pret dubultu apdraudējumu.

Šī konflikta praktiskais efekts ir pamatīgs. 2019. gadā vien Tieslietu departamenta aktīvu viltošanas fondam bija jāsavāc vairāk nekā 2 miljardi dolāru, no kuriem liela daļa tika konfiscēti no personām, kuras nekad netika apsūdzētas par noziegumu. Tiem, kas tiek apsūdzēti, bet attaisnoti, dubultās izrēķināšanas klauzulai būtu jānodrošina vairogs pret atkārtotu valdības sodu. Tomēr, tā kā civilā konfesija tiek klasificēta kā civila tiesvedība pret likumpārkāpumu, tiesas vēsturiski ir nospriedušas, ka tā nav "jofarda" konstitucionālajā nozīmē. Šajā rakstā tiek analizēta spriedze starp šīm divām tiesību jomām, Augstākās tiesas precedenti, kas nosaka pašreizējo ainavu, un pieaugošā reformu kustība, kuras mērķis ir saskaņot noziedzības apkarošanas instrumentus ar fundamentālām pilsoniskajām brīvībām.

Pamata aizsardzība: dubultās skaudības klauzulas izpratne

Piektā grozījuma Dubultās Jeopardy klauzula nosaka, ka nevienai personai "jābūt pakļautai, lai vienu un to pašu nodarījumu divreiz pakļautu dzīvības vai ekstremitātes briesmām." Šis princips, sakņojas angļu kopējā likumā un stingri nostiprināts amerikāņu juridiskajā tradīcijā, kalpo trīs dažādiem mērķiem. Pirmkārt, tas aizsargā pret otru apsūdzību par to pašu nodarījumu pēc attaisnojuma. Otrkārt, tas aizsargā pret otru kriminālvajāšanu pēc notiesāšanas. Treškārt, tas aizsargā pret vairākiem sodiem par to pašu nodarījumu.

Tiesu izmantotais "vienāda pārkāpuma" tests izriet no lietas ]Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932). Saskaņā ar šo standartu divi pārkāpumi nav vienādi, ja katrs no tiem prasa pierādījumu par elementu, ka otrs nav. Šis tests ir centrālais, lai saprastu, kā atsavināšana mijiedarbojas ar kriminālām apsūdzībām. Ja valdība konfiscē īpašumu, kas saistīts ar narkotiku noziegumu, un tad apsūdz īpašnieku par to pašu noziegumu, kļūst jautājums, vai atsavināšana ir otrs sods par to pašu rīcību.

Ietvari ietvēra dubultdraudu aizsardzību, lai nepieļautu, ka valdība izmanto savus milzīgos resursus, lai vajātu indivīdus, veicot atkārtotu kriminālvajāšanu. Tiesnesis Hugo Bleks reiz to raksturoja kā aizsardzību pret "iespēju, ka valsts ar visiem saviem resursiem un varu varētu atkārtoti mēģināt notiesāt indivīdu, tādējādi pakļaujot viņu apkaunojošam, izdevumu un pārbaudījumu riskam." Šīs bažas ir vienlīdz svarīgas, kad valdība izmanto civilprocesu, lai sasniegtu to, ko tā nevarēja panākt krimināltiesā. klauzulas teksts un vēsture liecina par plašu aizsardzību pret valdības pārsvaru, bet Augstākā tiesa ir nospraudusi asu līniju starp kriminālsodiem un civiliem līdzekļiem.

Civilā īpašuma trūkums: spēcīgs instruments ar nedrošu vēsturi

Civilā aktīvu atsavināšana pēdas tās saknes ar Anglijas jūras tiesībām un seno jēdzienu deodands-punkti, kas izraisīja nāvi tika konfiscēts uz Crown. Amerikas Savienotajās Valstīs, tas kļuva par instrumentu, lai apkarotu kontrabandu un pirātismu. Mūsdienu civilā atsavināšana eksplodēja popularitāti kara par narkotikām laikā, kad Kongress paplašināja federālo atsavināšanas likumus, lai ļautu tiesību aizsardzības, lai konfiscētu līdzekļus, kas saistīti ar narkotiku tirdzniecību.

Galvenais elements, kas padara civilo atsavināšanu tik spēcīgu un tik pretrunīgu, ir tas, ka tā gūst in rem (pret īpašumu) nevis ] personā] (pret personu). Šī juridiskā fantastika nozīmē, ka valdībai nav pienākuma notiesāt vai pat piedzīt īpašniekam noziegumu, lai tas pastāvīgi uzņemtos savu īpašumu. Pierādījuma slogs tiek uzlikts īpašniekam, kuram ir jāpierāda, ka īpašums ir "nevainīgs" vai nav saistīts ar noziedzīgu darbību.

Kā noteikt, vai ir iespējams pierādīt, ka pastāv kāda problēma

Krimināltiesās valdībai ir jāpierāda vaina bez saprātīgām šaubām. Civillietu atsavināšanas gadījumos standarts ir daudz zemāks: parasti pierādījumu pārsvars, kas nozīmē, ka valdībai ir tikai jāpierāda, ka tas ir vairāk iespējams nekā nav, ka īpašums ir saistīts ar noziedzību. Dažās federālajās lietās tiek izmantots augstāks līmenis skaidru un pārliecinošu pierādījumu, bet tas nav vispār nepieciešams. Šī atšķirība rada sistēmu, kurā persona var tikt attaisnota nozieguma bez saprātīgas šaubas, bet joprojām zaudēt savu īpašumu, pamatojoties uz preponējošo pierādījumu.

Vēl viena kritiska atšķirība ir tiesību uz ieceltu konsultantu trūkums. Kriminālprocesā Sestais grozījums garantē advokātu atbildētājiem, kuri nevar to atļauties. Civilā atsavināšana ir civillieta, tāpēc šāda garantija nepastāv. Īpašuma īpašniekiem, kas saskaras ar atsavināšanu, ir jāorientējas sarežģītās juridiskās procedūrās savā vai nolīgt advokātu, bieži tērējot vairāk juridiskajā maksā nekā konfiscētais īpašums ir vērts. Šī ekonomiskā realitāte liek daudziem cilvēkiem vienkārši aiziet no saviem aktīviem, pat ja valdības lieta ir vāja.

Centrālais juridiskais konflikts: sods pret sanāciju

Konstitucionālā cīņa par dubultu apdraudējumu un civiltiesisko konfiskāciju ir atkarīga no viena jautājuma: Vai civilais atsavinājums ir "sods"? Ja tas ir, Dubultā Jeopardy klauzulai vajadzētu liegt zaudēt pēc attaisnojoša vai notiesājoša sprieduma. Ja tā ir tikai civila tiesību aizsardzība, kas paredzēta, lai atgūtu noziedzīgi iegūtos līdzekļus, tad dubulta draudu aizsardzība nav piemērojama. Augstākā tiesa ir cīnījusies ar šo jautājumu, pieņemot lēmumus, kurus ir grūti saskaņot.

Ostin v. Amerikas Savienotās Valstis (1993): Forfeiture soda daba

Austin pret Amerikas Savienotajām Valstīm Augstākā tiesa saskārās ar jautājumu par to, vai uz civiltiesisko atsavināšanu attiecas Astotā grozījuma pārmērīga soda klauzula. Lietā bija iesaistīts mobilā mājas un automāju veikals, kas tika konfiscēts pēc tam, kad īpašnieks tika notiesāts par narkotiku glabāšanu. Tiesa nosprieda, ka civilais atsavinājums nav tikai korektīvs; tas kalpo soda mērķiem.Tiesa Blekmun rakstīja, ka atsavināšana "soda par kādu pārkāpumu valstij kā sods." Tā kā atsavināšana ir soda pasākums, tiesa lēma, ka tā ietilpst pārmērīga soda klauzulas aizsardzībā. Šis lēmums atzina, ko daudzi kritiķi ilgi apgalvoja: civila atsavināšana soda īpašuma īpašniekus, pat ja tiesvedība ir nomināli civila.

United States v. Ursery (1996): The Double Jeopardy Ruling

Tiesa tieši pievērsās divkāršā apdraudējuma jautājumam Amerikas Savienotajās Valstīs pret Ursery. Lietā tika apvienotas divas atsevišķas atsavināšanas darbības: viena no tām bija saistīta ar vīrieti, kurš bija notiesāts par marihuānas ražošanu, kura māja un īpašums tika konfiscēts, un otra bija saistīta ar sievieti, kuras automašīna tika konfiscēta pēc tam, kad viņa tika notiesāta par narkotiku tirdzniecību. Tiesa 5-4 spriedumā, ko bija uzrakstījis tiesnesis Rehnquist, atzina, ka civilais atsavinājums nav sods dubultas izšķērdības nolūkos.

Ursery divdaļīgs tests:

  • Kongresa mērķis: Vai Kongress plānoja procesu kā noziedzīgu vai civilu? Tiesas piešķir ievērojamu cieņu tiesību aktu zīmēm. Tā kā Kongress ir iesaukts par konfiscētu civillietu, šī pronga sver pret dubultu aizsardzību pret briesmām.
  • Sodošā ietekme: Vai tiesvedība ir tik soda vai tā rezultātā, ka tā noliedz civiltiesību zīmi? Tiesa konstatēja, ka atsavināšana kalpo svarīgiem nesodošiem mērķiem, piemēram, nodrošinot, ka noziegums nemaksā un neatdod īpašumu cietušajiem.

Piemērojot šo pārbaudi, Tiesa secināja, ka atsavināšana ir civils in rem process, nevis krimināls sods. Tādēļ Dubultās Jeopardy klauzula neliedz valdībai atsavināt pēc notiesāšanas vai attaisnošanas krimināllietā. Lēmums faktiski aizvēra durvis uz dubultsmagām problēmām federālajā civilajā konfiskācijā, bet atstāja ievērojamu doktrīnas spriedzi ar Austin.

Loģiskā neatbilstība starp Ostinu un Ursēriju

Tiesību zinātnieki ir norādījuši uz raksturīgo pretrunu šajos divos nolēmumos. Austin tiesa atzina, ka atsavināšana ir pietiekami soda pasākums, lai izraisītu pārmērīgu soda naudu klauzulu. ]Līgumtiesa atzina, ka tā nav soda līdzeklis, lai iedarbinātu dubultu Jeopardy klauzulu. Tomēr abas klauzulas ir paredzētas, lai aizsargātu pret valdības pārmērīgu pārkāpumu. Ja atsavināšana soda īpašuma īpašniekus, kāpēc valdībai būtu jāļauj piemērot šo sodu divreiz, vai arī pēc kriminālas attaisnošanas? Atbilde, saskaņā ar vairākumu, ir tāda, ka process ir pret īpašumu, nevis personu. Īpašums pats ir ļaundarnieks, tāpēc īpašnieks nav ievietots "jeopardijā."

Šis formālistiskais pamatojums ignorē praktisko realitāti. Kad valdība sagrābj personas mājas, transportlīdzekļa vai dzīvības uzkrājumus, šī persona cieš smagu trūkumu neatkarīgi no tā, vai tiesas process ir apzīmēts kā civils vai krimināls. Neatbilstība starp Austin un ]]Ursery joprojām ir valdības pozīcijas galvenā neaizsargātība, un tā ir veicinājusi notiekošās juridiskās problēmas un reformu centienus.

Real-Pasaules ietekme: Kā īpašuma īpašnieki Bear Burden

Tiesas nolēmumos notikušās debates pāraug skarbā reālijā īpašuma īpašniekiem. Apsveriet gadījumu, kad autovadītājs ir pārtraucis ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu, kas ir konstatēts, ka viņam ir liela naudas summa. Ja tiek turētas aizdomās par narkotiku ienākumiem, to var nekavējoties konfiscēt. Pat ja autovadītājam nekad nav jāmaksā par noziegumu, valdība var uzsākt civiltiesiskās atbildības atņemšanas procesu. Autovadītājam ir jāpierāda, ka nauda ir nākusi no likumīga avota. Nevainības prezumpcijas atcelšana ir civilas atsavināšanas raksturīga iezīme.

Paralēlas procedūras: Divējādā Jeopardy Trap

Daudzos gadījumos īpašuma īpašnieki saskaras gan ar kriminālām apsūdzībām, gan ar civilu atsavināšanu vienlaicīgi. Tas rada murga scenāriju apsūdzētajiem. Ja viņi cīnās pret kriminālām apsūdzībām un iegūst attaisnojumu, viņi joprojām saskaras ar atsavināšanas prasību. Ja viņi cīnās pret atsavināšanas prasību, viņi var būt spiesti atklāt pierādījumus, ko var izmantot pret viņiem krimināllietā. Tiesas parasti ir nospriedušas, ka Piektais grozījums privilēģija pret pašnoteikšanos neļauj īpašuma īpašniekam bez sekām izvairīties no dalības atsavināšanas lietā. Rezultāts ir sistēma, kas liek īpašniekiem pieņemt prasības, kas ietver īpašuma atsavināšanu, pat ja viņiem ir stingra aizsardzība pret pamatā esošajām apsūdzībām.

Divkāršās Jeopardy gap izpēte

Dubultās apdraudējuma aizsardzības neveiksme atsavināšanas kontekstā vislabāk ir ilustrējama ar konkrētiem piemēriem:

  • Pilnīgs īpašnieks: Cilvēks tiek apsūdzēts marihuānas valdījumā ar nodomu to izplatīt. Tiesas prāvā zvērinātie attaisno viņu, konstatējot, ka pierādījumi nepierāda viņa vainu bez saprātīgām šaubām. Neskatoties uz attaisnojumu, valdība virzās uz priekšu ar savu transportlīdzekļa civilo atsavināšanu un 50 000 dolāru skaidrā naudā, kas aizturēta viņa apcietināšanas brīdī. Tā kā atsavināšana ir civilprocess, valdībai tikai jāpierāda savs gadījums ar pierādījumu pārliecināšanu. Cilvēks zaudē savu īpašumu, neskatoties uz to, ka tiek atzīts par nevainīgu krimināltiesā.
  • Subjekti: Sieviete tiek notiesāta par narkotiku tirdzniecību un izcieš piecu gadu cietumsodu. Pēc atbrīvošanas valdība pret savu mājokli iesniedz civillietu atsavināšanas prasību, apgalvojot, ka tā tika iegādāta ar narkotiku ieņēmumiem. Viņa apgalvo, ka atsavināšana ir otrs sods par to pašu nodarījumu, pārkāpjot dubultu apdraudējumu. Patiesā tiesa viņas argumentācija neizpildās. Tiesa uzskata, ka atsavināšana ir korekta civila sankcija, nevis otrs kriminālsods.
  • Trešās puses īpašnieks: Vecmāmiņas auto tiek konfiscēts, kad mazdēls to izmanto, lai nopirktu narkotikas bez viņas ziņas. Viņa netiek apsūdzēta par jebkuru noziegumu. Lai atgūtu savu automašīnu, viņai jāpierāda, ka viņa nav zinājusi par nelikumīgu lietošanu vai nepiekrīt tai. Šo "nevainīgo īpašnieku" aizsardzību ir grūti pierādīt un bieži vien prasa zvērināta advokāta nolīgšanu. Daudzi nevainīgi īpašnieki vienkārši atsakās, nevis cīnās ar valdību.

Taisnīgs koplietošanas lopi: apejot valsts reformas

Viens no pretrunīgākajiem aspektiem federālās atsavināšanas likumu ir Equitable Sharing programma. Šī programma ļauj valsts un vietējās tiesībaizsardzības iestādēm, lai partneris ar federālajām aģentūrām atsavināt īpašumu. Vietējā aģentūra rīkojas ar konfiscēšanu, un federālā aģentūra pieņem atsavināšanu saskaņā ar federālo likumu. Ienākumi tiek dalīti starp federālo valdību un vietējo aģentūru, ar vietējo aģentūru parasti saņem līdz 80 procentiem no vērtības konfiscēto aktīvu.

Equitable Sharing nozīme dubultai sadursmei ir būtiska. Daudzas valstis ir pieņēmušas likumus, kas prasa krimināltiesisku spriedumu pirms īpašumu var tikt konfiscēts saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Tomēr, Equitable Sharing ļauj vietējai policijai apiet šos valsts likumus pilnībā. Novirzot konfiskāciju caur federālo sistēmu, tiesībaizsardzības var izvairīties no valsts līmeņa aizsardzības, ieskaitot jebkuru valsts līmeņa dubultu apdraudējumu vai pienācīgu procesu aizsardzību. Tas rada milzīgu stimulu vietējām aģentūrām meklēt federālo adopciju. Tieslietu institūts ir dokumentējis, ka valstīs ar spēcīgu konfiskāciju aizsardzību, izmantojot Equitable Sharing ir strauji pieaudzis, efektīvi anulējot valsts reformas.

Taisnīga dalīšanās arī sarežģī dubultu apdraudējumu analīzi. Ja valsts aģentūra sagrābj īpašumu un federālā valdība pieņem lietu, rodas jautājums: vai īpašnieks tiek sodīts divreiz? Saskaņā ar spēkā esošo likumu, valsts konfiskācija un federālā konfiskācija tiek uzskatītas par atsevišķām suverēnām darbībām. Divējāda suverenitātes doktrīna ļauj gan valstij, gan federālajai valdībai sodīt par to pašu rīcību. Tomēr šī doktrīna ir kritizēta kā neatbilstoša Dubultās Jeopardy klauzulas pamatprincipiem.

Reformas centieni: konstitucionālās aizsardzības atjaunošana

Pieaugot atzīšanai, ka civilā konfiskācija grauj konstitucionālās pamattiesības, ir veicinājusi spēcīgu reformu kustību. Advokātisma organizācijas, bipartiānu likumdevēji, un juridiskie zinātnieki ir aicinājuši uz izmaiņām gan valsts, gan federālajā līmenī. Mērķis ir nodrošināt, ka īpašuma īpašnieki saņem nozīmīgu aizsardzību, pirms to aktīvus var ņemt valdība.

Valsts līmeņa reformas

Kopš 2014. gada desmitiem valstu ir ieviesušas atsavināšanas reformas.

  • Ja tiek prasīta krimināltiesiska sodāmība: Tādās valstīs kā Ņūmeksika, Nebraska un Ziemeļkarolīna ir pilnībā atcēlušas civilo konfiskāciju, pieprasot krimināltiesisku notiesāšanu, pirms īpašumu var atsavināt. Šī pieeja tieši risina dubultās briesmas, nodrošinot, ka atsavināšana notiek tikai pēc kriminālatbildības konstatēšanas.
  • Pierādīšanas pienākuma noliegšana: Dažās valstīs tagad valdībai ir pienākums pierādīt ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem, ka īpašums ir saistīts ar noziedzīgu darbību. Šis augstāks standarts nodrošina lielāku aizsardzību īpašuma īpašniekiem.
  • Noslēdzot policijas darbu peļņas gūšanas nolūkā: Vairākās valstīs ir reformēta Equitable Sharing vai pieprasīta, lai atsavināšanas ieņēmumi pārietu valsts vispārējā fondā, nevis tieši tiesībaizsardzības iestādēm.
  • Piedāvājot padomu: Dažas jurisdikcijas ir izpētījušas, kā nodrošināt ieceltu konsultantu negadījumos nonākušo īpašuma īpašniekiem, kas saskaras ar atsavināšanu, atzīstot, ka juridiskās pārstāvības trūkums padara sistēmu būtībā netaisnīgu.

Šīs valsts līmeņa reformas liecina, ka ir iespējamas būtiskas pārmaiņas. Tomēr valsts tiesību aktu neviendabīgums nozīmē, ka īpašuma īpašnieku tiesības ir ļoti atkarīgas no tā, kur viņi dzīvo.

Federālā reforma: FAIR likums

Piektais grozījums Integritātes Atjaunošanas likums jeb FAIR likums ir ieviests vairākās Kongresa sesijās. Likumprojekts būtiski reformētu federālo konfiskāciju likumu ar:

  • Valdības pierādīšanas pienākuma palielināšana, lai noskaidrotu un pārliecinoši pierādītu.
  • Prasība valdībai pierādīt īpašumu ir saistīta ar noziedzīgu darbību.
  • Equitable Sharing izbeigšana valsts un vietējām aģentūrām, liekot tām ievērot valsts tiesību aktus.
  • Ierobežojot Tieslietu departamenta spēju paturēt atsavināšanas ieņēmumus.

FAIR likums ir piesaistījis bipartiānu atbalstu, bet tas ir saskāries ar spēcīgu pretestību no tiesībaizsardzības grupām, kas paļaujas uz zaudētiem ieņēmumiem. Likumprojekta pāreja būtu liels solis uz to, lai saskaņotu atsavināšanas praksi ar konstitucionālo aizsardzību, tostarp Dubultās Jeopardy klauzulu.

Judicial Signals: potenciāls revisiting Ursery

Nesenie Augstākās tiesas lēmumi liecina, ka pašreizējie tiesneši varētu būt gatavi pārskatīt civiltiesību atņemšanas apmēru. Timbs pret Indiana (2019) Tiesa vienprātīgi nolēma, ka Astotā grozījuma pārmērīgas soda naudas klauzula attiecas uz valstīm. Lieta attiecās uz cilvēku, kura 42 000 ASV dolāru tika konfiscēts pēc tam, kad viņš tika notiesāts par neliela heroīna daudzuma pārdošanu. Tiesnese Ruta Badera Ginsburga par vairākumu rakstīja, un tiesnesis Klerenss Tomass un tiesnesis Neils Gorsuhs uzrakstīja atsevišķas konkrētības, apšaubot civilu atsavināšanas sistēmu plašāk.

Tiesa Tomass rakstīja, ka civilā konfiskācija "ir nopietna valdības varas ļaunprātīga izmantošana" un mudināja Tiesu pārskatīt savus precedentus.Tiesas Gorsuhs līdzīgi ierosināja, ka civilā/kriminālā atšķirība, kas izmantota Ursīnijā, var neizdzīvot rūpīga pārbaude. Šie signāli norāda, ka tieša regulējuma apstrīdēšana varētu radīt atsaucīgu auditoriju tiesas konservatīvo tiesu vidū, kuri parasti aizsargā īpašuma tiesības.

Ceļš uz priekšu: noziedzības saskaņošana ar pilsoņu brīvību

Saspīlējums starp civilu aktīvu atsavināšanu un Dubultu Jeopardy klauzulu atspoguļo plašāku cīņu par atbilstošām valdības varas robežām. Neuzticība ir vērtīgs instruments, lai izjauktu noziedzīgus uzņēmumus un atgūtu noziedzīgos līdzekļus. Bet, ja to izmanto, lai sodītu personas, kas ir attaisnotas, vai uzliktu slogu bez kriminālās tiesu sistēmas aizsardzības, tas pārkāpj Piektā grozījuma pamatprincipus.

Reformas centieni jāvirza uz vairākiem principiem:]

  • Pirms atsavināšanas ir jāveic konsekvence. Visvienkāršākais veids, kā atrisināt dubultu apdraudējumu konfliktu, ir pieprasīt krimināltiesisku spriedumu, pirms īpašumu var pastāvīgi pieņemt. Tas nodrošina, ka valdība ir izpildījusi savu augstāko pierādīšanas pienākumu un ka īpašnieks ir saņēmis pilnu kriminālās tiesvedības sistēmas aizsardzību.
  • Pierādīšanas pienākumam jābūt valdības ziņā. Īpašuma īpašniekiem nevajadzētu būt spiestiem pierādīt savu nevainīgumu. Valdībai būtu jāuzņemas pienākums pierādīt saikni starp īpašumu un noziedzību ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem.
  • Jālikvidē finansiālie stimuli. Pašreizējā sistēma rada nelietderīgus stimulus tiesībaizsardzības iestādēm noteikt ieņēmumu radīšanu par prioritāti pār sabiedrisko drošību. Equitable Sharing un novirzīt atsavināšanas ieņēmumus uz vispārējiem fondiem, nevis policijas budžetiem samazinātu šos stimulus.
  • Juridiskajam padomam jābūt pieejamam. Konsultācijas tiesību trūkums civiltiesiskās atsavināšanas procedūrās padara sistēmu nepieejamu daudziem īpašuma īpašniekiem. Nodrošinot iecelto padomu netīro īpašnieku labā, tiktu atjaunots procesa līdzsvars.

Dubultās Jeopardy klauzula tika izstrādāta, lai novērstu to, ka valdība izmanto savu varu, lai vajātu, sodītu un noplicinātu indivīdus, izmantojot atkārtotus procesus. Kad civilā atsavināšana darbojas ārpus šīs klauzulas aizsardzības, tā grauj tiesību sistēmas pamattaisnību. Pieaugošā reformu kustība apvienojumā ar pašreizējā regulējuma tiesnešu skepticismu piedāvā cerēt, ka likums galu galā panāks Konstitūciju. Līdz tam īpašumu īpašnieki paliek neaizsargāti pret sistēmu, kas paņem savus aktīvus bez aizsardzības, ko viņi ir pelnījuši.

Civiltiesību zaudēšanas tiesību nākotne ir atkarīga no tā, vai tiesas un likumdevēji var atrisināt un konstatēto pretrunu: tiesas un likumdevēji var pietiekami sodīt, lai ierosinātu konstitucionālo aizsardzību, bet ne citu. Vienots noteikums, ka konfesija ir soda veids, atjaunotu likuma saskaņotību un nodrošinātu, ka Dubultās Jeopardija klauzula nodrošina plašu aizsardzību, ko iecerējuši Framers.