Dubultās sodīšanas princips ir konstitucionāla aizsardzība, kas aizsargā indivīdus no tiesas prāvām vai sodiem vairāk nekā vienu reizi par vienu un to pašu pārkāpumu. Piektajā grozījumā norādīts, ka šī aizsardzība bieži tiek uzskatīta par kriminālprocesa stūrakmeni. Tomēr tās nežēlīgās sekas sniedzas tālu aiz krimināltiesas sēžu zāles, ietekmējot civiltiesību tiesvedības ainavu un pretarestības, kas pieejamas diskriminācijas upuriem, policijas pārkāpumiem un citiem tiesību pārkāpumiem.

Šajā rakstā ir apskatīti dubultās sodīšanas doktrinālie pamati, tās procesuālā mijiedarbība ar civilprasībām un praktiskie ierobežojumi, ko tā uzliek civiltiesību aizsardzības līdzekļiem. Tajā ir aplūkotas arī ar to saistītās pirmstiesas doktrīnas, piemēram, res judicata un nodrošinājuma estoppel, kas kalpo analoģiskām funkcijām civilajā kontekstā, un apspriesti jauni izņēmumi un tendences, kas veido mūsdienu tiesvedību.

Dubultās Jeopardijas konstitucionālais fonds

Piektais grozījums ASV Konstitūcijā paredz, ka neviena persona “netiek pakļauta tam pašam noziedzīgajam nodarījumam, kas divreiz tiek apdraudēts dzīvība vai limita.” Šis noteikums liedz valdībai saukt pie atbildības personu par to pašu noziedzīgu nodarījumu pēc attaisnojoša vai notiesājoša sprieduma, un aizliedz vairākkārtējus sodus par to pašu noziegumu. Aizsardzība attiecas uz federālu kriminālvajāšanu un ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību arī uz valsts tiesvedību.

Dubultā sodīšana kalpo vairākiem galvenajiem mērķiem: tā neļauj valdībai izmantot savus pārākos resursus, lai uzmāktos apsūdzētajam, tā saglabā kriminālspriedumu galīgumu, un aizsargā žūrijas sistēmas integritāti. Šīs vērtības ir dziļi iesakņojušās Amerikas jurisprudences, un tiesas ir konsekventi atzinušas, ka aizsardzībai jābūt "godīgi godātai." Tomēr precīzas kontūras, kas veido "vienu un to pašu pārkāpumu" un kad biedējoši "attaches" paliek par notiekošās tiesvedības un interpretācijas priekšmetu.

Augstākā tiesa ir izstrādājusi divus galvenos testus, lai noteiktu, vai divi pārkāpumi ir vienādi. Saskaņā ar Bloksburgers testu (kas iegūts no ]Bloksburgers pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 284 ASV [299 (1932))) divi pārkāpumi tiek uzskatīti par vienādiem, ja katrs no tiem neprasa pierādījumu tam, ka otrs nav. Otrā pārbaude, ko bieži piemēro secīgās prokuratūras lietās, jautā, vai otrā kriminālvajāšana ietvertu to pašu rīcību un vai valdība būtu varējusi izvirzīt visas apsūdzības vienā procedūrā. Šiem testiem ir tieša ietekme uz civiltiesību lietām, kurās viens pārkāpuma gadījums var izraisīt kriminālatbildību un civilprasību pārklāšanos.

Par dziļāku iegrimšanu dubultsabrukšanas klauzulā skatīt Kornela Juridiskās informācijas institūta pārskatu.

Kriminālprocess pret civilprocesu: kritiska atšķirība

Viens no svarīgākajiem un bieži vien arī pārprastākajiem pilsoņu tiesību tiesvedības dubultdraudu aspektiem ir tas, ka aizsardzība attiecas tikai uz kriminālprocesu. Civiltiesvedības process, pat ja tas prasa sodīt par to pašu rīcību, kas izraisījusi kriminālatbildību, netiek uzskatīts par otru „saprātu” konstitucionāliem mērķiem. Tas ir tāpēc, ka civilie aizsardzības līdzekļi ir paredzēti, lai kompensētu cietušajiem un atturētu no pārkāpuma, nevis sodītu pārkāpējus tādā pašā veidā kā krimināltiesisks spriedums.

Tomēr robeža starp civilajām un kriminālsankcijām var izzust. Hudsons pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 522 ASV 93 (1997) Augstākā tiesa nosprieda, ka civilsankciju var uzskatīt par soda sankciju dubultsoda nolūkos, ja tā ir “tādā formā un spēkā, lai padarītu to par noziedzīgu”. Apakšējās tiesas šo analīzi piemērojušas aktīvu atsavināšanai, civiltiesiskām sankcijām un pat dažiem administratīviem sodiem. Civiltiesību kontekstā civilsankcijās piespriestie soda naudas maksājumi ir apstrīdēti ar dubultu bardzību, ja atbildētājs par to pašu rīcību jau ir ticis krimināli sodīts. Tiesas parasti noraida šīs problēmas, bet jautājums joprojām ir jutīgs pret faktiem un turpina radīt apelācijas tiesvedību.

Vēl viena kritiska atšķirība ir jēdziens „daudzkārtēji sodi”. Dubultās sodīšanas klauzula aizliedz vairākus kriminālsodus par to pašu nodarījumu, bet tā neliedz notiesāt krimināllietā, kam seko civils spriedums – pat tāds, kas ietver soda naudas. Augstākā tiesa ir skaidri norādījusi, ka civilsods un kriminālsods ir atsevišķas suverēnas pilnvaras, un persona var tikt pakļauta abiem par vienu un to pašu nodarījumu. Piemēram, policijas amatpersona, kas attaisno uzbrukumu krimināltiesā, joprojām var saskarties ar civiltiesvedību saskaņā ar 1983.gada pantu par pārmērīgu spēku, un civilsods netiek uzskatīts par otro sodu saskaņā ar dubultu apdraudējumu.

Lai izprastu kriminālo un civilo sankciju mijiedarbību, lasītāji var konsultēties ar ASV Tieslietu departamenta Civillietu nodaļu, kas bieži izskata lietas, kas saistītas ar vienlaicīgu tiesvedību.

Divkāršā Jeopardy ietekme uz pilsoņu tiesību tiesvedību

Secīgas prasības un “tādu pašu zaudējumu” analīze

Ja civiltiesību prasītājs iesniedz vairākas tiesas prāvas, kas izriet no viena un tā paša incidenta, tiesām ir jānosaka, vai otro prasību aizliedz dubulta sodīšana vai ar to saistītas vispārpieņemtas tiesību normas. Lai gan dubultās sodīšanas klauzula pati par sevi tieši neattiecas uz civiltiesiskām secīgām tiesas prāvām, tās loģika bieži vien ietekmē lēmumus par prasību prelūziju. Praksē prasītājs, kurš iesniedz prasību 1983. gada iedaļā pēc neveiksmīgas valsts tiesību prasības, kas balstīta uz tiem pašiem faktiem, var atrast federālo prasību, kas noraidīta saskaņā ar res judicata, pat ja federālā prasība nevarēja tikt celta valsts tiesā. Šis skarbais rezultāts izriet no principa, ka prasītājam nav jāļauj sadalīt prasības pamatu.

Noziedzīgā civilā hibrīda kontekstā dubulti draudi var radīt tiešāku ierobežojumu. Pieņemsim, ka atbildētājs ir attaisnots ar kriminālu krāpšanu saistībā ar civiltiesību pārkāpumu, piemēram, ar noteikumu, ka tiek liegta mājokļa izmantošana, pamatojoties uz rasi. Saskaņā ar Likumu par taisnīgu mājokli, attaisnojot civilprasību, nevar celt prasību par zaudējumu atlīdzību. Tomēr, ja valdība mēģina uzsākt otru kriminālvajāšanu par to pašu pamatā esošo rīcību pēc attaisnojošas rīcības, tad būtu jāpiemēro dubulta sodīšana un, iespējams, tā varētu kavēt otro tiesas prāvu. Izpratne par “tādu pašu pārkāpumu” , blockburgers ir būtisks prokuroriem un aizstāvības advokātiem šādos scenārijos.

Likumdošanas doktrīnas kā civilie analogi

Lai gan krimināllietas reglamentē dubulti draudi, civiltiesību sistēma izmanto divas līdzīgas doktrīnas, lai novērstu atkārtotu tiesvedību: res judicata (prasības preclusion) un ]nodrošinātas e-aizsardzības (izpausmes preclusion) Šīs doktrīnas bieži vien tiek izmantotas civiltiesību lietās, lai liegtu pretenzijas, kuras varētu būt, bet nav bijušas pakļautas agrākai tiesvedībai, vai lai novērstu jau izlemtu faktu atgriešanu.

  • Res judicata: Kad civilprasībā tiek pasludināts galīgais spriedums pēc būtības, tās pašas puses (vai to praktiķi) nevar iesniegt citu tiesas prāvu, kas balstīta uz to pašu darījumu vai darījumu virkni. Šis noteikums mudina prasītājus apvienot visas prasības, kas izriet no viena notikuma, pat ja dažas prasības ir balstītas uz dažādām juridiskām teorijām.
  • Norēķinus starp pusēm nevar atkārtoti izskatīt vēlākā prāvā. Šo doktrīnu bieži izmanto, lai sasaistītu atbildētājus ar iepriekšējas krimināllietas rezultātiem, piemēram, lai noteiktu atbildību vēlākā civiltiesību prāvā.

Šīs doktrīnas papildina dubultdraudu mērķi – panākt galīgumu, bet var radīt slazdus nekaunīgiem tiesātājiem. Piemēram, prasītājam, kurš iesniedz prasību valsts tiesā un zaudē pēc būtības, var liegt vēlāk iesniegt prasību par federālo nodaļu 1983. gadā, pat ja federālās tiesas būtu izveidojušas labvēlīgāku tiesu. Tādēļ advokātiem rūpīgi jāplāno sava tiesvedības stratēģija, apsverot, kurā tiesā iesniegt prasību un vai iekļaut visas iespējamās prasības vienā sūdzībā.

Ietekme uz tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, kas pieejami prasītājiem

Divkāršās sodīšanas klauzula ietekmē tiesisko aizsardzību civiltiesību lietās divos primārajos veidos: ierobežojot valdības spēju pieprasīt vairākas soda sankcijas un veidojot aizlieguma atvieglojuma pieejamību pēc tam, kad krimināllieta ir pabeigta.

Sodoši zaudējumi un vairākas soda

Kā jau minēts iepriekš, civilprasībās nodarītos zaudējumus parasti neuzskata par “sodiem” dubultu apdraudējumu dēļ. Tomēr, ja valdība pati ierosina civiltiesvedību, lai panāktu sodu, piemēram, civiltiesu atsavināšanu vai civilsodu saskaņā ar Likumu par nepatiesām prasībām, jautājums kļūst sarežģītāks. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Halper, 490 U.S. 435 (1989), Augstākā tiesa ierosināja, ka civilsods varētu pārkāpt dubultu biedēšanu, ja tas būtu tik nesamērīgs, ka tas būtu otrs sods. Lai gan Halper vēlāk tika kritizēts un efektīvi pārkāpis Hudson, bažas joprojām ir, ka agresīvā valdības civiltiesiskā izpilde var iegrimt soda teritorijā.

Attiecībā uz civiltiesībām prasītājiem praktiskā ietekme ir tāda, ka atbildētājs, kuram jau ir piemērots kriminālsankcijas (piemēram, ar naudas sodu vai restitūciju) var apgalvot, ka vēlāk civillietā tiek piespriests sods par zaudējumu atlīdzināšanu. Tiesas parasti ir noraidījušas šo argumentu, ja civiltiesnesis ir privātpersona, jo dubultās sodīšanas klauzula attiecas tikai uz valdības prasību. Tomēr dažas valsts tiesas ir piemērojušas valsts tiesību aizsardzības vai procesuālus principus, lai ierobežotu vai samazinātu soda naudas, ja atbildētājs jau ir saņēmis būtisku kriminālsodu.

Aizlieguma atvieglojums un piekrišanas dekrēti

Vēl viena svarīga joma ir aizlieguma režīma pieejamība pēc krimināllietas. Ja kriminālvajāšana noved pie attaisnojuma, valdība joprojām var prasīt civilu rīkojumu, lai novērstu turpmākus pārkāpumus, piemēram, tiesas rīkojums, kas aizliedz muižniekam iesaistīties diskriminējošā praksē. Divkāršs risks neliedz šādus civiltiesiskus rīkojumus, jo tie ir preventīvi, nevis soda pasākumi. Tāpat piekrišanas dekrēts, kas apspriests civiltiesību prāvā, var noteikt pastāvīgas uzraudzības un ziņošanas prasības pat pēc krimināllietas slēgšanas, ja dekrēts neuzliek papildu sodu par to pašu rīcību.

Civiltiesību aizsardzības līdzekļi bieži vien ietver advokātu nodevas, nominālos zaudējumus un deklaratīvus atlīdzinājumus. Neviens no tiem netiek uzskatīts par soda naudu, tāpēc uz tiem neattiecas dubulti apdraudoši ierobežojumi.Tas nozīmē, ka pat prasītājs, kas atgūst tikai nominālos zaudējumus, var saņemt tiesas paziņojumu par konstitucionālo tiesību pārkāpumiem, kurus var izmantot kā predikātu turpmākai tiesvedībai vai politikas reformai.

Izņēmumi un mainīgas juridiskas interpretācijas

“Atsevišķs suverēns” izņēmums

Viens no pretrunīgākajiem izņēmumiem dubultai sodīšanai ir „atsevišķa suverēna” doktrīna. Saskaņā ar šo noteikumu divas valdības (piemēram, ASV un valsts) var sodīt personu par to pašu noziedzīgu rīcību, nepārkāpjot dubultu sodīšanu, jo katram suverēnam ir neatkarīga interese īstenot savus likumus. Šī doktrīna vienlīdz attiecas uz civiltiesību lietām: personu var saukt valsts tiesā par naida noziegumu un pēc tam federālajā tiesā par federālo civiltiesību statūtu pārkāpšanu, ja vien statūtos ir noteikti atsevišķi pārkāpumi.

Atsevišķais suverēnais izņēmums ticis kritizēts kā dubultdraudu graušana, bet tas joprojām ir labs likums. 2019. gadā Augstākā tiesa atkārtoti apstiprināja Dārgumu pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 139 S. Ct. 1960 (2019), uzskatot, ka dubultās suverenitātes princips ir dziļi iesakņojies valsts vēsturē un struktūrā. Civiltiesību tiesātājiem tas nozīmē, ka valsts žūrijas attaisnojošos spriedumus par civiltiesībām neaizliedz federālai kriminālvajāšanai par to pašu incidentu (vai otrādi). Praktiskās sekas ietver secīgu tiesvedību iespējamību, kas izsmeļ apsūdzēto resursus un rada pretrunīgus spriedumus.

Kad Jeopardy “Attaches”

Vēl viens aktuāls jautājums ir jautājums, kurā draudu novēršana ir saistīta ar kriminālprocesu. Žūrijas tiesas prāvās, zvērināta tiesneša tiesāšana, pirmā liecinieka zvērināta tiesāšana. Civiltiesību lietās, kas saistītas ar sarežģītu pirmstiesas procesu, aresta veikšanas laiks var noteikt, vai atlaišana ir ar vai bez aizspriedumiem. Piemēram, ja tiesa atsakās no kriminālatbildības pirms apsūdzības piespriešanas, valdība var brīvi no jauna izvirzīt atbildētājam apsūdzību. Bet pēc aresta atlaišana (ja vien nav balstīta uz procesuālu trūkumu) var būt attaisnojoša turpmāka kriminālvajāšana.

Nesenie apelācijas nolēmumi ir sašutuši par to, kas ir “vienkārši attaisnojošs”, piemēram, ja zvērinātie ir nonākuši strupceļā mazāk ietverta pārkāpuma dēļ un tiesa izvēlas neatgriezties šajā skaitā. Šādi nolēmumi var ietekmēt turpmākos civiltiesību pārkāpumus, jo krimināltiesas spriedums (vai tā trūkums) var radīt papildu efektu uz faktiem.

Mijiedarbība ar civiltiesību statūtiem

Piemēram, 18. sadaļas 242. pantā, kurā paredzēta apzināta kriminālatbildība par tiesību atņemšanu saskaņā ar likuma krāsu, apsūdzētais, kurš attaisno valsts tiesību aktu prasību par to pašu rīcību, var vēl saskarties ar federālu apsūdzību. Tāpat arī 1983. gada pantā minētajai prasībai par civiltiesībām nav aizliegts iepriekšējs valsts tiesas spriedums krimināltiesā vai attaisnojums. Tomēr krimināllietas iznākuma precīzā ietekme uz civillietu ir ierobežota ar nodrošinājumu estoppel: ja galvenais faktiski izskatītais jautājums ir izskatīts un izlemts krimināllietā, šī noteikšana var būt saistoša civillietā.

Rūpīgi analizēts dubultais apdraudējums civiltiesību kontekstā ir atrodams ABA Cilvēktiesību žurnālā, kurā periodiski tiek publicēti raksti par kriminālprocesa un civilo tiesību krustošanos.

Praktiski apsvērumi par civiltiesībām

Ņemot vērā dubultās apdraudējuma un precīzo doktrīnu sarežģītību, civiltiesību speciālistiem ir jāpieņem stratēģiska pieeja lietu pārvaldībai.

Novērtējiet iepriekšējo procesu

  • Noteikt, vai ir notikusi kriminālvajāšana vai par to pašu pamatā esošo rīcību tiek gaidīts kriminālvajāšanas iznākums.
  • Analizējiet iznākumu: attaisnošana, notiesāšana vai atlaišana. Katram var būt dažādas sekas uz turpmāko civilprasību.
  • Pārbaudiet, vai krimināllietā ir izdarīti kādi faktiski konstatējumi; tos var izmantot aizskaroši civilajā prāvā, izmantojot nodrošinājuma atstādināšanas mehānismu.

Izvēlies forumu gudri

  • Ja prasītājam ir izvēle starp valsti un federālo tiesu, apsveriet katras jurisdikcijas precīzos noteikumus. Dažām valstīm ir vairāk prasību atdalošu noteikumu nekā federālajām tiesām.
  • Novērtēt, vai atbildētājs var izvirzīt duālās suverenitātes argumentus, lai pamatotu vairākkārtēju kriminālvajāšanu, un attiecīgi plānot civillietu.

Sūdzības plašais izklāsts

  • Iekļaut visas iespējamās federālās un valsts prasības, kas izriet no viena darījuma, lai izvairītos no res judicata bāriem.
  • Vajadzības gadījumā atsaukties uz alternatīvām atbildības teorijām (piemēram, pārmērīgu spēku saskaņā ar Ceturto grozījumu un uzbrukumu saskaņā ar valsts tiesību aktiem).

Uzraudzīt soda zaudējumus iedarbība

  • Lai gan šis arguments reti izdodas, tas var ietekmēt izlīguma sarunas.
  • Apsveriet prasību samazināt jebkādu soda naudas par zaudējumu atlīdzināšanu, ja atbildētājs jau ir samaksājis ievērojamus kriminālsodus vai kompensāciju.

Nosodoši lietot priekšapstrādi

  • Iepriekšēju kriminālu notiesāšanu var ieviest kā pierādījumu par pamatā esošajiem faktiem (ja notiesāšana bija par rīcību, kas identiska civilprasībām).
  • Ja atbildētājs ir attaisnots, valdība nevar atkārtoti apstrīdēt tās pašas kriminālās apsūdzības, bet civilprasītājs nav saistīts ar attaisnojumu, jo pierādīšanas pienākums ir mazāks.

Praktizējošiem speciālistiem ir būtiski nodrošināt tiesisko regulējumu prasību apvienošanai un prelūzijai, un saglabāt pašreizējo Augstākās tiesas divējādās sodīšanas lēmumu pamatu.

Secinājums

Dubultā sodīšana joprojām ir Amerikas tiesību sistēmas pamataizsardzības sastāvdaļa, taču tās sasniegšana civiltiesību tiesvedībā ir niansēta un bieži vien tiek pārprasta. Lai gan pati klauzula attiecas tikai uz kriminālprocesu, tās galīguma un taisnīguma principi rezonē ar pirmstiesas doktrīnām, piemēram, res judicata un nodrošinājuma estoppel. Šīs doktrīnas var vai nu pilnvarot pilsonisko tiesību prasītājus (piešķirot precīzu ietekmi notiesājošiem spriedumiem) vai ierobežot tos (nosakot prasības, kuras būtu bijis jāiesniedz agrāk).

Atsevišķs suverēns izņēmums, kas pilnveido definīcijas tam, kas veido “vienādu pārkāpumu”, un pastāvīga atšķirība starp civilajiem un kriminālajiem sodiem nodrošina, ka dubultās briesmas joprojām būs dinamiska tiesību joma. Civiltiesību speciālistiem dziļa izpratne par šiem jautājumiem nav tikai akadēmiska – tas ir būtiski, lai izveidotu efektīvas tiesvedības stratēģijas un nodrošinātu pilnīgus tiesiskās aizsardzības līdzekļus konstitucionālo pārkāpumu upuriem. Tā kā tiesas turpina interpretēt dubultās sodīšanas robežas, sadarbība starp kriminālatbildību un civilo tiesisko aizsardzību veidos civilo tiesību īstenošanas nākotni Amerikas Savienotajās Valstīs.