Ievads: dubultas Jeopardy pamatprincips

Double throuping doktrīna ir viens no visdziļāk iesakņojušos aizsardzības veidiem angloamerikāņu kriminālprocesā. Tā neļauj valstij pakļaut personu atkārtotai kriminālvajāšanai par to pašu nodarījumu, tādējādi pasargājot apsūdzētos no vairāku tiesas prāvu uzmākšanās, izdevumiem un emocionālajām grūtībām. Šis princips ir nostiprināts ASV Konstitūcijas Piektajā grozījumā, kurā ir noteikts, ka nevienai personai “nedrīkst divreiz pakļaut vienu un to pašu nodarījumu dzīvības vai locekļu briesmām”. Līdzīga aizsardzība pastāv daudzu citu kopīgo tiesību valstu, tostarp Kanādas, Apvienotās Karalistes un Austrālijas, tiesību sistēmās, kā arī starptautiskos cilvēktiesību instrumentos, piemēram, Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 14. panta 7. punktā.

Lai gan pamatnoteikums šķiet vienkāršs, tā piemērošana kļūst ievērojami sarežģītāka, ja ir iesaistīti vairāki atbildētāji vai līdzatbildēji. Lietas, kas aptver vairākus dalībniekus – konspirācijas, kopīgas apsūdzības vai organizētas kriminālas darbības, rada sarežģītus jautājumus par to, vai viena līdzatbildēja attaisnojoša vai notiesājoša rīcība liedz otram izvirzīt apsūdzību par rīcību, kas izriet no tās pašas kriminālās epizodes. Šajā rakstā pētīta niansētā mijiedarbība starp dubultu nežēlīgu aizsardzību un daudzpartiju tiesvedību, piedāvājot visaptverošu tiesu prakses analīzi, procesuālās problēmas un stratēģiskus apsvērumus gan aizstāvības konsultantiem, gan prokuroriem.

Galvenā doktrīna: kad Jeopardy piekaras

Pirms izpētīt ko-aizstāvības scenārijus, ir svarīgi saprast procesuālo brīdi, kurā tiek apdraudētas briesmas. Žūrijas tiesas prāvā, sodīšana piesaka, kad žūrija ir tikusi empaneleēta un zvērināta. Tiesas prāvā, ja pirmais liecinieks ir zvērināts, draudi tiek piedēvēti. Akvitāls vai notiesājošs pēc šī punkta parasti tiek piespriests otrs tiesas process par to pašu nodarījumu saskaņā ar Dubultās Jeopardija klauzulu. Tomēr šī klauzula neaizliedz atsevišķu tiesas procesu par dažādiem pārkāpumiem, kas izriet no vienas un tās pašas darbības, ja katrs pārkāpums prasa pierādījumu par elementu, ka otrs nav – labi zināms Bloksburgers tests no ]]]Blockburgers pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932].

Ja tiek paziņots par lietas atkārtotu izskatīšanu vai ja atbildētājs tiek izslēgts no kopīgas tiesvedības, tad var noteikt, vai ir pieļaujama lietas atkārtota izskatīšana.

Kopīgi pārbaudījumi un atsevišķi izmēģinājumi: efektivitāte un godīgums

Pieņēmums par labu kopīgai tiesvedībai

Tiesas parasti veicina kopīgu tiesas procesu atbildētājiem, kas apsūdzēti par pārkāpumiem, kas radušies no viena un tā paša darījuma vai darījumu virknes. Federālais Kriminālprocess atļauj apsūdzēto apvienošanu, ja tiek apgalvots, ka viņi piedalījušies vienā un tajā pašā aktā vai darījumā, tajā pašā darbību vai darījumu sērijā vai ja tiek apsūdzēta sazvērestība. Kopīga tiesas prāva veicina tiesu ekonomiku, samazina kavēšanos, novērš pretrunīgus spriedumus un ļauj žūrijai redzēt pilnīgu priekšstatu par noziedzīgu uzņēmumu.

Tomēr prezumpcija nav absolūta. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka kopējās tiesas var kaitēt atsevišķiem atbildētājiem, it īpaši, ja pierādījumi, kas ir pieņemami tikai pret vienu līdzatbildētāju, var paust žūrijas viedokli pret citu. Ja šādi aizspriedumi pārsniedz kopīgās tiesas priekšrocības, tiesa var piešķirt atlaišanas iespēju, atdalot lietas izskatīšanu atsevišķā tiesvedībā katram atbildētājam.

Atlaidība un tās dubultā skaudība

Ja atlaišana tiek piešķirta pirms karadarbības pārtraukšanas (t.i., pirms zvērināta zvērināta zvērināta) nav dubultas apdraudējuma, jo valdība var tiesāt katru atbildētāju atsevišķi par vienu un to pašu apsūdzību. Bet, ja atlaišana tiek piešķirta tiesas pussarga laikā pēc karadarbības pārtraukšanas, rodas sarežģīti jautājumi. Piemēram, ja tiesa pieļauj viena apsūdzētā nesaprātīgu tiesāšanu, atļaujot turpināt tiesvedību pret citiem, dubulta atbildība var liegt tiesāt apsūdzēto, ja vien ar atbildētāja piekrišanu vai acīmredzamas nepieciešamības dēļ nav paziņots par lietas iztiesāšanu (klasiskais izņēmums no Apvienotās Valstis pret Perez, 1824).

Parad pret mednieku (1949) Augstākā tiesa nosprieda, ka par tiesas procesa ļaunprātīgu atkārtošanos var pasludināt, ja to prasa „valsts tiesu gali”, bet standarts ir augsts. Pati svarīgākā nepieciešamība pastāv, ja apstākļi neļauj nonākt pie taisnīga sprieduma, piemēram, zvērināta bezizejas zvērināta, pēkšņa zvērināta vai tiesas priekšā triekas tiesas zālē. Prokurora vai taktiskā neizdevīgā stāvokļa dēļ netiek piešķirta kompensācija.

Dubultā Jeopardija sazvērestības un kopīgas atbildības kontekstā

Viena un tā pati pretkofensētu analīze

Iespējams, visnežēlīgākais jautājums daudzpartiju dubultas sodīšanas lietās ir, vai notiesāšana vai attaisnošana no viena līdzaizstāvēja liedz otram saukt pie atbildības par to pašu kriminālo shēmu. Atbilde ir atkarīga no tā, vai apsūdzība pret abiem apsūdzētajiem ir "vienāds pārkāpums" saskaņā ar Dubultās niknuma klauzulu.

Paņemiet narkotiku sazvērestību: ja aizstāvis A attaisnojas ar sazvērestību, lai izplatītu kokaīnu, vai aizstāvis B joprojām var tikt tiesāts par to pašu sazvērestību? Vispārējs noteikums ir jā – jo attaisnojošs A apgalvojums neliecina, ka sazvērestība nepastāv; tas tikai pierāda, ka valdība nav pierādījusi A vainu bez pamatotām šaubām. Pret B apsūdzētais pārkāpums ir atsevišķs pārkāpums pret B kā indivīdu, lai gan tas izriet no tā paša nolīguma. Augstākā tiesa to skaidri izklāstīja Amerikas Savienotajās Valstīs pret Fēliksu (1992), turot šo dubulto biedēšanu neliedz apsūdzēt apsūdzēto par būtisku nodarījumu pēc iepriekšējās apsūdzības par sazvērestību, kas saistīta ar to pašu rīcību, tik ilgi, kamēr sazvērestība un būtisks pārkāpums nav tādi paši ]Blockburgers].

Viena kofendianta attaisnojums: ietekme uz citiem

Kopīgos tiesas procesos var gadīties pretrunīgi spriedumi – viens no līdzatbildīgajiem attaisno, otrs notiesāts ar identiskiem pierādījumiem. Augstākā tiesa ir konsekventi atzinusi, ka šāda pretruna nav pamats pretējai rīcībai. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Powell (1984) Tiesa paskaidroja, ka tiesas var īstenot lēniju vai kompromisu, un attaisnojums vienā skaitā ne vienmēr ir pretrunā notiesāšanas spēkā esamībai citā skaitā, pat ja loģika šķiet pretrunīga. Tādējādi viena līdzatbildīgā attaisnošana kopējā tiesā nerada dubultu nežēlību citu līdzatbildīgo personu aizsardzībai, kuras tiek notiesātas uz tiem pašiem pierādījumiem.

Tomēr ir neliels izņēmums, ja žūrijas spriedums noteikti nosaka faktu, kas izslēgtu citas personas notiesāšanu. Piemēram, ja zvērināta tiesa attaisno atbildētāju, konstatējot, ka iespējamā sazvērestība nekad nav pastāvējusi, šis konstatējums varētu netieši atturēt valdību no sazvērestības pastāvēšanas atgriešanas citā tiesā. Šī izdošanas mācība pirmstiesas sprieduma (sabiedriskā estoppel) krimināllietā ir sakņota Dubultās slepenības klauzulā un tika atzīta Ashe pret Swenson (1970). Aša tiesa attaisnoja apsūdzēto par viena cietušā nolaupīšanu, tādējādi netieši konstatējot, ka apsūdzētais nebija klāt laupīšanā, jo vēlāk tika apsūdzēts cita cietušā aplaupšanā.

Atsevišķa suverēna doktrīna: federālās un valsts tiesas

Kritisks izņēmums, lai novērstu dubultu apdraudējumu aizsardzību – viens, kas bieži vien ietekmē līdzatbildniekus – ir atsevišķa suverēna doktrīna. Saskaņā ar šo noteikumu, Dubultās Jeopardy klauzula neliedz dažādu valstu valdībām (piemēram, federālajām un valsts valdībām) veikt secīgu kriminālvajāšanu par vienu un to pašu noziedzīgu rīcību. Pamatots ir tas, ka katrs suverēns aizsargā savas atšķirīgās intereses un likumus.

Daudzpartiju lietās tas var novest pie scenārijiem, kad līdzatbildēji tiek tiesāti vispirms valsts tiesā un vēlāk federālajā tiesā vai otrādi. Piemēram, ja trīs apsūdzētie tiek apsūdzēti laupīšanā, kas pārkāpj gan valsts, gan federālos likumus, katru apsūdzēto varētu tiesāt valsts tiesā, un tad federālajā tiesā varētu sākt atsevišķu kriminālvajāšanu, nepārkāpjot dubultu sodīšanu. Augstākā tiesa šo doktrīnu atkārtoti apstiprināja Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2019]), noraidot atsevišķu suverēnu noteikumu apstrīdēšanu.

Praktiskā ietekme uz līdzatbildējiem ir ievērojama. Valsts tiesā attaisnots atbildētājs joprojām var saskarties ar federāliem maksājumiem par to pašu aktu, izvirzot jautājumus par taisnīgumu un resursiem. Tomēr Tieslietu departamenta petite politika parasti attur federālo kriminālvajāšanu pēc valsts kriminālvajāšanas, ja vien nepastāv noteiktas būtiskas intereses. Tomēr konstitucionālā barjera nav.

Līdzatbildīgo personu maldināšana, hung jurys un lietas izskatīšana

Kad žūrija nevar piekrist

Piekarināta žūrija ir klasisks piemērs acīmredzamai nepieciešamībai. Ja žūrija kopīgā tiesas sēdē ziņo, ka tā ir bezcerīgi nonākusi strupceļā kā visiem apsūdzētajiem, tiesnesis var pasludināt nepareizu tiesas procesu, un valdība var atkārtoti visus līdzatbildniekus. Bet ja nu žūrija pieņem spriedumu par dažiem apsūdzētajiem, bet nonāk strupceļā kā citiem? Tiesa var pieņemt daļējus spriedumus un pasludināt netiesu tikai neatrisinātajiem atbildētājiem. Dubulta netaisnība neliedz šo apsūdzēto lietu izskatīšanu, jo netiesāšanā bija acīmredzama nepieciešamība – ne prokuroram pārspīlēta.

Prokurora maldināšana un tiesas procesa bari

Ja pēc atbildētāja lūguma (vai ar atbildētāja piekrišanu) tiek pasludināta kļūda, lietas otrreizēja izskatīšana parasti ir atļauta, ja vien valdība nav rīkojusies ļaunprātīgi, lai provocētu lietas izskatīšanu. Oregonā pret Kenediju (1982) Augstākā tiesa atzina, ka dubultās sodīšanas bāri atkārtoti tiek izskatīti tikai tad, kad prokurors ir iecerējis vērsties pie atbildētāja, lai pārmestu lietas izskatīšanu. Kopīgajā tiesas procesā prokurors var veikt lietas izskatīšanu, kas kaitē tikai vienam atbildētājam, liekot šim atbildētājam pārvākties uz lietas izskatīšanu, kamēr pārējie paliek. Aizsprosts attiektos tikai uz pārceļamo atbildētāju un tikai tad, ja prokurora nodoms bija izraisīt pārpratumu par konkrēto atbildētāju, kas ir augsts slieksnis.

Sodu izciešanas un sodīšanas

Dubultā sodīšana aizliedz arī vairākus sodus par vienu un to pašu nodarījumu. Daudzpusējās lietās šis jautājums bieži rodas, ja apsūdzētie tiek notiesāti gan par sazvērestību, gan par materiālo vērtību, vai arī, ja viņiem ir piespriesti kumulatīvi sodi par to, ko viņi apgalvo, ir viena rīcība. Tiesas piemēro Bloksburgera testu, lai noteiktu, vai katram skaitam ir nepieciešams pierādījums par elementu, kas nav otrs. Ja skaitīšana tiek uzskatīta par vienādu dubultās sodīšanas nolūkos, tiesai tie jāapvieno notiesāšanai.

Līdzatbildīgos var piespriest atšķirīgus sodus, pamatojoties uz viņu lomām, kriminālvēsturi un līdzdalības līmeni. Dubultā sodīšana neprasa sodu vienādošanu līdzatbildnieku starpā. Tomēr, ja viens no aizstāvjiem piespriestais sods tiek atcelts apelācijas kārtībā un lieta ir nodota atpakaļ par atsaukšanos, dubultais sodījums parasti neaizliedz bargāku sodu par aizskārumu, ja vien atbildētājs nav pamatoti gaidījis galīgumu. Augstākā tiesa to izskatīja United States pret DiFrancesco (1980), uzskatot, ka sods nav galīgs dubultās sodīšanas nolūkos, līdz brīdim, kad pārsūdzības process ir beidzies, tāpēc ir pieļaujams lielāks sods par pārsodīšanu.

Salīdzinošās perspektīvas: dubulta biedēšana citās jurisdikcijās

Lai gan Amerikas Savienotajām Valstīm ir viena no spēcīgākajām dubultajām briesmām, citas jurisdikcijas izskata daudzpartiju lietas atšķirīgi. Apvienotajā Karalistē 2003. gada Krimināltiesas likums ievērojami atviegloja principu pret dubultu apdraudējumu, kas ļauj atkārtoti izskatīt smagus pārkāpumus, ja rodas jauni un pārliecinoši pierādījumi – vai arī ja sākotnējo attaisnojumu bija nodarījusi liecinieku iebiedēšana. Tas var ietekmēt līdzatbildējus, ja kāds tiek retriģēts, pamatojoties uz jauniem pierādījumiem, bet citi nav.

Kanādā Tiesību un brīvību hartas 11. panta h) apakšpunkts nodrošina līdzīgu aizsardzību, bet Kanādas Augstākā tiesa ir atzinusi, ka tiesvedības apturēšana par procesa ļaunprātīgu izmantošanu dažreiz var liegt lietas otrreizēju izskatīšanu, kas citādi nepārkāptu dubultu apdraudējumu.

Starptautiskā līmenī ne bis in idem princips (latīņu valodā „ne divreiz vienā un tajā pašā lietā”) ir nostiprināts Starptautiskās Krimināltiesas Romas Statūtos, bet tas tikai liedz ICC ierosināt lietu pēc tam, kad valsts tiesa jau ir tiesājusi personu par to pašu rīcību, ja vien valsts tiesvedība nav paredzēta apsūdzētā vai nav tikusi veikta neatkarīgi.

Praktiskās sekas aizsardzības stratēģiju

Sarunas par atlaidību

Aizstāvības aizstāvis var lūgt, lai aizstāvis atsakās no aizspriedumiem, bet arī gūt stratēģiskas priekšrocības saskaņā ar Dubultās Jeopardijas klauzulu. Piemēram, ja viens līdzaizstāvis tiek attaisnots atsevišķā agrākā tiesas procesā, šo spriedumu var izmantot, lai vēlāk tiesātu par nodrošinājuma aizsprostu, ja iepriekšējais spriedums noteikti izšķirs vēlākās apsūdzības svarīgumu. Tomēr, tā kā nodrošinājuma stoppel tiek reti piemērots kopīgā krimināllietā, advokātiem ir rūpīgi jāsaglabā jautājums un jāpieprasa īpaši spriedumi, kas precizē žūrijas faktiskos konstatējumus.

Jeopardy pielikuma laiks

Daudziem aizstāvošiem gadījumiem atlaišanas priekšlikumu iesniegšanas laiks var noteikt, vai ir apdraudētas sekas. Pirms tiesas procesa iesniegts atlaišanas priekšlikums, pirms zvērināta žūrija, nerada dubultu apdraudējumu risku, jo valdība joprojām var izmēģināt katru atbildētāju atsevišķi. Bet, ja priekšlikums tiek iesniegts pēc tam, kad žūrija ir empaneleed, tiesai ir jāapsver, vai priekšlikuma piešķiršana ir uzskatāma par nelikumību un vai pastāv acīmredzama nepieciešamība. Savvy aizstāvības advokāti var izmantot šo laiku, lai radītu dubultu briesmu bar, ja valdības lieta ir vāja.

Plus nolīgumu starp līdzatbildniekiem risināšana

Prāta līgumi var arī krustoties ar dubultu apdraudējumu. Ja viens līdzatbildīgs lūgums vainīgs un piekrīt liecināt pret citiem, apsūdzētais, kas ir liecinieks, nav aizsargāts pret vēlāku kriminālvajāšanu par to pašu noziegumu, ja vien pamata vienošanās skaidri nepiešķir imunitāti. Pat tad dubultās briesmas aizsardzība var tikai liegt kriminālvajāšanu par identisku nodarījumu, nevis par citām apsūdzībām, kas rodas no tās pašas rīcības. Aizsardzības konsultantiem ir būtiski vienoties par skaidru darījuma imunitāti, kas ietver visas iespējamās apsūdzības, kas rodas no krimināla darījuma.

Piezīmju presedenti Daudzpusējas dubultas žetonu struktūras veidošana

Vairāki Augstākās tiesas lēmumi nodrošina pamatu dubultās apdraudējuma izpratnes izpratnei līdzatbildīgos kontekstos:

  • Amerikas Savienotās Valstis pret Perez (1824) – Izveidots acīmredzamas nepieciešamības standarts attiecībā uz nelikumībām, kas vienlīdz attiecas uz vairāku atbildētāju tiesas procesiem.
  • Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm] (1932) – Laida uz leju pašu elementu testu, lai noteiktu, vai divi pārkāpumi ir vienādi dubultās apdraudējuma nolūkos.
  • Ashe v. Swenson] (1970) – Piemērots nodrošinājuma aizsprosts Dubultās Jeopardijas klauzulas ietvaros, turot, ka attaisnojošs noteikti noteica faktu, ka vēlāk tika aizliegta tā paša atbildētāja kriminālvajāšana par citu noziegumu, kas radies tā paša incidenta rezultātā.
  • ]Amerikas Savienotās Valstis pret Feliksu [1992]] — Noturas, ka sazvērestības kriminālvajāšana un apsūdzība par būtisku pārkāpumu nepārkāpj dubultu apdraudējumu pat tad, ja tā ir saistīta ar to pašu rīcību, jo tie ir dažādi pārkāpumi ]Blockburger.
  • Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm] (2019) – atkārtoti apstiprināja atsevišķu suverēnu doktrīnu, atļaujot secīgu federālu un pavalsts kriminālvajāšanu par to pašu kriminālo darbību.

Šie gadījumi parāda, ka Dubultās Jeopardy klauzula, lai gan aizsargājoša, nav absolūta – it īpaši daudzpartiju tiesvedības sarežģītajā ainā.

Secinājums: Aizsardzības līdzsvarošana un pragmatisms

Dubultās briesmas uz lietām, kurās iesaistīti līdzatbildnieki un vairākas puses, joprojām ir viena no sarežģītākajām kriminālprocesa jomām. Dokumentam ir būtiska aizsardzība pret valdības pārsvaru, bet tā piemērošana kopīgās tiesas prāvās, sazvērestības lietās un starptiesu kriminālvajāšanā prasa rūpīgu konkurējošo interešu līdzsvarošanu: galīgums, tiesu ekonomika, patiesības meklēšana un taisnīgums katram atbildētājam.

Aizsardzības advokātiem šo niansu izpratne ir būtiska, lai aizsargātu klientus no secīgām apsūdzībām, kas izmanto procesuālās nepilnības. Prokuroriem, izpratne par dubultapdraudējumu ierobežojumiem nodrošina, ka lēmumu un tiesas procesa stratēģijas ievēro konstitucionālās robežas. Un likumdevējiem un tiesnešiem, nepārtraukta doktrīnas pilnveide – īpaši ņemot vērā noziedzīgo uzņēmumu attīstību un daudztiesu koordināciju – palīdzēs saglabāt tiesu sistēmas integritāti.

Visbeidzot, lai gan dubultapdraudējuma pamatprincips piedāvā pamata garantiju pret atkārtotu kriminālvajāšanu, tā reālā darbība daudzpartiju lietās prasa dziļāku izmeklēšanu par to, kad un kā tiek apdraudēta, kas ir tas pats pārkāpums un kā atsevišķi suverēni var rīkoties. Tikai atsaukdami šos sarežģītos gadījumus, praktizētāji var pilnībā novērtēt to, ko pieprasa Dubultā Jeopardy klauzula, un to, ko tā atļauj, ja apsūdzēto aizstāv vairāk nekā viens cilvēks.

Padziļinātai lasīšanai skatīt: