Federālās iestādes un ierobežotājsistēmas pamati

Federālā valdība ASV īsteno plašu varas, kas skar gandrīz katru aspektu amerikāņu dzīves, no tirdzniecības regulējuma līdz veikšanu ārpolitikas. Tomēr pati struktūra federālās sistēmas ir izstrādāta, lai novērstu varas koncentrāciju jebkurā iestādē vai valdības līmenī. Šī dinamiskā spriedze starp federālo sasniegt un ierobežojumu nav trūkums konstitucionālajā struktūrā; tā ir centrālā iezīme amerikāņu pārvaldes. Studentiem, pedagogiem, un iesaistīti pilsoņi, izpratne gan apjomu un robežas federālās varas ir būtiska, lai informētu līdzdalību pilsoniskajā dzīvē.

ASV Konstitūcija kalpo kā augstākais likums zemes un nodrošina ietvaru, kurā darbojas federālā iestāde. Tā piešķir īpašas pilnvaras valsts valdībai, vienlaikus paturot citus uz valstīm vai cilvēkiem. Šī sadalīšana nebija pēcdomāts; tas bija rezultāts intensīvas apspriedes starp kadru, kas bija dziļi skeptiski centralizēto autoritāti pēc savas pieredzes saskaņā ar britu valdīšanu. Rezultāts ir sistēma federālisms, kas līdzsvaro nacionālo vienotību ar vietējo autonomiju, radot valdību, kas ir uzreiz spēcīgs un ierobežots.

Federālās varas vēsturiskā izcelsme

Konstitucionālā konventa un federālistu debates

Federālās valdības pilnvaru saknes meklējamas Konstitūcijā, kas tika izstrādāta 1787. gadā un ratificēta 1788. gadā. Ietvarnieki pulcējās Filadelfijā ar mērķi izveidot efektīvāku nacionālo valdību nekā tā, kas izveidota saskaņā ar Konfederācijas pantiem, kas izrādījās pārāk vāja, lai risinātu ekonomiskās un drošības problēmas, ar kurām saskaras jaunā nācija. Raksti bija radījuši brīvu valstu konfederāciju ar centrālo valdību, kurai trūka varas uzlikt nodokļus, regulēt tirdzniecību vai celt armiju. Šays Rebellions 1786. gadā uzsvēra reformas steidzamību, jo nacionālā valdība nespēja apspiest sacelšanos bez brīvprātīgas valstu sadarbības.

Konstitucionālajā konvencijā debates bija vērstas pret federālistiem, kas iestājās par spēcīgu valsts valdību, pret antifederālistiem, kuri baidījās, ka šāda valdība samīdīs individuālās brīvības un valsts suverenitāti. Kompromiss, kas radās, bija duālā federālisma sistēma, kurā valsts valdībai tika piešķirtas noteiktas uzskaitītas pilnvaras, kamēr valstis saglabāja visas pārējās pilnvaras, kas netika deleģētas federālajai valdībai. Šī kārtība tika formulēta federālistu dokumentos, īpaši ar federālistu Nr. 45, ko veica Džeimss Medisons, kurš apgalvoja, ka federālajai valdībai deleģētās pilnvaras bija "sasniegtas un definētas", kamēr valstīm atstātās bija "skaitāmas un nenoteiktas".

Ratifikācijas process bija strīdīgs, un tiesību akta solījums bija ļoti svarīgs, lai nodrošinātu skeptisku valsts konvenciju apstiprinājumu. Pirmie desmit konstitūcijas grozījumi, kas tika ratificēti 1791. gadā, skaidri noteica ierobežojumus federālajai varai un aizsargāja pamatbrīvības. Desmitais grozījums jo īpaši pastiprināja federālisma principu, rezervējot valstīm un cilvēkiem visas pilnvaras, kuras ar Konstitūciju nav deleģētas Amerikas Savienotajām Valstīm.

Uzskaitītās pilnvaras: Kongresa tiešā vara

I pants, 8. iedaļa

Konstitūcija uzskaita Kongresa īpašās pilnvaras I panta 8. iedaļā. Šīs pilnvaras ir federālās varas pamats un ietver varu uzlikt un iekasēt nodokļus, aizņemties naudu, regulēt tirdzniecību ar ārvalstniekiem un starp valstīm, monētu naudu, izveidot pasta nodaļas un pasta ceļus, pasludināt karu, celt un atbalstīt armijas, un nodrošināt floti. Rēgeri apzināti uzskaitīja šīs pilnvaras, lai noteiktu darbības jomu federālās darbības un pārliecināt valstis, ka valsts valdība nepārsniegs tai noteikto lomu.

Komerccena, kas Kongresam piešķir varu "regulēt tirdzniecību ar ārvalstu tautām, un starp vairākām valstīm, un ar Indijas tribīni", ir plaši interpretējama un kļuvusi par vienu no ekspansīvākajiem federālās varas avotiem. 20. gadsimtā Augstākās tiesas plašais tirdzniecības klauzulas lasījums ļāva Kongresam regulēt visu no darba attiecībām līdz civiltiesībām līdz vides aizsardzībai. Tādas lietas kā Wickard pret Filburn (1942) un Hart of Atlanta Motel pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1964]) demonstrēja šīs varas plašumu, jo Tiesa atbalstīja federālo darbību regulējumu, kam bija būtiska ietekme uz starpvalstu tirdzniecību.

Nodokļu un izdevumu vara ir vēl viena būtiska uzskaitītās iestādes sastāvdaļa. Kongress var uzlikt nodokļus un tērēt vispārējās labklājības labā, un tas ir izmantojis šo varu, lai ietekmētu valsts politiku, piesaistot nosacījumus federālajam finansējumam. Piemēram, federālā valdība ir noteikusi ceļu finansējumu valstīm, kas palielina likumīgo dzeršanas vecumu līdz divdesmit vienai, un ir noteikusi izglītības finansējumu par atbilstību federālo civilo tiesību likumiem. Šī "baņķa vara" ir kļuvusi par spēcīgu instrumentu valsts prioritāšu virzīšanai.

Ārlietas un valsts aizsardzība

Konstitūcija arī piešķir federālajai valdībai ekskluzīvu varu pār ārējām attiecībām un valsts aizsardzību. Prezidents ir komandieris bruņoto spēku vadībā, ved sarunas par līgumiem ar Senāta padomu un piekrišanu, un saņem vēstniekus. Kongresam ir pilnvaras pieteikt karu, celt un atbalstīt armijas, un nodrošināt kara flotes. Kara varu 1973. gada rezolūcija, kas tika ieviesta pār prezidenta Niksona veto, centās noteikt prezidenta pilnvaras robežas, lai ASV spēki varētu nodot bruņotu konfliktu bez kongresorciozas piekrišanas, lai gan debates par izpildvaras kara varu darbības jomu turpinās līdz šai dienai.

Nosacījums, kas nosaka varu, kā arī nepieciešamība un nepieciešamība ievērot kārtību

Implidēto spēku doktrīna

Ārpus skaitītajām pilnvarām federālā valdība izmanto arī netiešās pilnvaras, kas nav skaidri noteiktas Konstitūcijā, bet ir pamatoti atvasinātas no uzskaitītajām pilnvarām. Konstitucionālais pamats netiešajām pilnvarām ir Nepieciešamā un pareizā klauzula, kas pazīstama arī kā Elastikas klauzula, kas parādās I panta 8. iedaļas beigās. Šī klauzula piešķir Kongresam iestādi "lai "izdarītu visus likumus, kas ir nepieciešami un piemēroti, lai īstenotu iepriekš minētās Valstis, un visas citas Valstis, kas ir piešķirtas ar šo Konstitūciju Amerikas Savienoto Valstu valdībā vai jebkurā tās departamentā vai virsniekā."

Vērienīgajā Augstākās tiesas lietā McCulloch pret Maryland (1819) tika noteikta netiešās varas doktrīna. Jautājums bija par to, vai Kongresam bija tiesības fraktēt nacionālo banku, varu, kas nav skaidri minēta Konstitūcijā. Priekšsēdētājs Džons Māršals, rakstot Tiesai, uzskatīja, ka tiesības fraktēt banku netieši izriet no uzskaitītajām pilnvarām uzlikt nodokļus, aizņemties naudu un regulēt tirdzniecību. Māršals slavenajā veidā paziņoja, ka "vara aplikt ar nodokli ietver varu iznīcināt" un ka "Konstitūcijā, tās nepieciešamajā un atbilstīgajā klauzulā, valdībai tiek piešķirtas pilnvaras izvēlēties jebkādus līdzekļus, kas atbilst tās deleģēto pilnvaru īstenošanai." Šis lēmums būtiski paplašināja federālās varas sasniedzamību un paliek konstitucionālo tiesību stūrakmens.

Nepieciešamā un Pareizā klauzula ir ļāvusi federālajai valdībai pielāgoties mainīgajiem apstākļiem bez nepieciešamības veikt pastāvīgus konstitucionālus grozījumus. Tā ir izmantota, lai attaisnotu plašu federālo darbību spektru, sākot no Federālo rezervju sistēmas izveides līdz sociālās drošības izveidei un darba standartu regulēšanai. Šī klauzulas elastība ir bijusi avots notiekošajām debatēm, kritiķi apgalvojot, ka tā ir ļāvusi federālajai pārkāpējai un atbalstītājiem, saglabājot, ka tā ir būtiska efektīvai pārvaldībai sarežģītā mūsdienu sabiedrībā.

Federālās iestādes ierobežojumi

Tiesību akts

Tiesību akts uzliek būtiskus ierobežojumus federālajai varai, aizsargājot individuālās brīvības no valdības pārkāpumiem. Pirmais grozījums aizliedz Kongresam veidot likumus, kas respektē reliģijas nodibināšanu vai ierobežo vārda brīvību, presi, tiesības uz miermīlīgu pulcēšanos vai tiesības iesniegt valdībai prasību par sūdzību izskatīšanu. Otrais grozījums aizsargā tiesības turēt un turēt ieročus. Ceturtais grozījums aizsargā pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju. Piektais grozījums nodrošina pienācīgu tiesību procesu un aizsargā pret pašapziņu un dubultu apdraudējumu. Šie aizsardzības pasākumi ir saistoši federālajai valdībai un ir izpildāmi tiesās.

Lielākā daļa tiesību aktu tiesību aktu aizsardzības pret valstīm iekļaušana ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību, kas notika pakāpeniski divdesmitā gadsimta laikā, ir paplašinājusi šos ierobežojumus arī attiecībā uz valstu valdībām. Due procesa klauzula un Četrpadsmitā grozījuma qual aizsardzības klauzula ir kļuvusi par spēcīgu instrumentu, lai aizsargātu individuālās tiesības pret federālās un valsts rīcību.

Desmitais grozījums un valsts suverenitāte

Desmitais grozījums skaidri patur valstis un cilvēkus visās pilnvaras, kas nav deleģētas Amerikas Savienotajām Valstīm ar Konstitūciju. Šis grozījums nav tikai pēcpārdomāts; tas ir amerikāņu federālisma pamatprincips. Amerikas Savienotās Valstis pret Lopesu [1995] Augstākā tiesa atsaucās uz desmito grozījumu, lai atceltu federālo likumu, kas aizliedza ieroču glabāšanu skolu tuvumā, turot likumu, kas pārsniedza Kongresa pilnvaras saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu. Šis lēmums iezīmēja ievērojamu Tiesas jurisprudences maiņu, jo tas nebija anulējis federālo likumu par tirdzniecības klauzulu pamatojumu kopš Jaunā Deal laikmeta.

Lopez lēmumam sekoja Amerikas Savienotās Valstis pret Morisonu (2000), kurā Tiesa atcēla Likumu par vardarbību pret sievietēm, kas ļāva dzimuma motivētas vardarbības upuriem iesūdzēt tiesā. Tiesa nolēma, ka likums pārsniedz Kongresa komercvaru un tā pilnvaras saskaņā ar 14. grozījuma 5. iedaļu. Šīs lietas pierāda, ka Desmitais grozījums turpina būtiski ierobežot federālo iestādi, jo īpaši tad, ja Kongress mēģina regulēt darbības, kas nav būtiski saistītas ar starpvalstu tirdzniecību.

Pilnvaru un pārbaužu un līdzsvara nošķiršana

Konstitūcija sadala federālās valdības pilnvaras trīs nodaļās: likumdošanas, izpildvaras un tiesu varas. Katrai nodaļai ir atšķirīgas funkcijas un spēja pārbaudīt citu valstu varu. Kongress veido likumus, bet prezidents var tos veto. Prezidents izpilda likumus, bet Kongress piesaka līdzekļus un var impīčēt un atcelt prezidentu. Federālās tiesas interpretē likumus un var tos pasludināt par nekonstitucionāliem, bet prezidents ieceļ federālos tiesnešus ar Senāta padomu un piekrišanu, un Kongress var viņus impīčēt. Šī pārbaužu un līdzsvara sistēma ir paredzēta, lai novērstu to, ka viena nodaļa dominē valdību, un lai aizsargātu individuālo brīvību no koncentrētas varas.

nedeleģēšanas princips ierobežo to, kādā mērā Kongress var deleģēt savu likumdevēju struktūru izpildvarai. Lai gan mūsdienu administratīvā valsts ir atkarīga no aģentūrām, kas īsteno ievērojamu rīcības brīvību federālo tiesību īstenošanā, tiesas ir nospriedušas, ka Kongresam ir jānodrošina "izprotams princips", lai vadītu izpildvaras darbību. Augstākā tiesa nav atcēlusi federālos statūtus nedeleģēšanas iemeslu dēļ kopš Panama Refining Co. pret Ryan (1935) un Schechter mājputnu Corp. pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1935]), bet doktrīnas joprojām ir izpildvaras paplašināšanas potenciāla pārbaude.

Tiesu iestāžu darbības pārskatīšana

Tiesu vara

Tiesu kontrole ir federālo tiesu kompetence noteikt, vai likumi un izpildvara atbilst Konstitūcijai. Šī vara tika nodibināta orientējošā lietā Marbury pret Madison (1803), kurā priekšsēdētājs Džons Māršals paziņoja, ka "ir pārliecinoši tiesu departamenta province un pienākums pateikt, kas ir likums." Tiesa uzskatīja, ka 1789. gada Tieslietu likuma noteikums ir pretrunā ar konstitūciju, jo tas paplašināja Augstākās tiesas sākotnējo jurisdikciju ārpus konstitūcijas atļautā. Lēmumā tika apliecināta tiesu varas vara interpretēt Konstitūciju un atzīt par spēkā neesošiem Kongresa aktus, kas pārsniedz konstitucionālās robežas.

Tiesu kontrole attiecas ne tikai uz Kongresa aktiem, bet arī uz izpildvaras rīcību un valsts likumiem, kas ir pretrunā ar Konstitūciju vai federālajām tiesībām. VI panta Noteikums nosaka, ka Konstitūcija, federālie statūti un līgumi ir zemes augstākās tiesības, un valsts tiesneši tiem ir saistoši arī tad, kad valsts likumi ir pretrunā. (1958] Augstākā tiesa atzina, ka valsts ierēdņiem ir saistoša Konstitūcijas interpretācija Brown v. Board of Education (1954], uzsverot principu, ka federālā konstitucionālā interpretācija ir saistoša valstīm.

Tiesu kontroles pilnvaras ir kritiskas pārbaudes par federālo varu, bet tās nav neierobežotas. Tiesas lemj tikai par lietām un strīdiem; tās neizdod konsultatīvus atzinumus. stāvēšanas doktrīna prasa, lai prasītājs parāda konkrētu kaitējumu, kas ir izsekojams ar atbildētāja rīcību un kas, iespējams, tiks atlīdzināts ar labvēlīgu lēmumu. Politiskā jautājuma doktrīna uzskata, ka atsevišķi jautājumi, piemēram, ārpolitikas īstenošana un impīčmenta process, ir saistīti ar politiskajām filiālēm un nav piemēroti tiesas noregulējumam.

Federālisms praksē: mijiedarbība ar valsts un valsts varu

Pārkāpuma klauzula un premisas

Ja Kongress ievieš likumu, kas nepārprotami apsteidz valsts likumu, tad valsts likums ir spēkā neesošs. Pat tad, ja premisa nav skaidri formulēta, tiesas var konstatēt, ka valsts likums ir netieši prestižs, ja tas ir pretrunā ar federālajiem likumiem vai ja federālais likums ieņem visu regulējuma jomu. Piemēram, Arizona pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2012) Augstākā tiesa uz priekšlaicīgu aizspriedumu pamata notrieca vairākus Arizonas imigrācijas likuma noteikumus, uzskatot, ka federālajai valdībai ir plašas pilnvaras pār imigrāciju un ka valsts likums nevar iejaukties federālajās izpildes prioritātēs.

starpvaldību imunitāte ierobežo valstu spēju aplikt ar nodokli vai regulēt federālo valdību un otrādi. McCulloch pret Maryland tiesa nosprieda, ka valsts nevar aplikt ar nodokli federālo banku, jo "vara aplikt ar nodokli ietver varu iznīcināt." Šis princips aizsargā federālo valdību no valsts iejaukšanās un nodrošina, ka federālās operācijas var efektīvi darboties visā valstī.

Kooperatīvs federālisms

Daudzās pārvaldības jomās federālās un valsts valdības sadarbojas, izmantojot kooperatīvā federālisma sistēmas . Federālā valdība bieži nodrošina finansējumu valstīm, lai īstenotu federālās programmas, nosakot nosacījumus, kas prasa valstīm ievērot noteiktus standartus. Tīrā gaisa likums, Tīrā ūdens likums un Indivīdi ar invaliditāti Izglītības likums ir federālu likumu piemēri, kas balstās uz valsts īstenošanu un izpildi. Šī partnerība ļauj federālajai valdībai risināt valsts problēmas, vienlaikus ievērojot valsts autonomiju un administratīvās spējas.

Tomēr kooperatīva federālisms ir radījis arī strīdus. Dažas valstis ir iebildušas pret federālajiem nosacījumiem par finansējumu kā piespiedu līdzekli, kas grauj valsts suverenitāti. National Federation of Independent Business pret Sebelius (2012) Augstākā tiesa nosprieda, ka Apfordable Care Act noteikums, kas draud aizturēt visus Medicaid finansējumu no valstīm, kas nepaplašināja savas programmas, ir pretrunā konstitucionāli piespiedu kārtā. Tiesa sprieda, ka valstis nevar būt spiestas piedalīties jaunā federālajā programmā, draudot zaudēt esošo finansējumu pilnīgi citai programmai.

Mūsdienu diskusijas par federālo darbības jomu

Veselības aprūpes politika

2010. gada likums par apjomīgu aprūpi izraisīja intensīvas debates par federālās varas robežām. Augstākās tiesas lēmums NFIB pret Sebelius apstiprināja individuālo mandātu kā derīgu nodokļu uzlikšanas varas izmantošanu, bet ierobežoja Kongresa pilnvaras noteikt Medicaid finansējumu. Lieta akcentēja spriedzi, kas raksturīga kooperatīvam federālismam, un pastāvošās domstarpības par to, cik tālu federālā valdība var iet valsts politikas veidošanā ar izdevumu nosacījumiem.

Diskusijas par veselības aprūpi joprojām ir uzplaiksnījums federālās varas diskusijās. Priekšlikumi par vienas maksājumu sistēmas vai publiska risinājuma izveidi rada jautājumus par federālās valdības lomas apjomu veselības aprūpes tirgū. Tajā pašā laikā valsts līmeņa eksperimenti ar veselības aprūpes politiku, piemēram, Medicaid paplašināšana saskaņā ar ACA dažās valstīs, bet ne citās, liecina par federālisma pastāvīgo dzīvotspēju šajā jomā.

Vides regulējums

Federālā vides likumdošana ir bijusi pastāvīga spriedzes avots starp valsts valdību un valstīm. Tīrā gaisa likums un Tīrā ūdens likums piešķir Vides aizsardzības aģentūrai plašas pilnvaras noteikt standartus un nodrošināt atbilstību, bet valstis ir atbildīgas par daudzu šo programmu īstenošanu. Obamas administrācijas Tīrās enerģijas plāns, kas centās regulēt oglekļa emisijas no spēkstacijām, tika apstrīdēts valstu koalīcijā un galu galā tika bloķēts Augstākajā tiesā. Trampa administrācijas vides noteikumu atcelšana un Biden administrācijas atjaunotā koncentrēšanās uz klimata politiku ir vēl vairāk veicinājusi debates par atbilstošu federālās un valsts varas līdzsvaru.

Kalifornijas unikālā autoritāte saskaņā ar Tīrā gaisa likumu noteikt savus transportlīdzekļu emisijas standartus, kurus citas valstis var pieņemt, ir kļuvusi par īpaši strīdīgu jautājumu. EPN saskaņā ar Obama un Biden administrācijas piešķīra Kalifornijas atbrīvojumus, lai ieviestu stingrākus standartus, bet Trump administrācija centās tos atcelt. Juridiskās cīņas par Kalifornijas varas attēlo sarežģīto mijiedarbību federālās un valsts varas vides politikā.

Imigrācija un robežu drošība

Imigrācijas politika ir ekskluzīvas federālās varas joma, bet valstis ir centušās aktīvāk iesaistīties izpildes procesā. Arizonas S.B. 1070, kas prasīja valsts un vietējo tiesību aktu izpildi, lai pārbaudītu imigrācijas statusu personām, kuras viņi sastapās un tika aizturēti, aizdega juridisku negaisu. Augstākā tiesa Arizona pret ASV notrieca galvenos likuma noteikumus, atkārtoti apstiprinot federālās valdības plašo varu pār imigrāciju. Tomēr valstis turpina ieviest likumus, kas saistīti ar imigrāciju, piemēram, pieprasot juridiskā statusa pārbaudi nodarbinātībai vai piekļūšanu sabiedriskajiem pabalstiem, un tiesas turpina pārkāpt valsts rīcības robežas šajā jomā.

Biden administrācijas imigrācijas politika, tostarp tās pieeja izpildei pie dienvidu robežas un tādu programmu kā Atliktā rīcība bērnu ierašanos (DACA) izmantošana, ir saskārusies ar juridiskām problēmām no valsts ģenerāladvokātu puses. Šie gadījumi rada būtiskus jautājumus par izpildvaras darbības jomu imigrācijas tiesību aktu izpildē un valstu pienācīgu lomu federālās politikas izaicināšanā.

Secinājums

Federālā valdība sasniedz plašu, kas aptver tirdzniecību, nodokļu, valsts aizsardzības, vides aizsardzības, veselības aprūpes un imigrācijas. Tomēr konstitūcija un tiesiskais regulējums, kas ir pieaudzis ap to uzliek ievērojamus ierobežojumus federālajai iestādei. Uzskaitītās pilnvaras Kongress, Tiesību akts, Desmitais grozījums, varas nošķiršana, un pilnvaras tiesu pārskatīšanas visu kalpo ierobežot federālo darbību konstitucionālās robežās. Federālā sistēma, ar tās rūpīgu pilnvaru sadalījumu starp valsts un valsts valdībām, joprojām ir noteicošā iezīme amerikāņu pārvaldības.

Saprašana par līdzsvaru starp federālo varu un ierobežojumiem ir būtiska pilsoņiem, kuri vēlas pilnvērtīgi piedalīties demokrātiskajā procesā. Pašreizējās debates par tādiem jautājumiem kā veselības aprūpe, vides regulējums un imigrācija atspoguļo konstitucionālo jautājumu par federālās varas darbības jomu ilgstošo atbilstību. Tā kā nācija turpina attīstīties, spriedze starp nacionālo rīcību un vietējo autonomiju paliks Amerikas politiskās dzīves centrā, izaicinot katru paaudzi piemērot Konstitūcijas principus jauniem apstākļiem un saglabāt delikāto līdzsvaru, no kura republika ir atkarīga.