Valsts Suverēna imunitātes maiņas saskaņā ar federālajām tiesībām

Valsts suverēnā imunitāte ir viens no visizturīgākajiem un apstrīdētākajiem principiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Dokumenta, kas aizsargā valstis no iesūdzētas tiesā bez to piekrišanas, izcelsme ir angļu kopējam likumam un feodālajam jēdzienam, ka karalis var izdarīt neko nepareizu. Amerikas federālajā sistēmā suverēnā imunitāte tika pielāgota, lai aizsargātu valstu cieņu un fiskālo stabilitāti, neļaujot privātām pusēm un federālajām iestādēm ievilkt valstis tiesā pret to gribu. Tomēr šī imunitāte nekad nav bijusi absolūta. No agrākajiem republikas laikiem federālā likumdošana ir atšķēlusies no doktrīnas, radot izņēmumus, atteikšanos un atskaites iespējas, kas ir pārveidojušas attiecības starp valstīm un to pārvaldītajiem cilvēkiem. Izpratne par to, kā federālie statūti mijiedarbojas ar valsts suverēno imunitāti, ir būtiska advokātiem, politikas veidotājiem, pedagogiem un ikvienam, kas ir iesaistīts valsts pārvaldes darbā.

Saspīlējums starp valsts suverenitāti un federālo varu ir iesakņojies konstitucionālajā dizainā. Framers centās izveidot pietiekami spēcīgu nacionālo valdību, lai apvienotu savienību, saglabājot neatkarīgu valstu autoritāti. Šis līdzsvars ir atkārtoti pārbaudīts ar likumdošanas un tiesvedības palīdzību, un suverēnā imunitāte bieži vien ir bijusi uzplaiksnījums. Šodien doktrīna nav ne pilnīgs valstu vairogs, ne arī atgrūšanas laikmeta relikvija. Tā ir dinamiska tiesiskā sistēma, ko veido kongresorciāla darbība, tiesu interpretācija un sarežģītas federālās sistēmas pieaugošās vajadzības.

Konstitucionālais fonds — suverēna imunitāte

Vienpadsmitais ASV konstitūcijas grozījums ir teksta formāls valsts suverēnās imunitātes enkurs federālajā tiesā. Ratificēts 1795. gadā, grozījums paredz: "ASV tiesu varu nedrīkst interpretēt tā, lai attiecinātu uz jebkuru prāvu likumā vai taisnīguma, uzsākts vai tiesā pret vienu no ASV citas valsts pilsoņi, vai pilsoņi vai subjekti no jebkuras ārvalstu valsts." Uz tā viedokļa, grozījums šķiet šauri aizliegt tikai dažādības jurisdikcijas attiecas pret valstīm citu valstu vai ārvalstu valstu pilsoņiem. Bet Augstākā tiesa ir lasījusi grozījumu daudz plašāk, interpretējot to kā konstitucionālu atzīšanu iepriekš pastāvējušu suverēnu imunitāti, kas ir piemērots valstīm, ko saviem pilsoņiem, kā arī.

Šī ekspansīvā interpretācija tika nostiprināta Hans pret Luiziānu (1890) orientējošā lietā, kurā Tiesa nosprieda, ka pilsonis nevar iesūdzēt savu valsti federālajā tiesā federālās kompetences ietvaros. Pamatojums bija tāds, ka Vienpadsmitais grozījums nebija suverēnas imunitātes avots, bet tikai daļēja plašākas imunitātes atjaunošana, ko Konstitūcija paredzēja. Kopš Hans Tiesa atkārtoti ir apstiprinājusi, ka suverēnā imunitāte ir valsts statusa būtisks aspekts, ko Kongress var pārkāpt tikai ierobežotos apstākļos.

Dokumentam ir jābūt piemērojamam ne tikai naudas zaudējumu atlīdzināšanai, bet arī injunktīvai un deklaratīvai kompensācijai, ja valsts ir nosaukta par apsūdzēto. Tomēr labi zināmā Ex parte Young (1908) doktrīna ļauj piemēroties pret valsts amatpersonām, kas ir to oficiālās spējas, lai novērstu notiekošos federālo tiesību pārkāpumus. Šis izņēmums ir izrādījies kritisks, lai īstenotu federālos statūtus pret valsts dalībniekiem, nerīkojoties pārdroši par Vienpadsmito grozījumu baru.

Kongresa vara, kas palīdz atcelt Suverēna nemirstību

Centrālais jautājums mūsdienu suverēnās imunitātes ainavā ir tas, cik lielā mērā Kongress var atņemt valstīm savu imunitāti ar federālo likumdošanu. Augstākā tiesa ir noteikusi divdaļīgu pārbaudi, lai noteiktu, vai federālais likums likumīgi atceļ valsts suverēno imunitāti. Pirmkārt, Kongresam ir nepārprotami jāpauž savs nodoms atcelt. Otrkārt, Kongresam ir jārīkojas saskaņā ar savu konstitucionālo varu.

Skaidra paziņojuma prasība nozīmē, ka Kongress nevar atcelt suverēno imunitāti ar neskaidru likumā noteikto valodu. Tiesa pieprasa nepārprotami skaidru kongresa nodoma izpausmi, parasti pašā statūtu tekstā. Vispārējas pilnvaras iesūdzēt tiesā vai atsauces uz "jebkuru personu" vai "jebkuru federālo fondu saņēmēju" ir uzskatītas par nepietiekošām, lai paziņotu, ka uz tiem var attiekties.

Otrais cēliens ir tas, kur ir izcīnītas visnozīmīgākās cīņas. Kongresam ir jādarbojas saskaņā ar konstitucionālu noteikumu, kas tam piešķir pilnvaras atcelt. Tiesa ir atzinusi, ka Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti, ja tas rīkojas saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, kas pilnvaro Kongresu īstenot Grozījumus’s materiālās garantijas ar atbilstošu tiesību aktu palīdzību. Turpretim Kongress nevar atcelt imunitāti, ja tas rīkojas saskaņā ar savām I panta pilnvarām, piemēram, Tirdzniecības klauzulu vai Bankrota klauzulu, vismaz ne saistībā ar privātiem tērpiem par zaudējumu atlīdzību.

Šī atšķirība tika asi ņemta Floridas seminole Tribe (1996) lietā, kas pārveidoja suverēnās imunitātes likumu. ]Seminoles Tribe, Tiesa nolēma, ka Kongress nevarēja izmantot I panta Indijas tirdzniecības klauzulas pilnvaras atcelt valsts suverēno imunitāti Indijas azartspēļu normatīvajā aktā. Lēmumā tika pārkāpta iepriekšējā lieta, kas bija atļāvusi atcelšanu saskaņā ar I pantu un noteikusi kategorisku noteikumu: tikai četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļa nodrošina derīgu pamatu Kongresam, lai atņemtu valstij to imunitāti no privātas prāvas. Turpmākie gadījumi ir piemērojuši šo noteikumu citām I panta pilnvarām, tostarp Tirdzniecības klauzulai, Bankrotcy klauzulai un Patentu un autortiesību klauzulai.

Federālie tiesību akti, kas rada izņēmumus imunitātei

Neskatoties uz Seminoles trib noteiktajiem ierobežojumiem, Kongress ir ieviesis virkni federālo statūtu, kas vai nu atceļ suverēno imunitāti saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, vai arī nosaka, ka federālās iestādes saņem federālos līdzekļus imunitātes atcelšanai. Šie statūti rada svarīgus ceļus, lai valstis varētu uzņemties atbildību federālajā tiesā.

Tiesību akti par civiltiesībām

Nozīmīgākie ar likumu noteiktie izņēmumi valsts suverēnajai imunitātei rodas saskaņā ar civiltiesību likumiem. 1964. gada Civiltiesību likuma VI sadaļa aizliedz diskrimināciju, pamatojoties uz rasi, krāsu vai valstisko izcelsmi programmās un darbībās, kas saņem federālo finansiālo palīdzību. 1972. gada Izglītības grozījumu IX sadaļa līdzīgi aizliedz dzimumu diskrimināciju federāli finansētās izglītības programmās. Abi statūti ir interpretēti tā, lai atļautu privātus uzvalkus kaitējumam pret valstīm, ar nosacījumu, ka valsts ir pieņēmusi federālos līdzekļus un tādējādi atteikusies no savas imunitātes.

Augstākā tiesa ir arī atbalstījusi suverēnās imunitātes atcelšanu saskaņā ar dažiem noteikumiem, kas paredzēti AADA likumā par invaliditāti un Aktā par vecuma diskrimināciju nodarbinātībā (ADEA), bet tikai tādā mērā, kādā šie statūti nodrošina četrpadsmitā grozījuma garantijas. Alabamas Universitātes pilnvaroto padome pret Garrett (2001) Tiesa atzina, ka ADA’ I sadaļas noteikumi, kas aizliedz diskrimināciju invaliditātes jomā, pārsniedz Kongresa’s 5. iedaļas pilnvaras attiecībā uz valstīm. Tomēr Tennessee pret Lane (2004) Tiesa apstiprināja ADA II sadaļu, kas tika piemērota attiecībā uz piekļuvi tiesām, argumentējot, ka tiesības uz piekļuvi tiesām ir pamattiesības, ko aizsargā Četrpadsmitā grozījuma punkts par pienācīgu procesu.

Kongress var atcelt imunitāti par tiesību pārkāpumiem, ko Augstākā tiesa atzinusi par būtiskiem vai kas ietver klasifikācijas, kuras pakļautas pastiprinātai kontrolei. Kongresam mēģinot no jauna definēt konstitucionālo tiesību apjomu vai piemērot profilaktiskus līdzekļus, kas pārsniedz to, ko Tiesa ir atzinusi par nepieciešamu, lai īstenotu četrpadsmitā grozījuma garantijas, tiesa, visticamāk, atcels šo atcelšanu.

Federālās prasības pret kortu un valsts atbrīvojumi

Federālais Tort Prasību likums (FTCA) paredz ASV atteikšanos no suverēnās imunitātes, ļaujot privātpersonām iesūdzēt federālo valdību par noteiktām noziedzīgām darbībām, ko veikuši federālie darbinieki. FTCA pēc saviem noteikumiem neattiecas uz valstīm. Tomēr daudzas valstis ir ieviesušas savus noziedzīgos aktus, kas atceļ suverēno imunitāti valsts tiesā par to, ka tiek pārkāptas prasības pret valsts valdību. Šie valsts līmeņa atteikumi ir brīvprātīgi un ļoti atšķiras pēc apjoma un ierobežojuma.

Kongress ir izmantojis arī izdevumu klauzulas pilnvaras, lai mudinātu valstis atcelt imunitāti kā nosacījumu, lai saņemtu federālos līdzekļus. Saskaņā ar izdevumu klauzulu, Kongress var pievienot nosacījumus federālās naudas saņemšanai, un Augstākā tiesa ir atzinusi, ka šādu līdzekļu pieņemšana ir apzināta un brīvprātīga suverēnās imunitātes atcelšana, ja nosacījums ir nepārprotams un saistīts ar federālās programmas mērķi. 1973. gada Rehabilitācijas likums, kas aizliedz diskrimināciju invaliditātes jomā federāli finansētās programmās, darbojas pēc šī modeļa. Valstis, kas pieņem federālos līdzekļus, tiek uzskatītas par piekritīgām šim likumam.

Vides un normatīvie akti

Federālie vides likumi ir arī pieņemti, lai noteiktos apstākļos atceltu valsts suverēno imunitāti. Tīrā ūdens likums, Resursu saglabāšanas un atgūšanas likums (RCRA) un Visaptverošais likums par vides reaģēšanu, kompensāciju un atbildību (CERCLA) ietver noteikumus, kas atbilst prasībām par federālo vides standartu pārkāpumiem. Daudzos gadījumos šie statūti balstās uz 5. iedaļas iestādes un izlietojuma pilnvaru apvienojumu, lai sasniegtu savus korektīvos mērķus.

Tiesa kopumā ir atbalstījusi vides tiesību normu noteikumus pret suverēnām imunitātes problēmām, ja statūtos skaidri ir pausts kongresa nodoms atcelt un ja likumā noteiktā sistēma ir saistīta ar veselības aizsardzību, drošību vai īpašuma interesēm, kas ietilpst Četrpadsmitā grozījuma darbības jomā. Tomēr precīzas robežas joprojām ir apstrīdētas, un zemākās tiesas ir nonākušas pie atšķirīgiem secinājumiem par konkrētu vides tiesību aktu atcelšanu pēc Seminole Tribe.

Valsts piekrišanas un atbrīvojuma nozīme

Ne visi suverēnās imunitātes izņēmumi nāk no kongresu atcelšanas. Valstis var brīvprātīgi piekrist uzstāties federālajā tiesā, un Augstākā tiesa ir atzinusi vairākus atteikšanās veidus. Piekrišana var būt izteikta, it kā valsts likumdevējs pieņemtu likumu, kas atļauj tiesvedību pret valsti federālajā tiesā. Piekrišana var būt arī netieši saistīta ar valsts rīcību, lai gan Tiesa ir atturējusies atzīt, ka netieša atteikšanās nav skaidri pierādījumi par nodomu.

Noņemšanas doktrīna nodrošina svarīgu grumbu. Lapides pret Gruzijas Universitātes sistēmas Reģentu padomi (2002) Tiesa nosprieda, ka, ja valsts brīvprātīgi atceļ lietu no valsts tiesas federālajai tiesai, tā atsakās no vienpadsmitā grozījuma imunitātes pret prasību federālajā tiesā par prasībām, kas izriet no valsts tiesībām. Pamatojums ir tāds, ka izraidīšana ir brīvprātīga piesaukšana uz federālo jurisdikciju, kas neatbilst imunitātes apgalvojumam. Tas pats princips nav obligāti piemērojams federālajām prasībām, un Tiesa ir atstājusi atklātu jautājumu par to, vai izraidīšanas imunitātes atcelšana ir saistīta ar federāliem rīcības cēloņiem.

Valstis arī atsakās no imunitātes, kad tās uzsāk tiesvedību vai piedalās kā puses federālās tiesvedības procesā. Valsts, kas iesniedz prasību federālajā tiesā, pakļauj sevi obligātām pretprasībām, kas izriet no tā paša darījuma vai notikuma. Tāpat var uzskatīt, ka valsts, kas iejaucas vai kā citādi aktīvi piedalās federālās tiesvedības procesā, ir piekritusi pilnai tiesas darbības jomai.

Praktiskās sekas valsts politikā un pārvaldē

Federālās likumdošanas un valsts suverēnās imunitātes mijiedarbībai ir dziļa praktiska ietekme uz sabiedrisko kārtību. Valsts aģentūrām, publiskajām universitātēm, skolu rajoniem un pašvaldībām, kas darbojas valsts pakļautībā, ir jāvadās pēc sarežģīta imunitātes noteikumu tīkla, kas atšķiras pēc nolikuma, tiesas un konteksta. Šo noteikumu izpratne ir būtiska atbilstības nodrošināšanai, riska pārvaldībai un efektīvai politikas izstrādei.

Civiltiesību izpildei spēja pārsūdzēt spriedumus par zaudējumiem saskaņā ar federālajiem statūtiem, piemēram, VI sadaļu, IX sadaļu, un ADN ir spēcīgs instruments, lai nodrošinātu vienlīdzīgu piekļuvi izglītībai, nodarbinātībai un sabiedriskajiem pakalpojumiem. Tomēr Tiesas noteiktie ierobežojumi nozīmē, ka ne visi valstu izdarītie civiltiesību pārkāpumi ir apstrīdami federālajā tiesā. Advokātiem un advokātiem ir rūpīgi jāizvērtē likumiskais pamats pret valsti vērstai prasībai un jānovērtē, vai Kongresam ir likumīgi atcelta imunitāte vai arī valsts ir atteikusies no imunitātes, pieņemot federālos līdzekļus.

Vides aizsardzības jomā suverēnā imunitātes ainava ietekmē privāto iedzīvotāju un vides organizāciju spēju saukt valstis pie atbildības par piesārņojumu un normatīvo aktu neievērošanu. Pilsoņu tiesību aktu noteikumi ir bijuši svarīgi, lai aizpildītu valsts tiesību aktu nepilnības, bet to efektivitāte ir atkarīga no tiesu gatavības atbalstīt imunitātes atcelšanu, saskaroties ar pēc]Seminoles tribiem izaicinājumiem.

Augstākās izglītības un citām valsts pārvaldes iestādēm imunitātes noteikumi veido institucionālo lēmumu pieņemšanu ap visu, sākot no nodarbinātības prakses līdz studentu disciplīnai līdz atbilstībai pētniecībai. Valsts universitātēm, kas ir valsts bruņojumi suverēnās imunitātes nolūkos, ir jāapzinās konkrētie statūti, kas rada atbildību un nosacījumus, saskaņā ar kuriem imunitāte ir atcelta. Federālie finansēšanas līgumi, dotāciju nosacījumi un sadarbības līgumi ir iespējami atteikšanās sekas, kas ir rūpīgi jāpārvalda.

Nesenie notikumi un aktuālie jautājumi

Valsts suverēnās imunitātes likums turpina attīstīties. Nesenajos noteikumos Augstākā tiesa ir uzdevusi jautājumus par Ex parte Young darbības jomu, imunitātes piemērošanu cilšu vienībām un imunitātes krustošanos ar bankrota likumu. Tiesa’s federālisma programma joprojām ir aktīva, un jaunas lietas turpinās noteikt valsts atbildības robežas.

Viens no aktuāliem jautājumiem ir suverēnās imunitātes piemērošana intelektuālā īpašuma prasībām. Allen pret Cooper (2020) Tiesa nosprieda, ka Kongress nevar atcelt valsts suverēno imunitāti par autortiesību pārkāpumu saskaņā ar Autortiesību tiesiskās aizsardzības likumu, jo likums nebija likumīgs 5. panta pilnvaru īstenošana. Lēmums atstāja autortiesību īpašniekus bez zaudējumu atlīdzināšanas pret valstīm, kas pārkāpj viņu autortiesības, lai gan injunctive remendation saskaņā ar Ex parte Young ir pieejams atbilstošos gadījumos. Patentu pārkāpumu prasības pret valstīm saskaras ar līdzīgiem šķēršļiem, un valstis arvien vairāk ir aizstāvējušas imunitāti intelektuālā īpašuma tiesvedībā.

Vēl viens attīstības aspekts ir attiecības starp suverēno imunitāti un Bankrota kodeksu. Tiesa ir atzinusi, ka bankrota procedūras parasti ir rem un ka suverēnā imunitāte neliedz bankrota tiesai īstenot jurisdikciju pār valsts prasījumu pret parādnieku’s īpašumu. Tomēr, ciktāl valsts var tikt atcelta bankrota pretrunu procesā, tas joprojām paliek neatrisināts, un pašlaik šis jautājums ir tiesvedības priekšmets vairākās ķēdēs.

Arī izdevumu jaudas samazināšanas modelis ir kļuvis vēl apstrīdētāks. NFIB pret Sebelius (2012) tiesa nosprieda, ka Kongress nevar draudēt aizturēt visu esošo Medicaid finansējumu no valstīm, kas atsakās paplašināt Medicaid segumu, norādot, ka pastāv ierobežojumi nosacījumiem, ko Kongress var uzlikt saskaņā ar Iztērēšanas klauzulu. Šis lēmums ietekmē jebkuru federālo programmu, ka finansējums valstij tiek piešķirts, lai atteiktos no suverēnās imunitātes, un turpmākie izaicinājumi var pārbaudīt pieļaujamo izdevumu nosacījumu robežas.

Stratēģiskie apsvērumi praktizējošiem speciālistiem

Advokātiem, kas pārstāv klientus ar prasībām pret valsts valdībām, sliekšņa jautājums vienmēr ir, vai suverēnā imunitāte ir liegta. Analīzes veikšanai ir nepieciešams rūpīgi izpētīt četrus iespējamos pamatus imunitātes pārvarēšanai: 1) vai Kongress ir likumīgi atcēlis imunitāti ar nolikumu, kas pieņemts saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu; 2) vai valsts ir skaidri vai netieši atteikusies no imunitātes; 3) vai valsts ir piekritusi tam, pieņemot federālos fondus, uz kuriem attiecas skaidrs atteikšanās nosacījums; un 4) vai prāva var vērsties pret valsts amatpersonu saskaņā ar Ex parte Young doktrīnu par iespējamu aizliegumu sniegt palīdzību.

Katrai no šīm teorijām ir savi sarežģījumi un ierobežojumi. Atkāpšanās saskaņā ar 5. pantu prasa parādīt, ka Kongress ir identificējis nekonstitucionālas uzvedības modeli un ka likumā noteiktais aizsardzības līdzeklis ir saskanīgs un proporcionāls identificētajam kaitējumam. Atteikšanās no piekrišanas skaidri pierāda, ka tas nav viegli izsecināms. Iztērēšanas klauzulas atbrīvojumiem jābūt zināmiem un brīvprātīgiem, un nosacījumam jābūt nepārprotami norādītam likumā. Ex parte Young ir pieejams tikai par notiekošo federālā likuma pārkāpumu un neatļauj zaudējumu atlīdzināšanu.

Praktiskā realitāte ir tāda, ka daudzas likumīgas prasības pret valsts valdībām nevar tikt celtas federālajā tiesā. Advokātiem jābūt gataviem vērsties valsts tiesā, kur suverēnās imunitātes noteikumi prasītājiem var būt dāsnāki, vai arī izmantot administratīvos līdzekļus ar valsts aģentūru un federālo pārraudzības institūciju starpniecību. Stratēģiskie tiesvedības lēmumi prasa pilnīgu izpratni par imunitātes ainavu un pieejamo forumu un tiesiskās aizsardzības līdzekļu reālistisku novērtējumu.

Valsts suverēnās imunitātes nākotne federālajā sistēmā

Valsts suverēnās imunitātes doktrīna nav statiska. to veido kongresu darbības mijiedarbība, tiesu interpretācija un pārvaldības praktiskās prasības federālajā sistēmā. Augstākā tiesa ’s federālisma jurisprudence ir noteikusi ievērojamus ierobežojumus Kongresa spējai pakļaut valstis privātām prāvām, bet šie ierobežojumi nav kavējuši Kongresam radīt jēgpilnas iespējas atbildībai, kad tas darbojas savas konstitucionālās varas ietvaros.

Raugoties nākotnē, vairākas tendences, visticamāk, ietekmēs doktrīnas nākotni. Pirmkārt, Tiesa turpina koncentrēties uz federālismu un valsts cieņu, kas liek domāt, ka ir iespējami jauni ierobežojumi kongresu varas imunitātes atcelšanai, jo īpaši jomās, kurās Kongress ir centies paplašināt atbildību, pārsniedzot to, ko Tiesa uzskata par nepieciešamu, lai īstenotu konstitucionālās pamatgarantijas. Otrkārt, arvien lielākā paļaušanās uz izdevumu nosacījumiem, lai nodrošinātu valsts imunitātes atcelšanu, turpinās radīt tiesvedību par kongresa tēriņu varas apjomu un ierobežojumiem. Treškārt, Ex parte Young doktrīna joprojām būs būtisks instruments federālo tiesību īstenošanai pret valsts amatpersonām, un tās robežas tiks pārbaudītas jaunos kontekstos, tostarp digitālajā konfidencialitātes, datu drošības un veselības aprūpes regulējuma jomā.

Saspīlējums starp valsts suverenitāti un federālo atbildību ir raksturīgs konstitucionālajam dizainam. Federālā likumdošana ir gan paplašinājusi, gan ierobežojusi valsts suverēnās imunitātes jomu, radot sarežģītu un dažkārt pretrunīgu tiesību kopumu. Tiem, kas strādā likuma, politikas un valsts pārvaldes krustpunktā, izpratne par šo ainavu nav fakultatīva. Tas ir būtiski, lai efektīvi īstenotu tiesības, atbildīga pārvaldība valdības programmu, un notiekošo projektu veidot taisnīgāku un atbildīgāku federālo sistēmu.