selektīvā inkorporācija ir viens no visvairāk pārveidojošajiem notikumiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Tā nodrošina tiesisko mehānismu, ar kura palīdzību tiesību likumos noteiktā aizsardzība tiek piemērota ne tikai visām valsts un vietējām valdībām, bet katrā gadījumā atsevišķi, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma due procesa klauzulu. Pirms selektīvās inkorporācijas Tiesību likumprojekts ierobežoja tikai federālo valdību, ļaujot valstīm lielā mērā brīvi ierobežot individuālās brīvības. 20. gadsimta laikā Augstākā tiesa izdeva virkni nozīmīgu lēmumu, kas pakāpeniski paplašināja šīs pamattiesības uz katru amerikāņu, neatkarīgi no tā, kurā valstī tās dzīvoja. Izpratne par šiem lēmumiem ir būtiska, lai saprastu, kā konstitucionālās tiesības faktiski tiek īstenotas šodien.

Pirmskorporācijas aina: kāpēc tiesību akts nav piemērojams valstīm

Pirmos 130 republikas gadus Tiesību akts tika saprasts kā ierobežojums tikai federālajai valdībai. Augstākā tiesa to skaidri formulēja Barron pret Baltimore (1833), kad galvenais tiesnesis Džons Māršals (John Marshall) nosprieda, ka pirmie desmit grozījumi „neietver nekādus vārdus, kas norādītu uz nodomu tos piemērot valsts valdībām.” Pēc Pilsoņu kara četrpadsmitais grozījums tika pieņemts ar noteikumu, kas aizliedza atteikties no “jebkuras personas, kas dzīvo, ir brīvība vai īpašums, bez pienācīga likuma procesa.” Šī noteikuma radikālo potenciālu sākotnēji atcēla Slawter-house lietas[ (1873]), kas šauri iztulkoja priviliģētās tiesības vai imunitātes klauzulu, faktiski atstājot darbu, lai iekļautu tiesības uz Due Processu klauzulu.

Tiesa gadu desmitiem atteicās piemērot Tiesību akta garantijas valstīm. Bet 20. gadsimta sākumā sāka parādīties jauna pieeja – tāda, kas skatītu Due procesa klauzulu, lai noteiktu, kuras pamatbrīvības ir “vienkāršas pasūtītās brīvības koncepcijā” un tādējādi saistošas valstīm.

Pirmais sasniegums: brīva runa un selektīvās iekļaušanas sākums

Gitlow v. New York (1925.)

Pagrieziena punkts nāca ar Gitlow v. New York. Bendžamins Gitlovs, sociālists, tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas kriminālanarhijas likumu par manifesta izdošanu, kurā tika aizstāvēta valdības gāšana. Augstākā tiesa apstiprināja savu pārliecību par nopelniem – konstatēšanu, ka attiecīgā runa rada pietiekamus draudus, lai attaisnotu sodu, bet, to darot, tā paziņoja par principu, kas ir daudz vairāk izrietošs nekā lietas iznākums. Pirmo reizi Tiesa paziņoja, ka „runas brīvība un preses brīvība, ko ar pirmo grozījumu aizsargā Kongress, ir viena no pamattiesībām, kas saistītas ar personas tiesībām un “brīvībām”, kuras aizsargā ar Četrpadsmitā grozījuma pienācīgās klauzulas par valsts stāvokļa pasliktināšanos.”

Lai gan Gitlovs pats zaudēja, lēmums pavēra iespēju nākamajiem strīdā iesaistītajiem apstrīdēt valsts likumus, kas pārkāpj Pirmā grozījuma tiesības. Tas iezīmēja selektīvās inkorporācijas formālo sākumu – procesu, kas katrā atsevišķā gadījumā izskatītos nākamo vairāku desmitgažu laikā.

Pamata godīguma pārbaude: Palko un “Pareizā brīvības” meklējumi

Palko pret Konektikutu (1937.g.

Palko pret Konektikutu Tiesa saskārās ar to, vai Piektā grozījuma aizsardzība pret dubultu apdraudējumu attiecās uz valstīm. Rakstot vairākumam, tiesnesis Bendžamins Kārdoso noraidīja domu, ka viss tiesību akts ir jāiekļauj vairumtirdzniecības sistēmā. Tā vietā viņš ieviesa “pamata taisnīguma” pārbaudi: tikai tās tiesības, kas ir “vienkāršotas “pieprasītās brīvības” jēdzienā un “tāpat sakņojas mūsu tautas tradīcijās un sirdsapziņā kā pamata” tiktu iekļautas. Šajā pārbaudē Tiesa uzskatīja, ka dubulta ķēniņda nebija pietiekami būtiskas tiesības, lai sasaistītu valstis; nolēmums, kas vēlāk tiktu atcelts Bentons pret Marilandu ] (1969].Palko paliekošais mantojums ir analītiskais pamats, ko tā izveidoja: selektīva iekļaušana, nevis pilnīga iekļaušana.

Tiesnesis Hugo Bleks, kas bija slavens neapmierināts, apgalvoja par “pilnīgu iekļaušanu” – uzskatīja, ka četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes procesa klauzula bija paredzēta, lai piemērotu visu tiesību aktu valstīm. Melnā pozīcija nekad nelika vairākumu, bet viņa spēcīgā aizstāvība palīdzēja virzīt tiesu uz plašāku izpratni par to, kuras tiesības ir būtiskas.

Galvenie lēmumi, kas noteica mūsdienu inkorporācijas doktrīnu

Netālu no Minesotas (1931) – Preses brīvība

Sešus gadus pēc Gitlowas tiesas sastāvā bija Pirmā grozījuma preses klauzula Neare pret Minesotu. Lieta izgāza valsts likumu, kas ļāva iepriekš ierobežot “burvju, skandalozu un apmelojošu” laikrakstus. Tiesa uzskatīja, ka preses brīvība no iepriekšējas ierobežošanas ir pamatbrīvība, ko aizsargā ar Due Procesa klauzulu. Šis lēmums noteica to pirmo skaidro robežu pret cenzūru.

De Jonge v. Oregonas (1937) — Asamblejas brīvība

Tajā Tiesa iekļāva Pirmā grozījuma tiesības uz miermīlīgu pulcēšanos. Lieta bija saistīta ar Komunistiskās partijas sanāksmi, kuru izjauca Oregonas varas iestādes. Tiesa vienprātīgi nolēma, ka pulcēšanās tiesības ir pamata brīvība un ka valstis nevar noteikt kriminālatbildību par piedalīšanos mierīgā politiskā sanāksmē.

Canthell v Konektikuta (1940) – Brīva vingrinājums reliģijas

Kantvels pret Konektikutu iekļāva Pirmā grozījuma bezmaksas izmantošanas klauzulu. Lieta bija saistīta ar Jehovas lieciniekiem, kuri tika arestēti par ziedojumu pieprasīšanu bez licences un par to ierakstu atskaņošanu, kas kritizēja katoļu baznīcu. Tiesa nosprieda, ka Due Procesa klauzula aizsargā tiesības ticēt un praktizēt savu reliģiju, pakļaujot tikai šaurus ierobežojumus sabiedrības drošībai un kārtībai.

Everson v. Izglītības pārvalde (1947) – Dibināšanas klauzula

Dibināšanas klauzula tika iekļauta Everson pret Izglītības padomi. 5-4. lēmumā Tiesa apstiprināja Ņūdžersijas likumu, kas vecākiem atmaksāja autobusu braukšanas maksas par parohiālām skolām, bet pirmo reizi piemēroja arī dibināšanas klauzulu valstīm. Tiesnesis Bleks savā atzinumā ir slavens ar to, ka “Pirmais grozījums ir uzcēlis sienu starp baznīcu un valsti” un ka “mūram ir jābūt augstam un neieņemamam”. Eversons joprojām ir pamata precedents baznīcas valsts lietās valsts līmenī.

Mapp pret Ohio (1961) – ceturtais grozījums un izslēgšanas noteikums

Iespējams, viens no nozīmīgākajiem inkorporācijas lēmumiem bija Mapp pret Ohaio . Dollree Mapp mājās tika meklēta policija bez ordera, un viņa tika notiesāta par nepieklājīgu materiālu turēšanu. Augstākā tiesa atcēla notiesāšanu un nolēma, ka Ceturtā grozījuma aizsardzība pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju kopā ar izslēgšanas noteikumu (kas ierobežo nelikumīgi iegūtu pierādījumu izmantošanu) attiecas uz valsts tiesām. Pirms Mappa, valstis varētu izmantot pierādījumus pat tad, ja tie tiktu iegūti nelikumīgi. Pēc Mappa, izslēgšanas noteikums kļuva par valsts mēroga likumu izpildes standartu.

Gideon v. Wainwright (1963) – tiesības uz padomnieku

Gideon pret Wainwright uzskatīja, ka Sestā grozījuma garantija advokātam, kas paredzēts apsūdzētajiem noziedzīgos nodarījumos, attiecas uz valsts krimināllietām. Klerenss Ērls Gideons, nabagam atbildētājam Floridā, tika liegts ieceltais advokāts. Tiesa vienprātīgi nolēma, ka tiesības uz advokātu ir “pamattiesības un būtiskas taisnīgai tiesai” un tādējādi tika iekļautas ar Due Process klauzulu. Šis lēmums noveda pie valsts aizstāvju sistēmu izveides visā ASV.

Miranda pret Arizonas [Arizona] (1966) – Pašapsūdzība

Piektā grozījuma privilēģija pret paškonkrimināciju tika iekļauta Miranda pret Arizonu , kurā arī tika iekļautas Sestā grozījuma tiesības uz padomu policijas nopratināšanas kontekstā. Tiesa pieprasīja, lai tiesību aizsardzības iestādes informētu aizdomās turētās personas par viņu tiesībām, tagad familiāru Miranda brīdinājumiem, pirms tiek pratināta par viņu aizturēšanu. Lai gan galvenokārt tas bija federāls konstitucionāls noteikums, tas tika piemērots valstīm, iekļaujot tās sistēmā un paliek kriminālprocesa pamatā.

Procesa turpināšana: vēlāko grozījumu iekļaušana

Dancan v. Louisiana (1968) – Tiesības uz žūrijas tiesas sēdi

Sestā grozījuma tiesības uz zvērinātu tiesu krimināllietās tika iekļautas Duncan pret Luiziānu.Tiesa uzskatīja, ka žūrijas tiesības uz tiesas procesu smagos krimināllietās ir būtiskas un saistošas valstīm. Šis lēmums izraisīja lielu maiņu: valstis, kas iepriekš bija tiesājušas nenozīmīgus likumpārkāpumus bez tiesas sprieduma, bija tās jānodrošina.

Re Gault (1967) – Pienācīgs process nepilngadīgajiem

Lai gan ne tikai tradicionālajā nozīmē, Re Gault piemēroja daudzus Due Process Clauzula aizsardzības pasākumus, tostarp tiesības uz konsultēšanu, tiesības uz pašu krimināciju un tiesības uz liecinieku konfrontāciju, lai paziņotu par nepilngadīgo likumpārkāpumiem.

McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010. gads) – Otrais grozījums

Tiesa mainīja, ka McDonald pret Čikāgas pilsētu, kurā bija iekļautas Otrā grozījuma tiesības paturēt un turēt ieročus pašaizsardzības nolūkā. Daudzskaitlīgajā atzinumā tika izmantota Due Process klauzula, kurā bija teikts, ka tiesības ir “pamatotas uz mūsu noteikto brīvību” un “dziļi sakņojas šīs tautas vēsturē un tradīcijās”. McDonald nodrošināja, ka valsts un vietējiem tiesību aktiem par ieročiem ir jāievēro Kolumbijas pret Helleru pamatturējums [2008].

Selektīvās apvienošanās ietekme: viendabīgums un federālisms

Selektīvā inkorporācija ir radījusi ievērojamu transformāciju amerikāņu federālismā. Pirms doktrīnas pieņemšanas pilsoņu tiesības var krasi atšķirties dažādās valstīs. Šodien lielākā daļa tiesību aktu aizsardzības ir izpildāmas pret valsti un vietējām valdībām. Rezultāts ir vienveidīgāks konstitucionālās brīvības princips visā valstī, kamēr valstis var brīvi piešķirt plašāku aizsardzību, ja tās izvēlas.

Turklāt šī doktrīna līdzsvaro tiesu varas ierobežojumus ar pieaugošām izmaiņām. Ieviešot tiesības katrā gadījumā atsevišķi, Tiesa var novērtēt katru tiesību vēsturisko un praktisko kontekstu.

Šajos lēmumos ir noteikti vairāki pamatprincipi:

  • Pamattiesības ir tās, kas ir „vienkāršās tiesības pasūtītās brīvības jēdzienā” un tiek piemērotas valstīm, izmantojot Due procesa klauzulu.
  • Ne visas tiesības tiesību aktā ir iekļautas. Piemēram, Trešais grozījums (ceturtdaļkara karavīri) un Piektā grozījuma lielā žūrijas apsūdzības prasība nav piemērota valstīm.
  • Iesaistīšanās ir selektīva, nevis pilnīga. Katras tiesības ir individuāli jāizskata, pirms tās saista valstis.
  • Tiesību apjoms, ja tās piemēro valstīm, var būt tāds pats kā, ja tās piemēro federālajai valdībai, bet Tiesa dažreiz pielāgo standartu, lai ņemtu vērā valsts intereses.

Konstitucionālo tiesību studentiem un praktizētājiem inkorporācijas lietu līnija piedāvā bagātīgu pētījumu par to, kā Augstākā tiesa ir virzījusies uz saspīlējumu starp nacionālo vienveidību un valsts autonomiju.Lēmumi nav tikai vēsturiski atskaites punkti, tie ir pamats modernai tiesību tiesvedībai, no vārda brīvības līdz pat ieroču īpašumtiesībām.

Selektīvās apvienošanās problēmas un nākotne

Lai gan selektīva iekļaušana tagad ir labi pamatota, jautājumi paliek. Tiesa nekad nav pieņēmusi skaidru rādītāju tam, kas padara pareizu “pamatu”, un kritiķi apgalvo, ka standartu var manipulēt, lai sasniegtu vēlamos rezultātus. “privilēģiju vai imunitātes” teorijas pieaugumsSaenz pret Roe (1999) un savstarpēji saskaņotie atzinumi McDonald liecina, ka daži tiesneši var būt gatavi pārskatīt, vai Due Process klauzula ir piemērots iekļaušanas līdzeklis. Turklāt, attīstoties tehnoloģijām un sabiedrībai, Tiesai var būt jāpārskata, vai esošie iekļautie aizsardzības līdzekļi (piemēram, Ceturtais grozījums) adekvāti aptver mūsdienu apdraudējumu brīvībai.

2022. gadā Dobbs pret Jackson Women’s Health Organization apgāza Roe pret Wade un Plānoto vecāku statusu pret Casey, uzskatot, ka tiesības uz abortu nav dziļi iesakņojušās valsts vēsturē un tādējādi nav pamata brīvība, ko aizsargā Due Process klauzula. Lēmumā uzsvērts, ka selektīva iekļaušana nav vienvirziena žetonu inkorporācija; Tiesa var atteikties atzīt tiesības par būtiskām, pat ja tās iepriekš bija aizsargātas. Tas ir veicinājis debates par to, vai citas iepriekš atzītas tiesības varētu pārskatīt saskaņā ar to pašu vēsturisko analīzi.

Tomēr galvenā doktrīna par selektīvu iekļaušanu joprojām ir cieši saistīta ar Amerikas tiesu praksi. Iepriekš aprakstītie nozīmīgie lēmumi joprojām kalpo par konstitucionālās tiesvedības pamatu. Tie nodrošina, ka aizsardzība, kas reiz rezervēta tiem, kas nodarbojas ar federālo valdību, tagad pasargā katru pilsoni no valsts un vietējo iestāžu pārsvara.

Lasīšana un resursi

Tiem, kas vēlas padziļināti izpētīt šos gadījumus, šādi resursi nodrošina lielisku analīzi:

Selektīvās iekļaušanas stāsts ir stāsts par lēno, bet pastāvīgo konstitucionālās brīvības paplašināšanu. Katrs lēmums – vai tas ietvertu tiesības uz konsultēšanu, izslēgšanas noteikumu vai tiesības nēsāt ieročus – apstiprina, ka Tiesību akta solījums nav tikai Vašingtonas, D.C. Tas pieder katram pilsonim, katrā valstī, kā vairogs pret valdības varas ļaunprātīgu izmantošanu.