Privātuma un meklēšanas savstarpējā saikne

Spēja piekļūt datiem, kas glabājas uz personīgām ierīcēm, piemēram, viedtālruņiem, planšetdatoriem un klēpjdatoriem, ir kļuvusi par galveno jautājumu civilajā tiesvedībā. Ar pieaugošo digitalizāciju personisko un biznesa komunikāciju, ierīce var saturēt pierādījumus kritiska lieta - sākot no e-pastu un īsziņu atrašanās vietas vēsturi un app datiem. Tomēr tiesiskais regulējums, kas reglamentē šādu piekļuvi ir tālu no vienkārša. Tā bedres pamattiesības uz privātumu pret likumīgu vajadzību pēc pierādījumiem, bieži prasa rūpīgu navigāciju konstitucionālo aizsardzību, tiesību normas, un procesuālās garantijas.

Šajā rakstā tiek pētītas prasības un citas tiesību normas, kas tiek piemērotas, kad puses civilās tiesvedības laikā cenšas iegūt datus no personas ierīcēm. Mēs izskatīsim konstitucionālos pamatus, galveno tiesu praksi, Noglabāto komunikāciju likuma lomu, izņēmumus un praktiskās stratēģijas advokātiem. Izpratne par šiem noteikumiem ir būtiska, lai nodrošinātu, ka pierādījumi tiek vākti likumīgi un ka tiek ievērotas ierīču īpašnieku tiesības.

Konstitucionālie fondi: ceturtais grozījums digitālajā laikmetā

Ceturtais ASV konstitūcijas grozījums aizsargā indivīdus pret nesaprātīgiem kratīšanas un aizturēšanas gadījumiem. Parasti tas prasa, lai tiesībsargājošās iestādes saņemtu orderi, kas balstīts uz iespējamo iemeslu pirms personas īpašuma meklēšanas. Pēdējo desmit gadu laikā Augstākā tiesa ir atzinusi, ka digitālās ierīces rada unikālas privātuma problēmas. Jo viedtālrunis var uzglabāt ļoti daudz intīmu datu, tiesa ir atzinusi, ka piekļuve šādiem datiem bez ordera ir iespējama nepamatoti – pat tajos apstākļos, kad fiziska meklēšana varētu būt atļauta.

Riley pret Kaliforniju (2014) Augstākā tiesa vienbalsīgi nolēma, ka policijai pirms mobilā telefona meklēšanas ir jāsaņem orderis, kas aizturēts. Tiesa uzsvēra, ka digitālās ierīces ir “minidatori”, kas satur informāciju, kura ir daudz plašāka par kabatā atrasto, un ka privātuma intereses ir būtiskas. Lai gan Riley bija krimināllieta, tās argumentācija ir ietekmējusi civilo tiesvedību, it īpaši tad, kad valdība ir partija.

Tāpat lietā Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018) Tiesa pieprasīja orderi, lai piekļūtu vēsturiskiem datiem par atrašanās vietu, kas atrodas trešo personu bezvadu nesējā. Tiesa atzina, ka valdības pieprasījums par 127 dienu atrašanās vietas datiem ir meklējums saskaņā ar Ceturto grozījumu. Šis lēmums uzsver, ka pat pakalpojumu sniedzēju rīcībā esošie dati var ietekmēt privātumu un ka tas ir veidojis cerības uz civiliem atklājumiem, kas saistīti ar atrašanās vietas vai darījumu datiem.

Lai gan šie lēmumi tieši attiecas uz tiesībaizsardzības darbībām, civillietas bieži vien ir saistītas ar privātām personām. Ceturtais grozījums neattiecas uz privātiem dalībniekiem. Tomēr tā principi ir iesakņojušies statūtos, piemēram, Saglabāto sakaru likumā un valsts elektronisko sakaru tiesību aktos par privātumu, kas uzliek garantijas veida prasības piekļuvei uzglabāto elektronisko sakaru saturam. Turklāt, ja valdība ir puse, piemēram, Vērtspapīru un biržu darījumu civilās aizsardzības darbībā vai Federālās tirdzniecības komisijā, ceturtais grozījums pilnībā attiecas uz atklāšanas pieprasījumiem, kas ietver piekļuvi personiskām ierīcēm.

Kriminālprocesa un civilprocesa nošķiršana: atklāšanas noteikumu nozīme

Tikai privātā civilajā tiesvedībā Ceturtais grozījums tieši neierobežo pretenziju iesniedzēju prasības. Tā vietā atklājumus regulē Federālais civilprocess vai līdzvērtīgi valsts noteikumi.26. noteikuma b) punkta 1) apakšpunkts atļauj atklāt jebkuru nepriviliģētu jautājumu, kas ir svarīgs puses prasībai vai aizstāvībai un ir proporcionāls lietas vajadzībām. Šis standarts līdzsvaro ražotājas puses slogu pret informācijas svarīgumu.

Ja puse vēlas piekļūt datiem par citas puses personas ierīci, galvenie jautājumi ir atbilstība un slogs. Tiesas bieži pieprasa konkrētu faktu parādīšanu, kas pierāda, ka ierīce satur attiecīgus pierādījumus. Zvejas ekspedīcijas ir nelabvēlīgas. Turklāt bažas par privātumu var rasties, ierosinot aizsardzības rīkojumu saskaņā ar 26. noteikuma c) punktu. Tiesu rīcības brīvība ierobežo atklājumu, lai aizsargātu personu no kaitinājuma, apkaunojuma, apspiešanas vai nevajadzīga sloga. Piemēram, tiesa var izdot rīkojumu, ka tiesu ekspertīzi veic neitrāls eksperts, ka tiek meklētas tikai noteiktas datu kategorijas vai ka priviliģēti sakari tiek filtrēti no taint komandas.

Nošķirt valdību un privāto rīcību ir ļoti svarīgi. Ja persona, kas meklē datus, ir valdības aģentūra, kas darbojas civilās aizsardzības statusā, piemēro ceturto grozījumu. Tas nozīmē, ka aģentūrai parasti ir jāsaņem galvojums, ko pamato iespējamais iemesls, ja vien nav piemērojams izņēmums. Tomēr valdības aģentūras bieži izmanto alternatīvus instrumentus, piemēram, civilās izmeklēšanas prasības (CID) vai administratīvās prasības, kurām nav nepieciešams iespējamais iemesls, bet kuras ir pakļautas citiem ierobežojumiem. Šādu rīku izmantošana, lai piespiestu ierīces piekļūt, rada būtiskas bažas par ceturto grozījumu, jo īpaši pēc Riley un ].

Kad ir vajadzīgs orderis: valdības piekļuve civiltiesvedībā

Visvienkāršākais scenārijs, kas prasa orderi, ir tad, ja valdības aģentūra — federālis, valsts vai vietējas — vēlas tieši meklēt personas ierīces kā daļu no civilās izmeklēšanas vai izpildes darbībām. Piemēri ir IRS, kas izmeklē izvairīšanos no nodokļu maksāšanas, SEC, kas veic vērtspapīru krāpšanu, vai valsts ģenerāladvokāts, kas īsteno patērētāju aizsardzības tiesību aktus. Šādos gadījumos aģentūrai ir jāievēro Ceturtā grozījuma prasība par garantiju.

Lai saņemtu orderi, valdībai ir jāpierāda iespējamais iemesls, ka ierīce satur pierādījumus par konkrētu pārkāpumu. Orderim ir jābūt arī īpašam, ar specifisku aprakstu par konfiscējamiem datiem un meklējamajām vietām. Vispārējie orderi – tāda veida, kādu Ceturtais grozījums bija paredzēts, lai aizliegtu – ir aizliegti. Tas nozīmē, ka valdība nevar vienkārši konfiscēt ierīci un meklēt to vairumtirdzniecības; tai ir skaidri jānorāda saikne starp iespējamo pārkāpumu un pieprasītajiem datiem.

Kad valdība meklē datus nevis tieši no ierīces īpašnieka, bet no trešās puses pakalpojumu sniedzēja (piemēram, e-pasta pakalpojumu sniedzējs vai mākoņa glabāšanas uzņēmums), bieži vien tiek spēlēts SCA. Saskaņā ar SCA valdībai ir nepieciešams orderis par saturu elektronisko sakaru glabā 180 dienas vai mazāk. Vecāka satura, tā var izmantot pieprasījumu ar paziņojumu abonentam. Tomēr, daudzi pakalpojumu sniedzēji tagad prasa orderi neatkarīgi, un daži valstis ir pieņēmusi likumus, kas pilnvaro orderi par jebkuru valdības pieprasījumu pēc elektronisko datu. Piemēram, Kalifornijas Elektronisko komunikāciju privātuma likums (CalECPA) parasti prasa orderi jebkurai valdībai piekļūt elektronisko sakaru informācijai vai ierīces atrašanās vietas datiem, ar nelieliem izņēmumiem.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par nodrošinājumu civillietās

Pat ja valdība ir iesaistīta, ir šauri izņēmumi, kas var atļaut bez ordersaderīgu piekļuvi. Visbiežāk ir:

  • Ekskluzīvi apstākļi: Ja pastāv tiešs apdraudējums dzīvībai vai drošībai, vai pierādījumu iznīcināšanas risks, valdība var rīkoties bez ordera. Piemēram, ja ierīce ir paredzēta attālināti noslaucīt, tiesībsargājošā vara to var konfiscēt un veikt mērķtiecīgu meklēšanu, lai saglabātu datus. Tomēr civillietas reti ir saistītas ar šādu steidzamību; tiesas rūpīgi pārbauda ekspertīzi.
  • Piekrišana: Ja ierīces īpašnieks brīvprātīgi piekrīt meklēšanai, nav nepieciešams orderis. Piekrišana ir jādod brīvi, nevis piespiedu kārtā. Civilprocesā puse var piekrist kā daļa no atklāšanas līguma, bet tiesa nodrošinās, ka piekrišana ir zināma un brīvprātīga.
  • Plain skatīšanās doktrīna: Ja ierīces juridiskā meklēšana skaidri atklāj pierādījumus par citu pārkāpumu, ka pierādījumi var būt pieņemami. Tomēr sākotnējai ielaušanās ir jābūt likumīgai, un inkriminējošai būtībai ir jābūt uzreiz acīmredzamai. Šī doktrīna reti tiek izmantota civilajā kontekstā.
  • Inventāra meklēšana: Pēc ierīces likumīgas konfiskācijas tiesībaizsardzības iestādes var veikt ierīces ārpuses inventāra meklēšanu (piemēram, skatoties uz ekrānu), lai aizsargātu pret prasībām par zaudētu īpašumu. Bet, meklējot ierīces saturu, tiktu pārsniegta inventāra meklēšanas darbības joma.

Ir svarīgi atzīmēt, ka tiesas kopumā ir norādījušas, ka prasība par orderi ir pilnībā piemērojama civilās izpildes darbībās, jo īpaši, ja ierīce nav aresta incidents. Riley argumentācija – ka digitālās ierīcēs plašās privātuma intereses prasa tiesu uzraudzību – viegli sniedzas līdz civiliem iestatījumiem.

Saglabāto komunikāciju likums un civilā atklāšana

SCA ir valsts iestāde, kas ir atbildīga par SCA darbību.

  • Valdības piekļuve: Kā atzīmēts, SCA pieprasa orderi elektronisko sakaru (piemēram, e-pastu vai privāto ziņojumu) saturam glabāt 180 dienas vai mazāk. Vecāka satura gadījumā valdība var izmantot pavēsti vai tiesas rīkojumu, ja tas abonentam iepriekš paziņo. Tomēr daudzi pakalpojumu sniedzēji tagad pieprasa orderi par visu saturu, un dažas tiesas ir norādījušas, ka SCA zemākais standarts vecāka gadagājuma sakariem var būt nekonstitucionāls pēc ] Kārpentera.
  • Privātā persona var piekļūt: SCA aizliedz pakalpojumu sniedzējiem brīvprātīgi atklāt saturu nevalstiskām struktūrām, tostarp privātām personām civillietu tiesvedībā. Lai iegūtu saturu no pakalpojumu sniedzēja, pusei vai nu jāsaņem abonenta piekrišana, jāizmanto pavēste ar paziņojumu abonentam, vai jāsaņem tiesas rīkojums pēc tam, kad ir parādīti "specifiski un artikuli fakti", ka saturs ir atbilstošs un materiāls. Šis standarts ir zemāks par iespējamo cēloni, bet augstāks par vienkāršu nobīdi, kas uzrādīta saskaņā ar 26. noteikumu.

Ierīču piekļuvei (pretēji pakalpojuma sniedzēja piekļuvei) SCA tieši nepiemēro, ja vien ierīce netiek izmantota sakaru uzglabāšanai pakalpojumu sniedzēja sistēmā. Tomēr SCA bieži kļūst aktuāla, ja puse cenšas piespiest ierīces īpašnieku pārgriezt pieteikšanās akreditācijas datus tiešsaistes kontā, vai, ja ierīce ir rūpnīcas atiestatīšana un dati tiek glabāti mākonī. Konsultantam jāapzinās, ka SCA rada papildu šķēršļus elektronisko datu iegūšanai no trešajām personām.

SCA un Ceturtā grozījuma mijiedarbība ir sarežģīta. Piemēram, ja valdība saņem garantiju par saturu no pakalpojumu sniedzēja, tam jāatbilst gan Ceturtajam grozījumam, gan SCA. Ja valdība izmanto pieprasījumu par vecāku saturu, tas var pārkāpt Ceturto grozījumu privātuma gaidas, kas atzītas Karpenter – pat ja SCA to atļauj. Tiesas joprojām cīnās ar šo spriedzi.

Starptautiskās un valsts atšķirības

Privātuma tiesību akti dažādās jurisdikcijās ievērojami atšķiras. Amerikas Savienotajās Valstīs vairāki štati ir ieviesuši savus elektroniskās privātuma tiesību aktus, kas nosaka stingrākas prasības nekā Ceturtais grozījums.

  • Kalifornijas Elektronisko sakaru privātuma likums (CalECPA): Parasti pieprasa orderi jebkurai valdības piekļuvei elektronisko sakaru informācijai vai atrašanās vietas datiem, ar šauriem izņēmumiem ārkārtas situācijās vai ar piekrišanu. Tas attiecas uz valsts un vietējo tiesību aktu izpildi, kā arī uz federālajām aģentūrām, kas darbojas Kalifornijā, ja tās meklē datus no Kalifornijas pakalpojumu sniedzēja vai rezidenta.
  • Utah Elektroniskās informācijas vai datu privātuma likums: Līdzīgi kā CalECPA, pieprasa orderi piekļuvei uzglabātajiem elektroniskajiem datiem, ja vien nav piemērojams izņēmums.
  • Texas un Ilinoisas: Ir statūti, kas pieprasa garantijas noteikta veida elektroniskajiem datiem, kas iegūti no pakalpojumu sniedzējiem.

Turklāt Eiropas Savienības Vispārīgā datu aizsardzības regula (GDPR) nosaka stingrus noteikumus pārrobežu datu nosūtīšanai. Ja ASV tiesāts meklē datus, kas atrodas uz servera ES, VDAR var ierobežot šo pārsūtīšanu, ja vien nav spēkā esoša juridiskā pamata. Sadarbība starp ASV atklāšanas noteikumiem un ārvalstu datu aizsardzības likumiem var radīt būtiskus konfliktus. ASV tiesas dažkārt ir likušas datus sniegt, pārkāpjot ārvalstu tiesību aktus, bet parasti tās izsvērt konkurējošās intereses un var ierobežot datu atklāšanu, nepārkāpjot ārvalstu tiesību aktus.

Attiecībā uz starptautisku civilu tiesvedību pusēm būtu jāapsver, vai Hāgas Konvencija par pierādījumu iegūšanu ārvalstīs nodrošina mehānismu datu iegūšanai, lai gan to reti izmanto digitālo ierīču piekļuvei. Biežāk pusēm jāpaļaujas uz savstarpējas tiesiskās palīdzības līgumiem (MLATS) vai standarta atklāšanas procesiem, bieži vien ar aizsardzības rīkojumiem, lai risinātu privātuma problēmas.

Praktiski apsvērumi juristiem

Lai nodrošinātu atbilstību prasībām un personas ierīču atklāšanas noteikumiem, ir nepieciešama stratēģiska pieeja. Šeit ir galvenie soļi gan piekļuves pieprasīšanai, gan pretošanās:

Cilvēkiem, kas meklē ierīces datus

  • Nosakiet juridisko pamatu: Nosakiet, vai jūs nodarbojaties ar valdības rīcību (obligātais nodrošinājums) vai privātas atklāšanas pieprasījumu (26. noteikums). Ja iespējams, saņemiet piekrišanu vai izmantojiet pavēsti ar paziņojumu.
  • Iesniedziet šauru pieprasījumu: Tiesas, visticamāk, piešķirs piekļuvi, ja pieprasījums ir specifisks, piemēram, meklējot tikai e-pastus, kas saistīti ar konkrētu darījumu noteiktā datumu diapazonā, nevis katru ierīces datu daļu.
  • Izmanto neitrālu ekspertu: Lai samazinātu slogu un ievērotu privātumu, piedāvā kriminālistikas eksaminētāju, kurš izgūs tikai attiecīgos datus un izfiltrēs priviliģētu vai nesvarīgu informāciju.
  • Aplūkojiet noteikto rīkojumu: Ja abas puses vienojas par protokoliem, tiesa, visticamāk, apstiprinās. Stiplētie rīkojumi var ietaupīt laiku un samazināt strīdus.

Puses pretrunīga piekļuve ierīcei

  • Pārvietot aizsardzības rīkojumu: Saskaņā ar 26. noteikuma c) punktu, jūs varat apgalvot, ka pieprasījums ir pārmērīgi apgrūtinošs, nevis proporcionāls, vai privātuma invāzija. Sniedziet pierādījumus par datu apjomu, priviliģētu komunikāciju potenciālu un mazāk uzmācīgas alternatīvas.
  • Iepriekšējie privātuma statūti: Ja pieprasītājs ir valdības aģentūra, jūs varat apgalvot, ka Ceturtais grozījums prasa orderi. Cite Riley un Carpenter principa, ka ciparu ierīces meklēšanai ir nepieciešams iespējams iemesls.
  • Klaima privilēģija: Esi gatavs identificēt konkrētus dokumentus, kas ir priviliģēti (piemēram, advokāta un klienta komunikācija). Tiesa var pieprasīt privilēģiju žurnālu pat tad, ja ierīce nav pilnībā pārmeklēta.
  • Ierobežotības joma: Ja piekļuve ir piešķirta, vienojas par protokolu, kas ierobežo meklēšanu ar konkrētiem atslēgvārdiem, datumu diapazoniem un turētājiem. Prasa, lai ražotāja IT personāls veic meklēšanu, nevis dod oponējošajai pusei pilnīgu piekļuvi.

Secinājums

Prasības par drošību attiecībā uz piekļuvi datiem, kas glabājas uz personas ierīcēm civillietu tiesvedības laikā, atrodas privātuma, taisnīguma un efektīvas tiesiskuma krustpunktā. Ceturtais grozījums nodrošina stingru aizsardzību, kad valdība cenšas meklēt personas ierīci, pieprasot orderi, kas balstīts uz varbūtēju iemeslu. Tādas lietas kā Riley pret Kaliforniju un Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm ir nostiprinājušas principu, ka digitālie dati ir pelnījuši pastiprinātu kontroli. Privātās civillietu izskatīšanas noteikumos, piemēram, Federālajā 26. noteikumā, ir noteikts proporcionalitātes standarts, kas var ierobežot invazīvus pieprasījumus, savukārt statūti, piemēram, Saglabāto komunikāciju likums, elektronisko sakaru jomā pievieno papildu aizsardzības līmeņus.

Tehnoloģijai attīstoties un tiesām turpinot pilnveidot savas pieejas, juristiem ir jāsaglabā modrība. Stratēģija, kas ievēro gan ierīču īpašnieku tiesības, gan lietas likumīgās atklāšanas vajadzības, ne tikai izturēs procesuālās problēmas, bet arī atbalstīs tiesas procesa integritāti. Izprotot konstitucionālo, tiesisko un procesuālo regulējumu, padomdevēji var efektīvi orientēties uz digitālo pierādījumu sarežģīto ainavu civillietu tiesvedībā.