Ievads: Izmeklēšanas integritātes līdzsvarošana ar darbinieku tiesībām

Darba vietas zādzība un darbinieku pārkāpums var apdraudēt organizācijas pamatlīniju, sagraut uzticību un radīt juridiskas saistības. Kad darba devēji vai tiesībsargājošie darbinieki uzsāk izmeklēšanu, viņiem ir jāvada sarežģīts juridisko prasību tīkls – galvenais no tiem ir nepieciešamība pēc likumīgas garantijas. Izpratne tieši par to, kad ir nepieciešams orderis, kā iegūt tādu, un kādi izņēmumi ir būtiski jebkuram izmeklētājam, personāla loceklim vai juridiskajam padomniekam. Šis pants sniedz visaptverošu, uz praksi orientētu rokasgrāmatu, lai garantētu prasības darba vietā zādzību un pārkāpumu izmeklēšanu, aptverot juridisko pamatu, privātuma prasības, digitālos pierādījumus, piekrišanu, un nopietnas sekas neatbilstības.

Iepazīstināšana ar juridisko pamatu garantijām

Ceturtais ASV konstitūcijas grozījums aizsargā indivīdus pret nesaprātīgiem meklējumiem un konfiskāciju. Lai gan grozījums tieši attiecas uz valdības dalībniekiem, tā principi veido daudzus darba izmeklēšanu, jo tiesībaizsardzības darbinieki bieži ir iesaistīti. Orderis ir tiesu rīkojums, kas ļauj meklēšanu vai arestu. Lai tas būtu spēkā, tam jābūt balstītam uz varbūtēju iemeslu, ko atbalsta afidavit, aprakstīt vietu un priekšmetus ar īpašu raksturu, un jāizdod neitrālam maģistrātam.

Privātajā sektorā darba devējiem nav konstitucionāli nepieciešams saņemt orderi pirms uzņēmuma īpašuma meklēšanas. Tomēr, ja izmeklēšanā piedalās tiesībsargājošā iestāde vai ja darba devējs darbojas kā valdības pārstāvis – tiek noteikta Ceturtā grozījuma prasība. Šī atšķirība ir būtiska. Piemēram, ja policijas darbinieks lūdz vadītāju meklēt darbinieka dokumentu par zagtu īpašumu, meklēšanu var uzskatīt par valdības rīcību un prasīt orderi, ja vien nav piemērojams izņēmums.

Kad ir nepieciešams rīkojums darbavietā izmeklēšanu?

Valsts un privātā sektora darba devēji

Valdības darba devējiem (federāli, valsts un vietējās aģentūras) ir tieši saistoši Ceturtais grozījums. Jebkurai valsts sektora darba devēja meklēšanai, lai saņemtu pierādījumus par pārkāpumiem, parasti ir nepieciešams orderis, ja vien tas nav atzīts izņēmums, piemēram, piekrišana, ārkārtēji apstākļi vai meklējumi, kas veikti ar izmeklēšanu nesaistīta darba nolūkā (piemēram, uzskaite). Turpretī, veicot iekšējo izmeklēšanu, uz privātajiem darba devējiem parasti neattiecas Ceturtais grozījums. Tomēr situācija krasi mainās, ja tiek iesaistīta tiesību aktu piemērošana.

Tiesībaizsardzības līdzdalība un “Aģentu” teorija

Ja policija vai federālās varas pārstāvji pieprasa, veicina vai aktīvi piedalās privātā darba devēja meklēšanā, tad kratīšanu var uzskatīt par valsts prasību. Tiesas pārbauda valdības iesaistīšanās pakāpi: vai amatpersona tikai saņēma brīvprātīgi nodotus pierādījumus, vai arī viņi noteica meklēšanas laiku, apjomu un veidu? Pēdējais scenārijs parasti izraisa prasības. Piemēram, Amerikas Savienotās Valstis pret Walther (9. Cir. 1986), tiesa nosprieda, ka, ja aviosabiedrības drošības amatpersona pārmeklēja paketi pēc skaidra TEA aģenta pieprasījuma, meklēšana bija valdības meklējums, kam bija nepieciešams ticams iemesls.

Privātums darbavietā

Prasību par orderi nosaka tas, vai darbiniekam ir “pamatota privātuma paļāvība” šajā jomā vai lietā, kuru viņš meklēja. Augstākā tiesa O’Connor pret Ortega (1987) atzina, ka valsts darbiniekiem ir dažas privātuma tiesības savos birojos, rakstāmgaldos un dokumentu skapjos. Tomēr šo cerību var mazināt darba devēju politika, kopīgas darba vietas vai nodarbinātības raksturs. Tiesas uzskata, ka tādi faktori kā:

  • Vai darbvieta ir privāta vai koplietota.
  • Vai darba devējs ir paziņojis par uzraudzības politiku.
  • Vai darbiniekam ir ekskluzīva kontrole (piemēram, slēdzamais galds vai personīgais skapītis).
  • Nozares normas un darba pienākumi (piemēram, bankas kasē ir mazāk privātuma naudas atvilktnē).

Kopumā, ja privātās dzīves gaidas ir pamatotas, ir nepieciešams orderis, lai tiesībaizsardzības iestādes varētu veikt meklēšanu. Bez ordera, jebkuru iegūto pierādījumu var apspiest kriminālprocesā.

Galvenās prasības likumiskā ordera iegūšanai

Ja ir nepieciešams orderis, izmeklētājiem ir jāatbilst vairākiem stingriem procedūras elementiem. Jebkuras personas nespēja orderi atzīt par spēkā neesošu un no tā izrietošie pierādījumi ir nepieņemami.

Varbūtējs cēlonis

Iespējams iemesls pastāv, ja apstākļu kopums liktu saprātīgai personai uzskatīt, ka pierādījumi par noziegumu vai pārkāpumu atrodas vietā, kur jāveic pārmeklēšana. Par darba vietas zādzību tas var ietvert novērošanas materiālus, kuros redzams darbinieks, kas ņem priekšmetus, liecinieku paziņojumus vai neatbilstības inventāra uzskaites dokumentos. Svarīgi, ka iespējamajam cēlonim jābūt svaigai-stāsta informācijai vājina pamatojumu.

Advokātu birojs

Izmeklētājiem ir jāsagatavo zvērināts liecību detalizēti faktus, kas nosaka iespējamo cēloni. Afidavit ir pamatīgi, ieskaitot datumus, vārdus, konkrētus novērojumus, un kā informācija tika iegūta. Noslēguma paziņojumi (“mēs uzskatām, ka darbinieks nozagts”) ir nepietiekami. Saistītajiem ir jāizskaidro pamatu, lai šo pārliecību. Saistītie parasti ir tiesībaizsardzības amatpersonas, bet privātie izmeklētāji var sniegt informāciju, kas veido pamatu amatpersonas afidavit saskaņā ar “kopīgo zināšanu” doktrīnu.

Īpašība

Orderim ir jāapraksta ar specifisku vietu, kur jāveic meklēšana, un objektus, kas ir jāaizņem. Ordera atļauja meklēt visu biroja ēku par “apliecinājums par zādzību” ir iespējams, pārbraukt. Tā vietā, orderis būtu jānorāda, piemēram, “galds, kartotēkas, un datoru tornis Office 215,” un sarakstā vienības, piemēram, “skaidras naudas reģistra kvītis no 1.-15. jūnija, iPhone 12 ar sērijas numuru XYZ, un visi dokumenti, kas saistīti ar kontu #12345.” Tas novērš zvejas ekspedīcijas un aizsargā nesaistītu privātos materiālus.

Tiesu iestāžu apstiprinājums

Neitrāls un atsevišķs tiesnesis izskata pārsūdzību. Ja tiesnesis atrod varbūtēju iemeslu un orderis ir pareizi noteikts, viņi to paraksta. Pētniekiem orderi jāizpilda likumā noteiktajā termiņā (bieži 10 dienas federālās lietās, bet īsāku dažās valstīs) un tikai starp noteiktām stundām (parasti 6 no rīta līdz 10 no rīta), ja vien nav atļauts veikt meklēšanu nakts laikā.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par garantijas saņemšanu

Vairāki izņēmumi var atļaut bez attaisnojuma veikt meklēšanu, izmantojot tiesībsargājošos līdzekļus darba vietā:

  • Konsent: Brīvprātīga piekrišana no personas, kurai ir pilnvaras pār teritoriju (piemēram, no darbinieka vai uzraudzības iestādes ar kopīgu autoritāti).
  • Ekskluzīvi apstākļi: pierādījumu iznīcināšanas, bēgšanas vai kaitējuma tūlītējas briesmas citiem.
  • Plains skats: Virsnieks, kas ir likumīgi klāt, redz kontrabandu vai pierādījumus vienkāršā acumirklī.
  • Inventāra meklēšana: standarta procedūras konfiscēta īpašuma iegūšanai.
  • Īpašās vajadzības: Meklē, lai nodrošinātu drošību darba vietā (piemēram, narkotiku testēšana, strādājot ar drošībai bīstamām darbavietām).

Tomēr šie izņēmumi ir šauri iztulkoti, un izmeklētājiem būtu jāiegūst orderis, kad vien tas ir iespējams, lai izvairītos no juridiskām problēmām.

Privacy Cerations un darbinieku tiesības: galvenie judikatūra

O’Connor pret Ortega (1987)

Šajā nozīmīgajā lietā Augstākā tiesa nosprieda, ka valsts darbiniekiem ir pamatotas privātās dzīves aizsardzības gaidas savos birojos un birojos. Tomēr tiesa atzina, ka ar darbu saistīta meklēšana, ko veic uzraudzības iestādes nepētnieciskos nolūkos (piemēram, lai iegūtu nepieciešamo lietu) vai ar darbu saistīta pārkāpuma gadījumā, var būt saprātīga bez pamatojuma, ja meklēšana ir pamatota jau tās sākumā un ir pamatota pēc tās darbības jomas. Lieta uzsver, ka prasība pēc garantijas nav absolūta valsts darba devējiem, kas rīkojas bez likuma izpildes nodrošināšanas.

[City of Ontario v. Quon (2010)

Šī lieta attiecās uz privātumu elektronisko komunikāciju. Policijas departaments pārmeklēja amatpersonas personas īsziņas, kas nosūtītas valdības izdotam lapotājam. Tiesa pieņēma (nelemjot), ka amatpersonai ir saprātīgas privātuma gaidas, bet atrada meklēšanu pamatotu, jo to motivē leģitīms ar darbu saistīts mērķis (auditēšanas pārtraukumi) un nebija pārlieku uzbāzīgs. Kvons parāda, ka pat tad, ja privātuma gaidas pastāv, orderis var nebūt nepieciešams iekšējām valdības izmeklēšanām, kas ir “samērojamas”.

Amerikas Savienotās Valstis pret Ziegler (9. Cir., 2007.)

Šajā lietā tiesa vērsās pie darba devēja ar piekrišanu meklēt darbinieka datoru. Darba devējs brīvprātīgi atļāva FIB aģentiem meklēt darbinieka biroja datoru. Tiesa uzskatīja, ka, tā kā darba devējam bija kopēja vara pār datoru (kas bija uzņēmuma īpašums), darbinieka gaida uz privātumu nebija objektīvi pamatota, un meklēšana nepārkāpa Ceturto grozījumu. Šajā lietā bieži tiek citēts, lai pamatotu pieņēmumu, ka privātie darba devēji var piekrist uzņēmumu emitēto ierīču meklēšanai tiesībaizsardzības nolūkos.

Īpaši apsvērumi par digitāliem pierādījumiem

Darba vietas izmeklēšanā arvien vairāk tiek iesaistīti datori, viedtālruņi, e-pasta serveri un mākoņkrātuves. Digitālie pierādījumi rada unikālas orderis jautājumiem.

Uzņēmumam izgatavotas pret personīgām ierīcēm

Attiecībā uz uzņēmuma izdotām ierīcēm darba devējiem parasti ir tiesības piekļūt datiem, jo īpaši, ja darba devējam ir skaidra rakstiska politika, kas nosaka, ka nav gaidāms privātums un ka ierīce ir pakļauta uzraudzībai. Ja tiesību aizsardzības iestādes vēlas meklēt uzņēmuma izdotu ierīci, darba devējs var piekrist, ja darbiniekam nav ekskluzīvu tiesību uz privātumu. Tomēr, ja ierīce ir personiska (BYOD), darbinieks, iespējams, saglabā saprātīgu privātuma gaidīšanu, un orderis ir nepieciešams, ja vien nav izņēmuma.

Glabātu sakaru likums (SCA)

SCA (18 ASV §§ 2701-2712) ierobežo valdības piekļuvi saglabātajiem elektroniskajiem sakariem. Parasti tiesībaizsardzības iestādēm ir nepieciešams orderis piespiest pakalpojumu sniedzēju (piemēram, e-pasta pakalpojumu vai darba devēja IT departaments) atklāt komunikāciju saturu, kas ir glabāti 180 dienas vai mazāk. Vecāku saglabāto ziņojumu, pavēstei vai tiesas rīkojumam var pietikt dažās ķēdēs. Pētniekiem ir jāapzinās šīs pārklājošās prasības.

Mākoņu glabāšana un trešās puses dati

Ja darbinieks izmanto uzņēmuma sniegto mākoņdatošanu (piemēram, Google Workspace, Microsoft 365), darba devējs var piekļūt datiem, izmantojot savas administratīvās kontroles. Tomēr, ja tiesību aizsardzības iestādes pieprasa datus tieši no mākoņdatošanas nodrošinātāja, pakalpojumu sniedzējs parasti pieprasa orderi vai derīgu pieprasījumu. Augstākās tiesas lēmums Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018) paplašināja prasības attiecībā uz noteiktiem trešo personu datu veidiem (informācija par atrašanās vietu) un zemākās tiesas atsakās no tā piemērošanas mākoņdatiem.

Piekrišanas loma un uzņēmumu politika

Piekrišana ir viens no visbiežāk veidiem, kā apiet prasības darba vietā izmeklēšanu. Bet piekrišana ir brīvprātīga, īpaša, un sniedz kāds ar faktisko vai acīmredzamu autoritāti.

Izteikt pret netiešu piekrišanu

Skaidra piekrišana rodas, ja darbinieks paraksta meklēšanas politikas atzīšanu vai mutiski piekrīt meklēšanai. No darbinieka rīcības vai darba pienākumiem var secināt, ka ir notikusi netieša piekrišana meklēšanai. Piemēram, piegādes vadītājs, kurš izmanto uzņēmuma kravas automašīnu un zina, ka GPS sekošana tiek izmantota, var tikt uzskatīts par netieši piekrišanu atrašanās vietas uzraudzībai. Tomēr tiesas ir piesardzīgas attiecībā uz piekrišanas norādīšanu, īpaši attiecībā uz ļoti uz uzbāzīgu meklēšanu.

Rakstiski politikas virzieni un atzinība

Labākā prakse ir skaidri formulēta, rakstiski formulēta politika, ka: 1) nosaka, ka uzņēmuma īpašums (tostarp galdi, skapīši, datori un elektronika) tiek jebkurā laikā meklēts; 2) informē darbiniekus, ka viņi šajās jomās negaida uz privātumu; 3) nosaka, ka uz personīgajām ierīcēm, ko izmanto darbam, var tikt attiecināta arī pārbaude; 4) pieprasa darbiniekiem parakstīt apstiprinājumu. Šāda politika samazina privātuma prasību objektīvo pamatotību un atvieglo darba devējiem piekrišanu veikt meklēšanu tiesībaizsardzības nolūkos.

Trešās puses piekrišana

Daudzos gadījumos uzraudzības iestāde vai IT administrators var piekrist meklēt teritoriju vai ierīci, ja tiem ir kopīga iestāde. Piemēram, ja darbinieks dalās rakstāmgaldā ar darba ņēmēju, vai nu persona varētu piekrist meklēt dokumentu. Tomēr, ja ir slēgts dokumentu kabinets, ko izmanto tikai darbinieks, uzraudzītāja piekrišana var būt nepietiekama. Tiesas izvērtē visu apstākļu kopumu.

Neatbilstības sekas

Ja netiek ievērotas prasības, kas ir pamatotas, izmeklēšana var būt postoša.

Pierādījumu izslēgšana

Ja pierādījumi tiek iegūti bez pamatojuma, ja tādi ir nepieciešami, izslēgšanas noteikums parasti liedz tos izmantot kriminālprocesā. Tas var iznīcināt zādzību vai pārkāpumu lietu. Šis noteikums attiecas ne tikai uz primāriem pierādījumiem, bet arī uz “indīga koka augļiem” – jebkuriem atvasinātiem pierādījumiem, kas atklāti nelikumīgas meklēšanas rezultātā.

Civiltiesiskā atbildība saskaņā ar 1983. pantu

Valsts darbinieki var iesūdzēt valdības darba devējus vai tiesībaizsardzības amatpersonām par zaudējumiem saskaņā 42 ASV § 1983 par to pārkāpumu to Ceturto grozījumu tiesības. Privātie darba devēji, kas darbojas saskaņoti ar valdības amatpersonām var arī saskarties § 1983 prasības. Turklāt, darbinieki var celt tort prasības (piem, invāzija privātuma, nepareiza izbeigšana) pamatojoties uz nepareizu meklēšanu.

Kriminālsankcijas

Retos gadījumos personas, kas apzināti veic nelikumīgu meklēšanu, var saskarties ar kriminālām apsūdzībām saskaņā ar valsts tiesību aktiem, kas aizliedz nelikumīgu uzraudzību, datoruzlaušanu vai oficiālu pārkāpumu.

Reputācijas un finanšu kaitējums

Pat ja tiesas process nav izdevies, nelikumīgas izmeklēšanas uztvere var kaitēt darba devēja reputācijai, mazināt darbinieku morāli un novest pie dārgiem izlīgumiem.

Labākā prakse likumīgo darbavietu izmeklēšanā

Lai izvairītos no juridiskām kļūdām, kamēr vēl tiek efektīvi izmeklētas zādzības vai pārkāpumi, veiciet šos praktiskos pasākumus:

  1. Izveidot skaidru politiku: Īstenot un paziņot visaptverošu meklēšanas un uzraudzības politiku. Iegūt rakstisku apstiprinājumu no visiem darbiniekiem. Regulāri pārskatīt un atjaunināt politiku, lai atspoguļotu izmaiņas tehnoloģijā un tiesību aktos.
  2. Saistību juriskonsults agri: Pirms jebkura meklējuma, īpaši, ja tas saistīts ar tiesībaizsardzību, ir advokāts pārskatīt plānu. Advokāts var palīdzēt novērtēt, vai orderis ir nepieciešams vai ja ir piemērojams izņēmums.
  3. Dokumentu viss: Veikt detalizētus ierakstus par novēroto pārkāpumu, polišu atzīšanu un piekrišanu. Ja piekrišana ir dota, ir darbiniekam parakstīt piekrišanas veidlapu, kas nosaka meklēšanas apjomu.
  4. Ierobežots meklēšanai pēc uzņēmējdarbības nepieciešamības: Neiesaistieties izpētes zvejā. Skaidri formulēt meklēšanas mērķi un ierobežot to līdz apgabaliem, kur pierādījumi varētu būt atrasti.
  5. Atsevišķi iekšējās un tiesībaizsardzības funkcijas: Ja tiesībaizsardzības iestādes iesaistās, skaidri nošķir privātā darba devēja neatkarīgo izmeklēšanu no valdības darbībām. Izvairieties no tā, ka amatpersonas nosaka iekšējo meklējumu laiku vai apjomu.
  6. Iegūt orderi, kad rodas šaubas: Drošākā rīcība, kad tiesībaizsardzības iestādēm ir jāmeklē privāts rajons vai personīga ierīce, ir iegūt orderi. Pat ja tam ir nepieciešams papildu laiks, orderis aizsargā pierādījumu pieņemamību un pasargā izmeklētājus no atbildības.
  7. Vilcienu izmeklētājiem: personāla, drošības darbiniekiem un vadītājiem regulāri jāapmāca, kā veikt meklēšanu un konfiscēt, kā arī kā gaidīts privātuma jautājums un kā rīkoties pierādījumu saglabāšanai.

Secinājums

Prasību izpildes prasības ir stūrakmens likumīgo darba vietu izmeklēšanā par zādzību un darbinieku pārkāpumiem. Vienalga, vai esat privāts darba devējs, valdības aģentūra vai tiesībsargs, izpratne, kad orderis ir nepieciešams- un kā iegūt vienu pareizi-ir būtiska, lai saglabātu pierādījumus, ievērojot darbinieku tiesības, un izvairoties no juridiskām sankcijām. Savietošanās privātuma gaidas, digitālo datu, piekrišana, un Ceturtais grozījums prasa rūpīgu plānošanu un juridisko vadību. Ievērojot principus, kas izklāstīti šajā rakstā, izmeklētāji var veikt rūpīgu, likumīgu izmeklēšanu, kas stāv uz pārbaudi jebkurā forumā.

Lai sīkāk izlasītu, konsultējieties ar ASV Tieslietu departamenta Criminal Resource Manual on Orrants, Cornell Juridiskās informācijas institūta Ceturto grozījumu pārskatu un Augstākās tiesas atzinumu O’Connor pret Ortega. Izskatiet arī Elektroniskās privātuma informācijas centra resursus par privātumu darba vietā.]