Digitālajā laikmetā kibernoziedzības kļūst arvien sarežģītākas, rosinot tiesībaizsardzības iestādes pielāgot izmeklēšanas metodes. Viens no kiberizmeklēšanas veikšanas kritiskajiem aspektiem ir atbilstošu garantiju iegūšana, lai piekļūtu digitālajiem pierādījumiem. Tiesiskās prasības attiecībā uz orderiem kibernoziedzības lietās ir būtiskas, lai nodrošinātu, ka izmeklēšana ir gan efektīva, gan likumīga. ASV konstitūcijas Ceturtais grozījums nodrošina pamatu, kas prasa, lai meklēšana un konfiskācija būtu saprātīga un pamatota ar varbūtēju iemeslu, kā tas apstiprināts tādos orientējošos gadījumos kā Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm. Attīstoties tehnoloģijām, arī ir jārodas tiesiskajiem standartiem, kas regulē digitālo meklēšanu, līdzsvarojot sabiedrības drošības nepieciešamību ar individuālo privātuma tiesību aizsardzību.

Konstitucionālais un normatīvais regulējums

Ceturtais grozījums un saprātīga privātuma perspektīva

Ceturtais grozījums aizsargā indivīdus pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju. Digitālo pierādījumu kontekstā tiesas ir piemērojušas Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967) noteikto testu. Šis tests jautā, vai persona ir izrādījusi faktisku privātuma gaidīšanu un vai šī prognoze ir tāda, ko sabiedrība atzīst par saprātīgu. Piemēram, e-pastu saturs, privāto sociālo mediju ziņojumi un mākoņdatošanas faili parasti ir pamatoti ar privātuma gaidīšanu, savukārt tādi metadati kā IP adreses un maršrutēšanas informācija atkarībā no apstākļiem var nebūt pieejami. Augstākās tiesas 2018. gada lēmums būtiski mainīja šo ainavu, turot prātā, ka piekļuve informācijai par vēsturisko šūnu atrašanās vietu ir meklēšana saskaņā ar ceturto grozījumu, pieprasot attaisnojumu, ko pamato iespējamais iemesls.

Normatīvās ietvarstruktūras: ECPA, SCA un III sadaļa

Papildus konstitucionālajai aizsardzībai, vairāki federālie statūti reglamentē digitālo pierādījumu iegūšanu. 1986. gada Elektronisko sakaru privātuma likums (ECPA), kas ietver Saglabāto komunikāciju likumu (SCA) un Wirtap likumu (III sadaļa), nosaka īpašas prasības tiesībaizsardzības piekļuvei elektroniskajiem sakariem un uzglabātajiem datiem. Saskaņā ar SCA valdība var piespiest pakalpojumu sniedzēju atklāt uzglabāto komunikāciju saturu (piemēram, e-pastus) ar meklēšanas orderi, kas balstīts uz varbūtēju iemeslu. Attiecībā uz bezsatura ierakstiem, piemēram, abonentu informāciju, tiesas rīkojums saskaņā ar 18 U.S.C. § 2703(d) prasa tikai "specifiskus un artikulējamus faktus", kas liecina par atbilstību notiekošai izmeklēšanai, - zemāks standarts nekā iespējamais iemesls. III sadaļa paredz vēl stingrākus noteikumus par sakaru pārtveršanu reālā laikā, pieprasot tiesas rīkojumu, kura pamatā ir iespējamais iemesls, ka konkrētais noziegums ir, tiek vai tiks izdarīts, un ka pārtveršana dos pierādījumus par šo noziegumu.

Varbūtējs cēlonis un īpatnība

Derīgam orderim jābūt pamatotam ar varbūtēju cēloni un ar īpašu nozīmi jāapraksta meklējamā vieta un konfiscējamie priekšmeti. Digitālajā izmeklēšanā īpatnība nozīmē mērķa kontu, ierīču vai datu repozitoriju precizēšanu pietiekami detalizēti, lai izvairītos no vispārēja rumbainuma. Tiesas ir noraidījušas garantijas, ka lietos pārāk plašu valodu, piemēram, "visi e-pasti no šī konta", bez laika vai priekšmeta ierobežojumiem. Specifiskuma prasība attiecas arī uz meklēšanas metodēm, īpaši strādājot ar digitālajiem medijiem, kas var saturēt internalizētus privātos un ar pierādījumiem saistītus datus. Tiesību aktu izpildes nodrošināšanai jāveic pasākumi, lai samazinātu neatbilstošas informācijas konfiskāciju, bieži vien izmantojot meklēšanas protokolus vai kriminālistikas rīkus, kas filtrē konkrētus atslēgvārdus vai failu tipus.

Juridisko rīkojumu veidi kibernoziedzības izmeklēšanā

Tradicionālie meklēšanas orderi

Tradicionālais meklēšanas orderis joprojām ir visbiežākais līdzeklis, lai iegūtu digitālos pierādījumus. Tas prasa zvērinātu liecinieku, kas konstatē iespējamo cēloni, ka pierādījumi par noziegumu tiks atrasti konkrētā ierīcē vai kontā. Orders jāizpilda saprātīgā laikā (parasti 10–14 dienas) un dienas laikā, ja vien nav atļauts veikt nakts pakalpojumu. Digitālos gadījumos orderis var atļaut aizturēt aparatūru (datorus, viedtālruņus, serverus) vai glabātuves datu nesēju kriminālistikas attēlveidošanu. Tiesas arvien vairāk pieprasa, lai orderis ietvertu "tiesiskuma protokolu", kurā ir izklāstīta pārbaudes joma, īpaši, ja ierīce tiek koplietota starp vairākiem lietotājiem vai var saturēt priviliģētus sakarus.

Pildspalvu reģistrs un zādzības un izsekošanas pasūtījumi

Pildspalvu reģistrs un traps & izsekošana (PR/TT) rīkojumi ļauj tiesībsargājošajai iestādei vākt bezsatura adresējošo informāciju, piemēram, tālruņa numurus izsauktiem vai ienākošiem zvanītāja ID, reāllaikā. Saskaņā ar ASV 18 ASV § 3121-3127, standarts šāda rīkojuma saņemšanai ir ievērojami zemāks: valdībai ir tikai jāapliecina, ka informācija, kas varētu tikt iegūta, ir būtiska notiekošai kriminālizmeklēšanai. Nav nepieciešams ticams iemesls vai iepriekšēja tiesu iestāžu piekrišana, lai gan valdībai ir jāiesniedz tiesā. Digitālajā kontekstā PR/TT rīkojumi attiecas uz IP adresēm, e-pasta galvenēm un maršrutēšanas informāciju, bet tie neļauj vākt komunikāciju saturu.

Stiepļu kārbu rīkojumi (III sadaļa)

Saziņas satura pārtveršanai reālajā laikā – piemēram, tiešraides tērzēšanas ziņu lasīšanai vai telefona zvanu klausīšanai – nepieciešams vadu aplausu pasūtījums saskaņā ar Omnibus Noziedzības kontroles un Safe Streets likuma III sadaļu. Tas ir visstingrākais juridiskais pilnvarojums. Valdībai ir jāparāda iespējamais iemesls, ka ir noticis, tiek vai tiks izdarīts konkrēts noziedzīgs nodarījums; pārtveršana dos pierādījumus par šo pārkāpumu; ka parastās izmeklēšanas procedūras ir izmēģinātas un neveiksmīgas vai arī ir maz ticams, ka tās izdosies; un ka tiks ievērota nevainīgu sakaru pārtveršanas minimizēšana. Wirtap rīkojumi ir derīgi ne ilgāk kā 30 dienas un var tikt pagarināti pēc atkārtotas pieteikuma. Lielā sloga dēļ tie ir salīdzinoši reti kibernoziegumu izmeklēšanās, bet būtiski gadījumos, kas ietver notiekošo bankerēšanu, izpirkšanas programmatūras sarunas vai koordinētus krāpšanas gredzenus.

2703(d) Ierakstu pasūtījumi

Attiecībā uz bezsatura ierakstiem, ko glabā elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzēji (piemēram, abonenta vārds, adrese, pieslēguma žurnāli, IP žurnāli), valdība var saņemt tiesas rīkojumu saskaņā ar 18 U.S.C. § 2703(d). Standarts ir "specifiski un sarežģīti fakti", ka ieraksti ir būtiski un materiāli notiekošai izmeklēšanai – vidusceļš starp pavēsti (nav nepieciešams tiesas apstiprinājums) un orderi. Šo rīkojumu bieži izmanto agrīnā posma izmeklēšanā, lai identificētu aizdomās turētā interneta darbību vai lai sasaistītu vairākus kontus ar to pašu lietotāju. Tomēr, kā precizēts lēmums, vēsturiskie atrašanās vietas dati, kas atklāj detalizētu personas kustības attēlu, var prasīt orderi, nevis tikai 2703(d) rīkojumu.

Problēmas, kas saistītas ar digitālo pierādījumu iegūšanas rīkojumu iegūšanu

Šifrēšana un tehniskie hrdles

Modernās šifrēšanas metodes – vai nu miera stāvoklī (pilna diska šifrēšana), vai tranzīta laikā (no gala līdz galam šifrēšana) – rada būtiskus šķēršļus. Pat ar derīgu orderi tiesību aktu ieviešana var būt nespēja piekļūt konfiscētās ierīces vai konta saturam. "Paliekošā tumšā" problēma ir novedusi pie tiesību aktu priekšlikumiem, piemēram, Likuma par piekļuvi un tiesas rīkojumiem, kuros noteikts, ka tehnoloģiju uzņēmumiem ir jāsniedz palīdzība (piemēram, ]Apple pret FIB], lai gan pastāv pretrunīgi nolēmumi par to, vai piespiedu dešifrēšana pārkāpj privilēģiju pret piespiedu liecību. Tiesību aktu izpildes procesā ir jāizstrādā alternatīvas stratēģijas, piemēram, mākoņu rezerves kopiju iegūšana, izmantojot atslēgu glabātājus (saskaņā ar III sadaļu), vai jāizmanto ierīces slepeno līdzekļu izmantošana.

Jurisdikcijas un robežu jautājumi

Kibernoziegumi bieži šķērso valsts un valstu robežas. Ceturtā grozījuma prasība attiecas arī uz ārvalstīs glabātiem digitālajiem pierādījumiem? Augstākās tiesas 2018. gada spriedums Amerikas Savienotās Valstis pret Microsoft Corp. (lieta "Microsoft Ireland" ("Microsoft Ireland"), kurā valdība varēja izmantot iekšzemes orderi, lai piespiestu ASV uzņēmumu ražot e-pastus, kas glabājas serverī ārvalstīs. Kongress atbildēja, 2018. gadā pieņemot CLOUD likumu (Paskaidrojot likumu par datu izmantošanu ārvalstīs), ar kuru grozīja SCA, lai atļautu atklāt jebkādas elektroniskās komunikācijas, neatkarīgi no tā, kur dati tiek glabāti, kamēr pakalpojumu sniedzējs ir pakļauts U.S. jurisdikcijai. Tomēr CLOUD likums paredz arī divpusējus nolīgumus ar ārvalstu valdībām, lai racionalizētu pārrobežu datu pieprasījumus. Šīs norises samazina, bet nenovērš jurisdikcijas konfliktus, jo īpaši ar valstīm, kas nesadarbojas, vai pakalpojumu sniedzējiem, kas pretojas ar atbilstību, pamatojoties uz ārvalstu datu aizsardzības likumiem.

Ārkārtīgi apstākļi un ārkārtas izņēmumi

Likums atzīst vairākus izņēmumus no prasības par orderi, tostarp exigent apstākļos. Digitālajā izmeklēšanā, exignency var rasties, ja pastāv tūlītējs drauds dzīvībai vai drošībai, draud briesmas iznīcināt pierādījumus (piemēram, attālā noslaucīt ierīci), vai aizbēgt aizdomās turamā. Tiesas ir atļauts bez attaisnojuma veikt digitālo ierīču meklēšanu šādās situācijās, bet valdībai ir jāpierāda, ka eksigenitāte bija patiesa un ka meklēšanas apjoms bija pielāgots ārkārtas situācijas risināšanai. Piemēram, meklēt aizdomās turamā tālruni, lai novērstu noslaucīto personu, var būt saprātīgi, ja tālrunis ir apdzēsts attālināti. Tomēr, kad exigenity beidzas, valdībai ir jāsaņem orderi turpināt meklēšanu.

Trešās puses doktrīnas un tās digitālās robežas

Tradicionālā trešās puses doktrīna uzskata, ka indivīdi zaudē saprātīgu privātuma paļāvību informācijā, kas brīvprātīgi nodota trešajām personām. Šī doktrīna iepriekš ļāva valdībai iegūt bankas ierakstus, telefona rēķinus un citus biznesa ierakstus bez attaisnojuma. Tomēr Carpenter lēmumā atzīts, ka ciparu izsekošanas dati — īpaši šūnu atrašanās vietas informācija — var atklāt tik visaptverošu priekšstatu par personas privāto dzīvi, ka trešās puses doktrīna vairs nav piemērojama. Nolēmumam ir ietekme uz citiem digitālo datu veidiem, piemēram, metadatiem no lietu interneta (IoT) ierīcēm, viedajiem mājas palīgiem un valkājamām tehnoloģijām. Turpmākā tiesvedība, visticamāk, noteiks, vai citas digitālo pierādījumu kategorijas arī prasa garantiju, neskatoties uz to, ka tās tur trešās puses.

Starptautiskā sadarbība un savstarpēja juridiskā palīdzība

MLAT un vēstuļu rogatory

Kad pierādījumi atrodas ārvalstīs, tiesībaizsardzības parasti izmanto Savstarpējās tiesiskās palīdzības līgumi (MLATS) vai tiesiskās palīdzības uzdevums pieprasīt datus. MLAT process ir bēdīgi lēns, bieži vien mēnešiem vai gadiem, kas ir pretrunā ar ātrumu, kas nepieciešams kibernoziedzības izmeklēšanā. 2016. gadā ASV Tieslietu departaments ir apstrādāts vairāk nekā 5,000 MLAT pieprasījumus, ar vidējo pabeigšanas laiku 10 mēneši. Šī kavēšanās ir virzījusi uz priekšu par efektīvāku mehānismu, piemēram, CLOUD Act līgumi, kas ļauj izraudzītajām ārvalstu valdībām veikt tiešus pieprasījumus ASV pakalpojumu sniedzējiem par dažiem datu veidiem, apiet tradicionālos MLAT kanālus. No 2024. gada ASV ir parakstījusi CLOUD Act izpildlīgumus ar Apvienoto Karalisti un Austrāliju, un sarunas ar citiem sabiedrotajiem notiek.

ES un ASV datu privātuma regulējums

Ja tiek konstatēts, ka privātuma vairoga atzīšana par spēkā neesošu ir notikusi 2020. gadā (Schrems II lēmums), tas rada papildu nenoteiktību.

Labākā prakse tiesībaizsardzības jomā un juristiem

Īpaša un ierobežojama rīkojuma pieteikuma izstrāde

Lai izdzīvotu apspiešanas dzirdes, orderi pieteikumi ir jāpierāda iespējamo cēloni ar konkrētiem faktiem, nevis boatplate valodu. Afidavits vajadzētu izklāstīt konkrētus digitālos pierādījumus, izskaidrot atbilstību noziegumu, un aprakstīt iesaistīto tehnoloģiju. Piemēram, tā vietā, lai pieprasītu "visi dati no aizdomās turētā datora," labi izstrādāts orderis varētu norādīt "visi faili izveidoti vai mainīti starp datumiem X un Y, kas satur atslēgvārdus, kas saistīti ar krāpniecisku shēmu, lai meklētu, izmantojot tiesu iestādes apstiprinātus rīkus." Ieskaitot detalizētu meklēšanas protokolu var aizsargāt arī pret prasībām par pārspēt un palīdzēt pierādīt labu ticību, ja tehniskās glitches notiek meklēšanas laikā.

Nodrošinājuma ievainojuma samazināšana

Digitālie meklējumi ir raksturīgi invazīvi, jo ierīces bieži satur lielu daudzumu ar izmeklēšanu nesaistītu personas informāciju. Tiesībaizsardzības iestādēm jāievieš procedūras, lai nošķirtu un aizsargātu neatbilstošus datus. "saglabāšanas komandas" (privilēģiju pārskatīšanas komandas) izmantošana, lai pārbaudītu advokātam un klientam priviliģētu materiālu pirms izmeklētāji pārskata pierādījumus ir standarta daudzās federālās izmeklēšanās. Līdzīgi, veicot meklēšanu koplietošanas ierīcē, amatpersonām būtu jārūpējas par atsevišķiem datiem, kas pieder trešām personām. Tiesas var apspiest pierādījumus, kas iegūti no vispārējās meklēšanas, kas neuzrāda atbilstošus minimizācijas pasākumus.

Apmācība par strauji mainīgajām tehnoloģijām

Tiesību aina ap digitālo pierādījumu strauji mainās. Virsniekiem un prokuroriem ir jāpaliek pašreizējā situācijā attiecībā uz jaunajām tehnoloģijām (piemēram, šifrētas ziņojumapmaiņas lietotnes, blockchain kriminālistikas, AI ģenerēts saturs) un atbilstošajām tiesību aktu izmaiņām (piemēram, ]Riley v. California, pieprasot orderi mobilo telefonu meklēšanas incidentam, lai arestētu). Regulāra apmācība, sadarbība ar digitālajiem kriminālistikas ekspertiem un konsultācijas ar privātuma amatpersonām var samazināt nelikumīgas meklēšanas risku un uzlabot garantētu pieteikumu kvalitāti. Daudzas valsts un federālās tiesībaizsardzības iestādes tagad ir specializējušās kiberdatu vienībās, kas sniedz specializētas juridiskas norādes, lai saņemtu orderi sarežģītos gadījumos.

Nākotnes tendences un jauni juridiski jautājumi

Mākslīgais intelekts un automatizēta lēmumu pieņemšana

AI rīki, ko izmanto tiesībaizsardzības iestādes, piemēram, prognozējoši policijas algoritmi, sejas atpazīšanas sistēmas un automatizētā e-pasta skenēšana, rada jaunus attaisnojošus jautājumus. Vai vaicājumi par komerciālu sejas atpazīšanas datubāzi veido meklēšanu? Vai orderis pilnvaro AI pārskatīt gigabaitus datu par konkrētiem modeļiem, pat ja AI trūkst cilvēka uzraudzības? Tiesas sāk šaubīties par šiem jautājumiem. 2020. gadā federālā rajona tiesa Amerikas Savienotās Valstis pret Kyllo (nejaukt ar 2001. gada Augstākās tiesas lietu) ierosināja, ka automatizētai meklēšanai varētu būt nepieciešama paaugstināta specifika, lai izvairītos no "vispārēju garantiju" iegūšanas. Ģeneratīvā AI izmantošana sintētisku pierādījumu radīšanai vai šifrētu datu (privacy-preserving tehnoloģiju) analizēšanai tuvākajos gados, visticamāk, tiks apstrīdēta.

Lietu internets un Granular atrašanās vietas dati

Viedās mājas ierīces, savienotie transportlīdzekļi, valkājamie veselības monitori un pat viedā pilsētas infrastruktūra rada vēl nebijušu uzvedības datu apjomu. Karpenters lēmuma "mozais teorija" – ka visa cilvēka kustība var atklāt vairāk nekā jebkurš atsevišķs datu punkts – var paplašināties līdz šiem jaunajiem avotiem. Piemēram, nepārtrauktie sirdsdarbības dati no viedpulksteņa varētu norādīt uz veselības apstākļiem, stresa līmeņiem vai pat uz nozieguma laiku. Šādu datu iegūšanas orderim būs jābūt šauram laikā un apjomā, un tam ir jāpievēršas paaugstinātajām biometriskās un veselības informācijas privātuma problēmām saskaņā ar likumiem, piemēram, HIPAA vai valsts biometriskās privātuma aktiem. Juridiskās robežas paliek nenokārtotas, bet agrīnās tendences norāda uz paaugstinātu aizsardzību.

Šifrēšana aizmugures un "Izcila piekļuve"

Turpinās debates par obligātajām šifrēšanas aizmugurēm. FIB un citas aģentūras ir vairākkārt pielikušas pūles, lai tiesību aktos būtu noteikts, ka tehnoloģiju uzņēmumiem ir jānodrošina veids, kā piekļūt šifrētiem datiem, savukārt privātums aizstāv uzskatu, ka aizmugures durvis vājina drošību ikvienam. UZZINĀTAIS IT likums un citi rēķini ir mēģinājuši radīt atbildību platformām, kas piedāvā pilnīgu šifrēšanu, potenciāli liekot tām iekļaut skenēšanas iespējas. Ja šādi likumi tiek pieņemti, tad var izmantot orderi, lai piespiestu atšifrēt palīdzību, uzdodot jautājumu, vai valdība var piespiest uzņēmumu rakstīt kodu, lai mazinātu savu šifrēšanu. Pirmā grozījuma konstitucionālās sekas un piespiedu runas doktrīna visticamāk tiks izskatīta, ja šādi tiesību akti kļūs par likumu.

Secinājums

Prasību pēc orderiem kibernoziedzības izmeklēšanai ir paredzētas, lai līdzsvarotu efektīvu tiesību aizsardzību ar individuālo tiesību aizsardzību. Ceturtais grozījums kopā ar statūtiem, piemēram, ECPA un III sadaļu, nodrošina strukturētu sistēmu, bet tehnoloģisko pārmaiņu straujais temps nepārtraukti pārbauda šos noteikumus. Lēmumiem par zīmēm, piemēram, Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm, ir jāpārkalibrētas digitālās privātuma robežas, savukārt likumdošanas atbildes, piemēram, CLOUD akts, pievēršas jurisdikcijas sarežģītībai. Tā kā tehnoloģijas attīstība – izmantojot šifrēšanu, AI un lietu internetu – jāturpina attīstīties. Tiesību aktu izpilde, likumdevējiem un tiesām ir jāstrādā kopā, lai nodrošinātu, ka digitālā izmeklēšana joprojām ir likumīga, efektīva un respektē privātuma principu, ko garantē Konstitūcija. Pieturoties pie īpašas, minimizācijas un iespējama iemesla, tiesu sistēma var saglabāt sabiedrības uzticību, vienlaikus pielāgojoties digitālā laikmeta problēmām.