Pieaugošā vajadzība pēc juridiska pamata digitālo pierādījumu vākšanā

Tiešsaistes uzmākšanās un kiberapsūdzība ir saasinājusies no nišas problēmām līdz plašiem sabiedrības drošības jautājumiem. Katru dienu tiesībaizsardzības iestādes visā ASV saņem sūdzības, kas saistītas ar draudiem, vajāšanu, doksingu, uzmākšanos un citiem digitālās ļaunprātīgas izmantošanas veidiem. Šo noziegumu izmeklēšanai ir nepieciešama digitālo pierādījumu vākšana – ziņas, IP žurnāli, sociālo mediju ziņas, metadati un ierīču saturs. Bet šādu pierādījumu vākšana nav vienkārša. ASV konstitūcijas ceturtais grozījums aizsargā indivīdus no nepamatotas meklēšanas un konfiskācijas, un digitālie pierādījumi nav izņēmums. Lai pierādījumi būtu pieņemami tiesā, tie jāiegūst likumīgi, bieži ar attaisnojumu, ko atbalsta iespējams iemesls. Izpratne par prasībām attiecībā uz tiešsaistes uzmākšanos un kiberbulēšanu ir būtiska izmeklētājiem, prokuroriem un cietušajiem. Šis raksts sniedz visaptverošu pārskatu par juridiskajiem standartiem, procesuālajiem pasākumiem, problēmām un labāko praksi, kas saistīta ar uz attaisnojumiem balstītu pierādījumu vākšanu par šiem noziegumiem.

Digitālo pierādījumu vākšanas tiesiskais regulējums

Ceturtais grozījums un privātuma paredzēšana

Ceturtajā grozījumā ir noteikts: „Cilvēku tiesības būt aizsargātiem savās personās, mājās, dokumentos un efektiem pret nesaprātīgiem kratījumiem un konfiskāciju nedrīkst pārkāpt, un nav jāprasa garantijas, bet, iespējams, ar Orth vai apstiprinājumu, un jo īpaši, norādot pārmeklējamo vietu un konfiscējamās personas vai lietas.” Digitālajā laikmetā Augstākā tiesa ir skaidri noteikusi, ka personām ir pamatoti jārēķinās ar privātumu to elektronisko sakaru saturā un ierīcēs glabātajos datos. Piemēram, Riley pret Kaliforniju (2014) Tiesa vienprātīgi nolēma, ka policijai ir nepieciešams orderis meklēt mobilo telefonu, kas aizturēts par apcietinājumu, digitālo saturu. Līdzīgi ][[F]] Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm [2018] Tiesa nolēma, ka valdībai ir jāiegūst orderi piekļūt informācijai par atrašanās vietu vēsturiskās šūnās atrašanās vietā (CSLI) no personas bezvadu nesēja. Šie lēmumi apstiprina principu, ka digitālie dati — vai nu uz ierīces, vai trešās personas rīcībā ir konstitucionāla aizsardzība.

Saturs un ne-kontenta dati

Saskaņā ar Likumā par sakaru pakalpojumiem ir nošķirti “satura” dati (piemēram, ziņojuma teksts, fotoattēls, video) un “nesatura” dati (piemēram, abonenta informācija, IP adreses, sesiju laiki un ilgums). Lai iegūtu saturu, parasti ir nepieciešams meklēšanas orderis, kas balstīts uz varbūtēju iemeslu. Nesatura dati, lai gan joprojām ir aizsargāti, var būt pieejami ar tiesas rīkojumu vai pavēsti, kurā ir mazāk stingri standarti. Tomēr, lai veiktu daudzas tiešsaistes uzmākšanās izmeklēšanas, lai pierādītu noziegumu, ir būtiski, lai saturs – ļaunprātīgie ziņojumi, draudi vai attēli – būtu būtisks. Rezultātā, lai pierādītu noziegumu, ir gandrīz vienmēr nepieciešams galīgs pierādījums tiešiem pierādījumiem no e-pasta, sociālo mediju platformām un ziņojumapmaiņas lietotnēm.

Preču zīmes tiesas prāvu noformēšanas rīkojuma prasības

  • Riley pret Kaliforniju (2014): Policijai pirms mobilā tālruņa digitālo datu meklēšanas ir jāiegūst orderis, pat ja tālrunis ir likumīgi konfiscēts.
  • Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018): Valdībai jāsaņem orderis par vēsturisko informāciju par atrašanās vietu no telekomunikāciju pārvadātājiem.
  • Amerikas Savienotās Valstis pret Warshak (2010): Sestajā shēmā tika atzīts, ka indivīdiem ir pamatotas privātuma gaidas e-pastā, kas glabājas ar ISP; valdībai bija vajadzīgs orderis, lai piespiestu pakalpojumu sniedzēju tos ražot.

Šie gadījumi apliecina tiesu iestāžu atziņu, ka ciparu pierādījumi prasa stingrus ceturtos grozījumu aizsardzības pasākumus. Tiesībaizsardzības iestāžu, kas izmeklē uzmākšanos tiešsaistē, nespēja iegūt pienācīgu orderi var novest pie pierādījumu apspiešanas saskaņā ar izslēgšanas noteikumu, potenciāli nojaucot citādi spēcīgu lietu.

Pierādījumu veidi, kas bieži vien ir izpirkti aizskaršanas lietās tiešsaistē

Pierādījumi no sociālo plašsaziņas līdzekļu platformām

Sociālo mediju konti tādās platformās kā Facebook, Instagram, Twitter (tagad X), Snapchat un TikTok bieži ir uzmākšanās avoti. Lai iegūtu tiešus ziņojumus, privātus postus, ģeolokācijas datus un savienojuma žurnālus, izmeklētājiem parasti ir jākalpo orderim. SCA parasti prasa orderi par saturu, kas glabājas mazāk nekā 180 dienas, bet vecākiem ziņojumiem joprojām var būt nepieciešams orderis noteiktos apstākļos. Lielākā daļa galveno platformu ir publicējušas tiesībaizsardzības vadlīnijas, piemēram, Metas Tiesību aizsardzības vadlīnijas] izklāsts, ka tām ir nepieciešama derīga satura meklēšana no privātiem kontiem.

Pierādījumi no ziņojumapmaiņas pieteikumiem

Šifrētas ziņojumapmaiņas programmas, piemēram, WhatsApp, Signāls, un iMessage rada unikālus izaicinājumus. Lai gan gala-to-end šifrēšana neļauj pakalpojuma sniedzējam piekļūt saturam, tiesībaizsardzības iestādēm joprojām var meklēt metadatus, piemēram, konta izveides detaļas, tālruņa numurus un ierīces informāciju, izmantojot orderi. Dažos gadījumos, viņi var meklēt orderi, lai piespiestu lietotāju atbloķēt ierīci pati. Juridiskā aina joprojām attīstās, ar federālo maģistrāļu dažreiz izdodot rīkojumus, kas lietotājiem, lai nodrošinātu biometrisko autentifikāciju (pirkstu nospiedumu vai sejas skenēšanu), piekļūt ierīcei, lai gan šādi pasūtījumi saskaras ar konstitucionālām problēmām attiecībā uz pašziņošanu.

Digitālie pēdas nospiedumi un metadati

Pētnieki bieži meklē IP adreses, laika zīmogus, ierīču identifikatorus un pārlūka pirkstu nospiedumus. Šie metadati var sasaistīt anonīmu uzmākšanos ar fizisku atrašanās vietu vai ierīci. Lai gan bezsatura datus var iegūt ar pieprasījumu vai tiesas rīkojumu, daudzi pakalpojumu sniedzēji tagad pieprasa orderi IP žurnāliem, kas atklāj lietotāja identitāti, jo apkopojot šādus datus, var izveidot detalizētu karti par personas tiešsaistes darbību. Augstākās tiesas argumentācija Carpenter liecina, ka, ja metadati var atklāt visaptverošu priekšstatu par personas dzīvi, ir nepieciešams orderis.

Ierīces kriminālistika

Aizdomās turētā datora, viedtālruņa vai planšetdatora meklēšanai bieži vien ir nepieciešams orderis, it īpaši, ja ierīce pieder kādam citam (piemēram, vecākam vai darba devējam). Tiesas spriedumam ir jāapraksta konkrētā ierīce, tās atrašanās vieta un datu veidi, kurus viņi sagaida atrast (piemēram, saglabātie ziņojumi, pārlūkprogrammas vēsture, saglabātie attēli). Tieslietu pamatnostādņu nodaļa par digitālo kriminālistiku uzsver nepieciešamību pēc precīziem protokoliem, lai izvairītos no pārmeklēšanas un privātuma tiesību pārkāpšanas.

Prasības, kas jāizpilda, lai saņemtu orderi

Varbūtējs cēlonis

Iespējamais iemesls ir jebkura derīga ordera stūrakmens. Tiesībaizsardzības ir jāsniedz pietiekami fakti, lai ļautu saprātīgai personai uzskatīt, ka noziegums ir izdarīts un ka pierādījumi par šo noziegumu tiks atrasts vietā vai lieta, kas ir jāmeklē. Tiešsaistes uzmākšanās, iespējams iemesls var tikt konstatēts, izmantojot cietušo paziņojumus, ekrānšāviņi, liecinieku konti, IP ieraksti, vai aizdomās turētā uzņemšanu. Afidavit ir savienot pierādījumus ar konkrēto kontu, ierīce, vai meklētā vieta.

Īpašība

Ceturtais grozījums prasa, ka garantē “īpaši describ[e] vietu, kas ir jāmeklē, un personas vai lietas, kas ir konfiscēti.” Tas nozīmē, ka izmeklētāji nevar iegūt vispārēju orderi, lai meklētu visu personas digitālo mantu. Tiem ir jānorāda precīzus kontus, ierīces, datumu diapazonus, un datu veidus. Piemēram, orderis varētu atļaut meklēšanu “ Samsung Galaxy S23 viedtālrunis, kas atrodas John Doe, kas atrodas 123 Main Street, Anywhere, ASV, lai pierādītu tiešsaistes uzmākšanās, tostarp komunikāciju laikā no 2025. gada 1. janvāra līdz 2025. gada 1. martam, atsaucoties uz upuri Jane Smith.” Pārāk plaši garantē riska atcelšanu pierādījumu un var novest pie civiltiesiskās atbildības saskaņā ar 42 U.S.C. § 1983.

Advokātu birojs

Apliecinātais ir amatpersonas zvērināts paziņojums, kurā ir sīki izklāstīti fakti, kas nosaka iespējamo cēloni. Tajā jāiekļauj sūdzības iesniedzēja (upurētāja) konts, jebkuri apstiprinoši pierādījumi un skaidrojums par to, kā pieprasītie dati attieksies uz noziegumu. Atbildīgajiem ir jāpievēršas arī pierādījumu svaigumam – jo īpaši tam, ka dati, iespējams, vēl pastāv un nav dzēsti. Kiberuzbrukuma gadījumos cietušie bieži ziņo pēc kāda laika, tāpēc amatpersonām ir jāpaskaidro, kāpēc dati joprojām ir būtiski, nevis ir izgājuši strupceļā.

Garantijas nodrošināšanas process

  1. Sākotnējais ziņojums un dokumentācija: Cietušais iesniedz sūdzību, sniedz ekrānšāviņus un saglabā pierādījumus. Amatpersonas dokumentē grafiku, identificē iesaistītās platformas un sāk vākt bezsatura datus, kas var būt pieejami ar pavēsti (piemēram, pamata abonenta informācija).
  2. Pilnveidojot Afidavit: Izmeklēšanas darbinieks raksta detalizētu pierādījumu, kurā izklāstīti fakti, kas pamato iespējamo cēloni. Daudzām aģentūrām ir veidnes, bet katrai Afidavit ir jābūt pielāgotai konkrētajai lietai. Sarežģītos gadījumos prokurors vai juridiskais padomnieks var pārskatīt pierādījumu pirms iesniegšanas.
  3. Iesniegšana tiesnesim vai Magistrate: Virsnieks ierodas neitrāla tiesneša vai tiesneša priekšā (bieži personīgi vai ar video) ar zvērestu pārskatīt liecību. Tiesnesis var uzdot jautājumus par informācijas avotu, liecinieku uzticamību un pieprasījuma specifiku.
  4. Pagarinājuma izsniegšana: Ja tiesnesis atrod varbūtēju cēloni un orderis atbilst konkrētās īpatnības prasībām, viņš paraksta orderi un atdod to amatpersonai. Garantijā ir norādīts, ko un no kurienes var aizturēt.
  5. Izpilde: Virsnieks izsniedz orderi pakalpojumu sniedzējam vai veic fizisku ierīces meklēšanu. Pakalpojumu sniedzējiem parasti ir noteikta tiesību procesa uzņemšanas sistēma (piemēram, ])Propella tiesību aktu izpildes vadlīnijas). Amatpersonām orderi jāizpilda noteiktajā termiņā (bieži vien 10 dienas).
  6. Atgriešanās un inventarizācija: Pēc izpildes amatpersonai jāiesniedz atpakaļ tiesai, kurā uzskaitītas konfiscētās lietas, un jāiesniedz inventārs personai, kuras īpašums tika pārmeklēts.

Kad var nebūt vajadzīgs orderis

Lai gan orderi ir zelta standarts, pastāv vairāki izņēmumi. Izpratne par šiem izņēmumiem ir būtiska izmeklētājiem, lai izvairītos no nevajadzīgas kavēšanās, nepārkāpjot tiesības:

  • Ārkārtas apstākļi: Ja pastāv tiešs drauds dzīvībai vai drošībai, piemēram, aizdomās turamie amati skaidri norāda vardarbības draudus, tad darbinieki var rīkoties bez attaisnojuma, lai novērstu kaitējumu. Viņi var konfiscēt ierīci vai sazināties ar pakalpojumu sniedzēju, lai saglabātu datus. Tomēr jebkuri pierādījumi, kas savākti pienācīgā kārtā, vēlāk jāpamato tiesā.
  • Konsent: Ja lietotājs brīvprātīgi piekrīt savas ierīces vai konta meklēšanai, orderis nav nepieciešams. Piekrišanai jābūt apzinātai un brīvprātīgai; vienkāršai piekrišanai iestādei var nepietikt. Cietušie bieži vien dod piekrišanu savām ierīcēm, bet izmeklētāji nevar piespiest aizdomās turēto piekrist.
  • Subpoenas vs. Garantijas: Nesaturēšanas datiem – piemēram, IP adrese, kas saistīta ar post – pavēste vai tiesas rīkojums saskaņā ar 18 ASV. § 2703(d) var būt pietiekami. Daži dati, piemēram, pamata abonenta informācija, ir iegūstama ar pavēsti. Tomēr pakalpojumu sniedzēji arvien vairāk pieprasa orderi IP žurnālus, kas atklāj lietotāja identitāti.
  • Plain View Doctrine: Ja virsnieks uz ekrāna likumīgi redz inkriminējošu saturu (piemēram, likumīga aresta laikā), viņi var konfiscēt šo pierādījumu bez ordera. Bet aktīva ritināšana caur ierīci nav atļauta.

Prasību izpildes problēmas un ierobežojumi

Jurisdikcijas jautājumi

Tiešsaistes uzmākšanās bieži šķērso valsts vai valsts robežas. Kalifornijā cietušais var tikt aizskarts ar aizdomās turamo Teksasā, izmantojot serverus Virdžīnijā vai ārvalstīs. Iegūstot orderi cietušā jurisdikcijā, var nebūt nepieciešams trešās puses pakalpojumu sniedzējs. SCA ļauj pakalpojumu sniedzējiem pieprasīt orderi no jurisdikcijas, kurā pakalpojumu sniedzējs ir galvenais birojs vai kur dati tiek glabāti. Federālajā Grozītais komunikāciju likums ietver noteikumus par savstarpējās tiesiskās palīdzības līgumiem (MLATS) ar ārvalstīm, bet tie var prasīt vairākus mēnešus vai gadus, nopietni kavējot izmeklēšanu.

Anonimitāte un pseidonimitāte

Aizdomās turētie bieži izmanto izmetamos kontus, VPN, Tor vai publisko Wi-Fi, lai aizēnotu viņu identitāti. Pat ar orderi IP adrese var novest pie apdraudēta datora vai kafijas veikala. Izmeklētājiem pēc tam ir jāiegūst papildu orderi apaļkokiem no šī maršrutētāja vai interneta pakalpojumu sniedzēja, izveidojot orderi. Ir arī arvien vairāk izmantot šifrētu ziņojumapmaiņas lietotnes, kas nav saglabāt metadatus tādā veidā, kas ir pieejams.

Pakalpojumu sniedzēju sadarbība

Lai gan lielākā daļa lielāko pakalpojumu sniedzēju atbilst spēkā esošam tiesiskajam procesam, mazāki vai ārvalstu pakalpojumu sniedzēji var pretoties. Daži uzņēmumi publicē pārredzamības ziņojumus, bet citi ir cīnījušies par orderiem privātuma dēļ. 2016. gadā Microsoft apstrīdēja DOJ orderi e-pastiem, kas glabājas Īrijā, kā rezultātā CLOUD likums (2018) kas precizēja, ka pakalpojumu sniedzējiem ir jāatklāj dati saskaņā ar ASV orderi neatkarīgi no tā, kur tas tiek glabāts. Pat ar CLOUD likumu, dažas ārvalstu valdības iebilst, radot diplomātisko berzi.

Datu dzēšanas ātrums

Daudzas platformas automātiski dzēš ziņojumus pēc perioda (piemēram, Snapchat īsziņas). Bieži vien cietušo ziņojumi tiek aizkavēti, un līdz ordera izdošanas brīdim saturs var tikt dzēsts. Pētnieki var izmantot saglabāšanas pieprasījumus – saskaņā ar 18 ASV. § 2703(f) – pieprasīt pakalpojuma sniedzējam saglabāt ierakstus 90 dienas, kamēr tiek saņemts orderis. Cietušajiem būtu jāiesaka pašiem nedzēst ziņojumus, jo tas var iznīcināt pierādījumus.

Praktiski norādījumi, kā uzmākties tiešsaistē

Lai gan šajā pantā galvenā uzmanība ir pievērsta tiesībaizsardzības procedūrām, cietušajiem ir arī galvenā loma pierādījumu saglabāšanā un to sagatavošanā.

  • Nedzēs pierādījumus: Saglabāt ekrānšāviņus, URL un laika zīmogus. Izveidojiet digitālo failu ar visām komunikācijām, ieskaitot lietotājvārdus, profila fotogrāfijas un visus redzamos metadatus.
  • Pieprasa saglabāšanas vēstuli: Prasa tiesību aizsardzības iestādēm izsniegt saglabāšanas vēstuli platformā, lai novērstu datu dzēšanu.
  • Papildiet detalizētu policijas ziņojumu: Sniedziet hronoloģisku aprakstu, tostarp, kā uzmākšanās ietekmē drošību. Jo konkrētāk, jo labāks ir afidavit.
  • Pastāv Jūsu konfidencialitāte: Ja cietušā paša ierīce vai konts tiks meklēts (piemēram, lai parādītu, ka viņi nav sūtījuši aizskarošus ziņojumus), piekrišanu var lūgt. Cietušie var konsultēties ar advokātu pirms piekrišanas saņemšanas.
  • Strādājiet ar cietušo advokātu : Daudzi policijas departamenti un bezpeļņas organizācijas, piemēram, ]Kiberu civiltiesību iniciatīva sniedz atbalstu uzmākšanās upuriem.

Labākā prakse tiesībaizsardzības jomā

  • Apmācīt amatpersonas par pašreizējo ceturto grozījumu tiesu praksi saistībā ar digitālajiem pierādījumiem.
  • Izmantot iepriekš sagatavotus ordera veidnes, kuras prokuratūra regulāri atjaunina.
  • Koordinēt ar platformas juridisko atbilstības komandu pirms kalpot orderi, lai nodrošinātu pienācīgu formatēšanu un veiktspēju.
  • Iekļaut skaidru saikni starp pieprasītajiem pierādījumiem un apsūdzēto.
  • Izskatot daudztiesiskus gadījumus, apsveriet iespēju izmantot federālos orderis (saskaņā ar 18. vai 21. sadaļu) pārrobežu iestādēm.
  • Saglabāt ķēdes uzraudzības žurnālu visiem digitālajiem pierādījumiem, lai atbilstu autentifikācijas standartiem izmēģinājuma laikā.

Secinājums

Garantijas nav tikai juridiska formalitāte; tās ir konstitucionāla garantija, kas nodrošina, ka tiek vākti digitālie pierādījumi tādā veidā, kas ievēro visu personu tiesības uz privātumu, vienlaikus nodrošinot ticamus, pieņemamus pierādījumus tiešsaistes uzmākšanās un kiberiebiedēšanas gadījumos. Process — no iespējamā iemesla noteikšanas līdz konkrēta ordera sagatavošanai un pareizai izpildei — prasa rūpīgi pievērst uzmanību sīkām un aktuālām zināšanām par jaunākajām tiesu tiesībām. Tiesībaizsardzības jomā izpratne, kad ir vajadzīgs orderis un kad ir piemērojami izņēmumi, var nozīmēt atšķirību starp veiksmīgu kriminālvajāšanu un apslāpētu pierādījumu prasību. Cietušajiem, sadarbojoties ar informētām aģentūrām un saglabājot pierādījumus no sākuma, palielinās pārskatatbildības iespējamība. Tā kā tehnoloģija turpinās attīstīties, arī juridiskie standarti; informācijas sniegšana, izmantojot uzticamus resursus, piemēram, Elektronisko priekšnieku fondu un DOW datornoziegumi un intelektuālais īpašums , ir būtiska visiem tiesu sistēmas dalībniekiem.