Starp garantijām un digitālo privātumu panāktais līdzsvars

Ceturtais grozījums ASV Konstitūcijā garantē cilvēku tiesības būt drošiem pret nesaprātīgiem meklējumiem un konfiskāciju. Analoģiskajā laikmetā šī aizsardzība bija vērsta uz fiziskām mājām, dokumentiem un efektiem. Tomēr šodien mūsu visjutīgākā informācija dzīvo viedtālruņos, mākoņserveļos un šifrētās ziņojumapmaiņas lietotnēs. Tā kā tiesībaizsardzības iespējas ir augušas līdz ar tehnoloģiju, tiesas un likumdevēji ir spiesti pārskatīt būtiskus jautājumus: Kad valdībai ir nepieciešams orderis piekļūt digitālajiem pierādījumiem? Un kā privātuma tiesības var iet kopsolī ar inovācijām? Šis raksts pēta orderis prasību un privātuma tiesību krustošanos mūsdienu tehnoloģijās, izskatot būtiskus gadījumus, likumos noteiktās sistēmas, un pastāvīgi cīnās par sabiedrības drošības līdzsvarošanu ar individuālo brīvību.

Garantijas prasības: Konstitucionālais fonds

Ordera prasība ir viena no ceturtā grozījuma pamataizsardzības jomām. Lai iegūtu meklēšanas orderi, tiesībsargājošajai iestādei ir jāatbilst trim pamatelementiem: iespējamajam cēlonim, īpatnībai un tiesas apstiprinājumam. Varbūtējamajam iemeslam ir nepieciešama taisnīga iespējamība, ka tiks atrasti pierādījumi par noziegumu vietā, kur tiks veikta meklēšana.Īpašums prasa, lai orderis precīzi aprakstītu meklējamo vietu un konfiscējamos priekšmetus. Visbeidzot, neitrālajam maģistrātam ir jāpārskata pieteikums pirms meklēšanas veikšanas.

Vēsturiski šie aizsardzības pasākumi neļāva veikt vispārējus drošības pasākumus un palīdzības sniegšanas rīkojumus, kas ļāva Lielbritānijas iestādēm veikt beztermiņa meklēšanu. Augstākā tiesa ir konsekventi atzinusi, ka beztiesīga meklēšana ir iespējama nepamatoti, tikai ar dažiem vispāratzītiem izņēmumiem, tādiem kā piekrišana, ārkārtēji apstākļi, arestu saistīts starpgadījums, kā arī skaidra viedokļa doktrīna.

Konfidencialitātes pārbaudes pamatotā gaidīšana

Katz pret ASV (1967) Augstākā tiesa paplašināja Ceturto grozījumu aizsardzību ārpus fiziskā pārkāpuma. Tiesa nosprieda, ka valdības elektroniskā noklausīšanās publiskā telefona kabīnē veidoja meklēšanu, nosakot tagad neīsto “saprātīgo privātuma gaidu” testu. Katz ietvaros notiek meklēšana, ja 1) persona ir izrādījusi subjektīvu paļāvību uz privātumu, un 2) sabiedrība ir gatava atzīt šo cerību kā saprātīgu. Šī sistēma kļuva par pamatu privātuma analizēšanai digitālajā kontekstā.

Privātuma tiesības digitālajā laikmetā

Interneta, mobilo ierīču un mākoņdatošanas pieaugums ir būtiski mainījis to, kāda informācija ir pieejama valdībai. Viens viedtālrunis var saturēt atrašanās vietas vēsturi, e-pastus, īsziņas, fotogrāfijas, veselības datus, finanšu ierakstus un pārlūkošanas paradumus. ASV Augstākā tiesa ir atzinusi, ka šo datu digitālais raksturs nemazina konstitucionālās aizsardzības nepieciešamību.

Trešās puses doktrīnas un tās ierobežojumi

Gadu desmitiem „trešās puses doktrīna” ļāva valdībai piekļūt uzņēmumu ierakstiem bez garantijas, par teoriju, ka cilvēki brīvprātīgi atklāj informāciju trešajām personām un tādējādi zaudē saprātīgu privātuma paļāvību. Smith pret Maryland (1979) Tiesa nosprieda, ka valdība var izmantot pildspalvu reģistru (kas reģistrē numurus) bez garantijas, jo telefona lietotāji uzņemas risku, ka telefonu uzņēmums uztvers šos numurus. Tāpat arī Amerikas Savienotajās Valstīs pret Miller (1976), bankas ieraksti netika aizsargāti, jo klients bija atklājis informāciju bankai.

Tomēr digitālā sprādziena rezultātā ir sagrauta trešās puses doktrīna. Carpenter pret ASV (2018) Augstākā tiesa atteicās šo doktrīnu attiecināt arī uz informāciju par atrašanās vietu šūnu atrašanās vietā (CSLI). Priekšsēdētājs Roberts rakstīja, ka „seismiskās pārmaiņas digitālajā tehnoloģijās” padarīja trešo personu sistēmu „piemērotu digitālajam laikmetam”. Tiesa nosprieda, ka valdībai ir jāsaņem orderis piekļūt CSLI septiņām dienām vai vairāk, atzīstot, ka šie dati nodrošina „stimulu logam cilvēka dzīvē”.

Piezīmes lietas garantiju un tehnoloģiju intersektorā

Carpenter v. Amerikas Savienotās Valstis (2018)

Karpenters ir neapšaubāmi nozīmīgākais mūsdienu digitālās privātuma lēmums. FIB izmantoja 127 CSLI dienas no Timoteja Kārpentera mobilā tālruņa ierakstiem, lai viņu novietotu laupīšanas vietu tuvumā. Valdība apgalvoja, ka ieraksti bija trešās personas (bezvadu operatora) uzņēmējdarbības ieraksti, un tādējādi uz tiem neattiecās prasība par orderi. Augstākā tiesa nepiekrita 5–4 lēmumā, nolēmot, ka “persona uztur likumīgu privātuma paļāvību, reģistrējot savas fiziskās kustības, kā tās notvertas caur CSLI.” Tiesa uzsvēra datu visaptverošu un vēsturisku raksturu, nosakot, ka tā nav patiesi “dalīta” tradicionālajā nozīmē.

Karpenters nepārņēma ]Smith vai Millers], bet sašaurināja to piemērošanu jaunajām tehnoloģijām. Lēmumam ir bijusi tālejoša ietekme uz to, kā tiesībaizsardzības iestādēm ir jāpievēršas atrašanās vietu izsekošanai, un daudzas zemākas tiesas piemēro savu loģiku citiem sensitīvu datu veidiem, piemēram, vēsturiskiem GPS datiem no automašīnām vai viedajiem skaitītājiem.

Riley v. California (2014. gads)

Riley pret Kaliforniju Augstākā tiesa vienprātīgi nosprieda, ka policija parasti nevar meklēt mobilo telefonu digitālā satura aizturētu incidentu bez ordera. Tiesa atzina, ka modernie viedtālruņi ir “minidenti”, kam ir ļoti daudz personas informācijas, un ka meklēšanas-incidents-uz-atpakaļ izņēmums, kas ļauj virsnieku drošībai un pierādījumu saglabāšanai, neattaisno tālruņa digitālo meklēšanu. Priekšsēdētājs Roberts atzīmēja, ka “mobilajā telefonā glabātos datus nevar izmantot kā ieroci, lai kaitētu arestētājam vai lai panāktu arestu.”

ASV pret Džonsu (2012.)

Amerikas Savienotās Valstis pret Jones Tiesa apsvēra, vai GPS izsekošanas ierīces piestiprināšana transportlīdzeklim un tā kustības uzraudzība 28 dienas ir ceturtā grozījuma meklēšana. Tiesa nolēma, ka tā notiek, bet uz šaurāka pamata fiziskā pārkāpumā. Tiesa Sotamayor concurrence tomēr uzdeva dziļākus jautājumus par trešās puses doktrīnu un digitālo uzraudzību, kas ir pamatā lēmumam par kapenteru. Kopā šīs lietas veido trajektoriju uz stingrāku digitālo datu aizsardzību.

Statūtos noteiktās ietvarstruktūras, kas nav Konstitūcijas daļa

Lai gan Ceturtais grozījums nodrošina bāzes līniju, Kongress ir ieviesis statūtus, kas regulē valdības piekļuvi digitālajiem datiem. 1986. gada Elektronisko komunikāciju privātuma likums (ECPA) un tā komponents, Saglabāto komunikāciju likums (SCA), nosaka standartus valdības piekļuvei elektroniskajiem sakariem un abonentu ierakstiem. Saskaņā ar SCA valdībai var būt nepieciešams orderis saturam (piemēram, e-pastiem), kas tiek glabāts mazāk nekā 180 dienas, bet vecāka satura vai bezsatura ieraksti var būt pieejami, izmantojot pieprasījumu vai tiesas rīkojumu ar mazāk stingriem standartiem.

ECPA ir kritizēta kā novecojis, izstrādāts pirms interneta kļuva galvenais ikdienas dzīvē. Daudzas aizstāvības grupas, tostarp Elektroniskais robežu fonds, ir aicinājuši veikt reformu. 2018. gadā Kongress pieņēma Clarifying Lawful Overseas Use of Data (CLOUD) Act, kas attiecās uz pārrobežu piekļuvi, bet neuzlaboja orderi. Vairākas valstis ir ieviesušas savus digitālos privātuma likumus, piemēram, Kalifornijas Elektronisko komunikāciju privātuma likumu (CalECPA), pieprasot orderi par trešo personu rīcībā esošu elektronisko informāciju.

Pašreizējie juridiskie izaicinājumi un aktuālie jautājumi

Šifrēšana un prasības pēc garantijas

Noslēguma šifrēšana platformās, piemēram, Signal, WhatsApp, un iMessage ir radījusi sadursmi starp privātumu un tiesībaizsardzības piekļuvi. Valdība arvien vairāk apgalvo, ka uzņēmumiem vajadzētu izstrādāt sistēmas, kas ļauj likumīgu piekļuvi, pat ar orderi. Tomēr kritiķi apgalvo, ka jebkurš šāds aizmugures varētu vājināt drošību visiem lietotājiem. FIB 2016 cīņa ar Apple pār atraisot San Bernardino šāvēja iPhone izraisīja šo spriedzi priekšplānā. Kamēr lieta tika atrisināta bez precedenta noteikšanas nolēmuma, diskusija par “sanāks tumšs” joprojām nav atrisināta.

Biometriskie dati un garantijas

Tā kā vairāk ierīču izmanto pirkstu nospiedumu skenerus, sejas atpazīšanu un balss autentifikāciju, tiesas ir cīnās ar to, vai valdība var piespiest personu atslēgt ierīci. Piektais grozījums aizsardzību pret sevis krišanu var piemērot parolēm, bet parasti ne biometrijas, kas tiek uzskatīti par fiziskām īpašībām, nevis liecībām komunikācijas. Dažas tiesas ir lēmušas, ka policija var piespiest aizdomās turēto atslēgt tālruni ar pirkstu nospiedumu, bet parole prasa orderi vai pavēsti. Šī joma paliek plūsma.

Algoritmiskās uzraudzības un lielapjoma datu vākšana

Valdības aģentūras arvien vairāk izmanto prognozējošus algoritmus un masveida datu vākšanu izmeklēšanām. Kontrversālas programmas, piemēram, VDI metadatu vākšanu (ko iesniedza Edward Snowden) izvirzīja jautājumus par to, vai bez ordersous ball kolekcija pārkāpj Ceturto grozījumu. ASV Brīvības likums 2015 beidzās lielapjoma telefonu metadatu programmu, bet ļāva mērķtiecīgu vākšanu saskaņā ar orderi no ārvalstu izlūkošanas uzraudzības tiesa. Līdzsvaru starp valsts drošību un privātumu turpina pārbaudīt gadījumos, piemēram, Amerikas Savienotās Valstis pret Moalin] (2020), kur Ninth Circuit uzskatīja, ka valdības masu vākšanu zvanu ierakstus nepieciešama orderis saskaņā ar Carpenter.

Ietekme uz sabiedrību, politiku un tehnoloģiju

Digitālo meklējumu juridisko standartu stiprināšana

Orderu prasību fragmentācija dažādos digitālo datu veidos rada nenoteiktību gan tiesībaizsardzības, gan pilsoņiem. Juridiskie zinātnieki ir ierosinājuši „digitālo ceturto grozījumu", kas piemērotu vienotu garantijas standartu visiem sensitīvajiem datiem, neatkarīgi no tā, vai tie tiek glabāti uz vietas vai ar trešo personu. Daži štati, piemēram, Jūta un Vašingtona, jau ir ieviesuši likumus, kas prasa garantijas jebkurai valdībai piekļuvei elektroniskai informācijai.

Pārredzamības uzlabošana valdības datu pieprasījumos

Tehnoloģiju uzņēmumi tagad publicē regulārus pārredzamības ziņojumus, kuros sīki izklāstīts, cik valdības pieprasījumus tie saņem. Tomēr, neizpaušanas pasūtījumi bieži vien liedz uzņēmumiem paziņot lietotājiem, kad to dati ir pieejami. Ir ieviesti, bet nav izpildīti tādi tiesību akti kā E-pasta privātuma likums, kas prasītu orderi visiem saglabātajiem elektroniskajiem sakariem. SAKLU turpina aizstāvēt stingrākas paziņošanas prasības un procesuālās garantijas.

Veicināt privātuma saglabāšanas tehnoloģiju

Projektējot tehnoloģiju ar privātumu prātā – bieži sauc par "privacy by design" – var samazināt summu sensitīvu datu, ka iestādes var piekļūt bez ordera. Beigās-to-end šifrēšana, in-device apstrāde, un datu minimizācija ir piemēri tehniskajiem pasākumiem, kas atbilst juridisko aizsardzību. Uzņēmumiem, piemēram, Apple ir integrētas funkcijas, piemēram, atšķirības privātumu un uz-deve Siri apstrādi, lai ierobežotu datu vākšanu.

Izglītot sabiedrību par digitālajām tiesībām

Daudzi cilvēki neapzinās, cik lielā mērā viņu digitālās darbības var uzraudzīt bez ordera. Sabiedrības izglītošanas kampaņas, ko veic tādas grupas kā EFF rokasgrāmatas „Zini savas tiesības”, palīdz pilsoņiem saprast, kad tiesībaizsardzības iestādes var piekļūt saviem datiem un kā sevi aizsargāt. Izsmalcinātas uzraudzības laikmetā informēta piekrišana arvien vairāk kļūst par ilūziju bez izpratnes.

Politiskie ieteikumi līdzsvarotai nākotnei

Lai nodrošinātu tiesību aktu piemērošanas leģitīmo vajadzību līdzsvaru ar stingru privātuma aizsardzību, ir nepieciešama rūpīga politikas veidošana, un šo līdzsvaru var palīdzēt saglabāt šādas pieejas:

  • Modernizēt ECPA: Kongresam jāatjaunina Elektronisko sakaru privātuma likums, lai pieprasītu orderi visam saturam, neatkarīgi no vecuma, un jāierobežo piekļuve metadatiem bez tiesu uzraudzības.
  • Pieņemiet „datu garantijas” standartu: Likumdevējiem jākodificē ]Karpenters, lai jebkurš valdības pieprasījums pēc sensitīviem digitālajiem datiem – atrašanās vieta, veselība, biometrija vai sakari – paredz iespējamo cēloni standartu.
  • Tehniskie aizsardzības līdzekļi: Federālajām aģentūrām jāiegulda privātuma saglabāšanas uzraudzības metožu pētniecībā un izstrādē, kas ļauj veikt mērķtiecīgu izmeklēšanu bez masveida savākšanas.
  • Izveidot neatkarīgu uzraudzību: Izveidot civilas pārbaudes padomes, lai revidētu valdības uzraudzības tehnoloģiju izmantošanu un nodrošinātu atbilstību prasībām, kas ir pamatotas.
  • Aizsargāt šifrēšanu: Politikas veidotājiem vajadzētu pretoties zvaniem, lai vājinātu šifrēšanu, un tā vietā izpētīt juridiskos mehānismus, piemēram, drošus tiesas rīkojumus ar kriptogrāfijas pārbaudi, likumīgai piekļuvei.

Secinājums

Ordera prasību un privātuma tiesību krustošanās mūsdienu tehnoloģijās nav statiska juridiska joma – tā attīstās ar katru jaunu sīkrīku, katru Augstākās tiesas terminu un katru sabiedrības noskaņojuma maiņu. Ceturtā grozījuma pamatprincips paliek: valdībai jāpamato sava iejaukšanās mūsu privātajā dzīvē. Kā ASV Augstākā tiesa atzinusi Rīlijs, Kārpenters[, un citos gadījumos digitālā informācija nav mazāk aizsargājama tikai tāpēc, ka tā tiek glabāta mākonī vai vesta kabatā.

Virzoties uz priekšu, atbildība gulstas ne tikai uz tiesnešiem un likumdevējiem, bet arī uz tehnologiem un vienkāršajiem iedzīvotājiem. Izstrādājot sistēmas, kas respektē privātumu, aizstāvot skaidrus ordera standartus un paliekot informētiem par digitālajām tiesībām, mēs varam nodrošināt, ka Ceturtā grozījuma solījums paliek digitālajā laikmetā. Ceļš nav viegls, bet mērķis ir skaidrs: sabiedrība, kurā tiesībsargājošo iestāžu var vērsties pēc taisnības, neupurējot privātumu, kas ir brīvas sabiedrības pamatā.