Imunitātes doktrīnai ir izšķiroša nozīme civillietu tiesvedības pret valsts universitātēm veidošanā. Šis tiesību princips parasti aizsargā valdības struktūras, tostarp valsts universitātes, no noteikta veida tiesas prāvām, tādējādi ietekmējot studentus, fakultāti un citas puses, kas vēlas saņemt tiesisko aizsardzību. Izpratne par šo doktrīnu ir būtiska ikvienam, kas iesaistīts valsts universitātē, – gan kā students, darbinieks, gan kā darbuzņēmējs –, jo tā nosaka, vai viņi var saukt iestādi pie atbildības tiesā par kaitējumu vai pārkāpumu.

Izpratne par svētumu

Imunitātes doktrīna sakņojas ASV Konstitūcijas vienpadsmitajā grozījumā, kas nodrošina valstīm suverēnu imunitāti pret dažāda veida juridiskām darbībām. Grozījums nosaka:

“ASV tiesu varu neizskaidro tā, lai tā attiektos uz jebkuru tiesas prāvu vai taisnīgu tiesu, kuru pret kādu no Amerikas Savienotajām Valstīm ir sākuši vai par kuru pret kādu no Amerikas Savienotajām Valstīm ir skāruši citas valsts pilsoņi vai kādas ārvalstu pilsoņi vai subjekti.”

Laika gaitā tiesas to ir interpretējušas tā, ka valsts iestādes, tostarp universitātes, nevar iesūdzēt tiesā, ja valsts tam nepiekrīt vai neatceļ imunitāti. Dokumenta pamatā ir princips, ka suverēnu (valsti) nevar iesūdzēt tiesā bez savas atļaujas. Šis jēdziens ir pirms Konstitūcijas un bija kopējs tiesību princips, kas tika ieviests no Anglijas.

Valsts universitātes parasti tiek uzskatītas par “valsts ieročiem” suverēnās imunitātes nolūkos. Tas nozīmē, ka, ja students iesūdz valsts universitāti par nolaidību vai diskrimināciju, universitāte bieži var aizstāvēt imunitāti kā aizstāvību, ja vien nav piemērojams izņēmums. ASV Augstākā tiesa ir konsekventi atzinusi, ka valsts iestādes saglabā imunitāti, ja vien nav skaidri atkāpušās no federālā likuma vai valsts nav brīvprātīgi atteikusies no tās.

Ietekme uz civiltiesībām

Imunitātes doktrīna būtiski ierobežo indivīdu spēju celt tiesas prāvas pret valsts universitātēm par tādiem jautājumiem kā diskriminācija, nolaidība vai līguma pārkāpums. Rezultātā prasītāji bieži saskaras ar šķēršļiem, pieprasot kompensāciju vai tiesību izpildi. Atšķirībā no privātajām universitātēm, kuras var iesūdzēt tiesā tāpat kā jebkuru citu privātu personu, valsts universitātēm ir īpašs vairogs, kas daudzos gadījumos var būt necaurredzams.

Šķēršļi prasītājiem

Vistūlītāk ir tas, ka daudzas prasības pret valsts universitātēm par miesas bojājumiem – piemēram, nelaimes gadījumi uz noslīdēšanas un krituma gadījumiem universitātes slimnīcā, nelikumības medicīnas jomā vai negadījumi, ko izraisījusi fakultātes nolaidība – var tikt noraidītas tieši. Prasītājiem vispirms ir jānosaka, vai valsts ir piekritusi, ka pret tām tiek ierosinātas sankcijas. Tas bieži ietver valsts statūtu, piemēram, Valsts Tort Prasību likuma , kas var paredzēt ierobežotus atbrīvojumus, bet saglabāt ierobežojumus attiecībā uz zaudējumu atlīdzināšanu vai izslēgt noteiktus prasījumu veidus.

“Nodarbinātības diskriminācija un līgumstrīdi”

Valsts augstskolu darbiniekiem ir arī būtiski šķēršļi. Prasības saskaņā ar federālajiem diskriminācijas novēršanas likumiem (piem., VII sadaļa, Amerikas ar invaliditāti likums) var vērsties pret valsts darba devējiem, jo Kongress dažos kontekstos ir atcēluši imunitāti, bet Augstākā tiesa ir ierobežojusi šo atsacīšanos. Piemēram, Alabamas universitātes pilnvaroto padome pret Garrett [2001], tiesa atzina, ka valstis ir imūnas pret valsts darbinieku piemērotiem līdzekļiem par naudas zaudējumu atlīdzību saskaņā ar ADN I sadaļu. Tāpat līguma prasību neievērošana var tikt aizliegta, ja valsts nav atteikusies no imunitātes pret līguma prasībām.

Civiltiesību masti saskaņā ar 1983. gada pantu

Viens no svarīgākajiem veidiem, kā prasītājiem ir 42 ASV 1983. gada §, kas ļauj uzvalkiem pret valsts amatpersonām (ne pati valsts) par konstitucionāliem pārkāpumiem. Saskaņā ar Ex parte Young (1908), privātpersonas var iesūdzēt valsts ierēdņus viņu oficiālajā statusā par iespējamo injunktīvu palīdzību. Tas nozīmē, ka students var iesūdzēties par universitātes dean par Pirmā grozījuma pārkāpumu, lai apturētu pretkonstitucionālo politiku, bet nevar atgūt naudas zaudējumus no valsts kases.

Izņēmumi attiecībā uz imunitāti

Neskatoties uz tā plašo piemērošanu, ir vairāki ievērojami izņēmumi, kuros imunitāte nav piemērojama. Izpratne par šiem izņēmumiem ir kritiska advokātiem un prasītājiem, kuri apsver tiesvedību pret valsts universitāti.

Likumdošanas atcelšana

Valstis var brīvprātīgi atcelt imunitāti ar likumu. Daudzas valstis ir ieviesušas Tort Prasījumu likumu, kas pieļauj ierobežotas prasības pret valsts iestādēm, tostarp universitātēm. Piemēram, Kalifornijas Tort Prasību likums atļauj prasības pret Kalifornijas Universitātes sistēmu, bet nosaka stingru prasību iesniegšanas prasību un ierobežo zaudējumu apmēru. Dažas valstis arī atceļ imunitāti pret līguma prasībām, ļaujot pārdevējiem un darbuzņēmējiem iesūdzēt prasību par samaksu.

Federālā atkāpšanās

Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti, ja tas darbojas saskaņā ar savu izpildes pilnvaru likumīgu izmantošanu saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu. Piemēram, kad Kongress pieņēma Ģimenes un medicīnas atvaļinājuma likumu (FMLA), Augstākā tiesa Nevadas Cilvēkresursu departaments pret Hibs (2003) atbalstīja atcelšanu par pašaprūpes atvaļinājumu dzimumu diskriminācijas kontekstā. Tomēr Kolemans pret Maryland Apelācijas tiesu (2012) Tiesa atcēla personas medicīniskā atvaļinājuma atcelšanu (neatkarīgi no tā, vai tas ir atkarīgs no personas). Tādējādi atsacīšanās no atcelšanas ir ļoti atkarīga no konteksta.

Uzvalki pret valsts amatpersonām

Kā jau minēts, Ex parte Young doktrīna ļauj piemērot pret valsts amatpersonām iespējamus aizliegumus. Tas ir spēcīgs instruments federālo konstitucionālo tiesību īstenošanai, piemēram, vārda brīvība vai likumīgs process. Tomēr tā nepieļauj valsts zaudējumu atlīdzināšanu. Prasītāji var arī iesūdzēt amatpersonas viņu individuālajās zaudējumu atlīdzināšanas prasmēs, bet kvalificētā imunitāte bieži tās aizsargā, ja vien tās nepārkāpj skaidri noteiktu likumu.

Īpašības

Daži valstis atšķirt valdības funkcijas (imūns) un patentētas funkcijas (nav imūna). Piemēram, slimnīcas vai autostāvvietas darbību varētu uzskatīt par patentētu. Tomēr daudzās valstīs tendence ir ārstēt lielāko daļu universitātes darbību kā valdības. Nošķiršana var būt murgi un atšķiras atkarībā no jurisdikcijas.

Piekrišana ar dalību tiesvedībā

Valsts var atcelt imunitāti, brīvprātīgi ierodoties tiesā un aizstāvot lietu pēc būtības, nepaceļot imunitāti aizstāvībai. Ja atbildētāja universitāte pēc iespējas ātrāk neizrāda suverēnu imunitāti, to var uzskatīt par atteikšanos.

Tiesu prakse un piemēri

Vairāki nozīmīgi gadījumi ilustrē, kā universitātes kontekstā darbojas imunitātes doktrīna.

Hans pret Luiziānu (1890) Augstākā tiesa nosprieda, ka suverēnā imunitāte sniedzas tālāk par vienpadsmitā grozījuma burtisko tekstu, lai savas valsts pilsoņiem aizliegtu valsti. Šī lieta ir pamats izpratnei, ka imunitāte nav tikai dažādības piekritēji, bet aptver visus federālos jautājumus, kas ir pret valstīm.

Alabamas pret Garrett pilnvarnieku pilnvarnieku pilnvarnieku pilnvarnieks () (2001) tieši pievērsās valsts universitāšu imunitātei. Tiesa nosprieda, ka valsts darbinieki nevar iesūdzēt savu valsts darba devēju par zaudējumiem saskaņā ar ADN I sadaļu, jo Kongress nebija likumīgi atcēluši imunitāti saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu. Šis lēmums būtiski ierobežoja invaliditātes diskrimināciju pret valsts universitātēm.

Kimel pret Florida Board of Regents (2000) nonāca pie līdzīga secinājuma par vecuma diskrimināciju, kas ir piemērojama saskaņā ar Likumu par vecuma diskrimināciju nodarbinātības jomā. Tiesa nosprieda, ka ADEA nav likumīgi atceļusi valsts suverēno imunitāti, tādējādi bloķējot zaudējumu atlīdzības prasības pret valsts universitātēm vecuma diskriminācijas dēļ.

No otras puses, Nevadas Cilvēkresursu departaments pret Hibbs (2003) atbalstīja FLLA pašaprūpes atvaļinājuma noteikumu, kas ļāva valsts darbiniekiem iesūdzēt tiesā par kaitējumu, kas nodarīts saskaņā ar FLLA, ja atvaļinājums attiecas uz ģimenes aprūpi (dzimumu diskrimināciju).Tas pierāda, ka atteikšanās no darba var būt veiksmīga, ja Kongress tiecas uz valstu pretkonstitucionālu diskrimināciju.

Īsts piemērs: 2019. gadā students iesūdzēja tiesā Kalifornijas Universitāti Losandželosā pēc tam, kad tika ievainots universitātes pilsētiņā. Tiesa lietu noraidīja, jo prasītājs neatbilda Kalifornijas prasības iesniegšanas prasībām saskaņā ar Tort Prasību likumu. Šī procesuālā josla, kas papildina imunitātes atcelšanu, ir vēl viens šķērslis prasītājiem, kam ir jāvirzās.

Juridiskās problēmas un reformas

Valsts universitāšu suverēnās imunitātes apjoms joprojām ir karsts jautājums, par kuru diskutē juristi, politikas veidotāji un advokāti. Kritiķi apgalvo, ka plaša imunitāte atstāj upurus bez regresa, grauj sabiedrības uzticību un izolē iestādes no atbildības. Atbalstītāji apgalvo, ka imunitāte aizsargā ierobežotos valsts resursus no pārmērīgas tiesvedības un saglabā valsts autonomiju savu izglītības iestāžu vadīšanā.

Tiesu sistēmas attīstība

ASV Augstākā tiesa nav izrādījusi vēlmi atcelt suverēnās imunitātes kodolu. Nesenie lēmumi apstiprina tās spēku. Piemēram, Allen pret Cooper] (2020) Tiesa nosprieda, ka Kongress nevar atcelt valsts imunitāti pret autortiesību pārkāpumiem saskaņā ar statūtiem, kas pieņemti pirms konstitūcijas grozīšanas, pat ja pati Autortiesību klauzula nepiešķir Kongresa pilnvaras atcelt. Šī lieta bija saistīta ar to, ka valsts izmanto pirātu kopijas dokumentāli, un tiesa teica, ka autortiesību īpašnieks nevarēja iesniegt prasību par valsts zaudējumu atlīdzību.

Valsts līmeņa reformas

Vairākas valstis ir veikušas pasākumus, lai atceltu imunitāti vai izveidotu līdzsvarotāku regulējumu. Piemēram, Ņujorkas Tiesas Prasījumu likums ļauj piemērot pret valsti plašu pārkāpumu klāstu, tostarp tiem, kas notiek štata universitātēs. Teksasa ir ierobežota atteikšanās saskaņā ar Texas Tort Prasību likumu, bet saglabā daudzus izņēmumus. Dažas valstis ir izveidojušas īpašus strīdu izšķiršanas mehānismus, piemēram, iekšējās sūdzību procedūras vai šķīrējtiesas prasības, lai samazinātu nepieciešamību pēc tiesvedības.

Pēdējos gados ir bijis stimuls reformēt individuālo amatpersonu kvalificēto imunitāti, bet šis jautājums atšķiras no institucionālās suverēnās imunitātes. Tomēr abas jomas krustojas, kad prasītāji cenšas iesūdzēt tiesā gan universitāti (politikai), gan atsevišķus darbiniekus (rīcībai).

Federālie tiesību akti

Kongress varētu paplašināt valsts suverēnās imunitātes atcelšanu, bet tas jādara ar atbilstošu konstitucionālo dotāciju. Augstākā tiesa ir skaidri norādījusi, ka I panta pilnvaras (piemēram, Tirdzniecības klauzula) nepieļauj atcelšanu; pietiek tikai ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu. Tādēļ jebkura turpmākā federālā reforma būtu rūpīgi jāpielāgo, lai risinātu dokumentētos konstitucionālos pārkāpumus valstīs.

Praktiskās sekas ieinteresētajām personām

Studenti

Studentiem, kas apsver iespēju iesniegt prasību tiesā pret valsts universitāti, vispirms ir jānosaka, vai ir piemērojams izņēmums. Kopīgas prasības ietver izglītības ļaunprātīgu izmantošanu, fizisku kaitējumu universitātes pilsētiņā, runas brīvības pārkāpumus, IX sadaļas pārkāpumus un diskrimināciju invaliditātes jomā. Daudziem tortiem ir tikai valsts tiesas prasība saskaņā ar attiecīgo Tort Prassībām likumu, ievērojot stingrus procesuālos noteikumus un kaitējuma maksimālos apmērus.

Attiecībā uz pilsoņu tiesību pārkāpumiem studentiem būtu jāapsver Ex parte Young izpildu stratēģija. Piemēram, students, kurš disciplinēts bez pienācīga procesa, var meklēt rīkojumu, lai mainītu disciplīnu vai novērstu turpmākus pārkāpumus. Tomēr naudas kompensācija bieži nav pieejama, ja vien nepastāv atteikšanās.

Fakultātes un personāls

Fakultātes darbiniekiem un darbiniekiem, kas ir valsts darbinieki, ir ierobežoti tiesiskās aizsardzības līdzekļi darba jautājumos. Pret diskrimināciju nodarbinātības jomā saskaņā ar valsts tiesību aktiem var tikt liegta imunitāte, ja vien valsts nav atteikusies no imunitātes. Federālās diskriminācijas prasības saskaras ar konstitucionāliem šķēršļiem, kādi ir Larret un Kimel. Tomēr pretenzijas saskaņā ar sadaļu]VII sadaļu var būt nedaudz labākas, jo Augstākā tiesa ir pieļāvusi zināmu atkāpšanos no VII sadaļas, lai gan jautājums joprojām tiek apstrīdēts zemākās tiesās tiesās.

Dažos štatos valsts darbiniekiem tiek dota iespēja iesniegt prasību par atriebību, bet atkal rodas imunitātes jautājumi. Darbinieki, kuriem ir līgumstrīdi, bieži vien atrodas sarežģītā situācijā, jo daudzās valsts augstskolās ir līgumattiecību valoda, kas mēģina ierobežot tiesiskās aizsardzības līdzekļus vai prasa administratīvu izsmelšanu.

Līgumslēdzēji un izplatītāji

Privāti uzņēmumi, kas slēdz līgumus ar valsts universitātēm, var saskarties arī ar imunitātes šķēršļiem, pieprasot samaksu vai zaudējumu atlīdzību par līguma pārkāpšanu. Dažas valstis ir atteikušās no imunitātes pret līguma prasībām, bet citas nav. Līgumslēdzējiem ir rūpīgi jāpārskata universitātes pilnvaras saistīt valsti un jāsaprot, ka valdības struktūra var aizstāvēt imunitāti arī pēc līguma parakstīšanas. Dažas valstis pieprasa, lai līgumos būtu iekļauta nepārprotama atteikšanās valoda, lai tiktu izpildīts.

Secinājums

Imunitātes doktrīna joprojām ir spēcīgs faktors civilajā tiesvedībā pret valsts universitātēm. Lai gan tā piedāvā aizsardzību valsts iestādēm, joprojām notiek juridiskas debates un reformas, kas ietekmē to personu tiesības, kuras meklē tiesu. Prasītājiem ceļš uz valsts universitātes atbildības uzņemšanos ir šaurs un ļoti atkarīgs no konteksta, kas prasa rūpīgu valsts atbrīvojuma statūtu, federālo atcelšanas precedentu izvērtēšanu un taisnīgas atvieglojumu pieejamības Ex parte Young ietvaros.

Tā kā valsts universitātēm joprojām ir centrālā loma augstākajā izglītībā, saglabāsies spriedze starp institucionālo imunitāti un individuālajām tiesībām. Advokātiem, studentiem un darbiniekiem ir jāpaliek informētiem par tiesu prakses attīstību un likumā noteiktajām izmaiņām. Galu galā, imunitātes doktrīna nav absolūta, bet tās izņēmumu virzīšanai nepieciešama stratēģiska juridiska analīze un noturība.

Lai sīkāk izlasītu, izpētījiet Vienpadsmito grozījumu par Kornela Juridiskās informācijas institūtu, pārskatu par valsts suverēno imunitāti no U.S. Tieslietu departamenta un detalizētu analīzi par Augstākās tiesas lēmumu Alabamas Universitātes pilnvaroto padome pret Garrett.]