Iekļaušanas doktrīna: federālo tiesību un valsts varas saplūšana

Inkorporācijas doktrīna ir viena no visvairāk pārveidojošām norisēm Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Ar virkni nozīmīgu Augstākās tiesas lēmumu šī doktrīna pakāpeniski ir piemērojusi lielāko daļu Tiesību hartas noteikumu valsts un pašvaldību iestādēm, nodrošinot, ka tiek aizsargātas būtiskas pilsoņu brīvības neatkarīgi no tā, kāds ir valdības aktu līmenis. Iekļaušanas doktrīna ir būtiska ikvienam, kas studē mūsdienu pilsoniskās brīvības, skaidrojot, kāpēc pirmais grozījums ar vārda brīvību vēršas pret pilsētas rīkojumu, vai arī kāpēc valstij ir jānodrošina advokāts kādam apsūdzētajam. Šajā rakstā ir pētītas doktrīnas vēsturiskās saknes, galvenie Augstākās tiesas nolēmumi un tās lielā ietekme uz to, kā mūsdienās tiek mācītas un saprastas pilsoniskās brīvības.

Vēsturiskie pamati. Kāpēc bija nepieciešama inkorporācija

Tiesību bils, kas tika ratificēts 1791. gadā, sākotnēji bija paredzēts tikai kā pārbaude pār jauno federālo valdību. Augstākā tiesa to skaidri noteica Barron pret Baltimore (1833), uzskatot, ka Piektā grozījuma pieņemšanas klauzula neattiecas uz valsts rīcību. Priekšsēdētājs Džons Māršals sprieda, ka ASV iedzīvotāji paši sev, nevis atsevišķu valstu valdībai konstitūciju ir izveidojuši. Liela daļa 19. gadsimta valstu varēja brīvi ierobežot runu, dibināt reliģijas vai veikt meklēšanu bez ierobežojumiem, kas ierobežoja Kongresu.

Pēc Pilsoņu kara atjaunošanas grozījumi, īpaši četrpadsmitais grozījums, bija paredzēti, lai noteiktu jaunus ierobežojumus valsts varai. Četrpadsmitā grozījuma 1. pantā ir noteikts, ka neviena valsts "nepieļauj nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa." Galvenais jautājums bija, vai "brīvība", ko aizsargā ar due Procesa klauzulu, ietvēra tiesību aktā uzskaitītās īpašās tiesības. Jau gadu desmitiem Augstākā tiesa pretojās šai lasīšanai, kas vispazīstamākais bija ], nolaupīšanas māju lietās (1873], kas šauri interpretēja privilēģiju vai imunitātes klauzulu, – rīcība, kas faktiski aizvēra durvis uz tiesību visaptverošu iekļaušanu ar šo klauzulu.

"Uzskatu, ka Četrpadsmitais grozījums bija paredzēts, lai iekļautu visu tiesību aktu kopumu, vispirms ierosināja tiesnesis Džons Māršals Harlans savā dispensijā Hurtado pret Kaliforniju (1884). Bet Tiesa šo ideju nopietni neizpratnē izturējās līdz pat 20. gadsimtam."

]

Ceļš uz selektīvo inkorporāciju: gitlow un tālāk

Inkorporācijas doktrīna patiesi sāka veidoties 20. gadsimta 20. gados. Gitlow v. New York (1925. g.) Tiesa pievērsās valsts likumam, kas paredz kriminālatbildību par anarhistu vardarbības aizstāvēšanu. Lai gan tiesneši atbalstīja Bendžamina Gitlova pārliecību, viņi pirmo reizi atzina, ka Pirmā grozījuma vārda brīvības aizsardzība valstīm tiek piemērota ar četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulas palīdzību. Tiesa Edvards Sanfords rakstīja, ka "runas brīvība un preses brīvība, ko pirmais grozījums aizsargā no Kongresa atturēšanās, ir viena no personas pamattiesībām un "brīvībām", ko aizsargā pienācīgais process klauzula par Četrpadsmitā grozījuma no valstu nodarītā kaitējuma".

Šī nozīmīgā deklarācija atvēra slūžas. Nēre pret Minesotu (1931) Tiesa piemēroja valstīm preses garantiju, kas bija brīva, pārkāpjot valsts likumu, kas ļāva iepriekš ierobežot "maģisko, skandalozo un neslavas celšanu" laikrakstā. DeJonge pret Oregonu (1937) Tiesa iekļāva mierpilnas pulcēšanās tiesības. Kantvels pret Konektikutu (1940]) piemēroja Brīvo treniņu klauzulu, nosakot, ka valstis nevarēja selektīvi apgrūtināt reliģisko praksi. Šīs lietas ilustrē to, ko zinātnieki sauc par "selektīvu inkorporāciju" — īpašu tiesību aktu piemērošanu valstīm, nevis kā bloku.

Debates: kopējā iekļaušana un selektīva iekļaušana

Taisnīgums Hugo Bleks (Hugo Black) spoži apgalvoja par "pilnīgu inkorporāciju" — uzskatīja, ka četrpadsmitais grozījums bija paredzēts, lai piemērotu visu tiesību aktu valstīm. Savā nesaskaņā Adamsons pret Kaliforniju (1947) Melnais maršals vēsturiskos pierādījumus no rekonstrukcijas debatēm, lai pamatotu savu nostāju. Tomēr vairākums tiesas noraidīja šo pieeju, dodot priekšroku piesardzīgākajam "pamata taisnīguma" testam. Saskaņā ar šo pārbaudi tikai šīs tiesības "atļautās brīvības izpratnē" — kā tiesnesis Bendžamins Kārdoso tās definēja ] Palko pret Konektikutu[ (1937)—būtu iestrādātas tikai "dažas tiesības" — "dažas tiesības ir tik būtiskas, ka ne brīvība, ne taisnīgums nepastāvētu," Kardoso rakstīja, nošķirot tiesības, kas ir "ļotas no pašas pasūtītās brīvības būtības" un tās ir tikai "ierobežotas un nenozīmīgas nozīmes".

Šodien gandrīz visi tiesību akta noteikumi ir iekļauti – ar dažiem ievērojamiem izņēmumiem, piemēram, Trešo grozījumu (ceturtdaļnieku) un Piektā grozījuma lielo žūrijas prasību, un Septītā grozījuma civilo žūrijas garantiju. Otrā grozījuma tiesības paturēt un nest ieročus tika iekļautas McDonald pret Čikāgu (2010), un Astotā grozījuma pārmērīgas drošības klauzula joprojām ir neskaidra.

Galvenās Augstākās tiesas lietas, kas nosaka doktrīnu

Papildus agrīnajām runas brīvības lietām 60. gados virkne nozīmīgu nolēmumu dramatiski paplašināja inkorporēto tiesību tvērumu. Šīs lietas joprojām ir svarīgas jebkurā pilsoniskā vai konstitucionālo tiesību mācību programmā.

Mapp v. Ohio (1961): valstīm piemērotais izslēgšanas noteikums

Mapp pret Ohaio policija pārmeklēja Dollle Mapa mājas bez derīga ordera, atrada nepieklājīgus materiālus un viņu arestēja. Augstākā tiesa mainīja viņas pārliecību, uzskatot, ka Ceturtais grozījums aizliedz nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju valstīm, un ka izslēgšanas noteikums (nelikumīgi iegūtu pierādījumu izmantošanas aizliegums) ir būtisks līdzeklis. Šis lēmums piespieda valsti un vietējo tiesībaizsardzību ievērot Ceturtā grozījuma standartus, krasi mainot kriminālprocesu visā valstī.

Gideons pret Wainwright (1963): Tiesības uz visu lietu padomniekiem

Clarence Earl Gideon bija slikts drifter apsūdzēts ielauzties baseins Florida. Viņš lūdza advokātu, bet tika noraidīts, jo Florida tikai sniedza padomu kapitāla lietās. Augstākā tiesa vienprātīgi nolēma, ka Sestā grozījuma tiesības uz padomu ir pamattiesības, kas attiecas uz valstīm. Šī lieta beidzās ar valsts aizstāvju sistēmu izveidi visā valstī. Memoriāls ārpus Floridas valsts kapitola iezīmē Gideona ietekmi uz taisnīgumu.

Miranda pret Arizonas (1966): Aizbildniecības pratināšanas aizsardzības līdzekļi

Piektā grozījuma privilēģija pret pašnoteikšanos tika iekļauta Malloy v. Hogan (1964). Pēc diviem gadiem Miranda pret Arizonu], tiesa balstījās uz šo pamatu, pieprasot policijai informēt aizdomās turētos par viņu tiesībām pirms aizbildniecības – tagad familiāra Miranda brīdinājumiem. Lai gan lēmums bija pretrunīgs, tas ir dziļi iesakņojies amerikāņu policijas praksē un populārajā kultūrā.

Dancan v. Louisiana (1968): Žūrijas prāva nopietnos gadījumos

Sestās tiesības uz zvērināto tiesas prāvu tika piemērotas Duncan pret Luiziānu. Tiesa nosprieda, ka "tiesas process krimināllietās ir amerikāņu taisnīguma sistēmas pamatā." Šajā lietā tika precizēts, ka valstīm ir jānodrošina zvērināta iespēja veikt jebkuru nopietnu pārkāpumu (definēts kā tie, kuriem ir iespējams piespriest vairāk nekā sešu mēnešu cietumsodu).

Timbs pret Indiana (2019): Turpinājums process

Pat 21. gadsimtā Augstākā tiesa turpina precizēt inkorporāciju. Timbs pret Indiana] tiesa vienbalsīgi nosprieda, ka Astotā grozījuma pārmērīgā soda klauzula attiecas uz valstīm. Tiesa uzskatīja, ka aizsardzība pret pārmērīgiem naudas sodiem ir "pamata mūsu pasūtītajai brīvības sistēmai". Šī lieta liecina, ka inkorporācijas doktrīna nav vēstures relikts, bet gan paliekošs spēks konstitucionālajā interpretācijā.

Ietekme uz pilsoņu brīvību izglītību

Incorporation doktrīna dziļi veido to, kā pilsoņu brīvības tiek mācītas amerikāņu skolās un universitātēs. Pirms iekļaušanas, mācību programma par pirmo grozījumu varētu būt vērsta tikai uz federālo rīcību. Šodien, pedagogiem ir jārisina, kā vienādas tiesības strādā visos valdības līmeņos.

Divējādas aizsardzības sistēmas mācīšana

Studenti uzzina, ka tiesību bils nodrošina minimālo robežu, nevis maksimālo robežu, kas nodrošina aizsardzību. Valstis var piedāvāt lielākas pilsoņu brīvības aizsardzības iespējas nekā tās, ko nodrošina federālā konstitūcija, bet tās nevar būt zemākas par minimālo, ko garantē nostiprinātās tiesības. Šis "grīdas premium" princips ir ļoti svarīgs jēdziens. Piemēram, valsts var pieprasīt, lai tiesībsargājošās iestādes saņemtu orderi pirms piekļūšanas mobilo telefonu atrašanās vietas datiem, kas pamatojas uz stingrāku valsts konstitūciju, bet tas nevar pieļaut nepamatotu meklēšanu, ko aizliedz Ceturtais grozījums (kā tas ir iekļauts).

Uzsveriet, ka piezīmju gadījumu metode

Lielākā daļa pilsonisko mācību programmu lielā mērā balstās uz gadījumu izpēti.Incorporation Doctrine nodrošina dabisku hronoloģisko ietvaru: sākot ar Barron un ideju par dubultpilsonību, virzoties cauri ]Gitlow un inkorporācijas ēru, kas sākas ar sākuma brīdi, un kulminējot Vorena tiesas pārveidojošos lēmumus. Šī lietas metode veicina kritisku domāšanu par tiesisko pamatojumu, precedenta lomu un konstitucionālās interpretācijas dinamisko raksturu. Skolotāji bieži izmanto musot tiesas mācības, kur studenti apgalvo, vai ir jāiestrādā kādas konkrētas tiesības, – spēcīgs veids, kā iesaistīties vēsturiskajās un filozofiskajās debatēs.

Savienošanās ar mūsdienu jautājumiem

Inkorporācijas doktrīna nav tikai vēsturiska. Modernās debates par Otrās labošanas tiesībām pēc McDonald pret Čikāgu (2010) studentiem liek apsvērt, ko nozīmē "pamata" citā laikmetā. Privātuma tiesības digitālajā laikmetā bieži vien ietver jautājumus par to, vai jaunās valsts uzraudzības metodes pārkāpj iestrādātos Ceturtā labojuma standartus. Pat debates par nāvessodu — Astotā labojuma nežēlīgo un neparastā soda klauzulu iekļāva ]Robinson pret Kaliforniju (1962)—saglabājas valsts tiesās. Saprotot, studenti var redzēt, kā Konstitūcija pielāgojas jaunajiem apstākļiem, interpretējot tiesu praksi.

Pilsoniskās apziņas un iesaistīšanās veicināšana

Iespējams, vissvarīgākais ir tas, ka mācīšanās par inkorporāciju palīdz skolēniem atzīt, ka konstitucionālās tiesības nav abstrakti jēdzieni, bet aizsardzība, kas ietekmē viņu ikdienas dzīvi. Kad skolnieku aptur skolas resursu virsnieks, šo sadursmi regulē Ceturtais labojums (kas tiek piemērots valsts dalībniekiem ar inkorporācijas palīdzību). Kad valsts likumdevējs uzskata likumu, kas ierobežo protestu, Pirmā labojuma principi (ierakstīti Gitlow un De Jonge) nosaka robežas. Šī praktiskā izpratne veicina informētu pilsoniskumu, kas var atpazīt tiesību pārkāpumus un aizstāvēt to aizsardzību.

Pedagoģiskās stratēģijas, lai mācītu iekļaut

Efektīvai pilsoņu brīvību izglītībai ir nepieciešams vairāk nekā hronoloģisks lietu saraksts.

  • Salīdzinošā analīze: Vai studenti salīdzina sākotnējo tiesību aktu (ierobežojot Kongresu) ar valstu varu pirms un pēc inkorporācijas. Tas izceļ dramatiskās izmaiņas amerikāņu federālismā.
  • Mock incorporation condition l’andings: Piešķirat dažādas tiesības (piemēram, Otrais grozījums, grandiozā žūrija, civilā žūrija) un lūgt studentus argumentēt, vai viņi atbilst Cardozo "pamata taisnīguma" standartam.
  • Pirmā avota fragmenti: Lai izpētītu filozofisko dalījumu starp pilnīgu un selektīvu iekļaušanu, izmantojiet īsus orientējošu viedokļu citātus (piemēram, Tiesnesis Melnais nepiekrīt ], Adamson, Justice Cardozo in ], Palko).
  • Reālās pasaules lietojumprogrammas: Apspriediet nesenos valsts likumus, kas apstrīdēti, pamatojoties uz inkorporāciju, piemēram, Floridas "pret nekārtību" likums vai Teksasas aborti izraisa likumus (kas ietver tiesības uz privātumu - tiesības, kas nekad nav uzskaitītas, bet iekļautas ar Due Process klauzulu).
  • Valsts konstitūcijas kā laboratorijas: Mudinās studentus pētīt savas valsts konstitucionālo aizsardzību. Daudzas valsts konstitūcijas aizsargā tiesības ārpus federālās bāzes līnijas – tiešs dibināšanas grīdas/grīdas maksimuma dinamisks mantojums.

Turpmākas debates un neatbildēti jautājumi

Neskatoties uz gandrīz pilnīgu sasniedzamību, Interporācijas doktrīna joprojām izraisa debates. Daži oriģinālistu zinātnieki apgalvo, ka selektīvai inkorporācijai nav stingra konstitucionālā pamata un ka būtu jāatjauno četrpadsmitā grozījuma privilēģijas vai imunitātes klauzula, kā sākotnēji bija paredzēts. Piemēram, Tiesnesis Klerens Tomass vairākos gadījumos ir apgalvojis, ka Otrais un ceturtais grozījums būtu jāiekļauj ar privilēģiju vai imunitātes klauzulu, nevis ar pienācīgas izpildes klauzulu.

Turklāt inkorporēto tiesību apjoms joprojām tiek apstrīdēts. Vai Otrais grozījums ietver tiesības nēsāt šaujamieročus publiski? Augstākā tiesa šo jautājumu uzrunāja New York State Rifle & Pistol Association pret Bruen (2022]), turot, ka valstis var neprasīt "īpašu iemeslu" slēptai nēsāšanas licencei. Šis nolēmums balstījās uz inkorporācijas analīzi, kas veikta McDonald. Līdzīgi, Astotā grozījuma iekļaušana turpina attīstīties, jo Tiesa pievēršas sanācijas praksei un ieslodzījuma apstākļiem.

Visbeidzot, inkorporācijas doktrīna izvirza jautājumus par tiesu varas pareizu lomu. Kritiķi apsūdz Augstāko tiesu tiesu aktīvismā, kad tā liek valstīm ievērot federālās tiesības, kamēr proponenti apgalvo, ka šāda aizsardzība ir tieši četrpadsmitā grozījuma mērķis. Šī spriedze padara doktrīnu par ideālu tēmu, lai debatētu par tiesu pārskatīšanas un federālisma būtību.

Resursi turpmākiem pētījumiem

Skolotāji un studenti, kas meklē papildu dziļumu Iekļaušanas doktrīnā, var konsultēties ar šādiem resursiem:

Secinājums: dzīva doktrīna par dzīvu konstitūciju

Inkorporācijas doktrīna nav statisks juridisks noteikums, bet dinamisks process, kas turpina veidot amerikāņu brīvību. No 20. gadsimta 20. gadu pirmajiem lēmumiem līdz 2020. gadu debatēm par šaujamieročiem Augstākā tiesa ir izmantojusi Četrpadsmitā grozījuma due procesa klauzulu, lai paplašinātu tiesību aktu līdz visiem nācijas stūriem. Pedagogiem doktrīna piedāvā spēcīgu objektīvu, ar kuras palīdzību studenti var saprast federālismu, konstitucionālo interpretāciju un notiekošo cīņu par pamattiesību definēšanu. Studējot inkorporāciju, studenti kļūst par daļu no grand tradīcijas konstitucionālajā argumentā – tāds, kas uzstāj, ka nevienai valstij nevajadzētu atņemt brīvību, kas ir nozīmīga. Kamēr Tiesa turpina interpretēt četrpadsmito grozījumu, inkorporācija Doktrīna paliks būtiska amerikāņu pilsonisko brīvību mācīšanā un praksē.