Apsūdzēto tiesības ir Amerikas konstitucionālo tiesību pamatprincips, kas nodrošina, ka personas saskaras ar valdības varu ar procesuāliem aizsardzības pasākumiem un materiālo aizsardzību. Šo tiesību pamatā ir Piektajā un četrpadsmitajā grozījumā atrodamā Due Procesa klauzula. Šis princips pasargā no patvaļīgas valsts rīcības, pieprasot taisnīgumu, pamanīšanu un jēgpilnu iespēju tikt uzklausītam. Sekojošā izpēte iezīmē Due Procesa klauzulas izcelsmi, sastāvdaļas un mūsdienu pielietojumu, koncentrējoties uz to, kā tā veido apsūdzēto tiesības krimināltiesībā.

Izcelsmes un konstitucionālie pamati

Jēdziens par pienācīgu procesu ir pirms ASV konstitūcijas, kas izriet no Magna Carta garantijas, ka “nevienu brīvu cilvēku nedrīkst ... ieslodzīt ... izņemot ar likumīgu spriedumu viņa vienaudžu vai zemes likumu.” Piektais grozījums, kas ratificēts 1791, kodificēja šo principu federālajai valdībai: “Nevienai personai ... tiks atņemta dzīvība, brīvība, vai īpašums, bez pienācīga likuma procesa.” Pēc Pilsoņu kara, Četrpadsmitais grozījums paplašināja to pašu ierobežojumu uz valstīm. Kopā šie noteikumi izveido divējādu sistēmu: procesu, kas pilnvaro taisnīgus mehānismus pirms atņemšanas, un būtisku pienācīgu procesu, kas aizsargā noteiktas pamattiesības no valdības iejaukšanās neatkarīgi no izmantotajām procedūrām.

Procedūras pienācīga norise dziļumā

Procesuālais process paredz, ka pirms ikvienas valdības darbības, kas liedz personai dzīvību, brīvību vai īpašumu, jāveic atbilstošas procedūras. Krimināllietas tiek pārvērstas tiesību kopumā, kas paredzēts taisnīgas tiesas nodrošināšanai. Augstākā tiesa atkārtoti ir atzinusi, ka „minimālās prasības” ietver:

  • Paziņojumi par maksājumiem un tiesvedības raksturu.
  • Tiesīga uzklausīšana neitrālā un objektīvā tiesā.
  • Iespēja iesniegt pierādījumus un veikt tiesas izmeklēšanu par nevēlamiem lieciniekiem.
  • Tiesiskā pārstāvība, kas ir efektīva un, ja nepieciešams, valsts finansēta.
  • Lēmums, kas balstīts tikai uz tiesas sēdē sniegtajiem pierādījumiem un tiesību aktiem .

Šie elementi nav abstrakti ideāli; tie ir piemēroti un pilnveidoti neskaitāmos gadījumos. Piemēram, lietā Goldberg pret Kelly (1970) Tiesa atzina, ka labklājības saņēmējiem, kas saskaras ar pabalstu pārtraukšanu, bija tiesības uz pierādījumu uzklausīšanu neitrālā lēmumu pieņēmējā. Kamēr civillieta atspoguļojas krimināllietā, kurā tiek uzsvērts, ka pienācīgs process ir elastīgs, bet prasīgs.

Tiesības uz padomu: Gideon v. Wainwright

Iespējams, viskoniskākais lēmums par lietas izskatīšanu ir Gideons pret Wainwright (1963). Klerenss Gideons, nabags dreifētājs, tika apsūdzēts par lauzšanu un iekļūšanu baseina telpā Floridā. Noliedza advokātu, jo Floridas likums tikai deva padomu par kapitālpārkāpumiem, Gideons aizstāvēja sevi un tika notiesāts. No cietuma viņš nodeva petīciju Augstākajai tiesai, apgalvojot, ka Sestā grozījuma tiesības uz padomu bija būtiskas un tika piemērotas valstīm caur Due Process Clause klauzulu. Tiesa vienbalsīgi vienojās, pārņemot savu agrāko lēmumu Betts pret Bredy (1942]. Šodien tiesības uz iecelto padomu ir amerikāņu kriminālprocesa stūra, lai gan tās īstenošana ir nevienmērīga visās jurisdikcijās.

Tiesības uz ātru tiesas procesu

Sestais grozījums garantē „ātrumu un publisku tiesu”, aizsardzību, kas laika gaitā ir nodrošināta pret valstīm, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes klauzulu. Tiesības kalpo vairākām interesēm: nenosacītas pirmstiesas aizturēšanas novēršanai, līdz minimumam samazinot bažas un sabiedrības aizdomas, kas pavada neizlemtās apsūdzības, un nodrošinot, ka pierādījumi laika gaitā nepasliktinās. Barker pret Wingo (1972) Augstākā tiesa pieņēma līdzsvara pārbaudi, kas bija četru faktoru ziņā: kavēšanās ilgums, kavēšanās iemesls, atbildētāja tiesību aizstāvība un aizspriedumi pret atbildētāju. Aizkavēšanās, kas pārsniedz vienu gadu, tiek uzskatīta par prejudiciālu, bet apsūdzētajam joprojām ir uzlikts slogs, lai parādītu, ka līdzsvara padomi par labu atlaišanai. Valstis un federālā valdība ir ieviesušas likumā noteiktus ātrus tiesas procesa grafikus — piemēram, 1974. gada Ātrā tiesas procesa likumu —, lai īstenotu konstitucionālo garantiju.

Aizsardzība pret dubultu biedēšanu

Piektajā grozījumā noteikts, ka nevienai personai “jāpakļaujas tam pašam noziedzīgajam nodarījumam divreiz dzīvības vai ekstremitātes dēļ”. Šī aizsardzība, kas ir piemērojama ]Bentonam pret Marilendu (1969), pasargā apsūdzēto no secīgas apsūdzības vai soda par vienu un to pašu noziegumu.Klauzula aizliedz kriminālvajāšanu pēc attaisnojoša sprieduma (ar atbildētāja pārsūdzību) un ierobežotos apstākļos pēc nepatiesas tiesas pasludināšanas bez atbildētāja piekrišanas. Svarīgi, ka “tā paša pārkāpuma” pārbaudē pārbauda, vai katram pārkāpumam nav nepieciešams pierādījums par kādu citu elementu – pārbaudi ]. Šī aizsardzība neļauj valdībai izmantot savus milzīgos resursus, lai aizskartu vai valkātu indivīdu, un pastiprina galīgumu kriminālspriedumos.

Pienācīgas izpildes process un pamattiesības

Lai gan procesuālais process regulē to, kā tiek īstenota valdības rīcība, procesuālais saturs ierobežo to, kas] – to likumu saturu, kas apdraud pamatbrīvības. Augstākā tiesa ir noteikusi noteiktas tiesības kā tādas, kas „dziļi iesakņojušās šīs tautas vēsturē un tradīcijā”, ka tās ir pelnījušas paaugstinātu aizsardzību. Apsūdzētajam procesuālis var ierobežot valdības spēju sodīt par konkrētu rīcību vai piemērot noteiktus sodus.

  • Tiesības uz privātumu – atzītas Grīsvoldā pret Konektikutu (1965) un paplašinātas Rēža pret Veidu (1973) un Obergefell pret Hodges (2015).
  • Tiesības uz ķermeņa integritāti – ierobežo iejaukšanos personas ķermenī, piemēram, piespiedu ķirurģijā vai piespiedu ārstēšanā (skatīt ]Washington v. Harper] (1990)).
  • Tiesības uz vecākiem un audzināt bērnus – iesaistītas lietās, kas saistītas ar vecāku tiesību izbeigšanu vai bērnu aizvešanu no mājām.

Būtisks likumpārkāpums joprojām ir strīdīgs, kritiķi apgalvojot, ka tas aicina uz tiesu pārkāpumiem. Tomēr tas pastāv kā ierobežojums likumdevējiem un vairogs indivīdiem pret apspiedošiem likumiem, tostarp tiem, kas varētu kriminalizēt pieaugušo vienprātīgo rīcību vai ierobežot personisko autonomiju tādā veidā, kas aizskar pamattiesību taisnīgumu.

Piezīmes lietas, kas nodrošina apsūdzētās tiesības

Vairāki Augstākās tiesas lēmumi ir pārveidojuši apsūdzēto tiesību ainu, piemērojot Due procesa klauzulu konkrētām policijas un prokuratūras praksēm. Šīs lietas ilustrē aizvien pieaugošo interpretāciju par to, kādas “pienācīgas procedūras” prasības ir aktuālas kriminālizmeklēšanas un tiesas procesa kontekstā.

Mapp v. Ohio (1961): Izslēgšanas noteikums

Pirms Map nelikumīgā meklēšanā iegūtos pierādījumus varēja izmantot valsts prokuratūrā. Dollree Mapp mājās tika meklēts bez pamatota ordera saistībā ar aizdomās turēto spridzināšanā; policija atrada neķītrus materiālus, par kuriem viņa tika notiesāta. Augstākā tiesa mainīja, uzskatot, ka Ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikums – aizliegt nelikumīgi aizturētu pierādījumu izmantošanu – attiecas uz valstīm, izmantojot četrpadsmitā grozījuma due Procesa klauzulu. Tiesnesis Klārks rakstīja, ka „tiesas integritātes imperatīvs” prasa tiesām neiesaistīties konstitucionālos pārkāpumos. Lēmumā būtiski tika mainīta policijas prakse, piespiežot amatpersonas iegūt orderi vai saskarties ar kritisku pierādījumu apspiešanu.

Miranda pret Arizonas [Arizona] (1966): aizbildniecības pratināšanas brīdinājumi

Iespējams, visslavenākais lietas izskatīšanas process, Miranda pret Arizonu , kas bija trūcīgs un garīgi slims cilvēks, vērsās pie piespiedu nopratināšanas atmosfēras. Ernesto Miranda atzinās nolaupīšanā un izvarošanā pēc stundām, neprasot, ka viņam ir tiesības klusēt vai konsultēties ar advokātu. Augstākā tiesa nolēma, ka aizbildniecība ir piespiedu kārtā; tādēļ Piektā grozījuma privilēģija pret paškrimināciju prasa, lai aizdomās turētie tiktu brīdināti par viņu tiesībām pirms jebkāda jautājuma. “Miranda brīdinājumi” ir kļuvuši par policijas procesa un tautas kultūras pamatpiezīmi. Tiesa vēlāk atbalstīja prasību [ Dickerson pret Savienotajām Valstīm (2000]), turot, ka kongress nevar aizstāt Miranda ar statūtiem.

Breidijs pret Mērilendu (1963): Izskaidrojošu pierādījumu atklāšana

Tiesa arī pieprasīja, lai prokurori atklātu apsūdzētajiem labvēlīgus pierādījumus. [Brady pret Meryland ] ] [Frady ]] ] apspiešana uzliek prokuroriem pastāvīgu pienākumu vērsties pret jebko, kas varētu palīdzēt aizstāvībai. Mūsdienu lietojumi ietver DNS pierādījumus, liecinieku impīčmenta informāciju un nodarbojas ar lieciniekiem, kas sadarbojas. Brady pārkāpumi ir viens no visbiežākajiem pēckonkcionēšanas atvieglojuma iemesliem, tomēr apzināti vai nevērīgi neizpozities joprojām ir pastāvīga problēma.

Batson v. Kentucky (1986): izbeigt rasu diskrimināciju žūrijas atlasē

Tiesības uz objektīvu žūriju ir tukšas, ja prokurori var izslēgt zvērinātos tikai rases dēļ. Batson pret Kentucky lietā Augstākā tiesa atzina, ka, izmantojot neapstrīdamus izaicinājumus, lai sadurtos ar zvērinātajiem, tiek pārkāpta vienlīdzīgas aizsardzības klauzula, kas ir izpildāma arī ar pienācīgu kriminālprocesa procesu. Tiesa noteica trīspakāpju pārbaudi: 1) atbildētājam ir jāveic prima facie rasu diskriminācijas gadījums; 2) prokuroram ir jāpiedāvā rasu neitrāls streika skaidrojums; 3) tiesas tiesnesis izlemj, vai skaidrojums ir attaisnojams. ]Batson ir attiecināts uz streikiem, kuru pamatā ir dzimums (J.B. v. Alabama, 1994] un uz izaicinājumiem, ko rada dažādu rasu atbildētāji (]Popers v.Ohaio, 1991].

Pienācīgs process mūsdienu krimināltiesību sistēmā

Pamatlietās izteiktie principi mūsdienās darbojas ļoti atšķirīgā krimināltiesību ekosistēmā. Lielākā daļa lietu nekad netiek izskatītas, dominē sarunas par pamatiem, un pirmstiesas apcietinājums ir izplatīts. Pienācīga procesa bažas arvien vairāk koncentrējas uz procedūrām, kas notiek ilgi pirms sprieduma.

Plenārsēdes pilnvaru atcelšana un atteikšanās no tiesībām

Vairāk nekā 95% no valsts un federālās pārliecības izriet no pamata darījumiem, nevis no tiesas procesiem. Pietiekami procesu sekas ir dziļas. Vainīgais pamats faktiski atsakās no visām tiesas tiesībām: tiesībām uz padomu, konfrontāciju, zvērinātu tiesu un klusēt. Augstākā tiesa ir uzstājusi, ka pamati ir zinoši, brīvprātīgi un inteliģenti, bet praksē spiediens, kas rodas, ja tiesā notiesāti nevainīgi apsūdzētie var atsaukties uz vainīgiem – parādību, kas pazīstama kā “nevainības sods”. Lafler pret Cooper (2012) un ] Missouri pret Frye[ (2012) Tiesa atzina, ka neefektīva palīdzība padomu sniegšanā var pārkāpt pienācīgu procesu, bet sistēmiskie stimuli gan prokuroriem, gan aizstāvjiem, lai panāktu ātrus darījumus, joprojām ir spēcīgi.

Atklājumi un pierādījumu apmaiņa

Ārpus Brādija mūsdienu atklāšanas noteikumi ļoti atšķiras atkarībā no jurisdikcijas. Federālais kriminālprocesa reglaments pieprasa prokuroriem atklāt atbildētāja paziņojumus, iepriekšējus ierakstus, dokumentus un priekšmetus, kā arī ekspertu liecības. Daudzām valstīm ir līdzīgi plaša „atklātu lietu” politika. Tomēr resursu ierobežojumi, pārāk plaši aizsardzības rīkojumi un milzīgais digitālo pierādījumu apjoms var kavēt jēgpilnu piekļuvi. Pienācīgs process tiek nepamatoti pārkāpts, ja atbildētājam nav taisnīgas iespējas izskatīt pierādījumus pret viņiem, pirms viņš izlemj, vai lūgt vai turpināt tiesas procesu. Dažas jurisdikcijas to ir atrisinājušas, izmantojot „savstarpējas atklāšanas” pienākumus aizsardzības jomā, kas var radīt Sestā grozījuma bažas, bet parasti tiek atbalstīti, ja tiek ievērots valdības pienākums atklāt informāciju.

Sodu un domstarpību izšķiršana

Pienācīgs process nebeidzas ar pārliecību. Sestais grozījums attiecas uz zvērinātu advokātu, kas iesniedza pieteikumu ar četrpadsmitā grozījuma starpniecību, un prasa, lai zvērināta žūrija bez pamatotām šaubām atrastu jebkuru faktu, kas palielina likumā noteikto maksimālo sodu (]], Apprendi pret Ņūdžersiju , 2000]. Līdzīgi arī Millers pret Alabamu (2012) lēmumā bija noteikts, ka obligātais mūža ieslodzījums bez soda nepilngadīgajiem pārkāpj Astotā grozījuma aizliegumu par cietsirdīgu un neparastu sodu, kas ietver pienācīgu procesu, kurš saistīts ar samērīgumu. Tomēr saglabājas rasu un sociāli ekonomiskās atšķirības, kas rada jautājumus par to, vai spriedumu noteikšanas process ir patiesi taisnīgs. Riska novērtēšanas algoritmu izmantošana, kas saistīti ar sūtīšanu, ir radījusi jaunus pienācīga procesa jautājumus: atbildētājiem nav iespējams pārbaudīt vai apstrīdēt patentētos modeļus, kas tiek izmantoti, lai prognozētu recidīvismu, potenciāli pārkāpjot tiesības apstrīdēt pierādījumus.

Mūsdienu izaicinājumi, kas jārisina

Neskatoties uz gadsimtiem ilgušo mācību attīstību, solījums par pienācīgu procesu joprojām ir nepilnīgi realizēts. Mūsdienu spiediens – masveida ieslodzījums, nepietiekams finansējums nesteidzīgai aizsardzībai, straujas tehnoloģiskās pārmaiņas – pārbauda Konstitūcijas garantiju robežas.

Masu ieslodzīšana un rasu atšķirības

Amerikas Savienotās Valstis iesloga vairāk nekā 1,2 miljonus cilvēku, kas ir piecas līdz desmit reizes vairāk nekā citu attīstīto valstu iedzīvotāju. Melnamerikāņi ir ieslodzīti gandrīz piecas reizes vairāk nekā balto amerikāņu. Šīs atšķirības nav tikai atšķirīgu pārkāpēju likmju rezultāts; tās atspoguļo sistēmisku neobjektivitāti policijas darbā, apsūdzības, pārliecības celšanā un notiesāšanā, kas var pārkāpt vienlīdzīgas aizsardzības komponentu pienācīgā procesā. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka rasu neobjektivitāte žūrijas atlasē jo īpaši grauj sabiedrības uzticību tiesām. Tomēr aizsardzības līdzekļi ir ierobežoti, un neiekļaušanas apmērs rada bažas, ka pienācīgie procesi tiek upurēti efektivitātei un politiskajām prasībām pēc bardzības pret noziedzību.

Nepietiekama negadījumos cietušo aizsardzība

Gideona tiesības uz padomu ir tukšas, ja ieceltais advokāts ir pārslogots, nepietiekami finansēts vai neefektīvs. Daudzi valsts aizstāvju biroji veic lietas ar vairākiem simtiem noziedzīgu nodarījumu pret advokātu gadā, atstājot maz laika izmeklēšanai, klientu saziņai vai sagatavošanai. Augstākā tiesa ir noteikusi augstu robežu, lai pierādītu neefektīvu palīdzību (]Strickland pret Vašingtonu, 1984), pieprasot gan nepietiekamu sniegumu, gan no tā izrietošus aizspriedumus. Sistēmiskas neveiksmes — piemēram, viena advokāta vairāku kapitāla lietu izskatīšana — ir novedušas pie federāliem lēmumiem par piekrišanu un tiesas rīkojumiem reformām dažās valstīs (piemēram, Florida, Luiziāna). Tomēr politiskā griba un finansējums joprojām ir šķēršļi. Atbilstoša kompensācija, saprātīgie tiesu sloga ierobežojumi un autonomija no politiskā spiediena ir nepieciešama, lai pienācīgi solītu reālus procesa solījumus.

Tehnoloģija un uzraudzība

Digitālā tehnoloģija rada jaunus draudus pienācīgam procesam. Policija GPS trakeru, šūnu vietas simulatoru, automatizētu licenču plates nolasītāju un sejas atpazīšanas algoritmu izmantošana var apiet tradicionālās prasības orderiem un iespējamam iemeslam. Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm [2018] Augstākā tiesa uzskatīja, ka piekļuve vēsturiskiem šūnu vietas atrašanās vietas datiem ir ceturtais grozījums, kas prasa orderi. Lēmums lielā mērā paļāvās uz īpašuma un privātuma interesēm, kas aizsargā pienācīgu procesu. Bet daudzas tehnoloģijas — īpaši algoritmiski riska novērtējumi un prognozējoša policijas darbība — darbojas normatīvā vakuumā. Aizstāvjiem bieži vien trūkst piekļuves avota kodam vai mācību datiem, kas ir pamatā algoritmu iestatīšanai, paroles atbilstības noteikšanai vai ieteiktiem teikumiem. Šī „melnā kaste” lēmumu pieņemšana apdraud tiesības stāties pretī un apstrīdēt pierādījumus, kas tiek izmantoti, lai atņemtu personai brīvību.

Kā saglabāt pienācīgu procesu nākotnē

Due Procesa klauzula nav pašizpilde; tā prasa pastāvīgu modrību no tiesām, likumdevējiem un pilsoņiem. Apsūdzētā tiesības ir tikai tik spēcīgas kā procedūras, kas tās īsteno. Laikā, kad tiek panākta vienošanās par pamatiem, masveidā ieslodzījums un algoritmiskais taisnīgums, uzdevums ir nodrošināt, ka process paliek jēgpilns. Vairākas reformas var palīdzēt:

  • Fully fund indigent defense systems, lai samazinātu lietu skaitu un nodrošinātu, ka katrs atbildētājs saņem efektīvu pārstāvību.
  • Stiprāki atklāšanas noteikumi un uzliktas sankcijas par ]Brady pārkāpumiem.
  • Prasa pārredzamība krimināltiesībās izmantotajos algoritmiskajos instrumentos, tostarp obligātajā apstiprināšanā un atbildētājam piekļūstamā veidā apstrīdēt to precizitāti.
  • Izvērst novirzīšanas programmu un alternatīvu tiesu izmantošanu, lai samazinātu atkarību no aizturēšanas zema līmeņa pārkāpumu gadījumos.
  • Iedrošināt valsts aizstāvju–prokuratūras sadarbību, lai īstenotu agrīnu lietu noregulējumu un pierādījumu apmaiņas protokolus, kuros ievērots pienācīgs process.

Galu galā, šī klauzula ietver saistības attiecībā uz personas cieņu un tiesiskumu. Tā negarantē attaisnošanu vainīgajiem, bet tā uzstāj, ka vaina ir jāpierāda ar procedūrām, kurās tiek respektēts apsūdzētais kā persona, nevis risks, ka tiks pārvaldīta. Tā kā Amerikas tiesību sistēma turpina attīstīties, šī apņemšanās ir tikpat svarīga šodien, kā tas bija pirms konstitūcijas rakstīšanas.

Lai sīkāk izlasītu par pienācīgu procesu vēsturi un piemērošanu, skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskatu, Gideon v. Wainwright par Oyez un Miranda pret Arizonas lēmumu. Dati par masas inkarcēšanu ir atrodami ACLU, un nepareizi notiesājoši statistikas dati ir pieejami Innocence Project.