Izpratne par "Bona Fide Arcification" izņēmumu vecuma diskriminācijas lietās

Bona Fide Arcification (BFOQ) izņēmums aizņem šauru, bet kritisku telpu darba tiesībās, ļaujot darba devējiem apsvērt vecumu, kad tas patiešām ir nepieciešams darba veikšanai. Saskaņā ar 1967. gada Likumu par vecuma diskrimināciju nodarbinātības jomā (ADEA), kas aizsargā personas vecumā no 40 gadiem pret diskrimināciju, BFOQ aizsardzība ir galvenais likumā noteiktais aizbēgšanas vārsts. Tomēr tiesas ir konsekventi uzsvērušas, ka šis izņēmums ir "ļoti šaurs" un jāpiemēro ar stingru kontroli. Darba devēji, kuri cenšas izmantot vecumu kā kvalifikāciju bez stingra drošības vai darbības pamatojuma, riskē ar būtisku atbildību. Šis pants pēta juridisko pamatu, tiesu skaidrojumu, reālās pasaules lietojumus un praktiskās sekas BFOQ izņēmumam vecuma diskriminācijas gadījumos.

Kas ir BFOQ izņēmums?

BFOQ izņēmums ļauj darba devējam pieņemt darba lēmumus, tostarp pieņemot darbā, paaugstinot amatā, izbeidzot darba attiecības vai ar obligātu pensionēšanos, pamatojoties uz vecumu, kad vecums ir ; faktiska kvalifikācija ; ADEA skaidri paredz šo aizsardzību 4. iedaļas f) punkta 1. apakšpunktā, kurā noteikts, ka darba devējam nav aizliegts rīkoties, "ja vecums ir bona fide profesionālā kvalifikācija, kas pamatoti nepieciešama normālai konkrētā uzņēmuma darbībai." Šī valoda atspoguļo līdzīgu noteikumu 1964. gada Civiltiesību akta VII sadaļā par reliģiju, dzimumu vai valsts izcelsmi, bet ADEA BFOQ ir sava atšķirīga tiesu iestāde.

Izņēmums sakņojas atziņā, ka noteiktās darbavietās ir nepieciešamas fiziskas vai kognitīvas spējas, kas saistītas ar vecumu tādā veidā, ko nevar izmērīt tikai ar individuālām pārbaudēm. Piemēram, sabiedriskās drošības amatos, piemēram, aviopilotos vai tiesībsargājošos ierēdņos, var būt nepieciešama maksimāla fiziskā veiktspēja, un vecums var būt kā aizstājējs kapacitātes samazināšanās spējai. Tomēr pierādīšanas pienākums ir tieši darba devējam pierādīt, ka vecuma prasība ir gan pamatoti nepieciešama, gan tieši saistīta ar uzņēmējdarbības būtību. ASV Augstākā tiesa ir skaidri noteikusi, ka izņēmums ir jāinterpretē šauri, lai novērstu to norīt vispārējo vecuma diskriminācijas aizliegumu.

Juridiskie standarti un šaura interpretācija

Lai veiksmīgi izmantotu BFOQ aizsardzību, darba devējam jāizpilda divdaļīgs tests, ko Augstākā tiesa noteikusi Restern Air Lines, Inc. pret Criswell (1985):

  1. Ar vecumu saistītajai kvalifikācijai jābūt pamatoti nepieciešamai darba devēja uzņēmējdarbības būtībai. Uzņēmuma "esence" nav tikai rentabilitāte vai klientu apmierinātība; tai ir jābūt saistītai ar pārliecinošu interesi, piemēram, sabiedrības drošību vai spēju veikt darba pamatfunkcijas. Piemēram, Krisvelā Tiesa konstatēja, ka drošība gaisa satiksmē bija tik būtiska, ka uz vecumu balstīta obligātā pensionēšanās politika pilotiem varētu būt pamatota, bet tikai tad, ja darba devējs varētu pierādīt, ka vecums bija uzticams rādītājs nespējai veikt drošu darbu.
  2. Darba devējam ir jāpierāda, ka nav mazāk diskriminējošas alternatīvas. Tas nozīmē, ka darba devējs nevar paļauties uz vecumu, ja tas varētu sasniegt savus drošības vai darbības mērķus, izmantojot individualizētas pārbaudes, medicīniskās pārbaudes vai citas skrīninga metodes, kas ir mazāk apgrūtinošas vecākiem darbiniekiem. Alternatīvu pasākumu esamība bieži vien noraida BFOQ prasību.

Tiesas ir piemērojušas šo testu ar dažādiem rezultātiem dažādās nozarēs. In EEOC pret Exxon Corp. (1996), Fifth Circuit noraidīja Exxon argumentu, ka obligātais pensionēšanās vecums 60 visiem komerciālajiem pilotiem bija BFOQ, norādot, ka uzņēmums nebija pierādījis, ka individuāli novērtējumi ir neizpildāmi. Un otrādi, Murname pret American Airlines, Inc. (1982) tiesa pieņēma BFOQ pilotiem 60 gadu vecumā, pamatojoties uz FAA noteikumiem, kuri paši vēlāk tika atjaunināti, lai ļautu pilotiem, kas vecāki par 60 gadiem, ievērojot konkrētus nosacījumus.

Galvenās tiesas lietas BFOQ Jurisprudence

Vairāki nozīmīgi nolēmumi ilustrē, kā tiesas līdzsvaro darba devēju intereses ar darbinieku aizsardzību:

  • ]Restern Air Lines pret Criswell (1985): Augstākā tiesa nosprieda, ka obligātais 60 gadu pensionēšanās vecums pilotiem ir BFOQ, jo lidojumu drošībai ir centrālā nozīme, un FAA bija noteikusi, ka vecums ir saprātīgs jaudas samazināšanās rādītājs. Tomēr Tiesa arī uzsvēra, ka izņēmums jāpiemēro katrā gadījumā atsevišķi.
  • EEOC pret City of Janesville (1993): Federālā apelācijas tiesa noraidīja pilsētas apgalvojumu, ka maksimālais policijas darbinieku nolīgšanas vecums 35 bija BFOQ, konstatējot, ka pilsēta nav pierādījusi, ka vecākie virsnieki nespēj pildīt būtiskas funkcijas.
  • EEOC v. Exxon Corp.] (1996): Piektā shēma nosprieda pret Exxon obligāto pensionēšanās vecumu 60 tā korporatīvajiem reaktīvajiem pilotiem, norādot, ka uzņēmums nav pierādījis, ka vecums ir precīzs darbnespējas prognozētājs salīdzinājumā ar individuāli veiktu medicīnisko testēšanu.
  • Starptautiskā savienība, UAW pret Johnson Controls, Inc. (1991):] Lai gan šī lieta bija saistīta ar dzimumu diskrimināciju saskaņā ar VII sadaļu, tās argumentācija par "biznesa esenci" ir ietekmējusi BFOQ analīzi vecuma lietās. Tiesa nosprieda, ka augļa aizsardzības politika, izslēdzot sievietes no darba, kas saistīts ar svina iedarbību, nebija BFOQ, jo augļa drošība nebija daļa no biznesa būtības.

Šīs lietas uzsver, ka tiesas neatliks pie darba devēja pieņēmumiem par vecumu. Tās pieprasa empīriskus pierādījumus – statistiku, ekspertu liecības vai reglamentējošus standartus – lai pamatotu vecuma kvalifikāciju.

Kopīgi pieteikumi un piemēri

Neskatoties uz šauro darbības jomu, BFOQ izņēmums tiek piemērots nedaudzos labi definētos kontekstos. Visbiežākie piemēri ir sabiedrības drošība, māksliniecisko lomu izpildījums un noteikti sportiskie stāvokļi.

Sabiedriskā drošība un transports

Visskaidrāk BFOQ piemērošana ir transporta nozarē, kur vecuma ierobežojumi pilotiem, gaisa satiksmes dispečeriem un kuģu kapteiņiem ir izplatīta. Federālā aviācijas administrācija (FAA) ir sen pilnvarojusi, ka komercpilotiem ir jābeidzas 65 gadu vecumā, noteikums, kas apstiprināts kā BFOQ, jo kritisko drošības sekas. Līdzīgi, daudziem policijas un ugunsdzēsības departamentiem ir maksimālais darbā pieņemšanas vecums, lai gan tiesas bieži ir rūpīgi pārbaudījušas šīs politikas. EEOC pret City of Janesville tiesa konstatēja, ka maksimālais darbā pieņemšanas vecums 35 policijas darbiniekiem nebija BFOQ, jo pilsēta nespēja pierādīt, ka vecāki darbinieki nevarēja pabeigt apmācību vai efektīvi pildīt pienākumus.

Rīcība un modelēšana

Vecums ir likumīgs BFOQ, kad kino, lugā vai reklāmā ir pārliecinoši attēlots konkrēta vecuma cilvēks. Piemēram, 70 gadus veca aktiera locīšana vectēva tēlošanai ir pieļaujama, jo izrādes autentiskums ir mākslinieciskā produkta centrā. Tomēr šis izņēmums neattiecas uz lomām, kurās vecums ir tikai priekšroka vai stereotipizēšana. Darba devējs nevar atteikties pieņemt darbā vecāku aktieri par lomu, ko varētu ticami spēlēt jebkura vecuma cilvēks.

Profesionālās sporta un vieglatlētikas

Sporta veidos vecuma ierobežojumus var attaisnot ar fiziskajām prasībām sacensībās. Nacionālajā futbola līgā (NFL) un citās līgās ir vecuma atbilstības noteikumi par jaunumiem (piemēram, jābūt vismaz trīs gadus no vidusskolas), kas ir apstrīdēti, bet parasti tiek atbalstīti kā BFOQ, jo fiziska sagatavotība, kas nepieciešama profesionālai spēlei, nenoliedzami ir saistīta ar vecumu. Savukārt, obligātais sportistu pensionēšanās vecums ir reti un bieži apstrīdēts, jo individuāliem prasmju novērtējumiem parasti ir iespējams.

Ierobežojumi un nepareiza piemērošana

BFOQ izņēmums nav piemērojams daudzās situācijās, kad darba devēji varētu vēlēties izmantot vecumu. Tiesas ir konsekventi noraidījušas šādus uz vecumu balstītu atšķirību loģiskus pamatojumus:

  • Klientu izvēle: Darba devējs nevar atteikties pieņemt darbā vecākus darbiniekus, jo klienti dod priekšroku jaunākiem darbiniekiem. Diaz v. Pan Am World Airways (1971) tiesa uzskatīja, ka klientu izvēle attiecībā uz sieviešu lidotājiem nav BFOQ; tāda pati loģika attiecas uz vecumu.
  • Izmaksu ietaupījumi: Darba devēji nevar apgalvot, ka gados vecāki darba ņēmēji ir dārgāki, jo ir augstākas algas, veselības apdrošināšanas izmaksas vai pensiju saistības. ADEA mērķis ir novērst šādu ekonomisko pamatojumu no slēpt diskrimināciju.
  • Stereotipi par spējām: Uzskati, ka gados vecāki darba ņēmēji ir mazāk ražīgi, pielāgojami vai apmācāmi, neveido BFOQ. Darba devējiem jāpaļaujas uz objektīviem pierādījumiem, nevis pieņēmumiem.
  • Drošības apsvērumi bez pierādījumiem: Lai gan drošība var pamatot BFOQ, darba devējiem ir jāpierāda, ka vecuma prasība ir tieši saistīta ar drošības rezultātiem. Vispārējas bažas par novecošanos nav pietiekamas.

BFOQ pret citām aprobācijām

Darba devēji dažreiz jauc BFOQ ar citām aizsardzības jomām, piemēram, "uzņēmējdarbības nepieciešamību" vai "saprātīgu faktoru, kas nav vecums". Saskaņā ar ADEA, biznesa nepieciešamība nav aizsardzība pret apzinātu diskrimināciju; tas attiecas tikai uz atšķirīgiem ietekmes gadījumiem. RFOA, gluži pretēji, ļauj darba devējam izmantot uz vecumu balstītu kritēriju, kas notiek korelē ar vecumu, ja vien faktors ir saistīts ar darbu un atbilst uzņēmējdarbības nepieciešamībai. BFOQ ir atšķirīgs, jo tas tieši atzīst vecumu kā kvalifikāciju, un tam ir smagāks pierādīšanas slogs.

Praktiskās vadlīnijas darba devējiem

Darba devējiem, kas apsver uz vecumu balstītu politiku, jārīkojas piesardzīgi.

  1. Nosakiet, vai darbs ir saistīts ar sabiedrības drošību, autentisko lomu izpildi vai ārkārtējām fiziskām prasībām, kuras nevar mazināt ar mītnēm.
  2. Vākt objektīvus pierādījumus. Savākt zinātniskus pētījumus, nozares standartus un ekspertu liecības, kas liecina, ka vecums ir uzticams starpnieks nepieciešamajam raksturlielumam. Neļaujiet paļauties uz anekdotiskiem vai stereotipiskiem uzskatiem.
  3. Izpētīt mazāk diskriminējošas alternatīvas. Apsveriet, vai individualizēta pārbaude, piemēram, fiziskās veiklības pārbaudes, medicīniskie eksāmeni vai kognitīvie novērtējumi, var sasniegt to pašu mērķi bez vecuma ierobežojuma. Ja tādas alternatīvas pastāv, BFOQ neizdzīvos pārbaude.
  4. Dokumentē analīzi. Uzturiet ierakstus, kas parāda vecuma prasības pamatojumu, aplūkotos pierādījumus un alternatīvu noraidīšanu. Šī dokumentācija ir kritiska, ja politika tiek apstrīdēta.
  5. Pārskats periodiski. Attīstoties zinātnes atziņām, iepriekš pamatotie BFOQ var novecot. Piemēram, pilotu obligātais pensionēšanās vecums tika palielināts no 60 līdz 65 gadiem pēc tam, kad pētījumi parādīja, ka vecākais ierobežojums bija pārāk ierobežojošs.

Darba devēji, kas nepareizi piemēro BFOQ, saskaras ar iespējamām tiesas prāvām, atlīdzībām, zaudējumu atlīdzināšanu un zaudējumu atlīdzināšanas aizliegumu. Vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisija (EEOC) agresīvi izmeklē sūdzības par diskrimināciju vecuma dēļ, un veiksmīgi prasītāji var atgūt advokātu nodevas. Lai iegūtu vairāk informācijas, konsultējieties ar EEOC vecuma diskriminācijas vadības .

Ietekme uz darba ņēmējiem un viņu tiesībām

Vecāka gadagājuma darba ņēmējiem, kuri uzskata, ka viņi ir pakļauti vecuma diskriminācijai, pamatojoties uz šķietamo BFOQ ir vairākas iespējas regresa. ADEA aizliedz darba devējiem izmantot vecumu lēmumos, ja vien darba devējs nevar pierādīt BFOQ aizsardzību. Darbiniekiem vajadzētu:

  • Dokumentē politiku vai darbību , kas balstīta uz vecumu, tostarp jebkuru rakstisku vadības paziņojumu vai paziņojumu.
  • Iekasēt maksu EEOC 180 dienu laikā (vai 300 dienu laikā valstīs ar taisnīgu nodarbinātības aģentūru).EEPOC izmeklēs un var izdot vēstuli “labi-sue”.
  • Apspriedies ar advokātu , kurš ir pieredzējis darba diskriminācijas tiesību jomā. Ja darba devējs nevar izpildīt BFOQ slogu, darbinieks var atgūt zaudējumus par zaudēto algu, emocionālo stresu un dažos gadījumos arī soda naudu par zaudējumiem.

ADEA lietās sloga maiņas sistēma paredz, ka vispirms darbiniekam ir jāizveido prima facie diskriminācijas gadījums. Kad tas ir izdarīts, darba devējam ir jāsniedz pierādījumi par likumīgu, nediskriminējošu iemeslu. Lai dominētu BFOQ aizsardzībā, darba devējam ir jāsniedz vairāk nekā tikai paskaidrojums un jāpierāda, ka vecums ir būtisks darbam. Detalizētu pārskatu par juridisko procesu skatīt Amerikas Advokātu asociācijas nodarbinātības likuma biļetenā.

Secinājums

Bona Fide Arcification izņēmums ir būtisks, bet ierobežots instruments darba tiesībās. Tā atzīst, ka retos gadījumos vecums pats par sevi var būt leģitīms darba prasība — visbiežāk, kad runa ir par sabiedrības drošību, māksliniecisko autentiskumu vai galējām fiziskām prasībām. Tomēr tiesas ir atkārtoti brīdinājušas, ka izņēmums nedrīkst kļūt par diskriminācijas trūkumu. Darba devējiem, kas atsaucas uz BFOQ, ir jāsniedz pārliecinoši pierādījumi, ka nepastāv mazāk diskriminējoša alternatīva, bet darba ņēmēji saglabā tiesības apstrīdēt politiku, kas negodīgi liedz viņiem iespējas, pamatojoties uz vecumu. Tā kā darbaspēks turpina novecot un mūsu izpratne par ar vecumu saistītajām spējām padziļinās, BFOQ paliks dinamiska tiesību joma, pieprasot rūpīgu līdzsvaru starp individuālajām tiesībām un operatīvajām vajadzībām. Turpmākai lasīšanai skatīt un ]].