Kopš Amerikas Republikas dibināšanas attiecības starp federālo valdību un štatiem ir bijis galvenais spriedzes punkts. Tiesību bils, kas tika ratificēts 1791. gadā, sākotnēji tika uzskatīts par piemērotu tikai federālajai valdībai, darbojoties kā vairogs pret nacionālo tirāniju. Tas atstāja ievērojamu plaisu individuālo brīvību aizsardzībā, jo valsts valdības teorētiski varēja ierobežot tiesības, nesaskaroties ar federālu konstitucionālu izaicinājumu. Iekļaušanās doktrīna radās no konstitucionālajiem grozījumiem pēc Pilsoņu kara, lai atrisinātu šo spriedzi. 20. gadsimta laikā Augstākā tiesa selektīvi piemēroja gandrīz visus tiesību bils noteikumus valstīm, būtiski mainot Amerikas federālisma un krimināltiesiskās sistēmas ainavu. Izpratne par šo doktrīnu ir būtiska, lai saprastu, kā konstitucionālās tiesības tiek īstenotas visā ASV šodien.

Iekļaušanas doktrīnas izcelsme

The Antebellum Understanding: Barron v. Baltimore

19. gadsimta pirmajā pusē jautājums par to, vai valstij piemērotais Tiesību akts tika atrisināts ar Augstākās tiesas lēmumu Barron pret Baltimore (1833). Priekšsēdētājs Džons Māršals, kas vienbalsīgi iesniedza prasību Tiesā, nolēma, ka Tiesību akts ir paredzēts tikai kā federālās valdības ierobežojums. Lietā bija iesaistīts kāds Baltimorā zvejnieks, kurš iesūdzēja pilsētu par sava īpašuma bojāšanu bez atlīdzības. Lai gan Piektais grozījums aizliedza privātīpašuma izmantošanu publiskai izmantošanai bez atlīdzības, Tiesa nolēma, ka šis ierobežojums nesaista valsti vai vietējās valdības. Šis lēmums radīja skaidru atšķirību: federālo valdību saista Tiesību akts, bet valstis varēja brīvi pārvaldīt, kā tās uzskatīja par piemērotām, ievērojot tikai savas valsts konstitūcijas.

Četrpadsmitais grozījums un pāreja uz federālismu

Četrpadsmitā grozījuma ratifikācija 1868. gadā bija tieša atbilde uz netaisnībām, kas radās pēc pilsoņu kara dienvidos un Barron doktrīnā. Ar grozījumu tika mēģināts aizsargāt jauniegūtos vergus no naidīgiem valsts tiesību aktiem. Vienā grozījuma iedaļā ir vairākas galvenās klauzulas, bet divas ir galvenās inkorporācijas doktrīnā:

  • Privilēģijas vai imunitātes klauzula: "Neviena valsts neizvirza vai neizpilda nevienu likumu, kas ierobežos Amerikas Savienoto Valstu pilsoņu privilēģijas vai imunitāti."
  • Patiesā procesa klauzula: "...un jebkura valsts neatņems jebkurai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu, bez pienācīga likuma procesa."

Sākotnēji tika uzskatīts, ka Privilēģijas vai imunitātes klauzula būtu primārais tiesību akta piemērošanas līdzeklis valstīm. Tomēr Kautuves māju lietās (1873) Augstākā tiesa krasi ierobežoja šīs klauzulas darbības jomu, uzskatot, ka tā aizsargā tikai šauro tiesību kopumu, kas izriet no federālās pilsonības, piemēram, tiesības uz lūgumrakstu kongresu vai piekļūt federālajām ostām. Tas faktiski izlasīja klauzulu no Incorporation Doctrine vienādojuma vairāk nekā gadsimtu. Rezultātā Tiesa pievērsās Aizlieguma klauzulai kā pamattiesību aizsardzības pret valsts rīcību avotam.

Vertikālā evolūcija: no pamattiesībām līdz selektīvai iekļaušanai sabiedrībā

Pamattiesību pieeja

19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā Tiesa sāka izstrādāt juridisku pārbaudi par tiesību akta piemērošanu valstīm. Twining pret New Jersey (1908) Tiesa noteica "pamattiesību" pieeju. Jautājums nebija par to, vai ir pārkāpts tiesību akta konkrētais noteikums, bet gan par to, vai valsts ir pārkāpusi tik būtiskas tiesības, ka "ir bijusi kļūda "piešķirtās brīvības" koncepcijā." Tas deva Tiesai ievērojamu rīcības brīvību izvēlēties un izvēlēties, kuras tiesības bija pelnījusi federālā aizsardzība.

Palko pret Konektikutu un "Ordered Liberty"

Tiesa Bendžamins Kardozo (Benjamin Cardoso) šo selektīvo pieeju oficiāli apstiprināja lietā Palko pret Konektikutu (1937). Frenks Palka tika tiesāts par slepkavību, notiesāts par slepkavību un piespriests mūža ieslodzījums. Konektikutas stāvoklis pārsūdzēja spriedumu un ieguva jaunu tiesu, kurā Palka tika notiesāts par slepkavību un notiesāts uz nāvi. Palka apgalvoja, ka otrajā tiesas prāvā tika pārkāpta Piektā grozījuma aizsardzība pret dubultu apdraudējumu. Augstākā tiesa nepiekrita. Tiesa kardozo sprieda, ka dubultā sodīšana nav "tiesiskums, kas sakņojas mūsu cilvēku tradīcijās un sirdsapziņā, jo ir uzskatāms par fundamentālu". Tiesa noteica skaidru līniju: tiktu iekļautas tikai tās tiesības, kas ir būtiskas "rīkojuma brīvības sistēmai". Šī pārbaude saglabāja durvis dažu tiesību selektīvai piemērošanai, bet ne citiem.

Tiesiskuma Melnā kopējā inkorporācijas dispersija

Tiesnesis Hugo Bleks bija ievērojamākais selektīvās iekļaušanas pieejas kritiķis. Savas pilnvaru laikā viņš apgalvoja, ka četrpadsmitais grozījums bija paredzēts, lai valstīm piemērotu visu tiesību aktu kopumu. Viņa "pilnīgā inkorporācija" teorija noteica, ka Četrpadsmitā grozījuma due Procesa klauzula ietvēra katru pirmo astoņu grozījumu aizsardzību. Melnais uzskatīja, ka "pamattiesību" pārbaude deva tiesām pārāk daudz subjektīvas varas un ka vēsturiskie pierādījumi atbalstīja pilnīgu inkorporāciju. Lai gan Taisnības Melnais nekad nav ieguvis vairākumu savai pilnajai teorijai, viņa spēcīgās nesaskaņas tādās lietās kā Adamsons pret Kaliforniju (1947] ietekmēja Tiesas paplašināto viedokli par četrpadsmito grozījumu turpmāko gadu laikā.

Vorena tiesa un Kriminālprocesa revolūcija

1953. gadā notikušajās Augstākās tiesas priekšsēdētāja vēlēšanās Erls Vorens atzīmēja seismisku pāreju uz inkorporācijas doktrīnu. Vorena tiesa pieņēma plašu skatījumu uz indivīda brīvībām un būtiski mainīja attiecības starp valsts krimināltiesību sistēmām un federālo konstitūciju. Vairākos 60. gadu laikā pieņemtajos orientējošajos lēmumos Tiesa iekļāva gandrīz visus tiesību akta kriminālprocesa aizsardzības pasākumus. Šo periodu bieži sauc par "kriminālprocesa revolūciju". Tā krasi palielināja federālo valsts policijas, tiesu un cietumu pārraudzību, nodrošinot, ka konstitucionālās pamatgarantijas tiek piemērotas neatkarīgi no tā, kurā valstī persona dzīvoja.

Tiesību akts, kas tiek piemērots valstīm: labējo tiesību analīze

Iekļaušana procesā nebija viens notikums, bet gan pakāpeniska, individuāla lieta. Zemāk ir iedalījums tam, kā Augstākā tiesa ir piemērojusi valstīm katru lielāko tiesību akta noteikumu.

Pirmais grozījums: runa, prese, kongress un reliģija

Pirmais grozījums bija pirmā lielākā reģistrācijas robeža. Gitlow pret New York (1925) Tiesa atzina, ka vārda brīvība ir pamattiesības, kas aizsargātas no valsts atturēšanas ar Četrpadsmito grozījumu. Near pret Minesotu (1931) paplašināja šo aizsardzību līdz preses brīvībai, atgādinot valsts likumu, kas atļāva veikt iepriekšējus ierobežojumus laikrakstos. DeJonge pret Oregonu (1937] iekļāva tiesības uz miermīlīgu pulcēšanos un Kantvel pret Konektikutu (1940]) piemēroja reliģijas brīvību. Izveides klauzula tika iekļauta Everson pret Izglītības padomi (1947], kas atbalstīja valsts likumu, kas paredzēja autobusu skolām kā „paraslu” sabiedrisko pakalpojumu.

Otrais grozījums: tiesības paturēt un nēsāt ieročus

Tautas tiesa [FLT:] atzina, ka tiesības turēt ieročus mājās ir individuālas tiesības turēt pašaizsardzības bruņojumu.Tātad Tātad tika pieņemts lēmums, ka preventīvos apstākļos FLT un frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes frontes front front front front front front front front front front front front front front front front is front front front front front ties ties ties ties , ka front front front front front front

Ceturtais grozījums: meklēšana un lobīšana un izslēgšanas noteikums

Ceturtais grozījums aizsargā pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju un prasa, lai tam tiktu pievienoti pamatoti iemesli. Ceļš uz iekļaušanu šajā grozījumā bija garš un sarežģīts. Wolf pret Kolorādo ] (1949) Tiesa uzskatīja, ka pamata tiesības uz brīvu no patvaļīgas meklēšanas bija būtiskas, bet tā atteicās piemērot izslēgšanas noteikumu – tiesiskās aizsardzības līdzekli, kas liedz nelikumīgi iegūtus pierādījumus izmantot tiesā – valstīm. Tas radīja fragmentāru darbu, kur tiesības pastāvēja, bet bieži vien nebija īstenojamas valsts līmenī. Tiesa atcēla kursu , kas bija atceļams no , Mapp pret Ohaio (1961]. Dollree Mapp tika notiesāts par neobjektīvu materiālu esamību pēc tam, kad policija veica nelikumīgu viņas mājas meklēšanu. Augstākā tiesa atcēla viņas pārliecību, ka izslēgšanas noteikums ir būtiska konstitucionālo tiesību daļa.

Piektais grozījums: pašapķīlāšana, dubulta biedēšana un zādzība

Piektā grozījuma galvenie noteikumi ir iestrādāti dažādos laikos. Pieņemšanas klauzula ("ne arī privātīpašums tiek ņemts publiskai lietošanai, bez tiešas kompensācijas") tika iekļauta jau Čikāga, Burlingtona & Quincy Railroad pret Čikāgu (1897), atspoguļojot Tiesas agrīnās bažas par īpašuma tiesībām. Aizsardzība pret dubultu apdraudējumu tika iekļauta Benton pret Maryland (1969), nepārprotami pārmācot Palko pret Konektikutu]. Visslavenākais Piektais grozījums ir Miranda pret Arizonas (1966]). Tiesa atzina, ka tiesības pret pašnoteikšanos prasa policijai informēt aizdomās turētos par savām tiesībām palikt klusiem un būt advokātam, kas atrodas starprogāciju laikā.

Sestais grozījums: taisnīgu tiesu tiesības

Sestais grozījums garantē tiesību kopumu, kas paredzētas taisnīgas tiesas nodrošināšanai. Tie ietver tiesības uz ātru un publisku tiesas procesu, objektīvu tiesas sēdi, liecinieku uzklausīšanas tiesības, obligātu tiesas procesu un tiesības uz advokātu. Šīs tiesības galvenokārt tika iekļautas Vorena tiesas laikā. Gideons pret Wainwright (1963) ir viskonsekventakās, uzskatot, ka tiesības uz advokātu ir pamattiesības, kas piemērojamas valstīm, garantējot advokātus par nežēlīgiem apsūdzētajiem krimināllietās. Re Gault (1967) paplašināja daudzas no šīm tiesībām uz tiesas procesu (tostarp paziņošanu, padomu un tiesības uz pašnoteikšanos) nepilngadīgo kriminālpārkāpumu gadījumos. Duncan v. Luiziana (1968] iekļāva tiesības uz tiesas procesu, kurā tika izdarīti nopietni noziedzīgi pārkāpumi, un Iepriekšlikums v.

Astotais grozījums: cietsirdīgs un neierasts sods

Astotā grozījuma aizliegums nežēlīgi un neparasti sodīt tika iekļauts Robinson pret Kaliforniju (1962). Tiesa nosita Kalifornijas likumu, kas padarīja to par noziedzīgu nodarījumu, kas ir atkarīgs no narkotikām, uzskatot, ka valsts nevar sodīt personu par statusu vai stāvokli, pretstatā konkrētai darbībai. Šī bija pirmā reize, kad Tiesa piemēroja Astoto grozījumu valstīm, paverot durvis mūsdienīgām debatēm par nāvessodu un ieslodzījuma apstākļiem, tostarp aizliedzot pārmērīgus parādus un naudas sodus.

Iekļaušanas ietekme uz valsts krimināltiesību sistēmām

Iekļaušanas doktrīnai bija visdziļākā ietekme uz valsts krimināltiesību sistēmām. Līdz 1960. gadiem valstīm bija plaša rīcības brīvība vadīt savas tiesas, policijas departamentus un cietumus, kā tie to uzskatīja par piemērotiem. Ceturtā, piektā, sestā un astotā grozījuma selektīva iekļaušana šajās sistēmās noteica stingrus federālos konstitucionālos standartus. Valsts policijas departamentiem bija jāpieņem procedūras orderiem, sniedzot Miranda brīdinājumus un ievērojot aizbildnības ķēdi pierādījumu iegūšanai. Valsts tiesām bija jānodrošina aizstāvības advokāti nabadzīgajiem, jārīko tiesas prāvas par smagiem pārkāpumiem un jāizslēdz nelikumīgi iegūti pierādījumi. Šī kriminālprocedūras standartizēšana visā valstī bija viena no nozīmīgākajām izmaiņām amerikāņu federālismā, nodrošinot taisnīguma pamatu visiem kriminālatbildīgajiem neatkarīgi no viņu atrašanās vietas.

Mūsdienu diskusijas un kritika

Oriģinālisms un privilēģijas vai imunitāte Alternatīva

Neskatoties uz plašo atbalstu, Incorporation Doctrine joprojām ir intensīvu zinātnisku un juridisku debašu objekts. Daudzi oriģinālisti un juristi apgalvo, ka Augstākā tiesa pieļāva kļūdu Kautuvēs mājas lietās, ieskatoties privilēģijās vai imunitātēs klauzulā.Tiesnesis Klerens Tomass ir bijis visvokālākais aizstāvis Augstākajā tiesā par to, ka izmanto privilēģijas vai imunitātes klauzulu, nevis Due Procesa klauzulu, kā atbilstošu inkorporācijas līdzekli. Savā kompromisā McDonald v. Čikāga tiesnesis Tomass apgalvoja, ka tiesības paturēt un nest ieročus bija Amerikas pilsonības privilēģija, ko aizsargāja Četrpadsmitais grozījums. Lai gan šis viedoklis vēl nav radījis vairākuma atbalstu, tas ir izraisījis interesi par Četrpadsmitā grozījuma sākotnējo nozīmi un tā potenciālu nodrošināt plašāku aizsardzību nekā tikai Due Process klauzula.

Pretkomandu doktrīna

Pastāvīga inkorporācijas kritika ir tā, ka tas grauj federālisma principu. Valsts suverenitātes aizstāvji apgalvo, ka federālā valdība ar tiesu starpniecību faktiski pavēl valsts likumdevējiem un izpildvaras īstenot konkrētu politiku. "Pretkomandēšanas" princips, kas formulēts tādos gadījumos kā Printz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1997) un ] New York pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1992) ierobežo federālās valdības spēju tieši piespiest valstis ieviest vai pārvaldīt federālas reglamentējošas programmas. Tomēr tiesas ir nospriedušas, ka konstitucionālo tiesību izpilde tiesā atšķiras no likumdošanas mandāta. Kongress nevar likt valsts likumdevējam pieņemt konkrētu likumu, federālā tiesa var likt valstij pārtraukt konstitūcijas pārkāpšanu. Šī atšķirība ir centrālā spriedze mūsdienu federālismā, jo valstis uzstāj pret to, ko tās uzskata par vienu lielumu, der visām konstitucionālajām pilnvarām.

Reversā inkorporācija

Reversā iekļaušana ir saistīta doktrīna, kurā četrpadsmitais grozījums tiek izmantots, lai no Tiesību akta tiktu piemērotas tiesības atpakaļ federālajā valdībā. Pazīstamākais piemērs ir Bolling v. Sharpe (1954), līdzdalībnieka lieta ]Braukšana pret Izglītības padomi]. Kamēr Braukums nogāza valsts sponsorēto segregāciju saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, Bolling, kas tiek risināta ar segregāciju Kolumbijas rajona sabiedriskajās skolās. Piektajā grozījumā, kas attiecas uz federālo valdību, nav vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas. Augstākā tiesa atrisināja šo problēmu, uzskatot, ka Piektā grozījuma Due Process klauzula ietver netiešu vienlīdzīgas aizsardzības komponentu. Šis jēdziens "atkārtota iekļaušana" atspoguļo dinamisku un dažkārt abpusēju attiecību starp Tiesību aktu un Četrpadsmito grozījumu.

Iekļaušanas nākotne

Inkorporācijas doktrīna nav nokārtots vēsturisks jautājums, bet gan aktīvs konstitucionālo tiesību jautājums. Joprojām ir spēkā tiesību akta noteikumi, kas nav pilnībā iestrādāti. Piemēram, Trešā grozījuma aizsardzība pret kvarcainajiem karavīriem nekad nav tieši iekļauta Augstākajā tiesā, lai gan tiek pieņemts, ka tas ir plaši piemērojams. Piektā grozījuma prasība par grandiozu zvērinātu apsūdzību par smagiem noziegumiem ir atzīta par nepiemērojamu valstīm Hurtado pret Kaliforniju (1884], un šis precedents joprojām ir labs likums. Otrais grozījums paliek nepastāvīgs apgabals, kurā tiesas, kas apspiež darbības jomu, bet gan saglabā pašreizējo tiesisko vidi attiecībā uz civilajām brīvībām un valstu tiesībām. Augstākā tiesa turpina lemt par katru gadījumu, kas precizē valsts varas robežas saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu. Izpratne par inkorporāciju Doktrīna ir būtiska ne tikai amerikāņu vēstures izpratnei, bet arī lai ietekmētu pašreizējo tiesisko vidi un valstu tiesības.

Secinājums

Inkorporācijas doktrīna ir viens no nozīmīgākajiem konstitucionālajiem notikumiem Amerikas vēsturē. Piemērojot tiesību aktu valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību, Augstākā tiesa pārveidoja amerikāņu federālisma būtību un individuālās brīvības aizsardzību. No Vorena tiesas pamatlēmumiem līdz mūsdienu debatēm par Otro grozījumu un kriminālprocesu, pamattiesību selektīva iekļaušana ir veidojusi varas līdzsvaru starp valstīm un federālo valdību. Kamēr turpinās debates par sākotnējo nozīmi, federālisms un tiesu diskrecionārā vara, doktrīnas pamatprincips paliek skaidrs: pamatbrīvībām, ko garantē Konstitūcija, ir jābūt visiem pilsoņiem, neatkarīgi no tā, kuru valsti viņi sauc par mājām.

Lai sīkāk izlasītu šīs doktrīnas attīstību, Juridiskās informācijas institūts Kornela Juridiskajā skolā piedāvā lielisku pārskatu. Galvenie lietas lēmumi, piemēram, Gitlow pret New York on Oyez] un Otrā grozījuma iekļaušana McDonald pret Čikāgu, nodrošina tiešu piekļuvi primārajiem avotiem, kas turpina veidot šo svarīgo tiesību jomu.