Kas ir Plea Bargain?

Pamata darījums ir formāla vienošanās krimināllietās starp atbildētāju (bieži vien ar viņa advokāta starpniecību) un prokuroru. Šajā vienošanās atbildētājs piekrīt vainīgai apsūdzībai, parasti mazākais viens vai viens no vairākiem skaitļiem, apmaiņā pret noteiktām piekāpšanās lietām, kas saistītas ar kriminālvajāšanu. Šīs koncesijas var ietvert samazinātu sodu, citu apsūdzību atlaišanu vai iecietības ieteikumu. Plea sarunas nav konstitucionālas tiesības; tas ir praktisks instruments, kas izstrādāts, lai pārvaldītu milzīgo krimināllietu apjomu. Tas ļauj tiesām izvairīties no pilnām tiesas prāvām, kas ir laikietilpīgas, dārgas un neparedzamas. Amerikas Savienotajās Valstīs aptuveni 95% no visām kriminālām notiesāšanām izriet no vainīgiem pamatiem, no kuriem lielākā daļa izriet no pamatiem. Šī statistika ir pasvītrota, cik dziļi iesakņojusies prakse tiesu sistēmā.

Lai gan pamata prāvu apspriešana bieži tiek uzskatīta par vienkāršu darījumu, tā ietver sarežģītus juridiskus un personiskus apsvērumus. Atbildētājiem lēmums pieņemt pamata prāvu nozīmē atteikšanos no vairākām konstitucionālām tiesībām, tostarp tiesībām uz tiesas spriedumu, tiesībām uz liecinieku protestu un tiesībām uz pašu sodāmību. Tiesām ir jānodrošina, ka šis pamats tiek ierakstīts , zinot to, brīvprātīgi un saprātīgi . Tas nozīmē, ka atbildētājam ir jāsaprot apsūdzība, iespējamie sodi un tiesības, no kurām viņi atsakās. Tiesneši parasti iesniedz pierādījumu apkopojumu, lai pārbaudītu šos elementus, pirms pieņem vainīgu pamatu.

Plīvuru veidi

Priekšlīgumi nav vienādi, tie parasti ietilpst trīs galvenajās kategorijās, lai gan atšķirības ir atkarīgas no jurisdikcijas un lietas specifikas. Izpratne par šiem veidiem ir būtiska, lai novērtētu iespējas, ar kurām atbildētājs varētu saskarties.

Uzlādes slēgumi

Tā ir visbiežāk sastopamā forma. Atbildētājs piekrīt vainīgai apsūdzētajai par mazāk nopietnu apsūdzību nekā sākotnējai apsūdzībai. Piemēram, persona, kurai piespriests otrās pakāpes zādzības sods, var atsaukties uz vainīgo, lai pārkāptu likumu. Prokuratūrai ir priekšrocības, nodrošinot notiesāšanu bez tiesas laika un izdevumiem; atbildētājam ir tiesības uz mazāk smagu sodāmību un vieglāku sodu. Vienošanās par apsūdzību var būt saistīta arī ar kriminālatbildības samazināšanu par pārkāpumu, kas būtiski ietekmē nodarbinātību, mājokļus un tādas pilsoņu tiesības kā balsstiesības vai īpašumtiesības uz ieročiem.

Teikuma atcelšana

Šajā gadījumā atbildētājs vainīgo apsūdz sākotnējā apsūdzībā, bet ar skaidru izpratni, ka prokurors ieteiks konkrētu sodu, kas bieži vien ir vieglāks par to, ko varētu piespriest pēc tiesas. Tiesnesi nesaista prokurora ieteikums, bet praksē tiesneši bieži vien ievēro pieņemtos noteikumus. Sodu vienošanās dod atbildētājam zināmu pārliecību par iznākumu, samazinot bargā soda risku no žūrijas puses. Prokuroriem tas novērš tiesas nenoteiktību un nodrošina notiesāšanu.

Faktiskā bargaininga

Mazāk izplatīta, bet joprojām izmantota, faktu sarunas notiek, ja atbildētājs piekrīt izvirzīt noteiktus faktus apmaiņā pret prokuroram neieviešot citus, kaitējošus faktus. Tas var veidot notiesāšanas vadlīnijas vai pārkāpuma smagumu. Piemēram, narkotiku tirdzniecības lietā aizstāvība varētu piekrist, ka atbildētājam piederēja noteikts daudzums narkotiku, kamēr prokuratūra piekrīt nepieminēt citus daudzumus, kas radītu obligātu minimālo sodu. Kritiķi apgalvo, ka vienošanās par faktiem var izkropļot tiesas patiesības noskaidrošanas funkciju.

Citi varianti ir līgumi par skaitīšanu (atbrīvojot dažas apsūdzības apmaiņā pret vainīgu pamatu par vienu) un deferencētie prokuratūras līgumi (kur oficiālas apsūdzības tiek apturētas ar zināmiem nosacījumiem). Šo formu elastīgums ļauj prokuroriem un aizstāvības advokātiem pielāgot risinājumus katras lietas unikālajiem faktiem.

Bargaines procesa gaita

Apsūdzības process nav atsevišķs notikums, bet gan virkne pasākumu, kas sākas ar apcietināšanu, notiesājot.

1. Sākotnējās maksas un arraignment

Pēc aresta prokurors iesniedz oficiālu apsūdzību. Arraigmentā atbildētājs tiek informēts par apsūdzību un tiek lūgts iesniegt prasību (vainīgs, nav vainīgs vai nav apstrīdams). Lielākā daļa apsūdzēto sākotnēji nelūdza vainīgo saglabāt savas iespējas. Šis posms var būt arī tad, kad aizstāvība pirmā signalizē par atklātību sarunām. Daudzās jurisdikcijās, agrīnā stadijā ļauj vislabvēlīgākos lūgumu piedāvājumus, jo prokurors vēl nav ieguldījis ievērojamus līdzekļus.

2. Atklājums un novērtēšana

Abas puses apmainīties pierādījumus, izmantojot atklājumu. Aizsardzības advokāts pārskata policijas ziņojumus, liecinieku paziņojumus, tiesu ekspertīzi, un jebkuru iepriekšēju sodāmību. Šī izmeklēšana ir būtiska, lai novērtētu spēku prokuratūras lieta. Vāja lieta var dot aizsardzības sviras pieprasīt labāku darījumu. Tikmēr, prokurori var izmantot atklājumu, lai piespiestu atbildētāju uz lūgumu agri, it īpaši, ja pierādījumi ir spēcīga. Aizsardzības advokāta prasme novērtēt risku un sarunas ir ļoti svarīga šeit.

3. Sarunu procedūra

Sarunas var notikt neoficiāli pa tālruni, e-pastu vai oficiālām sanāksmēm. Aizsardzības advokāts un prokurors apspriež faktus, atbildētāja priekšvēsturi un iespējamos rezultātus. Faktori, kas ietekmē sarunas, ietver noziegumu smagumu, apsūdzētā kriminālvēsturi, pierādījumu spēku, cietušā ieguldījumu, un politisko klimatu (piemēram, prokurors, kas darbojas pārvēlēšanai, var būt mazāk gatavs piedāvāt dāsnus darījumus). Pieredzējuši advokāti zina, ka sarunas ir māksla, līdzsvarojot vēlmi ātri atrisināt ar nepieciešamību aizsargāt klienta ilgtermiņa intereses.

4. Plusa līgums un kolokvijs

Ja vienošanās ir panākta, tā tiek pierakstīta – bieži vien uz standarta veidlapas – un to paraksta atbildētājs, aizstāvības advokāts un prokurors. Vienošanās nosaka apsūdzību, uz kuru atbildētājs prasīs, jebkādus ieteikumus par spriedumu un citus nosacījumus (piemēram, restitūcija, sabiedriskais dienests). Atbildētājs tad ierodas pie tiesneša, kurš vada pamatu kolokviju: tiesnesis uzdod jautājumus, lai nodrošinātu, ka pamats ir brīvprātīgs, atbildētājs saprot, kādas tiesības tiek atceltas, un tam ir faktisks pamats. Ja tiesnesis konstatē trūkumus, viņš var noraidīt pamatu.

5. Soda izciešanas

Pēc prasības pieņemšanas tiesnesis nosaka sodu. Soda izciešanas laikā tiesnesis var sekot ieteikumam, bet tas nav nepieciešams. Tiesnesis var likt pirmstiesas izmeklēšanas ziņojumu, īpaši krimināllietās, apkopot vairāk informācijas par atbildētāja pagātni. Sodu izciešanas noklausīšanās dod iespēju cietušajiem runāt (cietuma ietekmes paziņojumi) un aizstāvēties, lai sniegtu mīkstinošus pierādījumus. Rezultāts var būt no probācijas un sabiedriska dienesta līdz ieslodzījuma laikam, atkarībā no vienošanās un tiesneša ieskatiem.

Priekšrocības, ko dod plea Bargaining

Priekšrocības, kas tiek ierosinātas, lai panāktu vienošanos par pamatiem, ir vairākas būtiskas priekšrocības, kas padara mūsdienu krimināltiesisko praksi būtisku.

Efektivitāte un samazināts tiesas sastrēgums

Tiesas ir pārslogotas ar lietām. Pilna žūrijas prāva var ilgt nedēļas, pieprasot tiesnešus, tiesu darbiniekus, zvērinātos, advokātus un lieciniekus. Plea kaulēties atrisina lietas ātri, bieži vien vienā tiesas sēdē. Tas atbrīvo resursus lietām, kurām patiešām ir nepieciešama tiesa, īpaši nopietniem vardarbīgiem pārkāpumiem. Bez strīdu izšķiršanas sistēma tiktu apturēta; daudzi apsūdzētie tiesas prāvā gaidītu mēnešus vai gadus cietumā, un neizskatītais lietu saraksts būtu neizturams.

Iznākuma noteiktība

Izmeklējumi būtībā ir neskaidri. Prokurors var zaudēt spēcīgu lietu procesuālo kļūdu vai līdzjūtīgas žūrijas dēļ. Atbildētājs saskaras ar notiesāšanas risku par augstāko apsūdzību. Atruna sniedz paredzamu rezultātu abām pusēm. Atbildētājiem šī noteiktība var būt psiholoģiski izdevīga; viņi zina, ko sagaidīt un var sākt izciest sodu vai iet tālāk ar savu dzīvību.

Samazināti spriedumi un alternatīvas ieslodzīšanai

Piemēram, nevardarbīgs narkotiku likumpārkāpējs var saņemt probāciju un ārstēšanu pret narkotikām, nevis ilgu cietumsodu. Tas var mazināt recidīvismu, risinot tādus pamatjautājumus kā atkarība. Turklāt, strīdu izšķiršana var palīdzēt atbildētājiem izvairīties no kriminālatbildības blakus sekām, piemēram, balsstiesību zaudēšanas, grūtības atrast darbu vai nepilsoņu izsūtīšana.

Sadarbība un liecības

Lietderīgi darījumi var stimulēt apsūdzētos sadarboties ar tiesībsargājošo iestāžu palīdzību pret smagākiem noziedzniekiem. Atbildētājs, kas apsūdzēts ar nenozīmīgu lomu narkotiku apvienībā, var vainot un liecināt pret kingpin apmaiņā pret samazinātu sodu. Šī apsūdzēto “likvidēšana” ir spēcīgs instruments organizētās noziedzības, narkotiku karteļu un balto apkaklīšu krāpšanas tīklu likvidēšanai.

Bargaines prieka trūkums

Lai gan sarunas par godalgām ir bijušas praktiskas, tās ir asi kritizējušas tiesību pētnieki, pilsoniskās tiesības aizstāvji un cietušo grupas, un tās ir būtiskas un bieži vien sistemātiskas.

Nevainīgo aizstāvju piespiešana

Visgrūtāk ir kritizēt to, ka nevainīgi cilvēki vainīgi lūdz izvairīties no šausminoša soda, ja viņi dodas uz tiesu un zaudē. Tas ir pazīstams kā "tiesas sods" - atšķirība starp sodu, kas piedāvāts ar prasību, un sodu pēc notiesāšanas tiesā. Piemēram, atbildētājam, kas saskaras ar obligātu minimālo 10 gadu sodu, var tikt piedāvāts lūgums mazākai apsūdzībai ar 3 gadiem. Pat ja viņi uzskata, ka viņi ir nevainīgi, spiediens veikt darījumu var būt milzīgs. Daudzi nepareizi notiesājoši attaisnojumi (piemēram, ar DNS pierādījumu palīdzību) ir atklājuši nevainīgus cilvēkus, kuri ir izdarījuši apsūdzības, dažreiz par noziegumiem, ko viņi nav izdarījuši. Nevainības projekts ir dokumentējis daudzus šādus gadījumus.

Nevienlīdzība un atšķirības

Lietderības līgums var saasināt rasu un sociālekonomiskās atšķirības. Mazākumtautību apsūdzētajiem var būt mazāk līdzekļu vai saņemt mazāk labvēlīgus piedāvājumus netiešas aizspriedumu vai sistēmisku faktoru dēļ. Bagāti apsūdzētie var atļauties privāttiesnešiem, kuri risina sarunas par labākiem darījumiem, kamēr publiskie aizstāvji bieži vien ir pārstrādāti un nepietiekami finansēti. Pētījumi liecina, ka melnādainie apsūdzētie, iespējams, saņems mazākus maksājumus, un spāniski apsūdzētie dažkārt saņem garākus ieteikumus par pamatiem, salīdzinot ar baltajiem apsūdzētajiem par līdzīgiem noziegumiem.

Pārredzamības trūkums

Prāta darījumi notiek aiz slēgtām durvīm, prom no publiskās pārbaudes. Lietas faktus nekad nevar pilnībā atklāt atklātā tiesā. Cietušie var justies nomaldījušies, jo viņu ieguldījums ne vienmēr tiek tieši apsvērts. Sabiedrība ir ieinteresēta saprast, kā tiek pārvaldīta tiesa, bet prasības var maskēt prokurora pārkāpēju vai iecietību, kas nekalpo sabiedrības labumam. Tiesas procesa protokola neesamība ierobežo arī apelācijas pārskatīšanu, padarot grūtāku apstrīdēt netaisnīgu notiesāšanu.

Pazemosim tiesības uz pārbaudījumiem

Kad vairāk nekā 90% lietu beidzas ar vainīgiem, tiesības uz zvērinātu tiesu kļūst teorētiskas vairumam apsūdzēto. Sistēma praktiski soda tos, kuri izmanto savas tiesības uz tiesas procesu ar „tiesas sodu”. Daži juridiskie eksperti apgalvo, ka tas pārkāpj Sestā grozījuma garu. Turklāt, strīdu izšķiršana samazina sabiedrības pakļautību pierādījumiem un argumentiem, kas veido krimināltiesības, samazinot tiesas procesu preventīvo un izglītojošo funkciju.

Izmitināšana dažādās jurisdikcijās

Apsūdzības process pasaules mērogā nav vienots; tas ir ļoti atšķirīgs, pamatojoties uz tiesību tradīcijām, procesuāliem noteikumiem un kultūras attieksmi pret taisnīgumu.

Amerikas Savienotās Valstis

Kā jau minēts, aptuveni 95% no federālās un valsts notiesājošajiem spriedumiem nāk no vainīgajiem. Federālajai sistēmai ir oficiālas notiesāšanas vadlīnijas, kas rada „noziegumu līmeņu un kriminālvēstures pakāpju sistēmu”, kuras ietvaros tiesneši darbojas. Tomēr prokurori saglabā milzīgu rīcības brīvību piedāvāt darījumus, kas var būtiski mainīt spriedumu. Augstākā tiesa ir atbalstījusi pamatu apspriešanas konstitucionālumu, īpaši Brady pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1970) un Santobello pret New York (1971), bet ir arī atzinusi savu piespiedu potenciālu. Valsts likumi atšķiras: daži mandāti ir tiesu apstiprinājums visiem pamatiem, bet citi atstāj plašas pilnvaras prokuroriem.

Visaptverošu pārskatu par federālo vienošanos par pamatiem, skatīt ASV Tieslietu departamenta Federālo prokuratūru .

Apvienotā Karaliste

Anglija un Velsa izmanto strukturētāku sistēmu, kas pazīstama kā “tiesas sēde un lietu vadība” (PCMH). Pēc sākotnējās apsūdzības iesniegšanas atbildētājam tiek lūgts norādīt pamatu. Ja viņi norāda vainīgo agrāk, viņi var saņemt soda atlaidi (līdz trešajam samazinājumam). Process tiek kodificēts un tā mērķis ir līdzsvarot efektivitāti ar taisnīgumu. Prātam, kā tas redzams ASV, ar plašām sarunām par maksām, ir mazāk izplatīta. Apvienotajai Karalistei ir arī Sentimentācijas padome, kas nosaka atlaides. Būtiska atšķirība ir tā, ka Apvienotā Karaliste aizliedz izvirzītu prasību, ja atbildētājs saglabā nevainību; pamatam ir jābūt patiesam.

Citas valstis

Daudzas civiltiesību valstis, piemēram, Vācija, Francija un Itālija, ir ieviesušas sarunu veidus (bieži sauktas par „saīsinātām procedūrām” vai „soda rīkojumiem”). Tie parasti ietver nolīgumus par soda ilgumu, nevis soda samazināšanu, un tiesnesim ir aktīvāka loma darījuma nodrošināšanā ir tikai. Japānā, sarunu process oficiāli tika ieviests tikai 2018. gadā, aprobežojoties ar noteiktiem ekonomiskiem noziegumiem un korupcijas gadījumiem, un tas neļauj noslēgt vienošanās par apsūdzību. Dažās valstīs, piemēram, Indijā, ir ierobežotas vienošanās par pamatiem, kas aprobežojas ar pārkāpumiem, par kuriem nav nāves soda vai mūža ieslodzījuma. asu pretstatu, tādās valstīs kā Ķīna un Saūda Arābija nav formālu strīdu izšķiršanas struktūru, lai gan var notikt neformālas sarunas.

Ētiskie un juridiskie apsvērumi

Prāta sarunas rada pamatīgus ētiskus jautājumus. Aizsardzības advokātiem ir jāiet pa smalku līniju starp konsultēšanu saviem klientiem pieņemt izdevīgu darījumu un saglabājot klienta autonomiju izvēlēties tiesu. Profesionālie uzvedības noteikumi prasa juristiem, lai paziņotu visus piedāvājumus un izskaidrotu to sekas, bet ne uz spiedienu klientiem. Amerikas Advokātu asociācija nodrošina krimināltiesību standartus], kas risina prasības sarunas.

Prokuroru pienākums ir vērsties tiesā, nevis tikai pie notiesājošiem spriedumiem. Tas nozīmē, ka viņi nedrīkst izmantot bargāku apsūdzību draudus, lai piespiestu izvirzīt iebildumus, un viņiem ir jāatklāj attaisnojoši pierādījumi (Brādu materiāls) pat sarunu laikā. Ja prokurori neievēro šos ētikas pienākumus, no tā izrietošo pamatu var atzīt par spēkā neesošu. “efektīvas palīdzības” juridiskais jēdziens attiecas arī uz sarunu procesu: lietā Lafler pret Cooper (2012) un , kas attiecas uz Misssouri pret Frye (2012), Augstākā tiesa atzina, ka atbildētājiem ir tiesības uz kompetentu pārstāvību sarunu laikā un ka, saņemot sliktu padomu, var tikt attaisnots, ja tas noved pie mazāk labvēlīga iznākuma.

Reformas un nākotnes virzieni

Dažās jurisdikcijās ir īstenota “atklātu lietu” atklāšanas politika, kurā prokurori agri dalās ar visiem pierādījumiem, lai nodrošinātu vienlīdzīgus konkurences apstākļus. Citas ir ierobežojušas obligāto sodu izmantošanu, samazinot piespiedu spiedienu uz apsūdzētajiem. Dažas valstis ir eksperimentējušas ar “sarunu komisijas” vai sarunu tiesu uzraudzību, lai uzlabotu pārredzamību un taisnīgumu. Ir arvien lielāks atbalsts tam, lai aizliegtu sarunas par maksu tikai dažās lietās (piemēram, vardarbīgos noziegumos), lai novērstu nesankcionētu maksu.

Atjaunojošās tieslietu programmas piedāvā alternatīvu, kas uzsver cietušo un likumpārkāpēju dialogu un kopienas labošanu, dažkārt novirzot lietas no vispār tradicionālajām pamatlīgumu sarunām. Nozīme ir arī tehnoloģijai: riska novērtēšanas algoritmus var izmantot, lai informētu lūgumu piedāvājumus, bet tie paši rada bažas par aizspriedumiem un taisnīgumu. Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU) ir aicinājusi samazināt masveida aizturēšanu, ierobežojot strīdu izšķiršanas tvērumu un nodrošinot, ka tiesības uz tiesas procesu ir jēgpilnas.

Tāpat mainās arī juridiskā izglītība; tiesību skolās tagad tiek mācītas sarunu un aizstāvības prasmes, kas raksturīgas sarunu vešanai, sagatavojot topošos juristus, lai viņi varētu orientēties šajā sarežģītajā jomā ar ētikas bardzību. Pieaugot sabiedrības informētībai, pieprasījums pēc taisnīgākas un pārredzamākas sistēmas, visticamāk, turpinās veidot to, kā tiek praktizētas sarunas par goda vārdiem.

Secinājums

Prāta sarunas ir divkāršs zobens. Tā ļauj krimināltiesai katru gadu apstrādāt miljoniem lietu ar relatīvo efektivitāti, sniedzot priekšrocības, piemēram, samazinātus sodus un upuru slēgšanu. Tomēr tā arī rada milzīgu spiedienu uz apsūdzētajiem, var novest pie nepareizas pārliecības un bieži pastiprina sistēmisku nevienlīdzību. Izpratne par pamatiem nav tikai tiesību aktu jautājums; tas ir būtiski ikvienam, kurš vēlas piedalīties krimināltiesiskajā sistēmā, kā atbildētājs, advokāts, zvērināts advokāts, vēlētājs vai advokāts. Šī prakse tuvākajā nākotnē paliks krimināltiesību centrā, bet tās forma var attīstīties, veicot reformas, kuru mērķis ir līdzsvarot efektivitāti ar taisnīgumu. Tiem, kas meklē lielāku spēku, Nacionālā Kriminālās aizsardzības juristu asociācija nodrošina plašus resursus par strīdu ētiku un mehāniku.