Cīņā pret bērnu ekspluatāciju un ļaunprātīgu izmantošanu tiesībaizsardzības iestādes iet pa robežu starp agresīvu izmeklēšanu un konstitucionālajiem aizsardzības pasākumiem. Ceturtais grozījums ASV Konstitūcijā kopā ar tās valsts kolēģiem prasa, lai meklēšana un aresti būtu saprātīgi – un vairumā gadījumu tas nozīmē, ka ir jāiegūst orderis. Garantijas kalpo kā kritisks kontrolpunkts: tās liek policijai pierādīt iespējamo iemeslu neitrālam tiesnešam pirms personas privātuma, brīvības vai īpašuma aizskaršanas. Bērnu ekspluatācijas gadījumos, kad digitālie pierādījumi bieži ir centrāli un abu cietušo un aizdomās turēto likmes ir ārkārtīgi augstas, precīzas garantijas prasības nav tikai akadēmiskas prasības – tas ir būtiski profesionāliem juristiem, tiesībsargiem un ikvienam, kas saistīts ar tiesu administrēšanu.

Šajā pantā ir sniegta padziļināta izpēte par prasībām, kas noteiktas bērnu ekspluatācijas un ļaunprātīgas izmantošanas lietās. Mēs pētīsim konstitucionālos pamatus, derīga ordera elementus, īpašus apsvērumus, kas ir raksturīgi šīm jutīgajām izmeklēšanām, un jaunākos tiesību aktu sasniegumus, kas nosaka, kā tiesas izskata orderi šajā kontekstā. Līdz galam lasītājiem ir jābūt pamatīgai izpratnei par tiesisko regulējumu, kas regulē vienu no viskonsekventākajiem instrumentiem cīņā pret noziegumiem pret bērniem.

Konstitucionālais garantiju fonds

Ceturtais ASV konstitūcijas grozījums paredz: "Tautas tiesības būt drošībā savās personās, mājās, papīros un efektiem, pret nesaprātīgu pārmeklēšanu un konfiskāciju, netiek pārkāptas, un netiek izdots neviens orderis, bet varbūtējā cēloņa gadījumā, ko atbalsta vai apstiprina, un jo īpaši apraksta vietu, kur tiek meklētas, un personas vai lietas, kas konfiscētas." Šī valoda nosaka divējādos saprātīguma pīlārus: kratīšanai un konfiskācijai jābūt saprātīgai, un orderi ir galvenie līdzekļi, ar kuru palīdzību tiek nodrošināts saprātīgums mājās un citās aizsargājamās telpās.

ASV Augstākā tiesa jau sen ir atzinusi, ka ārpus tiesas procesa veiktās kratīšanas bez tiesneša vai tiesneša iepriekšējas piekrišanas ir pašas par sevi nepamatotas saskaņā ar ceturto grozījumu, ievērojot tikai dažus īpaši noteiktus un skaidri definētus izņēmumus. Skat. Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 389 ASV 347 (1967).Prasība nodrošināt, ka neitrāls starpnieks, nevis darbinieks, kas iesaistīts konkurējošā nozieguma izciešanas uzņēmumā, novērtē pierādījumu spēku pirms meklēšanas atļaujas izsniegšanas.

Bērnu ekspluatācijas lietās konstitucionālās likmes ir īpaši augstas. Aizdomās turēto personu privātās dzīves intereses var būt pretrunā ar valsts nepārprotamo interesi par bērnu aizsardzību. Tiesām ir jālīdzsvaro šīs intereses, vienlaikus nodrošinot, ka orderi netiek izdoti, pamatojoties tikai uz aizdomām vai strupceļu. Ceturtā grozījuma pamatprasības — iespējams iemesls, zvērests vai apliecinājums, un īpatnība — iegūst papildu nozīmi, kad ir iesaistītas digitālās ierīces un tiešsaistes darbības.

Galvenās prasības derīgam orderim

Varbūtējs cēlonis

Iespējams iemesls ir vienīgais svarīgākais elements jebkurā orderis pieteikumu. Tas prasa tiesībsargājošo, lai sniegtu faktus un apstākļus, kas liktu saprātīga persona uzskatīt, ka pierādījumi par noziegumu tiks atrasti vietā, kur tiek meklēts vai ka konkrēta persona ir izdarījusi noziegumu. Bērnu ekspluatācijas gadījumos, iespējams iemesls bieži rodas no tiešsaistes darbības: aizdomās turētais ir lejupielādēts vai dalīts bērnu seksuālās izmantošanas materiālus (CSAM), ir piedalījies tērzēšanas telpās vai forumos, kas paredzēti izmantošanai, vai ir identificēts ar National Center for Missing & Exploited Children (NCMEC) CyberTipline ziņojumu.

Augstākā tiesa ir uzsvērusi, ka iespējamajam cēlonim ir jābalstās uz apstākļu kopumu. Skatīt ] Ilinoiss pret Vārtiem, 462 ASV 213 (1983)]. Bērnu ekspluatācijas izmeklēšanās tiesas apsvērs avota uzticamību, informācijas specifiku un pierādījumu savlaicīgumu. Stale informācija, piemēram, pierādījumi, ka aizdomās turētais pirms diviem gadiem lejupielādējis CSAM, bet nav iesaistījies nevienā nesenā aizdomīgā darbībā, nevar atbalstīt varbūtēju iemeslu. Savukārt nepārtraukta tiešsaistes uzmākšanās vai atkārtoti mēģinājumi piekļūt slēptiem pakalpojumiem var radīt spēcīgu pamatu orderim.

Zvērināta afidavita

Ordera pamatā ir zvērests vai apliecinājums, parasti, zvērināts rakstveida liecību iesniedz tiesnesim. Atbildi parasti ir tiesībsargājošo iestāžu darbinieks, kurš ir personīgi pārzina izmeklēšanu vai ir saņēmis ticamu informāciju no citiem. Atbildi sniedz, sīki izklāstot faktus, kas pamato iespējamo iemeslu. Tā nevar paļauties tikai uz konkluzīviem apgalvojumiem vai spekulācijām. Bērna ekspluatācijas gadījumos affidavit bieži ietver: tiešsaistes komunikāciju aprakstus, IP adreses, kas saistītas ar aizdomās turamo, ierakstus no interneta pakalpojumu sniedzējiem, informāciju no neatklājošās operācijas un zināmo CSAM failu kriminālistikas analīzi.

Nepatiesi vai maldinoši apgalvojumi lietā var novest pie pierādījumu apspiešanas atbilstoši Franku standartam. Skatīt ]]Franki pret Delavēru , 438 ASV 154 (1978)]. Ja atbildētājs var pierādīt, ka atbildētājs ir tīši izteicis nepatiesu vai neapdomīgu apgalvojumu, kas bija nepieciešams iespējamā iemesla konstatēšanai, tiesa var noturēt tiesas sēdi un, ja apgalvojumi ir pierādīti, noraidīt iegūtos pierādījumus.

Īpašība

Orderim "īpaši jāapraksta vieta, kur meklēt, un personas vai lietas, kas konfiscētas." Šī prasība par īpašumu novērš vispārējos orderus - tāda veida dibinātāji nomelnoja kā "savainojumi par palīdzību." Digitālā vecuma izmeklēšanā īpatnība ir īpaši sarežģīta, jo elektroniskās ierīces var turēt milzīgu datu apjomu, daudz no tā, kas nav saistīts ar aizdomās turamo noziegumu. Garantija, kas atļauj meklēšanu "visu failu" datorā, visticamāk, ir pārbrauciens un var tikt anulēts.

Tiesas ir izstrādājušas standartus digitālās meklēšanas orderiem: orderis ar saprātīgu specifiskumu jāapraksta datu vai failu veidi, kas ir jāaizņem (piemēram, attēli par bērnu ekspluatāciju, tērzēšanas žurnāli, kontaktu saraksti). Dažas tiesas pieprasa divpakāpju procesu: pirmkārt, tiesību aizsardzība var konfiscēt visu ierīci; otrkārt, tām ir jāiegūst atsevišķs orderis, lai meklētu ierīci konkrētām failu kategorijām. Alternatīvi, sākotnējais orderis var paši izklāstīt kriminālistikas meklēšanas protokolu, kas ierobežo amatpersonas tikai to failu pārbaudei, kuriem ir pamatoti iespējams saturēt CSAM.

Bērnu izmantošanas atļaujas praksē

Digitālie pierādījumi un elektroniskā glabāšana

Lielākā daļa mūsdienu bērnu ekspluatācijas gadījumu ietver digitālus pierādījumus: datorus, viedtālruņus, planšetdatorus, ārējos cietos diskus, mākoņkontus un tiešsaistes pakalpojumus. Elektronisko pierādījumu iegūšanas orderiem ir jāatskaitās par veidiem, kādos dati tiek glabāti, piekļūti un pārsūtīti. Piemēram, orderis meklēt aizdomās turētā mājās ierīcēm var būt nepieciešams arī, lai atļautu tiesībaizsardzības iestādēm konfiscēt un vēlāk pārbaudīt mākoņkontus, kuriem šīm ierīcēm ir piekļuve. Tiesas parasti uzskata, ka orderis par fizisku atrašanās vietu (piemēram, mājās) netieši atļauj meklēt jebkuru konteineru, kas atrasti, ieskaitot datorus un telefonus, ja vien orderis apraksta priekšmetus, kas konfiscējami. Bet digitālo konteineru meklēšanas apjoms joprojām jāierobežo ar varbūtēju cēloni un specifiku.

Daudzas tiesas tagad pieprasa, lai meklēšanas orderi ciparu ierīcēm bērnu ekspluatācijas lietās aizsargātu pret "nepamatotu rumbing". Virsniekiem var būt nepieciešams izmantot atslēgvārdu meklēšanu, hash vērtību salīdzinājumus, vai citus kriminālistikas instrumentus, lai izolētu CSAM, nepārbaudot nesaistītus privātos failus (piemēram, e-pastus vai medicīniskos ierakstus). Dažas valstis ir pieņēmušas īpašus statūtus, kas reglamentē meklēšanas orderi elektronisko ierīču izdošanu bērnu pornogrāfijas lietās, nosakot papildu aizsardzības pasākumus, piemēram, pieprasot tiesībaizsardzību, lai samazinātu nereaģējošu datu pārskatīšanu.

Daudzjūrniecības jautājumi

Aizdomās turēts cilvēks vienā valstī var vērsties pret cietušo citā valstī, vai CSAM var atrasties uz serveriem ārvalstīs. Garantēšanas process kļūst daudz sarežģītāks, ja pierādījumi atrodas ārpus sprieduma tiesas jurisdikcijas. Amerikas Savienotajās Valstīs Ceturtais grozījums garantē prasību parasti piemēro tikai kratīšanai un aizturēšanai izsniegšanas tiesas teritoriālajā jurisdikcijā. Attiecībā uz ārpusvalsts elektroniskiem pierādījumiem, tiesībsargājošai var būt nepieciešams iesniegt prasību par orderi saskaņā ar Saglabāto sakaru likumu (18 U.S.C.§ 2701-2712) vai lūgt savstarpēju juridisku palīdzību līguma (MLAT) prasībai par starptautiskiem pierādījumiem. Aizvien biežāk federālā valdība izmanto arī "vienotā tiesiskuma" noteikumu valsts drošībai un sarežģītai izmeklēšanai, bet parastos bērnu ekspluatācijas gadījumos ir izplatīta koordinācija starp federālajām un valsts iestādēm.

Piemērošanas process un tiesas uzraudzība

Garantētais pieteikšanās process bērnu ekspluatācijas lietās bieži vien ir stingrāks nekā parasto noziegumu gadījumos. Magistras un tiesneši ir apmācīti rūpīgi pārbaudīt pieteikumus, jo nopietnu privātuma un apspiešanas iespēju dēļ. Prokurori bieži pārskata pierādījumus pirms iesniegšanas, lai nodrošinātu, ka tie ietver pietiekamus faktus, izvairīties no boatplate valodu, un atbilst valsts noteikumiem. Daudzas jurisdikcijas pieprasa tiesību aktu izpildi, lai nodrošinātu pastāvīgu atjauninājumus – dažkārt sauc par "atgriešanās" ziņojumus –, lai noskaidrotu, kādi priekšmeti tika aizturēti un kad meklēšana tika veikta.

Ja izmeklēšana ir saistīta ar vairākiem mērķiem vai notiekošām operācijām, kas ir zem seguma, tiesībaizsardzības iestādes var lūgt "aizzīmogošanas rīkojumu", kas neļauj orderi uz laiku nodot atbildētājam. Norobežošanas rīkojumus palīdz aizsargāt izmeklēšanas integritāti, bet tie jāpamato ar nepieciešamības parādīšanu un ierobežotu ilgumu. Tāpat "kavēta paziņojuma" orderis — ja valdība nekavējoties nepaziņo par ordera priekšmetu — dažreiz tiek izmantots bērnu ekspluatācijas gadījumos, kad tūlītēja paziņošana apdraudētu notiekošo izmeklēšanu vai apdraudētu cietušos vai lieciniekus.

Īpaši apsvērumi par bērnu izmantošanas gadījumiem

Traumas samazināšana un cietušo aizsardzība

Bērnu ekspluatācijas izmeklēšana prasa ārkārtēju jutīgumu pret upuru labklājību. Kad tiesībsargājošās iestādes izpilda orderi aizdomās turētā mājā, tās var sastapties ar aizdomās turēto vainīgo, citiem ģimenes locekļiem vai pašiem upuriem. Slikti plānota meklēšana var izraisīt papildu traumu. Daudzām policijas struktūrvienībām ir protokoli, lai nodrošinātu, ka kriminālistikas intervijas veic īpaši apmācīts personāls, ka cietušie netiek pakļauti nevajadzīgai saskarei ar izmeklētājiem un ka upuru privātums tiek saglabāts visā procesā.

Šīs bažas ietekmē arī ordera izstrādi. Piemēram, orderis, kas atļauj "jebkādu un visu digitālo glabāšanas ierīču" arestu mājās, kur dzīvo cietušais bērns, var būt nepieciešams iekļaut noteikumus par cietušā ierīču nodalīšanu no aizdomās turētā ierīcēm vai tādu ierīču atpakaļnosūtīšanu, kas nav pierādījumi par noziedzīgu darbību, cik ātri vien iespējams. Tiesas var noteikt nosacījumus ordera izpildei, piemēram, prasīt, lai klāt būtu cietušā jūtīgā persona, vai ierobežot meklēšanas dienu, lai mazinātu traucējumus.

Elektronisko ierīču un mākoņdatošanas kontu meklēšana

Smartphones un mākoņpakalpojumu izplatība ir radījusi jaunas juridiskas mīklas, lai garantētu pieteikumus. Orders meklēt fizisku ierīci bieži vien automātiski neiet uz mākoņkontiem, kas pieejami no šīs ierīces. Augstākās tiesas lēmums Riley pret California, 573 U.S. 373 (2014), nolēma, ka policija parasti nevar meklēt mobilo telefonu incidenta digitālo saturu, lai bez ordera arestētu – pat ja viņi var meklēt fiziskus konteinerus. Šis princips attiecas uz datoriem un tālruņiem kriminālistikas pārbaudi: tiesību aktos jābūt orderim, kas aptver konkrētus datus, kuri ir jāpārmeklē, un šim orderim jābūt pamatotam uz varbūtēju iemeslu uzskatīt, ka dati satur pierādījumus par noziegumu.

Bērnu ekspluatācijas gadījumos orderi bieži vien nepārprotami atļauj meklēt "mākoņdatu glabāšanas kontus, e-pasta kontus un tiešsaistes sociālo mediju kontus", kas ir saistīti ar ierīces lietotāju, jo tie ir CSAM kopīgi repozitoriji. Tomēr tas var prasīt atsevišķu norādi par katra konta vai pakalpojuma iespējamo cēloni, it īpaši, ja pierādījumi, kas saista aizdomās turēto ar konkrētu mākoņkontu, ir vāji.

Kriminālizmeklēšana

Kad ierīces ir konfiscētas, tiesu eksaminētājiem jāievēro stingri protokoli, lai nodrošinātu pierādījumu integritāti un izvairītos no pārsniegšanas orderis. Kriminālistikas process bieži vien ietver izveidot bit-for-bit kopiju ierīces ("forensic image") un pēc tam meklēt attēlu, izmantojot rīkus, kas identificē zināmos CSAM hashes, atgūt svītrots failus, un analizēt interneta vēsturi. Orderī būtu jānorāda, vai eksaminētājs var meklēt ierīci "jebkādu pierādījumu par seksuālo izmantošanu", vai tikai konkrētu failu veidiem (piem., attēli un video attēlo bērnus līdz 18 seksuāli skaidru rīcību).

Kritiski, kriminālistikas pārbaudītāji nevar vienkārši pārlūkot visus failus uz ierīces bez kādu meklēšanas metodoloģiju, kas ierobežo intrusiveness. Dažas tiesas uzskata, ka meklēšana CSAM ir būtībā ierobežota, jo eksaminētāji meklē konkrētus modeļus (naudas vērtības, failu nosaukumi, priekšapskates attēli), kas varētu identificēt CSAM bez nepieciešama pilna pārlūkošana. Bet, ja meklēšanas protokols ir pārāk plašs - piemēram, ja eksaminētājs nolasa katru e- pastu un dokumentu - aizstāvība var apgalvot, ka meklēšana pārsniedz ordera atļauju un ka pierādījumi ir jāaptur.

Problēmas un nesenie notikumi

Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm un trešo pusi doktrīnu

Augstākās tiesas 2018. gada lēmums Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 585 U.S. (2018), būtiski mainīja digitālo pierādījumu iegūšanas ainavu. Tiesa uzskatīja, ka valdībai ir jāiegūst orderis, kas balstīts uz iespējamo iemeslu, pirms piekļūt mobilo sakaru atrašanās vietas informācijai (CSLI) no bezvadu operatora uz septiņu dienu vai ilgāku laiku. Lēmumā tika noraidīts trešās puses doktrīnas pielietojums – ideja, ka informācija, kas brīvprātīgi tiek nodota trešai personai (piemēram, telefonu uzņēmumam), nav aizsargāta ar Ceturto grozījumu. Lai gan Carpenter tieši uz CSLI, tā argumentācijai ir ietekme uz citām digitālo pierādījumu kategorijām, tostarp IP adresēm, interneta meklēšanas historijām un tiešsaistes konta datiem.

Bērnu ekspluatācijas izmeklēšanās tiesībaizsardzības iestādes bieži meklē abonenta informāciju no interneta pakalpojumu sniedzējiem, e-pasta pakalpojumiem un sociālo mediju platformām. Pēc Kārpentera daudzas zemākās tiesas ir atzinušas, ka orderis – nevis pavēste vai tiesas rīkojums saskaņā ar likumu par uzglabātajiem sakariem – ir vajadzīgs noteikta veida datiem, piemēram, apmeklēto tīmekļa vietņu žurnāliem vai IP adresēm, ko izmanto noteiktos laikos. Iespējams, ka tendence prasīt orderis digitālajiem pierādījumiem turpināsies, un izmeklētājiem bērnu ekspluatācijas gadījumos jābūt gataviem saņemt orderiem par plašāku datu klāstu nekā iepriekš.

Šifrēšana un piekļuve ierīcēm

Viens no svarīgākajiem praktiskajiem izaicinājumiem bērnu ekspluatācijas gadījumos ir šifrēšana. Daudzi modernie viedtālruņi un datori ir šifrēti pēc noklusējuma, un tiesībaizsardzības iestādes var nebūt spējīgas piekļūt datiem bez lietotāja caurlaides koda vai biometriskās atslēgšanas. Juridiskie rīki, kas pieejami, lai piespiestu aizdomās turēto atslēgt ierīci, pašlaik ir plūsmās. Tiesas ir sadalījušas vai Piektais grozījums ir piešķirts, lai novērstu pašapziņu, aizsargā aizdomās turēto no piespiešanās pie piespiešanās (testimonial conpulsion) vai atslēgtu ierīci ar pirkstu nospiedumu (potenciāli netestē).

Daudzos bērnu ekspluatācijas gadījumos tiesībaizsardzības iestādes lūdz orderi, kas ietver "piespiedu" aizdomās turēto atslēgt ierīci, apgalvojot, ka Piektais grozījums nav piemērojams, jo passcode nodrošināšanas akts nav liecība vai arī tāpēc, ka iepriekš nepaziņotā slēdziena doktrīna (valdība jau zina, ka ierīce pieder aizdomās turētajam un, iespējams, satur CSAM) atceļ privilēģiju. Šī tiesību joma joprojām ir ļoti apstrīdēta, un atbilde var atšķirties atkarībā no jurisdikcijas. Dažas federālās tiesas ir nospriedušas, ka orderis var likt personai parādīt ierīci un nodrošināt passcode, bet citas prasa atsevišķu tiesas rīkojumu, kas balstīts uz varbūtēja iemesla un nepieciešamības parādīšanu.

NCMEC un CyberTiplin ziņojumi

Daudzi bērnu ekspluatācijas pētījumi sākas ar ziņojumu no Valsts Missing & Exploited Children (NCMEC) caur tās CyberTiplin. Saskaņā ar federālo likumu (18 ASV.C. § 2258A) elektronisko pakalpojumu sniedzējiem ir jāziņo šķietamu bērnu seksuālās izmantošanas materiālu NCMEC. NCMEC pēc tam nosūta šos ziņojumus tiesībaizsardzības. Šo ziņojumu juridiskais statuss – vai tie ir pietiekami ticams iemesls orderim – ir bijis par prāvu.

Parasti CyberTipline ziņojumā ir iekļauta tāda informācija kā lietotāja IP adrese, satura apraksts un dažkārt arī faktiskie attēli vai videoklipi. Tiesas kopumā ir nospriedušas, ka NCMEC ziņojums kopā ar citiem izmeklēšanas pasākumiem (piemēram, IP adreses pārbaude ar ISP un iepriekšējo pārkāpumu vēsturisko pārskatu pārbaude) var būt iespējamais iemesls meklēšanas pamatojumam. Tomēr atbildētāji ir apstrīdējuši NCMEC ziņojumu ticamību, apgalvojot, ka ziņojumi var būt balstīti uz kļūdainu identitāti, automatizētām skenēšanas kļūdām vai nepilnīgu informāciju. Valdība bieži iebilst, ka ziņojumi, ko apstiprina turpmāka izmeklēšana, atbilst iespējamajam cēloņa standartam. Šādu problēmu atrisināšana bieži vien ir atkarīga no ziņojuma specifikas un neatkarīgās pārbaudes pakāpes.

Secinājums

Prasību par bērnu ekspluatāciju un ļaunprātīgu izmantošanu prasības liek tiesībaizsardzību darboties stingrā tiesiskā sistēmā, kas ievēro konstitucionālo aizsardzību, vienlaikus ļaujot agresīvi izmeklēt briesmīgus noziegumus. Pamatprasības – iespējams cēlonis, zvērests vai apliecinājums, un īpatnība – ir tādas pašas kā jebkurā kriminālizmeklēšanā, bet bērnu izmantošanas pārkāpumu unikālais raksturs un digitālo pierādījumu centralitāte rada īpašas prasības. Pētniekiem ir jāsaprot, kā formulēt varbūtēju cēloni digitālajā kontekstā, kā ierobežot meklēšanas apjomu, lai izvairītos no pārmērības, un kā orientēties uz papildu garantijām, ko tiesas arvien vairāk piemēro privātuma aizsardzībai un traumu mazināšanai.

Nesenie notikumi, tostarp Kārpenters lēmums, šifrēšanas problēmas un tiesvedība saistībā ar NCMEC ziņojumiem turpina veidot to, kā tiek iegūtas un izpildītas garantijas.Juridiskajiem speciālistiem un tiesībaizsardzības amatpersonām ir jāpaliek pašreizējā situācijā ar šiem mainīgajiem standartiem, lai nodrošinātu, ka pierādījumi ir pieņemami, ka upuri tiek aizsargāti un ka tiek ievērotas visu pušu tiesības. Tiem, kas iesaistīti šajā kritiskajā darbā, dziļas zināšanas par orderi tiesību aktiem ir ne tikai juridiska nepieciešamība, bet arī tieslietas pamats.