selektīvā inkorporācija ir viens no visvairāk transformatīvajiem, bet apstrīdētajiem tiesību principiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Ar gadsimtu Augstākās tiesas lēmumu rezultātā tā pakāpeniski paplašinājusi daudzus, bet ne visus, Tiesību likuma noteikumus, lai ierobežotu valsts un pašvaldību varu. Šis process ir fundamentāli pārveidojis varas līdzsvaru starp federālo un valsts varu, tomēr tā robežas joprojām ir tikpat svarīgas kā tās sasniegumi. Šo robežu izpratne ir būtiska, lai aptvertu konstitucionālo tiesību aktu un dinamisko attiecību starp valsts suverenitāti un individuālo brīvību attīstību.

Kas ir selektīva inkorporācija?

Selektīva iekļaušana ir juridiskā doktrīna, ar kuru ASV Augstākā tiesa valstīm piemēro īpašu aizsardzību no tiesību akta, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes klauzulu. Konstitūcijas pirmie desmit grozījumi sākotnēji attiecās tikai uz federālo valdību, kā atkārtoti apstiprināts Barron pret Baltimore (1833).Pēc pilsoņu kara ar Četrpadsmito grozījumu (1868) ieviesa privilēģiju vai imunitātes klauzulu, Due Procesa klauzulu un Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Gadu desmitiem Tiesa pretojās šo klauzulu izmantošanai, lai “ieviestu” tiesību aktu pret valstīm, galvenokārt ]] Slaughter-house lietās[ (1873] un Hurtado pret Kalifornia (1884).

Mūsdienu doktrīna sāka veidoties 20. gadsimta sākumā ar tiesneša Džona Māršala Harlana domstarpībām, apgalvojot, ka Četrpadsmitais grozījums valstīm piemēroja vismaz brīvības pamatprincipus. Izrāviens nāca Gitlow pret New York (1925), kur Tiesa pieņēma, ka vārda un preses brīvība ir viena no personas pamattiesībām, ko Due Process klauzula aizsargā no valsts stāvokļa pasliktināšanās. No šī brīža Tiesa selektīvi – katrā gadījumā pa labi – nolēma, kuri tiesību akta noteikumi atbilst “fundamentālai” robežai, kas atbilst amerikāņu likumā noteiktajai brīvības sistēmai.

Šī pieeja ir pretēja „pilnīgai iekļaušanai”, ko aizstāv Tiesnesis Hugo Bleks, kurš apgalvoja, ka četrpadsmitais grozījums bija paredzēts, lai iekļautu visu tiesību aktu kopumu. Tiesa noraidīja šo viedokli, tā vietā izstrādājot „selektīvu” metodi, kas pārbauda katru tiesību atsevišķi. Rezultāts ir fragmentārs: dažas tiesības ir pilnībā piemērojamas valstīm, dažas ir iekļautas tikai daļēji, un dažas paliek neiestrādātas.

Kā darbojas selektīva iesaistīšanās?

Selektīvās inkorporācijas mehānisms ir jurisprudence, nevis likumdošanas process. Ja lieta apstrīd valsts tiesību aktu kā konkrēta tiesību akta pārkāpumu, Tiesai ir jānosaka, vai šī aizsardzība ir “pamata Amerikas tiesu sistēmai” vai “vienkāršota noteiktās brīvības jēdzienā.” Šis standarts, ko jurists Bendžamins Kārdo ] Palko pret Konektikutu (1937), ir bijis noteicošais kritērijs gadu desmitiem. Saskaņā ar šo standartu ir iestrādātas tiesības, kas ir “pasūtījuma režīma būtība” un kas nav atstātas valsts regulējuma ziņā.

Praksē Tiesa ir izmantojusi divējādu pieeju: 1) noteikt, vai tiesības ir “pamattiesības” saskaņā ar pienācīgas procedūras klauzulu, un 2) izvērtēt valsts likumus pret konkrētiem federālajiem standartiem, kas nosaka šīs tiesības. Laika gaitā Tiesa ir iekļāvusi gandrīz katru noteikumu pirmajos astoņos grozījumos, kas aizsargā “procesuālās” vai “būtiskās” tiesības uz kriminālprocesu, runu, presi, montāžu, reliģiju un ieročiem. Tomēr lēmums par iekļaušanu automātiski nenozīmē, ka valsts un federālā aizsardzība ir identiska; Tiesa bieži pieļauj zināmu rīcības brīvību, īstenojot nostiprinātās tiesības, ja vien tās nav zemākas par federālo minimumu.

Lai izprastu šo procesu, ir jāatzīst, ka selektīva inkorporācija nav vienreizējs notikums. Tā ir nepārtraukta juridiska saruna. Katrs jauns izaicinājums valsts tiesību aktam saskaņā ar Tiesību likumu dod Tiesai iespēju atkārtoti apstiprināt, paplašināt vai ierobežot inkorporāciju. Tādējādi doktrīna darbojas kā tilts starp tiesību akta sākotnējo darbības jomu un mūsdienu federālisma prasībām.

Galvenie selektīvo inkorporāciju starpposma mērķi

Vairāki nozīmīgi gadījumi parāda, cik pakāpeniski šī mācība pakāpeniski paplašinās un cik bieži notiek diskusijas par tās ierobežojumiem, un viens no svarīgākajiem ir šādi gadījumi.

Gitlow v. New York (1925.)

Lai gan Tiesa apstiprināja Gitlova notiesāšanu saskaņā ar Ņujorkas Kriminālās anarhijas likumu, tā pirmo reizi paziņoja, ka vārda un preses brīvība, ko aizsargā Pirmais grozījums, ir “starp personas pamattiesībām un brīvībām”, ko nodrošina ar Aizlieguma procesa klauzulu, no valsts atturēšanās. Šis lēmums pavēra durvis visa Pirmā grozījuma iekļaušanai vēlākajās lietās.

Palko pret Konektikutu (1937.g.

Frank Palko tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību pēc tam, kad valsts pārsūdzēja viņa atcelto notiesājošo spriedumu, kuru viņš apgalvoja, pārkāpa Piekto grozījumu "Dubultā Jeopardy" klauzulu. Tiesa noraidīja viņa prasību, uzskatot, ka dubultas bīstamības aizsardzība nav "pamata" pietiekami, lai pieprasītu inkorporāciju. Tiesas spriedums Cardoso lietā noteica "pamata taisnīguma" pārbaudi, kas vadīja inkorporāciju gadu desmitiem. Proti, Palko vēlāk pārkāpa Bentona pret Maryland] (1969), kad tiesa nolēma, ka tā ir kļūdījusies un iekļāvusi Dubultās Jeopardy klauzulu.

Dankans pret Luiziānu (1968.)

Šajā lietā Tiesa iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz zvērinātu tiesu par smagiem noziedzīgiem nodarījumiem. Vairākums atzina, ka tiesas process krimināllietās ir amerikāņu taisnīguma sistēmas pamatā un piemēroja to pašu standartu valstīm. Šis lēmums arī iezīmēja punktu, kurā Tiesa lielā mērā no Kardozo “pasīvās brīvības” pieejas pārgāja uz stingrāku “pamattiesību” analīzi, kas saistīta ar vēsturisko praksi.

Mapp v. Ohaio (1961.)

Ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikums – pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot ceturto grozījumu, nevar izmantot tiesā – tika piemērots valstīm, izmantojot Due Process klauzulu. Šis paplašinātais valsts kriminālprocess krasi aizsargā un joprojām ir viens no pretrunīgākajiem lēmumiem par iekļaušanu.

Gideon v. Wainwright (1963.)

Ar Sesto grozījumu tiesības konsultēt apsūdzētos par likumpārkāpējiem tika atceltas Gideons , kas atcēla iepriekšējo Betts pret Brediju , un tika noteikts, ka valstis nodrošina advokātus par apsūdzētajiem, kas ir bijuši nežēlīgi, smagos kriminālos gadījumos. Lēmums bija nozīmīgs solis ceļā uz valsts un federālās krimināltiesiskās tiesvedības izlīdzināšanu.

McDonald v. City of Chicago (2010. gads)

Pēc tam, kad Tiesa atzina individuālās tiesības paturēt un turēt ieročus pašaizsardzības nolūkā Columbia v. Heller (2008), radās jautājums, vai Otrais grozījums tika piemērots valsts un vietējiem ieroču kontroles likumiem. McDonald , Tiesa nosprieda, ka tiesības turēt un nēsāt ieročus ir būtiskas un iestrādātas ar Due Process klauzulu, kas nostumj Čikāgas rokas šaujamieroča aizliegumu.

Timbs v. Indiana (2019)

Šis vienprātīgais lēmums iekļāva Astotā grozījuma klauzulu par pārmērīgiem naudas sodiem pret valstīm. Tiesa nolēma, ka aizsardzība pret pārmērīgiem naudas sodiem ir būtiska, atzīmējot, ka tiesības „ir jāiekļauj četrpadsmitā grozījuma pienācīgā procesa klauzulā, jo tas ir būtiski svarīgs mūsu kārtības brīvības sistēmai un dziļi iesakņojas šīs tautas vēsturē un tradīcijās.”

Selektīvās iekļaušanas ierobežojumi

Neskatoties uz tās plašumu, selektīvai iekļaušanai ir raksturīgi ierobežojumi, kas turpina veidot konstitucionālās tiesības. Izpratne par šiem ierobežojumiem ir izšķiroša jebkuram juridiskajam analītiķim vai pratinātājam.

Neuzņēmumā neiekļautās tiesības

Vairāki tiesību akta noteikumi pilnībā vai daļēji paliek neierakstīti.

  • Trešais grozījums (Cadrinieku kvarterēšana): Reti izskatīts, bet neviens Augstākās tiesas lēmums nav pretstatījis to valstīm. Apakšējās tiesas dalās jautājumā par to, vai tas attiecas uz valsts prasību.
  • Piektā labojuma Lielā žūrija klauzula: Tiesības uz lielo zvērināto apsūdzību par smagiem noziegumiem nekad nav iekļautas. Tikai apmēram puse valstu izmanto grand žūrijas, bet citas izmanto iepriekšējas tiesas sēdes. Augstākā tiesa skaidri atstāja šo neiekļaušanas punktu Hurtado pret Kaliforniju (1884) un nekad nav pārskatījusi šo jautājumu.
  • Septītā labojuma Civiltiesiskā žūrijas prāva: Tiesības uz tiesas prāvu civillietās, kas pārsniedz 20 dolārus, ir bijušas spēkā tikai federālajās tiesās. Mineapolis & St. Louis R. Co. pret Bombolis (1916) un vēlāk Gallagher pret Crown Kosher Super Market] (1961) tiesa apstiprināja, ka tā nav saistīta ar uzņēmumu. Daži zinātnieki apgalvo, ka tā ir anahroniska, bet doktrīna joprojām ir atrisināta.
  • Otrais grozījums (Pre-McDonald): Līdz 2010. gadam Otrais grozījums netika iekļauts. Pēc ]McDonald tas ir iekļauts, bet visa šīs iekļaušanas darbības joma (piemēram, slēpts nēsātājs, licencēšana) joprojām ir apstrīdēta.

“Pamattiesību” pārbaude un tās nedrošība

Galvenais kritērijs – vai tiesības ir “pamatotas uz mūsu noteikto brīvību” – ir neskaidrs un subjektīvs. Laika gaitā Tiesa ir piemērojusi dažādus standartus: no “vēsturiskās tradīcijas” pārbaudes McDonald uz ]]]] Palko] “vienkāršoto kārtību” ]].Šis fiksētas metodoloģijas trūkums atstāj tiesas ziņā brīvu rīcības brīvību, kas noved pie apsūdzībām, kuras inkorporācija tiek virzīta uz atsevišķu tiesu, nevis principiālas konstitucionālas interpretācijas politikas prioritātēm.

Valsts izmaiņas korporatīvajās tiesībās

Iekļaušana neprasa, lai valsts likumi precīzi atspoguļotu federālos likumus. Valstis var eksperimentēt ar dažādiem procesuāliem noteikumiem vai noteikumiem, ja vien tie nepārkāpj “pamatu” inkorporēto tiesību. Piemēram, pēc Gideona valstis var atšķirīgi definēt “kritisko posmu” kriminālvajāšanas jomu, kamēr vien ir nodrošinātas tiesības uz padomu. Tāpat Pirmajā grozījumā ir noteikts, ka valstīm var būt savas doktrīnas (piemēram, šaurāki defamācijas standarti), ja tās neierobežos aizsargātu runu zem federālās zemes. Šī atšķirība var radīt neskaidrības un forumu izvēli.

Bažas par federālismu un neinkorporēto robežu

Kritiķi apgalvo, ka selektīva iekļaušana grauj federālismu, uzskatot valstis par pakļautām administratīvām vienībām, nevis suverēnām ar neatkarīgu konstitucionālu autoritāti. Neuzņemtās tiesības, piemēram, civiltiesas tiesas prāva, bieži tiek aizstāvētas kā valsts autonomijas saglabāšana. Iebildumi norāda, ka četrpadsmitais grozījums bija paredzēts, lai ierobežotu valsts varu, bet debates par to, cik tālu šim ierobežojumam būtu jāpaliek neatrisinātam. Fakts, ka Tiesa nav iekļāvusi tiesības uz vairāk nekā gadsimtu (piemēram, Trešais grozījums) liecina, ka dažas vēsturiskās robežas paliek noturīgas.

Būtisks process un iekļaušana

Selektīvu iekļaušanu bieži jauc ar būtisku pienācīgu procesu — doktrīna, kas aizsargā neskaitāmas pamattiesības (piemēram, privātums, laulība, aborts). Tomēr iekļaušana attiecas uz uzskaitītām tiesībām no Tiesību akta, bet materiālo tiesību process aizsargā tiesības, kas nav uzskaitītas, bet tiek uzskatītas par būtiskām. Līnija var aizmigt: piemēram, Jurnence pret Teksasu (2003) nojauca sodomijas likumus, kas bija likumīgi, nevis Pirmā grozījuma privātuma tiesību rakstā. Nesenais lēmums Dobbs pret Jackson Sieviešu veselības organizāciju (2022), kas bija pārkāpis noteikumus Roe v. Wade, balstījās uz procesu, kas bija atbilstošs, nevis iekļaušanu. Tomēr debates par iekļaušanu bija saistītas ar būtisku procesu, jo abi bija balstīti uz Četrpadsmitā grozījuma izpildes klauzulas. Tiesas pieaugošā gatavība ierobežot materiālo tiesību ievērošanu netieši varētu ietekmēt to, jo īpaši, ja turpmāk tiktu ierobežota sākotnējā tiesu sistēma, kas paredz, ka sākotnēji tiks izskatīti četri grozījumi, lai ratificētu.

Mūsdienu izaicinājumi un diskusijas

Selektīvās iekļaušanas doktrīna nav pastāvīgs konstitucionālās vēstures artefakts; tā joprojām ir aktīva juridiskās attīstības un zinātniski kritikas arēna.

Debates par otro grozījumu pēc Bruen

New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen (2022) Tiesa nosprieda, ka otrais grozījums aizsargā individuālās tiesības publiski nēsāt rokas pistoli pašaizsardzībai, piemērojot “teksta, vēstures un tradīciju” pārbaudi. Lai gan Otrais grozījums jau ir iekļauts McDonald[, Brūn[Flaines ] lēmumā ir piemērojams tas pats tiesību kopums, kas ir valsts tiesību aktos, kuri regulē publisko transportu. Tas ir izraisījis intensīvu tiesvedību par to, vai ir pieļaujami citi Otrā grozījuma ierobežojumi (piemēram, vecuma ierobežojumi, žurnālu aizliegumi, “jutīgas vietas” likumi). Diskusijas centri, cik tālu tiek veikta iekļaušana, — vai ir nepieciešams ievērot tādu pašu vēsturisko analīzi kā federālās tiesas? Vai arī valstis saglabās vēl vairāk iespēju? Atbilde veidos šauņu regulējumu visā valstī, lai nonāktu gadiem.

Orģinālisms un inkorporācijas nākotne

Sākotnējās tiesas tiesneši pašreizējā Augstākajā tiesā, īpaši Tiesas spriedumā Klerenss Tomass, ir apgalvojuši, ka privilēģiju vai imunitātes klauzulai, nevis Due Procesa klauzulai, jābūt iekļaušanas līdzeklim. McDonald, tiesnesis Tomass piekrita tikai uz privilēģiju vai imunitātes pamata, apgalvojot, ka Due Procesa klauzulas pieeja vēsturiski ir nepamatota. Ja Tiesa kādreiz pieņemtu šādu viedokli, tā varētu mainīt reģistrācijas jomu, iespējams, pieprasot valstīm ievērot visas “augstas varas vai imunitātes Amerikas Savienoto Valstu pilsoņiem”, kā tas ir saprasts 1868. gadā, kas varētu ietvert dažas pašlaik neierakstītas tiesības (piemēram, tiesības ceļot), bet neskaitot citas (piemēram, mūsdienu runas brīvības doktrīnas). Šī iespējamā pāreja joprojām ir dzīva problēma zinātnieku un liģiptistu vidū.

Atjaunotas uninecorporated tiesības

Lai gan neviena liela Augstākās tiesas lieta nav pārskatījusi šo jautājumu, dažas zemākās tiesas ir paudušas gatavību pārskatīt Bombolis, ņemot vērā to, ka tiek izstrādāti pamattiesiskuma standarti. Tāpat arī trešais grozījums ir ieguvis jaunu juridisko zinātnieku uzmanību pēc ASV militārās darbības iekšzemes augsnes un valsts līmeņa ārkārtas tiesību aktu jomā. Lai gan šo noteikumu iekļaušana tuvākajā laikā ir maz ticama, durvis nav pilnībā slēgtas.

Valsts konstitucionālā aizsardzība kā pretsvars

Vēl viens mūsdienu attīstības virziens ir valsts konstitucionālo tiesību kā neatkarīga tiesību aizsardzības avota paaugstināšana. Daudzas valstis interpretē savas konstitūcijas, lai nodrošinātu plašāku aizsardzību nekā federālais stāvs, kas izveidots ar inkorporāciju. Piemēram, valsts tiesas ir aizstāvējušas stingrāku vārda brīvību protestētājiem, plašākus meklēšanas un aresta aizsardzības pasākumus un pat tiesības uz izglītību, ko ASV Augstākā tiesa nekad nav atzinusi. Šis „jaunais tiesu federālisms” nozīmē, ka inkorporācija vairs nav vienīgais mehānisms valsts varas ierobežošanai; valsts tiesas var iet tālāk. Tomēr tā rada arī atšķirīgu tiesību sajaukumu dažādās valstīs, kas var veicināt tiesvedību par to, vai valsts interpretācija ir zemāka par federālo minimumu.

Politiskā un sabiedrības uztvere

Selektīvu inkorporāciju bieži vien pārprot sabiedrība, kas var pieņemt visu tiesību aktu, kas ir piemērojams visur. Augsta līmeņa strīdi – piemēram, debates par ieroču kontroli, lūgšanu skolās vai krimināltiesību reformu – bieži vien ietver jautājumus par inkorporāciju. Piemēram, Tiesas lēmums Kennedy pret Bremerton School District (2022]), kas aizsargāja augsto skolu futbola trenera tiesības lūgties pēc spēlēm, implicēja dibināšanas un bezmaksas treniņu klauzulas (ierakstītas no Pirmā grozījuma). Publiskais diskurss bieži vien ietver šādus nolēmumus kā „Tiesa, kas valstīm uzliek federālās vērtības”,” viedokli, kas rezonē ar tiesu aktīvisma pretiniekiem. Iekļaušanas robežu izpratne palīdz konteksalizēt šīs debates, tādējādi apliecinot, ka tikai noteiktas tiesības ir aizsargātas, un pat tās var tikt reglamentētas saskaņā ar valsts tiesību aktiem, kamēr federālā bāze netiek pārkāpta.

Selektīvas līdzdalības piemēri darbībā

Tabulā ir apkopoti galvenie gadījumi un iestrādātās tiesības. Ņemiet vērā, ka iekļaušana ne vienmēr ir pilnīga; dažos gadījumos ir ietvertas tikai konkrētas apakštiesības.

  • Gitlow pret New York (1925) – Pirmais grozījums (runa un prese) – Incorporated.
  • Near v. Minesota ex rel. Olson (1931) – Pirmais grozījums (presijas brīvība pret iepriekšēju ierobežošanu) – Incorporated.
  • Kantvels pret Konektikutu (1940) – Pirmais labojums (brīva reliģijas izmantošana) – Iekļauts.
  • Everson pret Izglītības padomi (1947) – Pirmais grozījums (Izveides klauzula) – Iekļauts.
  • Mapp pret Ohio (1961) – Ceturtais grozījums (izņēmuma noteikums) – Incorporated.
  • Gideon pret Wainwright (1963) – Sestais grozījums (tiesības uz advokātu feloniešiem) – Incorporated.
  • Malloy v. Hogan (1964) – Piektais grozījums (pašapsūdzība) – Incorporated.
  • Pointer pret Texas (1965) – Sestais grozījums (liecināto konfrontācija) – Incorporated.
  • Klopfer pret Ziemeļkarolīnu (1967) – Sestais grozījums (ātruma izmēģinājums) – Incorporated.
  • Duncan v. Louisiana (1968) – Sestais labojums (tiesas prāva par smagiem pārkāpumiem) – Incorporated.
  • Bentons pret Merilendu (1969) – Piektais grozījums (dubultdrauds) – Incorporated.
  • Argersinger pret Hamlin (1972) – Sestais grozījums (tiesības uz padomu pārkāpējiem ar brīvības atņemšanu) – Incorporated.
  • McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010) – Otrais grozījums (tiesības paturēt un turēt ieročus pašaizsardzības nolūkos) – Incorporated.
  • Timbs pret Indiana (2019) – Astotais grozījums (pārsniegts sods) – Incorporated.
  • Ramos pret Luiziānu (2020) – Sestais grozījums (vienprātīgs žūrijas spriedums par valsts krimināltiesu) – Inkorporēts.

Šīs lietas pierāda, ka apvienošanās ir noritējusi vienmērīgi, bet ne vienādi. Dažas tiesības, piemēram, tiesības uz grandiozu žūriju vai civilu žūriju, paliek ārpus iekļaušanas, atspoguļojot Tiesas vilcināšanās atcelt vēsturisko valsts praksi.

Secinājums

Selektīvā inkorporācija joprojām ir viena no dinamiskākajām un no tā izrietošajām doktrīnām Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Tā ir paplašinājusi tiesību akta pamataizsardzības jomas, attiecinot to uz katru amerikāņu neatkarīgi no valsts, kurā viņi dzīvo, vienlaikus respektējot federālismu, atstājot noteiktas tiesības uz valsts rīcības brīvību. Dokumenta robežas – neiekļāvušies noteikumi, pamattiesību pārbaudes neskaidrība un notiekošās debates par oriģinālismu pret dzīvo konstitucionālismu – atgādina mums, ka konstitucionālā interpretācija nekad nav pabeigta. Tā kā jaunās lietas apstrīd valsts likumus par ieroču kontroli, digitālo privātumu un kriminālprocesu, Augstākā tiesa turpinās precizēt selektīvas inkorporācijas robežas. Lai ikviens, kas vēlas izprast attiecības starp valstīm un federālo valdību, novērtējot gan šīs doktrīnas sasniedzamību, gan robežas ir obligāti nepieciešamas.

Lai sīkāk izlasītu par selektīvu iekļaušanu, skatīt Kornela Juridiskās informācijas institūta pārskatu, Ojeza projekta dibināšanas lietu grafiku un Nacionālā konstitūcijas centra interaktīvus norādījumus par Četrpadsmito grozījumu].Dzimumu analīzes, piemēram, “Diskusijas par iekļaušanu” John Hart Ely un “Selektīvo inkorporāciju: atkārtotu novērtējumu” sniedz dziļāku jurisprudenciālu ieskatu.