Prezidenta zvērests ir vairāk nekā tikai ceremoniāla nodošana. Tas ir vienīgais, svinīgais brīdis, kad nākamais galvenais izpildvaras vadītājs formāli saistās ar Konstitūciju, iezīmējot miermīlīgu varas nodošanu, kas ir pamatā amerikāņu demokrātijai. Tomēr zem paviršības slēpjas dziļa juridiska un konstitucionāla diskusija. No zvēresta precīza formulējuma līdz nepareizas rīcības sekām, šīs pretrunas skar būtiskus jautājumus par prezidenta varu, konstitucionālo uzticību un likuma likuma būtību. Šis raksts pēta galvenās juridiskās un konstitucionālās debates, kas saistītas ar prezidenta zvērestu, tā izcelsmi, apskatot būtiskus izaicinājumus un novērtējot tā noturīgo nozīmi Amerikas pārvaldībā.

Prezidenta Oath vēsturiskā izcelsme

Konstitūcijas autori neiekļāva prezidenta zvērestu kā pēcnācēju. Ievietojot to II panta 1. punktā, 8. pantā, viņi apzināti nostāda zvērestu kā konstitucionālu prasību, nevis tikai paražu. Sākotnējais formulējums —]]"Es zvēru (vai apstiprinu) ka es uzticīgi izpildīšu ASV prezidenta biroju un ka es gribu, lai vislabākajā veidā es spētu saglabāt, aizsargāt un aizstāvēt Savienoto Valstu Konstitūciju"— bija paredzēts, lai būtu kodolīgs, bet visaptverošs. Ietvarnieki noraidīja priekšlikumus par daudz detalizētākiem formulējumiem, piemēram, zvērestu dot dievišķu svētību, jo viņi vēlējās sekulāras, republikāniskas saistības, kas mērķtiecīgi koncentrējās uz Konstitūciju. Šī izvēle atspoguļoja apgaismību, domājot, ka valdības iestāde plūst no hartas, nevis no monarha personīgā solījuma.

20. grozījums, kas tika ratificēts 1933. gadā, pārcēla inaugurācijas datumu no 4. marta uz 20. janvāri, bet saglabāja zvēresta tekstu nemainītu. Grozījuma ietekme uz zvērestu bija procesuāla, nevis būtiska: tajā tika precizēts, ka zvērests ir jānodod jaunajā datumā, bet pats nemainīja vārdus. Tomēr grozījums deva Kongresam arī pilnvaras izdot likumus par prezidenta pēctecību, ja jaunievēlētais prezidents mirst vai nekvalificējas, kas netieši radīja jautājumus par to, kas ir "kvalifikācija" saskaņā ar zvērestu.

Interesanti, ka kadru debates atklāj, ka viņi zvērējuši nevis reliģisko solījumu, bet juridisku instrumentu. Izvēle "stiprināt" nevis "ģērbt" izmitināja kvēkerus un citus, kuri iebilda pret zvērestu uzņemšanos reliģiskos nolūkos. Šo izvēli ir veikuši vairāki prezidenti, tostarp Frenklins Pīrss un Herberts Hūvers, kuri izvēlējās apstiprināt. Augstākā tiesa vēlāk atbalstīja apliecinājumu konstitucionālumu citos kontekstos, nostiprinot principu, ka zvērests ir civila rīcība.

Tekstuālās variācijas un "ticami" nesaskaņas

Viena no no noturīgākajām juridiskajām debatēm ir par to, vai prezidentam ir jāatsauc zvērests verbatim. Konstitūcija nenorāda sodu par nelielu variāciju, un vēsture liecina, ka novirzes ir notikušas pārsteidzoši bieži. Piemēram, Franklin D. Roosevelt, viņa trešā inaugurācijas reizē 1941. gadā nepareizi citēja frāzi "rezervē, aizsargā un aizstāv" kā "rezervē, uztur un aizsargā", tad laboja sevi. Šis incidents notika bez nopietna konstitucionāla izaicinājuma. Līdzīgi, prezidents Obama 2009. gadā paklupināja zvērestu dzīvā ceremonijā ar galveno tiesnesi Robertu, kas noveda pie retas do-over-over nākamajā dienā. Lai gan otrā atsacīšanās tika uzskatīta par juridiski dzēsošu, daži zinātnieki apgalvoja, ka sākotnējā izlaišana padarīja administrāciju tehniski neleģitimētu līdz kļūdas labošanai.

Trampa atklāšanas izaicinājums

Visaugsta līmeņa debates nesen atmiņā notika prezidenta Donald Trump's 2017 atklāšanas laikā. Tā kā viņš citēja zvērestu līdzās galvenajam tiesnesim John Roberts, Trump izlaida vārdu "ticami" no frāzes "ticami izpildīt biroju." Roberts bija iecerējis vadīt ar "Es, Donald John Trump, do svinīgi zvēru, ka es uzticīgi izpildīt biroju ASV prezidenta," bet Trump internēja savu frāžu, un galīgais ieraksts liecina, ka viņš teica "Es, Donald J. Trump, do svinīgi zvēru, ka es izpildīs birojs ASV prezidenta."

Daži juristi asi dalījās no tā izrietošajās jomās. Daži apgalvoja, ka "ticami" neesamība bija tikai tehniska kļūme, kas līdzinās kļūdainam komatam un neietekmēja zvēresta juridisko pamatotību. Citi tomēr norādīja uz vēsturisko izpratni, ka zvērests ir vienots, vienots saistību akts; izlaižot galveno adverbu, kas definē amata pienākumu, principā varētu noliegt visu uzņēmumu. Tiesā prāvu iesniedza vairāki prasītāji, tostarp pensionēts federālais tiesnesis, pieprasot deklaratīvu spriedumu, ka kļūdainais zvērests ir zaudējis prezidiju. Lieta tika noraidīta par vietas trūkumu, ar tiesas nolēmumu, ka jautājums bija nepamatots politisks jautājums – lēmums, kas atstāja neatrisinātu konstitucionālo jautājumu. Šī tiesas klusēšana tikai veicināja turpmākas debates par to, vai nākamā tiesa varētu spriest citādi, ja tiktu uzrādīts konkrētāks kaitējums.

Ārpus Trump, citi prezidenti ir pievienojuši personīgo formulējumu. George Washington slavens piebilda "Tātad palīdzēt man Dievs" pēc viņa pirmā zvēresta, frāze, kas ir izmantota lielākā daļa turpmāko prezidenti, bet nav daļa no konstitucionālā teksta. Daži valstis prasa "Tātad palīdzēt man Dievs" par saviem zvērestiem, bet federālā prasība paliek klusēt par šo jautājumu. Pievienojot reliģisko frāzi ir apstrīdēta kā pārkāpums izveidošanas klauzula, bet tiesas ir konsekventi uzskata, ka akts ir ceremoniāls un neuzspiež reliģisko testu. Tomēr prakse turpina izraisīt diskusiju par nošķirt baznīcu un valsts saistībā ar zvērestu.

Satversmes jautājumi un tiesas klusums

Federālās tiesas lielā mērā ir izvairījušās no lēmuma pieņemšanas par prezidenta zvēresta materiālo tiesisko spēku. Galvenais jautājums ir šāds: ja prezidents nodod zvērestu, bet vēlāk tiek atklāts, ka tam ir trūkumi (vai nu nepareizas rīcības, vispār nepieņemšanas vai apzinātas grozīšanas dēļ), vai šis trūkums ar atpakaļejošu spēku padara prezidentūru par spēkā neesošu? Un, ja tā, tad kāds ir risinājums?

Augstākā tiesa nekad nav tieši pievērsusies šim jautājumam. 1803. gada lietā Marbury pret Madison, priekšsēdētājs Māršals atzīmēja, ka zvērests uzliek valsts amatpersonām pienākumu atbalstīt Konstitūciju, bet šī lieta galvenokārt bija par tiesas kontroli, nevis par prezidenta leģitimitāti. Vēlāk lietas, kas saistītas ar valsts zvērestiem, piemēram, Torcaso pret Watkins (1961), uzskatīja, ka prasība veikt reliģisko pārbaudi valsts birojam ir pretrunā ar Pirmo grozījumu, bet nevērsās pret precīzu zvēresta formulējumu. Tuvākais no tām bija Apvienotās Valstis pret Ballardu (1944]), kas uzskatīja par federālā darbinieka amata zvērestu, bet atkal lēmums nelika precedentu prezidentūrai.

Galvenais doktrinālais šķērslis tiesas kontrolei ir politiskā jautājuma doktrīna. Saskaņā ar šo doktrīnu tiesas atsakās izlemt jautājumus, kas konstitucionāli ir saistīti ar citu nozari vai kuriem trūkst juridiski pārvaldāmu standartu. Jautājums par to, vai prezidents ir pareizi zvērējis, varētu tikt uzskatīts par jautājumu Kongresam, lai spriestu, kad tas skaita vēlēšanu balsis un apstiprina ievēlēto prezidentu, vai kā politisku jautājumu, kas vislabāk palicis politisko nozaru pārziņā. Tas bija tieši pamatojums Trump lietā: apgabala tiesa nosprieda, ka prasītājiem trūka stāvēšanas, un D.C. Circuit apstiprināja, ka viņi atsakās iejusties tajā, ko tā uzskatīja par politisku biezokni.

Tomēr tiesu varas klusums rada bīstamu neskaidrību. Iedomājieties scenāriju, kad prezidents atsakās nodot zvērestu vispār, iespējams, kā protestu. Konstitūcija prasa prezidentam zvērestu "ieiet pie sava biroja izpildes." Ja zvērests netiek dots, viceprezidents kļūst par prezidenta pienākumu izpildītāju saskaņā ar 20. grozījumu, bet ko darīt, ja viceprezidents arī atsakās? Par konstitucionālo krīzi var kļūt mantošana. Tiesiskās orientācijas trūkums nozīmē, ka zvēresta autentiskums lielā mērā balstās uz politisko un sabiedrības atbalstu, nevis uz juridisku izpildāmību.

Orāts un prezidenta mantošana

Zvēresta lomu mantojumā precizēja 25. grozījums, kas noteica kārtību attiecībā uz prezidenta invaliditāti un vakanci. Saskaņā ar 1. punktu priekšsēdētāja vietnieks kļūst par priekšsēdētāju, ja prezidents nomirst, atkāpjas vai tiek atcelts. Bet 2. pants ļauj priekšsēdētājam iecelt viceprezidentu, ja amats ir brīvs, un ka amata kandidāts jāapstiprina abām Kongresa palātām. Svarīgi, kad viceprezidents dodas uz prezidentūru, kā tas notika ar Gerald Ford 1974. gadā, viņiem ir jāuzņemas prezidenta zvērests pirms amata pilnvaru īstenošanas. Ja tas netiks izdarīts, tiks radīts juridisks vakuums: viceprezidents joprojām būs viceprezidents, bet viņam nebūs tiesību rīkoties kā priekšsēdētājam.

Tas rada interesantu juridisku niansi. Ja prezidents ir zvērināts ar nepilnīgu zvērestu, un vēlāk tiek atklāts šis defekts, tas nozīmē, ka ikviena prezidenta rīcība – tostarp izpildrīkojumi, iecelšana un apžēlošana – ir atceļama?Juridiskie zinātnieki parasti apgalvo, ka de facto ierēdņa doktrīna aizsargās iepriekšējo darbību pamatotību, bet de jure var apstrīdēt prezidentūras leģitimitāti. de facto doktrīna, kas tiek piemērota valsts amatpersonām, uzskata, ka akti, ko veikusi persona, kurai šķiet, ir juridiska vara, ir spēkā pat tad, ja tās nosaukums vēlāk tiek atzīts par nepilnīgu. Tomēr doktrīna parasti tiek izmantota zemāka līmeņa amatpersonām, nevis valsts vadītājam. Ir maz precedenta tās piemērošanai prezidentūrai, un tās izmantošana būtu ļoti pretrunīga.

Cits pēctecības scenārijs ietver "Dieva rīcību". Kā rīkoties, ja jaunievēlētais prezidents mirst pirms zvēresta nodošanas? 20. grozījumā skaidri noteikts, ka jaunievēlētais viceprezidents kļūst par prezidentu. Bet ja nu jaunievēlētais prezidents tiek ievainots un nespēj nodot zvērestu Inaugurācijas dienā? Grozījumā ir tas, ka nav skaidrības: tas saka: "Ja ievēlētais prezidents nav kvalificējies," tad jaunievēlētais prezidents rīkojas kā prezidents, kamēr jaunievēlētais prezidents nav kvalificēts. "Lai kvalificētos" iespējams, ka tas nav zvērests, bet frāze nekad nav tikusi attaisnota. Zvērests ir galvenais mehānisms, ar kuru jaunievēlētais prezidents "kvalificējas" amatam.

Plašākas juridiskās sekas: nepatiesi un maldinoši zvēri

Prezidenta zvērests nav tikai ceremoniāls solījums; tas ir juridisks akts, kas var nest sekas, ja tiek pārkāpts. II panta 4. punkts paredz prezidenta impīčmentu un atcelšanu par "Nodevību, britāriju vai citiem augstiem noziegumiem un netaisniem." Apzināts zvēresta pārkāpums, piemēram, zvēresta nodošana ar mērķi neievērot Konstitūciju, teorētiski varētu būt "augsts pārkāpums". Prezidenta Andreja Džonsona impīčments ietvēra apsūdzības, kas saistītas ar viņa amata zvēresta pārkāpšanu, lai gan šīs apsūdzības nebija vicekrita centrā. Mūsdienu laikā daži juridiskie komentētāji ir apgalvojuši, ka prezidents, kurš apzināti rīkojas nelikumīgi, piemēram, nepakļaujoties tiesas rīkojumam, pārkāpj zvērestu un pakļauj sevi impīčmentam.

Turklāt zvērests ir ticis pieminēts debatēs par prezidenta imunitāti. Ja prezidents pieprasa pilnīgu imunitāti pret kriminālo kriminālvajāšanu par oficiāliem aktiem, kritiķi apgalvo, ka šāda imunitāte padarītu zvērestu bezjēdzīgu, jo prezidents nebūtu atbildīgs nevienam. Niksons un Klintons impīčmenta procesā zvērests tika minēts kā uzvedības standarts. Klintona impīčmentā Tiesu komisija apgalvoja, ka prezidents ir pārkāpis savu zvērestu, guļot zvēresta priekšā civilajā liecības izdošanā, kas, kā viņi apgalvoja, apdraudēja zvēresta svinību. Senāts attaisnoja, bet debatēs uzsvēra spriedzi starp zvērestu kā personisku ķīlu un likuma izpildes ierobežojumiem.

Tāpat ir vērts atzīmēt, ka ir federālie likumi, kas paredz kriminālatbildību par nepatiesiem apgalvojumiem un nepatiesiem apgalvojumiem – 18 ASV. § 1621 un § 1001 – taču nav skaidrs, vai šie statūti attiecas uz prezidenta zvērestu. Zvērests nav zvērināts paziņojums oficiālā procesā; tas ir konstitucionāls priekšnoteikums. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka amata zvērests nerada privātas tiesības vērsties pie prezidenta par zvēresta pārkāpšanu (skat. Clinton pret Ņujorkas pilsētu], 1998, citējot stāvēšanas jautājumus). Tāpēc zvēresta izpilde ir tikai politiska – impeachment un, visbeidzot, vēlēšanu lodziņā.

Orāts kā konstitucionāls simbols

Zvērests ir ne tikai juridisks izpildāmības pienākums, bet arī svarīga simboliska funkcija. Ar roku pacelšanas aktu un atsauksmi par vārdiem, kas publiski apstiprina sociālo līgumu: prezidenta vara plūst no Konstitūcijas, un prezidents piekrīt uzņemties saistības ar tās ierobežojumiem. Šī simboliskā nozīme ir īpaši svarīga konstitucionālās krīzes laikā vai tad, kad tiek apstrīdēta vēlēšanu leģitimitāte. Piemēram, 1876. gada apstrīdētajās vēlēšanās Raterfords B. Haiess nodeva zvērestu privātā ceremonijā 1877. gada 3. martā, pirms svinīgā publiska atklāšanas 5. martā, jo vēlēšanu strīds nebija pilnībā atrisināts. Privātais zvērests bija juridiski pietiekams, lai dotu viņam pilnvaras darboties kā prezidentam, pierādot, ka simboliskais aspekts nav pārāks par juridisko prasību, bet drīzāk to pastiprina.

Daži zinātnieki apgalvo, ka zvērests tiek pārvērtēts kā juridisks instruments. Viņi norāda, ka prezidenti ir devuši zvērestu un pēc tam iesaistījušies nekonstitucionālā rīcībā (piemēram, Linkolns aptur habeas corpus, FDR tiesu fasēšanas shēma, Niksona Votergeitas aizsegs). Zvērests nekavēja šīs darbības, jo tam trūkst neatkarīgas izpildes pilnvaras. Tomēr katrā gadījumā šķietamais zvēresta pārkāpums kļuva par opozīcijas biedra vietu un galu galā izpildvaras pārbaudi. Tādējādi zvēresta reālā vara var būt politiska un kultūras, nevis juridiska.

Zvērests darbojas arī kā limināls rituāls, iezīmējot pāreju no privātā pilsoņa uz valsts amatpersonu. Tā kā zvērests ir nepieciešams, lai prezidents varētu izpildīt amatu, tas rada spožu līniju noteikumu: pirms zvēresta, ievēlētajam prezidentam nav izpildvaras; pēc tam tam viņam ir pilna autoritāte. Šī binārā kvalitāte ir būtiska sakārtotai varas nodošanai. Pat kļūdaina atsauksme, ja vien to atzīst puses, var kalpot šai pārejas funkcijai, kā to apliecina 2009. gada do-over.

Salīdzinošās perspektīvas: akācijas pasaulē

Lai novērtētu ASV prezidenta zvēresta unikalitāti, tas palīdz skatīties uz citām tautām. Apvienotajai Karalistei nav rakstiskas konstitūcijas, lai gan monarha kronēšanas zvērests ir reliģiska ceremonija. Primārministram nav obligāti jādod konstitucionāls zvērests; drīzāk, tos ieceļ monarhs un tiem ir jādod zvērests par uzticību kronim. Šī atšķirība uzsver amerikāņu apņemšanos par augstāko leģitimitātes avotu pieņemt rakstisku konstitūciju.

Francijas prezidents nodod zvērestu Konstitucionālajai padomei, zvērot ievērot Konstitūciju un aizstāvēt tautu. Precīzs formulējums ir noteikts likumā, un ceremonija ir formāla, bet nav pakļauta tiesas kontrolei. Savukārt Vācijas Pamatlikums pieprasa, lai federālais prezidents un kanclers nodod zvērestu, kas ietver "Tāpat palīdziet man Dievam", ja vien amatpersona neizvēlas to izlaist. Vācijas tiesas ir atzinušas, ka zvērests ir saistošs, bet nav nosacījums, lai uzņemtos amatu; atteikšanās to pieņemt noved pie amata zaudēšanas.

Šie salīdzinājumi liecina, ka, lai gan daudzas demokrātijas ir zvērējušas, amerikāņu versija ir unikāli saistīta ar Konstitūciju kā dibināšanas dokumentu. ASV zvērests nav solījums monarham vai valstij, bet tikai pašai Konstitūcijai. Tas atspoguļo amerikāņu konstitucionālisma etozoju, kur tiesiskums ir pārāks par jebkuru atsevišķu valdnieku. Debates par zvēresta formulējumu un sekām ir apakšā, debates par Amerikas konstitucionālās demokrātijas būtību.

Secinājums: Konstitucionālās uzticības izturība

Prezidenta zvērests joprojām ir maldinoši vienkārša klauzula, kas turpina radīt bagātīgas juridiskas un konstitucionālas debates. No kadru apzinātas vārdu izvēles līdz mūsdienu inaugurāciju strīdiem zvērests liek mums risināt būtiskus jautājumus: ko nozīmē "saglabāt, aizsargāt un aizstāvēt" Konstitūciju? Cik uzticīgi ir jārespektē pats zvērests? Un kurš izlemj, kad zvērests ir pārrauts? Tiesas lielākoties šos jautājumus ir atstājušas neatbildētus, un politiskās nodaļas tikai daļēji ir uz tiem reaģējušas ar impīčmentu un mantošanas procedūrām. Rezultāts ir konstitucionāls rituāls, kas ir gan juridiski nepieciešams, gan politiski interpretēts.

Tā kā ASV turpina attīstīties, tad zvēresta lomu pārbaudīs jauni izaicinājumi. Vai nākamais prezidents varētu nodot zvērestu elektroniski? Vai jaunievēlētais prezidents varētu atteikties nodot zvērestu kā protesta formu? Vai Kongress varētu izdot likumu par zvēresta spēkā esamību, kas pārsniedz pašreizējo teksta prasību? Šie scenāriji, lai gan maz ticams, parāda nepārtraukto nepieciešamību pēc skaidrības. Kas paliek nemainīgs ir zvēresta simboliskā nozīme: tas ir brīdis, kad vara tiek nodota miermīlīgi un kad jaunais prezidents pieņem konstitūciju kā augstāko likumu. Tiesiskās un konstitucionālās debates par šo vienkāršo aktu palīdz pilsoņiem novērtēt amerikāņu demokrātijas trauslumu un izturību.

Ārējās atsauces: