Tiesiskais regulējums saskaņā ar ceturto grozījumu

Ceturtais ASV konstitūcijas grozījums nosaka pamatiežu aizsardzību pret nesaprātīgu kratīšanu un konfiskāciju. Tā teksts prasa, lai orderi tiktu izsniegti tikai pēc iespējama iemesla, ko atbalsta zvērests vai apliecinājums, un jo īpaši aprakstot vietu, kur meklējamas un personas vai lietas, kas ir aizturētas. Personas datu zādzības un kredītkaršu krāpšanas izmeklēšanā, pierādījumu elektroniskais un finansiālais raksturs padara šīs prasības īpaši svarīgas. Tiesību aktu izpildei ir jāvirza sarežģīta mijiedarbība starp tradicionālajiem ceturtā grozījuma principiem un mainīgajām tehnoloģijām.

Tiesas piemēro saprātīguma pārbaudi visiem meklējumiem un konfiskāciju gadījumiem. Kad tiek iegūts orderis, meklēšana ir prezumējot saprātīga. Bez garantijas valdībai ir pienākums pamatot meklēšanu saskaņā ar atzītu izņēmumu. Krāpšanas gadījumos, kas saistīti ar digitālajiem ierakstiem, Augstākā tiesa ir uzsvērusi, ka prasība par orderi aizsargā personas tiesisko paļāvību uz privātumu elektroniskos datos, ko tur trešās personas, piemēram, bankas, e-pasta pakalpojumu sniedzēji un sociālo mediju platformas. Ievērojamais lēmums ]]]Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm] [2018] uzskatīja, ka piekļuve vēsturiskajai informācijai par atrašanās vietu ir nepieciešama orderis, kas norāda, ka digitālās pēdas nospiedumi ir stingri privātuma aizsardzības līdzekļi.

Tiesiskais regulējums ietver arī Elektronisko sakaru privātuma likumu (ECPA) un Saglabāto sakaru likumu (SCA), kuros noteiktas likumā noteiktās prasības attiecībā uz piekļuvi uzglabātajiem elektronisko sakaru un darījumu reģistriem. Piemēram, izmeklētājiem, kas meklē e-pasta saturu, kurš ir vecāks par 180 dienām, parasti ir vajadzīgs orderis, bet piekļuvei sakariem reālā laikā var būt nepieciešama sakaru tīkla kārtība. Izpratne par šiem konstitucionālajiem un tiesību aktiem pārklājošajiem slāņiem ir būtiska, lai izveidotu pieņemamus pierādījumus identitātes un kredītkaršu krāpšanas kriminālvajāšanai.

Iespējams iemesls krāpšanas izmeklēšanā

Iespējams iemesls ir konstitucionālais slieksnis, kas ir jāievēro, pirms orderis jautājumiem. Saistībā ar identitātes zādzību un kredītkaršu krāpšanu, iespējams iemesls parasti rodas no apvienojot cietušo ziņojumus, finanšu anomālijas, digitālo kriminālistikas analīzi, un liecinieku paziņojumi. Tiesībaizsardzības ir skaidri formulēt konkrētus faktus, kas rada saprātīgu pārliecību, ka noziegums noticis un ka pierādījumi tiks atrasti konkrētā vietā, piemēram, aizdomās turētā mājas datoru, viedtālruni, vai e-pasta kontu.

Iespējamais cēlonis standarts ir mazāk prasīgs nekā pierādījums bez saprātīgām šaubām, bet prasa vairāk nekā tikai nojausma. Afidavits atbalsta orderi pieteikumi ir jānorāda detalizētu, ne-secinājumu informāciju. Piemēram, modelis neatļautu darījumu izsekot konkrētu IP adresi, kopā ar cietušā identifikāciju aizdomās turamo, var noteikt iespējamo iemeslu. Tiesas arī apsvērt apstākļu kopumu, tostarp amatpersonas apmācību un pieredzi krāpšanas izmeklēšanā.

Digitālie pierādījumi un prasības pēc īpatnību

Ceturtā grozījuma specifikas prasība prasa, lai tiktu īpaši aprakstītas meklēšanas vietas un konfiscējamās lietas. Digitālajā meklēšanā šī prasība ir īpaši sarežģīta, jo elektroniskās ierīces satur ļoti daudz nesaistītu datu. Tiesas ir izstrādājušas protokolus, lai novērstu vispārējus, pētnieciskus meklējumus. Afidavits ir jāierobežo ar pierādījumiem, kas saistīti ar krāpšanas shēmu, piemēram, īpašiem failu nosaukumiem, datumu diapazoni, kontu identifikatori, vai ierakstu veidi (piemēram, kredītkaršu numuri, sociālā nodrošinājuma numuri, e-pasti, kuros tiek apspriesti krāpnieciski darījumi).

Nesenā federālā judikatūra, piemēram, Amerikas Savienotās Valstis pret Blake, uzsver, ka orderis atļaut arestu datora vai viedtālrunis automātiski nepilnvaro pilnīgu tiesu kratīšanu katrā failā. Tā vietā, darbiniekiem ir jāizmanto meklēšanas protokoli, kas vērsti uz norādīto pierādījumu. Dažas jurisdikcijas prasa divu posmu procesu: pirmkārt, konfiscē ierīci; otrkārt, iegūt otru orderi, kas īpaši atļauj veikt tiesu ekspertīzi. Šo īpatnību aizsardzības pasākumu ievērošana ir būtiska, lai novērstu pierādījumu apspiešanu.

Finanšu ierakstu un banku dokumentu turētāju loma

Pētnieki bieži paļaujas uz finanšu uzskaiti, lai noteiktu iespējamo cēloni. Saskaņā ar tiesībām uz Finanšu privātuma likumu (RFPA), tiesībaizsardzības parasti ir iegūt orderi vai administratīvu pavēsti, lai piekļūtu klienta bankas uzskaiti. Kredītkaršu krāpšanas gadījumos, darījumu žurnāli rāda neatļautu pirkumu vai kartes ne-pašreizējā krāpšana var būt pamats iespējamam cēlonim. Līdzīgi, kredīta biroja ziņojumus un komersantu ieraksti var atklāt modeļus, kas norāda uz konkrētu aizdomās turamo.

Izmantojot pavēstes, amatpersonām ir jākalpo ar pienācīgu paziņojumu klientam, ja vien ar tiesas rīkojumu nav atbrīvots. Izņēmumi saskaņā ar RFPA ietver situācijas, kad ir pamats uzskatīt, ka paziņojums varētu izraisīt pierādījumu iznīcināšanu vai lidojumu. Izpratne par šīm niansētajām procedūrām palīdz nodrošināt, ka finanšu pierādījumi paliek pieņemami un nepārkāpj aizdomās turēto vai trešo personu Ceturto grozījumu tiesības.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par garantijas saņemšanu

Lai gan prasība par orderi ir stingra, vairāki vispāratzīti izņēmumi ļauj tiesībsargājošai iestādei noteiktos apstākļos rīkoties bez pamatojuma. Šie izņēmumi ir rūpīgi jāpiemēro identitātes un kredītkaršu krāpšanas izmeklēšanā, jo digitālie pierādījumi bieži vien ir pārejoši vai pakļauti attālai slaukšanai.

Pārbaudāmie apstākļi

Izņēmumi, kas saistīti ar ārkārtējiem apstākļiem, ir piemērojami, ja darbiniekiem ir iespējams iemesls un saskaras ar tūlītēju nepieciešamību novērst iznīcināšanu pierādījumu, aizsargāt dzīvību, vai novērst glābšanu. Krāpšanas gadījumos aizdomās turētais varētu būt aktīvi dzēst e-pastus, pārskaitīt līdzekļus, vai izmantojot tālvadības noslaucīt komandas pa tālruni. Virsnieks, kurš artikulē konkrētus faktus, kas liecina, ka pierādījumi ir nenovēršami, var veikt nepamatotu meklēšanu saskaņā ar šo izņēmumu. Tiesas novērtē saprātīgumu amatpersonas pārliecības, pamatojoties uz to, kas bija zināms tajā laikā. Piemēram, novērot aizdomās turēto slēdzot klēpjdatoru pēc redzēt policiju var pamatot tūlītēju arestu.

Tomēr izņēmums neļauj veikt vispārēju meklēšanu. Pat ārkārtējos apstākļos meklēšanai ir jābūt ierobežotai līdz tam, kas nepieciešams, lai risinātu ārkārtas situāciju. Pēc exigency beigām virsniekiem ir jāiegūst orderi turpmākai izmeklēšanai. ]Riley pret Kaliforniju (2014) Augstākā tiesa uzskatīja, ka nepamatota mobilo telefonu incidentu meklēšana, lai tos arestētu, parasti ir nekonstitucionāla, uzsverot, ka digitālie dati nerada tādus pašus iznīcināšanas riskus kā fiziski objekti. Šis nolēmums ierobežo ārkārtējo apstākļu izņēmuma piemērošanu digitālajā kontekstā.

Piekrišanas meklēšanas

Meklēšanai, kas veikta ar brīvprātīgu piekrišanu, nav nepieciešams orderis. Krāpšanas izmeklēšanās darbinieki var lūgt aizdomās turēto vai trešo personu (piemēram, līdzstrādnieku vai ģimenes locekli), lai saņemtu atļauju meklēt ierīci vai kontu. Piekrišanai jābūt apzinātai, saprātīgai un brīvi sniegtai, nevis piespiedu vai maldināšanas rezultātā. Piekrišanas apjoms var būt ierobežots, piemēram, piekrišana meklēt klēpjdatoru automātiski neietver piekrišanu piekļūt mākoņkontiem.

Trešās puses piekrišana Doctrine ļauj personai ar kopīgu varu pār īpašumu piekrist meklēšanai. Identitātes zādzības gadījumos, istabas biedrs vai laulātais varētu piekrist meklēšanai koplietošanas datoriem. Tomēr, ja viens iemītnieks piekrīt un cits atsakās, policija parasti nevar meklēt iebildumu iemītnieka iebildumu. Šī doktrīna var kļūt sarežģīta, ja vairāki lietotāji dalās kontos vai ierīcēs, kā ģimenes identitātes krāpšanas gadījumā.

Vienkārša skata doktrīna

Saskaņā ar skaidru skatu doktrīnu, virsnieks var konfiscēt pierādījumus bez ordera, ja uzreiz kļūst skaidrs, ka priekšmets ir pierādījums noziegumam un virsnieks ir likumīgi klāt izcilības punktā. Piemēram, amatpersona, kas izpilda derīgu orderi nozagtai kredītkartei, var redzēt piezīmju grāmatiņu ar rakstītiem PIN un konta numuriem redzamā vietā. doktrīna attiecas arī uz digitālo kontekstu: ja virsnieks likumīgi piekļūst aizdomās turētā e-pasta kontam (piemēram, ar derīgu piekrišanu) un redz ziņojumu, kurā tiek apspriesti krāpnieciski darījumi, šis e-pasts varētu būt pieņemams saskaņā ar vienkāršu skatu doktrīnu. Tomēr tiesas brīdina, ka doktrīna nepieļauj digitālu "pārlūkošanu". Skatīšanās ir nejauša un likumīga.

Meklēt incidentu arestu un inventāra meklēšanas

Meklēšanas incidents, lai arestētu izņēmumu ļauj darbiniekiem meklēt arestu un apgabalu, kas atrodas to tiešā kontrolē, lai aizsargātu virsnieku drošību un novērstu pierādījumu iznīcināšanu. Pēc Riley v. California, šis izņēmums vairs neļauj bez attaisnojuma veikt mobilo telefonu datu incidentu meklēšanu, lai arestētu, bet virsnieki var vēl meklēt fizisko ierīci (piemēram, ņemt to, lai novērstu attālu tīrīšanas) un var pārbaudīt tālruņa ārpusi fizisku pierādījumu iegūšanai (piemēram, SIM kartes). Krāpšanas arestos amatpersonas var konfiscēt tālruni, lai saglabātu to ārkārtīgi smagos apstākļos, bet ir nepieciešams orderis, lai iegūtu tā digitālo saturu.

Inventāra meklēšana ir vēl viens izņēmums: konfiscējot transportlīdzekli vai nodrošinot īpašumu, policija var veikt regulāru inventāra meklēšanu, lai aizsargātu īpašnieka īpašumu un izolētu departamentu no prasībām par zādzību. Ja inventāra meklēšanas laikā auto konfiscēta pēc krāpšanas saistīta arestu, amatpersonas atklāj klēpjdatoru vai dokumentus ar krāpniecisku informāciju, pierādījumi var būt pieņemami pat bez ordera, ja inventārs tika veikts saskaņā ar standartizētām procedūrām.

Izņēmumi īpašām vajadzībām

Ierobežotos kontekstos Augstākā tiesa ir atbalstījusi beztiesisko meklēšanu, kas balstīta uz "īpašām vajadzībām" ārpus parastās tiesībaizsardzības, piemēram, robežpārmeklēšanu, lidostu pārbaudēm un probācijas meklējumiem. identitātes un kredītkaršu krāpšanas izmeklēšanām būtisks ir izņēmums robežmeklēšanā: valdība var meklēt elektroniskās ierīces pie robežas bez ordera, lai gan tiesas ir noteikušas dažus ierobežojumus šādas meklēšanas apjomam. Tāpat valsts skolu amatpersonas var meklēt skolēnu elektroniskās ierīces bez ordera, ja tām ir pamatotas aizdomas par pārkāpumu. Šie izņēmumi ir šauri un parasti neattiecas uz parasto kriminālizmeklēšanu par krāpšanu.

Pieteikšanās uz personas zādzību un kredītkartes krāpšanas lietām

Personas datu zādzība bieži vien ietver neatļautu citas personas personas personas identificējamas informācijas (PII) izmantošanu, piemēram, sociālās apdrošināšanas numurus, kredītkaršu numurus un bankas konta rekvizītus. Kredītkaršu krāpšana ietver vecākas formas, piemēram, fizisku karšu zādzību un jaunākas formas, piemēram, kartes neierastu krāpšanu, veicot pirkumus tiešsaistē. Abos scenārijos pierādījumus bieži tur trešās personas: bankas, kredītkaršu apstrādātāji, tirgotāji, interneta pakalpojumu sniedzēji, e-pasta saimnieki un sociālo mediju platformas.

Izmeklējot šos noziegumus, tiesībsargājošai iestādei ir jāizlemj, vai izmantot orderi, pavēsti, tiesas rīkojumu saskaņā ar Glabātu komunikāciju likumu vai kombināciju. Piemēram, lai iegūtu IP adresi, kas saistīta ar krāpniecisku tiešsaistes pirkumu, izmeklētāji var nosūtīt administratīvu pavēsti tirgotājam, bet, lai saņemtu abonenta informāciju no interneta pakalpojumu sniedzēja, viņiem ir nepieciešams orderis Carpenter], ja datos ir iekļauti ieraksti šūnu atrašanās vietās. Elektroniskās meklēšanas orderi bieži vien prasa tiesu eksaminētāju palīdzību, lai nodrošinātu, ka meklēšanas protokoli atbilst konkrētai prasībai prasībai.

Kopīga praktiska problēma ir nepieciešamība saglabāt pierādījumus pirms ordera iegūšanas. Pētnieki var izdot saglabāšanas vēstules saskaņā ar 18 ASV § 2703(f), lai piespiestu pakalpojumu sniedzējus saglabāt ierakstus līdz 90 dienām, kamēr orderis tiek iegūts. Nespēja saglabāt pierādījumus nekavējoties var novest pie spolation vai iznīcināšanu, jo īpaši identitātes zādzības gadījumos, kad aizdomās turētās var dzēst digitālo nospiedumus ātri. Izpratne mijiedarbība starp saglabāšanas pienākumiem un orderis prasības ir būtiska, lai izveidotu stabilu lietu.

Neseno Augstākās tiesas lēmumu ietekme

Divi nozīmīgi nolēmumi ir pārveidojuši digitālo pierādījumu tiesisko vidi krāpšanas izmeklēšanā. Riley pret Kaliforniju [Tiesa] atzina, ka policijai parasti ir nepieciešams orderis, lai meklētu digitālā satura mobilo telefonu aizturēto incidentu līdz arestam. Tiesa atzina, ka mūsdienu mobilajos telefonos ir dziļi privāta informācija un tie nav funkcionāli analoģiski fiziskiem priekšmetiem, piemēram, makiem vai portfeļiem. Šis nolēmums attiecas tieši uz krāpšanas izmeklēšanu, kur telefoni bieži glabā īsziņas, zvanu žurnālus, e-pastus, finanšu lietotnes un autentifikācijas akreditācijas datus.

Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm paplašināja Ceturto grozījumu aizsardzību, attiecinot to uz šūnu atrašanās vietas vēsturisko informāciju (CSLI), ko glabā šūnu piegādātāji. Tiesa konstatēja, ka piekļuve CSLI ir meklēšana un parasti prasa garantiju, ko pamato varbūtējs iemesls. Šis lēmums ietekmē krāpšanas izmeklēšanu, kuras pamatā ir atrašanās vietas dati, lai ievietotu aizdomās aizdomās turēto uz krāpnieciska darījuma vietas. Pēc ] Kārpenters daudzām zemākām tiesām ir bijis nepieciešams orderis līdzīgiem datiem, tostarp reālā laika izsekošanai un GPS datiem no mobilajām ierīcēm.

Citas attiecīgās lietas ir Amerikas Savienotās Valstis pret Wurie (] pavadonis]Riley), kurā tika precizēts, ka meklēšanas incidents, lai apcietinātu izņēmumu, neattiecas uz tālruņa datiem, un Amerikas Savienotās Valstis pret Graham, kas attiecās uz prasībām, kas garantē vēsturisko CSLI. Šie precedenti kolektīvi paaugstina aizliegumu tiesību aizsardzībai: valdībai ir jāiegūst orderi par visvairāk privātuma neskartiem digitālajiem pierādījumiem, atstājot ātrākas metodes (piemēram, pavēstes) tikai mazāk sensitīvai informācijai, piemēram, pamatinformāciju abonentiem.

Praktiskās sekas tiesību aktu ieviešanā

Izpratnes nodrošināšanas ordera prasības nav tikai akadēmiskas; tās tieši ietekmē pierādījumu pieņemamību un kriminālvajāšanas panākumus. tiesībaizsardzības iestādēm ir jāapmāca amatpersonas un izmeklētājus par digitālo pierādījumu likuma niansēm. Krāpšanas nodaļās ir pieņemts, ka ir norādītas kibertiesiskuma vienības, kas cieši sadarbojas ar prokuroriem, lai sagatavotu orderi ar pierādījumu, kas atbilst specifikai un iespējamam cēlonim standartiem.

Paraugprakse ir šāda:

  • Sastādīšanas orderis pieteikumi, kas nepārprotami saista aizdomas par krāpšanu ar konkrētiem digitāliem pierādījumiem, izmantojot cietušo paziņojumus, darījumu žurnālus, IP adreses un liecinieku intervijas.
  • Pieprasīt atļauju izmantot "datu attēlveidošanas" rīkus, kas rada tiesu eksemplārus, nemainot oriģinālos failus, ar stingriem protokoliem, lai izvairītos no pārsnieguma apjoma orderi.
  • Pieteikšanās orderiem pirms aizdomās turētā aresta, ja vien nepastāv ārkārtēji apstākļi, lai izvairītos no apspiešanas Rīlijs.
  • Apķīlāšanas pieprasījumu izmantošana, lai novērstu spolēšanu, saņemot orderi, jo īpaši identitātes zādzības gadījumos, kuros iesaistīti bankas konti un e-pasta pakalpojumi.
  • Konsultēšanās ar prokuroriem izmeklēšanas sākumā, lai nodrošinātu, ka izvēlētie juridiskie instrumenti (garantija, pavēste, tiesas rīkojums) atbilst meklēto datu veidam un nepieciešamajam tiesiskajam standartam.

Vēl viens praktisks apsvērums ir apstrādāt pierādījumus, kas aizturēti no mākoņa uzglabāšanas. Kad orderis atļauj meklēt datoru, izmeklētājiem var būt nepieciešams atsevišķs orderis, lai piekļūtu aizdomās turētā mākoņa kontiem, ja datorā pats nav mākoņdatošanas datu. Glabātās komunikācijas likums nosaka papildu prasības, lai pārliecinoši izpaustu mākoņa saturu. Daudzos gadījumos ir drošāk iegūt vienu meklēšanas orderi, kas aptver gan fizisko ierīci, gan konkrētus mākoņa kontus, kas identificēti afidavit.

Visbeidzot, tiesībaizsardzības ir jāsaprot mijiedarbība starp valsts un federālās garantijas prasībām. Dažas valstis ir ieviesuši likumus, kas pārsniedz federālo Ceturto grozījumu aizsardzību. Piemēram, valsts var pieprasīt orderi šūnu atrašanās vietas datiem, pat ja federālais likums varētu nav. Amatpersonām, kas strādā kopīgas uzdevumu grupas vai daudzgadīgu krāpšanas lietas ir jāapzinās ar lielāku aizsardzības standartu un konsekventi piemērot to, lai izvairītos no pierādījumu apspiešanu.

Secinājums

Tiesību normas orderis prasības identitātes un kredītkaršu krāpšanas lietās ir paredzētas, lai līdzsvarotu efektīvu izmeklēšanu ar konstitucionālo aizsardzību. Iespējams iemesls joprojām ir stūrakmens, un īpatnība prasība nodrošina, ka digitālā meklēšana ir koncentrēta, nevis pārplate. Izņēmumi, piemēram, ārkārtēji apstākļi, piekrišana, skaidrs skats, un inventāra meklēšana nodrošina nepieciešamo elastību, bet tie ir stingri interpretēti tiesās. Nesenie Augstākās tiesas lēmumi ir pastiprinājuši nepieciešamību pēc orderiem digitālajā laikmetā, padarot par obligātu prasību tiesību aktu izpildi palikt aktuālam ar mainīgajām doktrīnām.

Ievērojot šos standartus, izmeklētāji var nodrošināt pieņemamus pierādījumus un aizstāvēt kriminālās tiesvedības sistēmas integritāti. Jebkādi pārkāpumi – vai nu nepilnīgs orderis, vai pārmeklēšana, vai neatzīts izņēmums – var novest pie kritisko pierādījumu apspiešanas un apdraudēt kriminālvajāšanu. Tādēļ pilnīga izpratne par tiesisko regulējumu nav fakultatīva; tas ir būtiski ikvienam, kas iesaistīts cīņā pret krāpšanu ar identitāti un kredītkartēm, efektīvi un likumīgi.