Iekļaušanas doktrīnas pirmsākumi

Inkorporācijas doktrīna ir viena no visvairāk pārveidojošām izmaiņām Amerikas konstitucionālajās tiesībās, kas būtiski maina attiecības starp federālo valdību un valstīm. Pamatā doktrīna nosaka, kuri tiesību akta noteikumi attiecas uz valstu valdībām, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma punktu par taisnīgu procesu. Pirms divdesmitā gadsimta Augstākā tiesa konsekventi uzskatīja, ka Tiesību akts ierobežoja tikai federālo valdību, atstājot valstis brīvi definēt savu aizsardzību individuālajām brīvībām. Barron pret Baltimore [1833] lietas seminārajā lietā tika noteikts šis šaurais viedoklis, nospriežot, ka Piektā grozījuma klauzula neattiecas uz valstīm. Gandrīz gadsimtu šis lēmums bija kā noteikts tiesību aktos, un federālajām tiesām nebija pilnvaru pārskatīt valsts rīcību, kas, iespējams, pārkāpj tiesības, kuras aizsargāja pirmie desmit grozījumi.

Četrpadsmitā grozījuma ratifikācija 1868. gadā ar tā privilēģijām vai imunitāti, pienācīgas procedūras klauzulu un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu pavēra jaunu konstitucionālu ceļu. Tomēr Augstākās tiesas agrīnā interpretācija četrpadsmitajā grozījumā Kaušanas māju lietās (1873) efektīvi izšķīra privilēģijas vai imunitātes klauzulu, ierobežojot tās aizsardzību līdz šauram federālo tiesību kopumam. Jau gadu desmitiem Tiesa turpināja pretoties uzskatam, ka tiesību akts ir piemērojams valstīm, uzsverot duālistisku federālismu, kas atstāja valstis lielākoties autonomas pilsoņu brīvību jautājumos. Līdz 20. gadsimta sākumam tiesa sāka pārskatīt šo nostāju un iekļaušanas procesu – sacerējumu un selektivitāti –, kas bija pamatā nopelniem.

Domstarpību risināšanas nozīme

Lai gan vairākuma viedokļi noteikti ir likuma spēks, bieži vien atšķirīgie viedokļi ir tie, kas sēj turpmākās juridiskās pārveides sēklas. Incorporation Doctrine kontekstā discents kalpoja kā intelektuāli tīģeļi, kur tiesneši formulēja alternatīvus priekšstatus par federālismu, pienācīgu procesu un individuālo tiesību apjomu. Šie strīdi ne tikai reģistrēja domstarpības; tie sniedza stingru juridisku analīzi, ko vēlāk lielākā daļa pieņēma, dažkārt pat pēc gadu desmitiem. Līdz ar to iekļaušanas attīstība ir stāsts ne tikai par to, ko Tiesa darīja, bet arī par to, kas bija pretlikumīgs tiesu iestāžu viedoklim.

Atšķirību dēļ inkorporācijas lietās bieži tika apstrīdēta dominējošā „selektīvās iekļaušanas” pieeja, kas piemēroja tikai tos tiesību aktu aizsardzības elementus, kurus uzskatīja par „pamatiem sankcionētas brīvības sistēmai”. Kritiķi apgalvoja, ka šis standarts ir patvaļīgs un atstāj pārāk lielu rīcības brīvību tiesnešiem. Tā vietā šīs domstarpības tiek atbalstītas „pilnīgas iekļaušanas” vai „pilnīgas iekļaušanas plus” gadījumā, uzskatot, ka Četrpadsmitais grozījums visu tiesību aktu ir padarījis piemērojamu valstīm vai pat paplašinājis to papildu pamattiesību sarakstu, kas nav uzskaitītas pirmajos astoņos grozījumos. Lai gan pilnīga inkorporācija nekad nav prasījusi vairākumu, tās ietekme nav noliedzama, pakāpeniski paplašinot apvienotās tiesības divdesmitā gadsimta vidū.

Galvenie atšķirīgie viedokļi un to ietekme

Tiesnesis Harlans dispensē Palko pret Konektikutu] (1937)

Tiesas lēmums Palko pret Konektikutu ir nozīmīgs elements selektīvās iekļaušanas sistēmā, bet Tiesas nekonsekventais viedoklis John Marshall Harlan (vecākais) piedāvāja pārsteidzoši atšķirīgu redzējumu. ] Palko vairākums, runājot ar Tiesas starpniecību, uzskatīja, ka Piektā grozījuma aizsardzība pret dubultu apdraudējumu neattiecas uz valstīm, jo tas nebija “vienkāršs attiecībā uz pasūtītās brīvības jēdzienu”. Vairākuma formulējums noteica augstu iekļaušanas robežu: tikai tās tiesības, kas „tāpēc, ka mūsu cilvēki ir tik ļoti iesakņojušies tradīcijās un sirdsapziņā, ka tās ir uzskatāmas par būtiskām”, būtu saistošas valstīm.

Tiesa Harlan noraidīja prasību par to, ka ir jāievēro prasība par tiesību akta atbilstību 14. grozījumam. Viņš apgalvoja, ka tiesību akta aizsardzība, kas ir “pamata” joma, ietver plašāku brīvību klāstu nekā vairākums atzina. Konkrēti, Harlans apgalvoja, ka dubultas sodīšanas aizliegums ir tiesības, kas ir tik būtiskas, ka tas ir jāaizsargā pret valsts un federālo pārkāpumu. Viņa domstarpības neietver pilnīgu iekļaušanu, viņš neapgalvoja, ka katrs tiesību akta noteikums, kas automātiski attiecas uz valstīm, bet viņš noraidīja vairākuma sašaurinājuma testu. Harlan uzsvars uz kā uz taisnīgumu kā atbilstošu procesu, kas ir intelektuāls pamats, kas vēlāk tiktu minēts lietās, kas paplašina iekļaušanu, tostarp ] Duncans pret Luiziānu un Benton v. Maryland.

Tiesnesis Melnais dispensents Adamsons pret Kaliforniju] (1947)

Iespējams, visspēcīgākā un vēsturiski nozīmīgākā disputa inkorporācijas diskusijā nāca no Tiesnesis Hugo Bleks Adamsons pret Kaliforniju. Šajā gadījumā vairākums, ko vadīja tiesnesis Felikss Frankfurters, atbalstīja Kalifornijas likumu, kas ļāva prokuroram komentēt apsūdzētā neliecināšanos tiesas procesā. Melnais apgalvoja, ka šī prakse pārkāpj Piektā grozījuma privilēģiju pret pašapziņu, kuru, viņaprāt, pilnībā iekļāva četrpadsmitais grozījums. Melnā dispensija nebija tikai domstarpības par faktiem – tā bija visaptveroša konstitucionāla attieksme, kas tika atbalstīta pilnīgai iekļaušanai.

Tiesnesis Bleks apgalvoja, ka četrpadsmitā grozījuma autori ir iecerējuši piemērot valstīm visu tiesību aktu kopumu. Viņš atbalstīja savu argumentu ar izsmeļošu vēsturisku analīzi par grozījuma izstrādes vēsturi, tostarp par tā galvenā sponsora, pārstāvja John Bingham un citu Kongresa locekļu paziņojumiem. Melnais apgalvoja, ka privilēģijas vai imunitātes klauzula, ja tā tiktu pareizi interpretēta, jau no paša sākuma būtu pilnībā iestrādāta, bet ka Tiesas nepareizā lasāmība Slawter-house lietās ir novērsusi šo sākotnējo dizainu.

Par likumu kļuva Melnā disponēšana Adamson, nepārliecināja vairākumu 1947. gadā, bet tam bija būtiska ietekme uz vēlāko inkorporācijas judikatūru. Tiesnesis Melnais turpināja aizstāvēt pilnīgu iekļaušanu lietā pēc lietas, un viņa uzskati kļuva vilcināmi, jo izmainījās Tiesas sastāvs. Kararenas tiesa, kas bija prezidējusi no 1950. gadiem līdz 1960. gadiem, pieņēma plašu skatījumu uz iekļautajām tiesībām, virzoties tuvāk Melnā redzējumam. Malkojums pret Hogan (1964) Tiesa iekļāva Piekto grozījumu privilēģiju pret pašatbildēšanu — tieši tā, kā Melns bija apgalvojis Adamson]. Līdzīgi Griffin pret Kaliforniju (1965], atcēla pašu praksi komentēt atbildētāja klusumu, kas bija apstrīdēts [[AdamLT:8]FLT:9].

Tiesas spriedums lietā Brandeis’s Dissent in Whitney pret Kaliforniju (1927)

Lai gan lieta galvenokārt attiecās uz vārda brīvību saskaņā ar pirmo grozījumu, kas bija iekļauts , Gitlow pret Ņujorku , (1925) – Tiesiskuma Luī Brandeisa vienprātīgs atzinums (kas bieži vien tiek uzskatīts par atšķirīgu no vairākuma atteikuma piemērot stingrāku standartu) ir dibināšanas vēsturē pamatots dokuments. Brandeiss atsevišķi rakstīja, ka Četrpadsmitā grozījuma klauzula par taisnīgu procesu aizsargāja ne tikai procesuālās tiesības, bet arī tādas būtiskas brīvības kā runa un montāža, kas bija būtiskas demokrātiskai pašpārvaldei. Viņš ar slavu paziņoja, ka “tie, kas ieguva mūsu neatkarību, uzskatīja, ka valsts galīgais gals bija ļaut vīriešiem brīvi attīstīt savas fakultātes” un ka “lielākais mierīgums pret brīvību ir inerti cilvēki”.

Brandeisa viedoklis ietekmēja Tiesas vēlāko runas ierobežojumu „skaidrā un pašreizējā apdraudējuma” testa pieņemšanu, kas bija standarts, kurš paaugstināja politiskās izpausmes aizsardzību pār valsts interesēm. Lai gan Brandeis skaidri nepieprasīja pilnīgu iekļaušanu, viņa argumentācijā tika atbalstīts plašs četrpadsmitā grozījuma lasījums, ko vēlāk izmantotu, lai iekļautu Pirmā grozījuma klauzulas ar pilnu spēku pret valstīm. Viņa atzinums Whitney joprojām ir noteicošais faktors, lai izprastu iekļaušanas filozofisko pamatojumu.

Tiesnesis Duglass dispensents Hurtado pret Kaliforniju (1884)

Lai gan hronoloģiski agrāk nekā citi apspriestie dispensenti, tomēr dispensija par Tiesiskuma Stefanu Fīldu Hurtado pret Kaliforniju] bieži tiek minēta kā agrīns priekštecis inkorporācijas argumentiem. Hurtado Tiesa nosprieda, ka Piektā grozījuma lielā žūrijas apsūdzības prasība netika piemērota valstīm. Tiesiskuma joma, kurai pievienojās tiesnesis Joseph Bradley, dissented, apgalvojot, ka Četrpadsmitā grozījuma due Procesa klauzula ietvēra visus tiesību akta aizsardzības elementus, kas attiecas uz tiesu administrēšanu. Lauka disent nenesa dienu, bet iestādītu sēklu turpmākajām inkorporācijas debatēm. Vēlāk tiesneši, proti, Harlans un Bleks, veidotu uz Lauka argumentu, ka pienācīgā procesā ir jādefinē, atsaucoties uz Tiesību akta īpašajām garantijām.

Attīstība galveno iezīmju gadījumos

Palko , , Adamsona un ] Whitney uzreiz nemainīja likumu, bet radīja juridisku pamatojumu, ko vēlāk tiesas izmantoja. Iekļaušanas process paātrinājās pēc 1920. gadiem, kad Tiesa pakāpeniski piemēroja vienu Tiesību akta noteikumu pēc cita valstīm. Turpmākais laika grafiks uzsver būtiskus atskaites punktus:

  • Gitlow pret New York] (1925): Tiesa iekļāva Pirmā grozījuma vārda brīvības klauzulu, kurā ir noteikts, ka nevar saīsināt vārda brīvību, lai gan atzinumā netika iekļauts viss Pirmais grozījums.
  • Near v. Minesota (1931): Tiesa iekļāva preses brīvības klauzulu, atsijājot valsts likumu, kas pieļāva iepriekšēju ierobežošanu.
  • Kantvels pret Konektikutu (1940):] Tiesa iekļāva reliģijas brīvas izmantošanas klauzulu.
  • Everson pret Izglītības valdi (1947):] Tiesa iekļāva dibināšanas klauzulu, piemērojot valstīm baznīcas un valsts nodalīšanu.
  • (1961): Tiesa iekļāva Ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikumu, kas paredz, ka valsts tiesām jāizslēdz pierādījumi, kas iegūti nelikumīgā meklēšanā.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Tiesa iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz padomu krimināllietās.
  • Malloy v. Hogan (1964): Tiesa iekļāva piektā grozījuma privilēģiju pret pašu krimināciju — tiešu argumentācijas atcelšanu Palko un Adamsons).
  • Duncan v. Louisiana (1968):] Tiesa iekļāva Sestā grozījuma tiesības tiesāt smagu krimināllietu žūrijas, skaidri pieņemot “pamata taisnīguma” testu, ko Tiesa aizstāvējusi spriedumā Harlan’s disident in Palko.
  • Bentons pret Merilendu (1969): Tiesa iekļāva Piekto grozījumu dubultapdraudējuma klauzulu, pārņemot Palko un apstiprinot Harlana disidenta redzējumu.

Šīs lietas parāda skaidru modeli: atšķirīgi viedokļi, kas mudināja plašāku skatījumu uz iekļaušanu, galu galā kļuva par vairākuma nostāju. Tiesa no ļoti selektīvas pieejas, kas atstāja daudzas tiesību akta garantijas neiekļāvušās gandrīz pilnīgā piemērošanā. Šodien gandrīz visi Tiesību akta noteikumi, kas aizsargā individuālās brīvības, ir iestrādāti, ar tikai dažiem izņēmumiem (piemēram, Trešā grozījuma karavīru ceturtdaļošana un Piektā grozījuma lielā žūrijas apsūdzības prasība, ko Tiesa skaidri atteicās iekļaut Hurtado).

Mūsdienu lietojumprogrammas un turpmākās debates

Iekļaušanas doktrīna joprojām ir dinamiska konstitucionālo tiesību joma, lai gan pamatdokuments tagad ir lielā mērā atrisināts. Tomēr atšķirīgi viedokļi joprojām ir nozīmīgi tās robežu veidošanā. Piemēram, McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010) Tiesa iekļāva Otrā grozījuma tiesības saglabāt un turēt ieročus – lēmumu, kas balstījās gan uz vēsturisko analīzi, gan uz agrāku iekļaušanas atšķirību pamatošanu. Mazākuma tiesneši apgalvoja, ka Otrais grozījums nebija būtisks tāpat kā citas iekļautās tiesības, kas atspoguļoja ] laikmeta selektīvus iekļaušanas argumentus.Palko. Bet vairākums, citējot Duncan un Bentons, uzskatīja, ka tiesības uz sevis trūkumu patiešām “sakņojas šīs Nationa vēsturē un tradīcijā.”

Debatēs par iekļaušanas jomu ir ietverts arī Astotā grozījuma aizliegums par pārmērīgiem naudas sodiem un klauzula par kruelu un nelikumību. Timbs pret Indiana (2019) Tiesa vienprātīgi iekļāva pārmērīga soda naudas klauzulu, bet paliek dziļāki jautājumi par to, vai Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes klauzula vai Privilēģijas vai imunitātes klauzula ir piemērots iekļaušanas līdzeklis. Daži zinātnieki un tiesneši, tostarp tiesnesis Clarence Thomas, ir aicinājuši atcelt šo klauzulu kā tekstuāli pamatotāku iekļaušanas pamatu, uzskatot, ka tie atspoguļo tiesneša melnādaino atteikumu . Ja Tiesa jebkad pieņemtu šādu pieeju, tas būtu vēl viens gadījums, kad tiktu atcelts redzējums par tiesību aktu pārveidošanu.

Ārējie resursi turpmākai lasīšanai ietver [ Kornela Juridiskās informācijas institūta pārskatu par inkorporācijas doktrīnu, Ojeza projekta kopsavilkumu Timbs pret Indiana] un Nacionālā Konstitūcijas centra interaktīvos norādījumus par Četrpadsmito grozījumu]. Šie avoti sniedz papildu kontekstu par vēsturisko attīstību un iekļaušanas mūsdienu nozīmi.

Secinājums

Inkorporācijas doktrīna ir attīstījusies no šauras, valsts virzītas Tiesību akta izpratnes līdz stingrai sistēmai, kas aizsargā pamatbrīvības pret valsts pārsniegumu. Šī pārveide ir parādā lielu parādu, lai atšķirtu viedokļus no tādiem tiesu spriedumiem kā Harlan, Black, Brandeis un Field. Šie strīdi ne tikai iebilda pret konkrētu lietu rezultātiem; tie piedāvāja saskaņotas alternatīvas teorijas, kas pakāpeniski ieguva pieņemšanu kā juridiskas un sociālas vērtības, kas attīstījās. Discipences kalpoja kā intelektuāli apzīmējumi, virzot Tiesu uz ekspansīvāku un vienveidīgāku tiesību akta piemērošanu. Šodien iekļaušanas doktrīna ir kā apliecinājums pretrunīgu balsu spēkam Amerikas konstitucionālajās tiesībās – rēķini, kas apstrīd status quo un laika gaitā kļūst par vairākuma paša dokumentiem.