ASV Konstitūcija izveido federālu sistēmu, kas pēc būtības rada spriedzi starp valsts suverenitāti un federālā likuma pārākumu. Vienpadsmitais grozījums nodrošina valstīm plašu imunitāti pret privāttiesiskām prāvām, bet šis vairogs var traucēt konstitucionālo tiesību īstenošanu.]Ex parte Young doktrīna, kas izriet no 1908. gada Augstākās tiesas lēmuma, kalpo kā kritisks izņēmums valsts suverēnajai imunitātei. Tā ļauj privātpersonām iesniegt prasību valsts amatpersonām par iespējamu injunktīvu palīdzību, lai pārtrauktu notiekošos federālo tiesību pārkāpumus. Vairāk nekā gadsimtu vēlāk šī doktrīna joprojām ir konstitucionālās tiesvedības pamatprincips un primārais mehānisms, kā valsts dalībniekus saukt pie atbildības.

Konstitucionālās aizmugures noklausīšanās: vienpadsmitais grozījums un suverēnā imunitāte

Ex parte Young doktrīnas izpratnei ir nepieciešams novērtēt konstitucionālo augsni, kurā tā tika iestādīta. Vienpadsmitais grozījums tika ratificēts 1795. gadā, lai gāztu ]Chisholm pret Gruziju (1793), lieta, kurā Augstākā tiesa nosprieda, ka privātpersonas var iesūdzēt valstis federālajā tiesā. Grozījuma teksts ir piemērots citas valsts vai ārvalsts pilsoņiem: "Amerikas Savienoto Valstu tiesu vara nav interpretējama tā, lai attiecinātu uz jebkuru tiesas prāvu vai taisnīguma lietu, ko citas valsts pilsoņi vai pilsoņi vai ārvalsts pilsoņi vai subjekti ir uzsākuši vai par kuru ir ierosināta lieta pret kādu no ASV."

Vēlāk Augstākā tiesa šo aizsardzību ievērojami paplašināja Hans pret Luiziānu (1890). Hans] Tiesa nosprieda, ka valstīm ir suverēna imunitāte pret tērpiem, ko paši pilsoņi ir uzdevuši saskaņā ar federālajām tiesībām. Šī interpretācija nozīmēja, ka valsti nevar iesūdzēt tieši, pat par Konstitūcijas pārkāpumiem, ja vien valsts nav devusi piekrišanu vai Kongress to nav likumīgi atcēlis saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu. Šī plašā imunitāte radīja strukturālu plaisu federālo tiesību piemērošanā. Ja valsts amatpersona pārkāpj konstitucionālās tiesības, pašu valsti nevar nosaukt par atbildētāju federālajā tiesā, atstājot personu bez acīmredzama juridiska risinājuma.

Šī plaisa bija īpaši problemātiska deviņpadsmitā gadsimta beigās un divdesmitā gadsimta sākumā, kad valstis regulēja dzelzceļa pārvadājumu tarifus, komunālo pakalpojumu cenas un citas saimnieciskās darbības. Indivīdi un korporācijas bieži apgalvoja, ka šie valsts noteikumi pārkāpj Due process vai tirdzniecības klauzulas. Tomēr vienpadsmitais grozījums un Hansa interpretācija, šķiet, liedza tām meklēt atvieglojumu federālajā tiesā pret pašu valsti.

Doktorīnas mācība: Ex parte Young (1908)

Šajā juridiskajā pārkāpumā tika izskatīta Ex parte Young lieta, 209 ASV 123 (1908). Strīds radās no Minesotas likuma, kas noteica maksimālos dzelzceļa pārvadājumu tarifus un piemēroja bargus sodus, tostarp soda naudas un cietumsodus, par dzelzceļa transportu, kas neatbilda likuma konstitucionalitātei.

Kritiskais procesuālais jautājums bija, kur un pret kuru dzelzceļu varētu celt savu izaicinājumu. Minesotas štats bija imūns pret prasību saskaņā ar Vienpadsmito grozījumu. Tomēr dzelzceļš iesniedza prasību federālajā tiesā pret valsts ģenerālpilnvaroto Edvardu T. Jangu, pieprasot rīkojumu, lai novērstu to, ka viņš īsteno likumu par teoriju, ka antikonstitucionāls nolikums ir spēkā neesošs un ka valsts amatpersona, kas mēģina ieviest spēkā neesošu likumu, rīkojas bez likumīgas varas.

Augstākā tiesa šo argumentāciju pieņēma tiesneša Rufus Peckham atzinumā. Tiesa nosprieda, ka prasība pret valsts amatpersonu, lai panāktu pretkonstitucionāla likuma izpildi, nav pārsūdzība pret valsti Vienpadsmitā grozījuma izpratnē. Tiesa Pekhems spoži spoži pamatoja, ka pretkonstitucionāls likums ir "nulle un spēkā neesošs" un ka valsts amatpersona, kas rīkojas saskaņā ar šādu likumu, "aptur savu oficiālo vai reprezentatīvo raksturu" un tādēļ ir pakļauta tiesas procesam kā indivīds. Šī "juridiskā fantastika" ļāva Tiesai saskaņot valsts imunitāti ar konstitūcijas pārākumu.

Jau no paša sākuma doktrīna ir kritizēta kā loģiski saspringta. Kā tiesnesis Džons Māršals Harlans ir norādījis nesaskaņās, valsts amatpersona joprojām darbojas saskaņā ar valsts tiesību aktu krāsu, un, ieņemot amatpersonu, tieši attur valsti no savas likumdošanas īstenošanas. Tomēr doktrīnas izdzīvošana atspoguļo praktisku nepieciešamību: bez tās daudzi valsts amatpersonu konstitucionālie pārkāpumi paliktu nekontrolēti, un federālajām tiesām nebūtu varas īstenot Konstitūciju pret valsts rīcību.

Pamatuzņēmumā

Ex parte Young noteiktais centrālais princips ir vienkāršs: vienpadsmitais grozījums neaizliedz valsts amatpersonām, ja prasītais prasījums ir rīkojums pret notiekošo vai turpmāko federālā likuma pārkāpumu. Šī saimniecība ir atkārtoti apstiprināta un precizēta neskaitāmas reizes pagājušā gadsimta laikā, nostiprinot savu vietu kā būtiska amerikāņu konstitucionālo tiesību iezīme.

Kā darbojas doktrīna

Ex parte Young doktrīna darbojas saskaņā ar īpašu noteikumu kopumu, kas nosaka, kad ir pieļaujama tiesas prāva pret valsts amatpersonu. Izpratne par šo mehāniku ir kritiska gan strīdniekiem, gan tiesnešiem.

Perspektīvas-retroaktīvā atšķirība

Vissvarīgākais doktrīnas ierobežojums tika noteikts Edelman pret Jordan, 415 ASV (1974).Edelman], Augstākā tiesa nosprieda, ka vienpadsmitais grozījums aizliedz Ex parte Young[] izņēmumam tikai atļaut ] slepenu zaudējumu . Retroaktīvie zaudējumi, kas ir jāmaksā no valsts kases, ir aizliegti ar vienpadsmito grozījumu. Šis nošķīrums aizsargā valsts finansiālo suverenitāti, vienlaikus ļaujot federālajām tiesām pārtraukt notiekošos konstitucionālos pārkāpumus. Pracifam ir jāpierāda, ka pastāv kaitējuma draudi, nevis tikai pagātnes pārkāpums.

Piemēram, ja valsts amatpersona nelikumīgi izbeidz personas Medicaid pabalstus, prasītājs var prasīt, lai pabalsti tiktu atjaunoti uz priekšu (prospektīvās palīdzības sniegšana). Tomēr prasītājs nevar izmantot Ex parte Young, lai saņemtu atpakaļ maksājumus par periodu, kad pabalsti tika nepareizi atteikti (atkārtoti atlīdzināti zaudējumi). Lai saņemtu atpakaļejošo palīdzību, prasītājam būtu nepieciešams konstatēt, ka valsts ir atteikusies no imunitātes vai ka Kongress to ir likumīgi atcēlis.

Nepārtrauktā pārkāpuma nepieciešamība

Dokumentam nepieciešams pastāvīgi pārkāpt federālos tiesību aktus. Uz prāvu, kas cenšas labot pagātni, pabeigta kļūdaina darbība neattiecas Ex parte Young izņēmums. Šī prasība atbilst pieprasītās tiesiskās aizsardzības līdzekļa taisnīgumam – aizliegumi ir paredzēti, lai novērstu turpmāku kaitējumu, nevis lai sodītu pagātnes darbības.

Tādējādi prasītājs, apstrīdot jau atceltu valsts likumu vai jau atceltu politiku, nevar paļauties uz Ex parte Young lietas ierosināšanu. Prasītājam ir jāpierāda, ka valsts amatpersona pašlaik rīkojas (vai gatavojas rīkoties) pārkāpjot federālos tiesību aktus.

Pareizais aizstāvis

Tiesvedība ir jāvērš pret valsts amatpersonu, kurai ir zināma saistība ar apstrīdēto tiesību aktu izpildi. Ierēdnim nav jābūt valsts augstākajai amatpersonai, bet viņam ir jābūt pilnvarām īstenot attiecīgo likumu. Prasījums pret amatpersonu bez izpildiestādes tiks noraidīts kā nepareizi nosaukts. Turklāt uzvalkam ir jānosauc amatpersona savā oficiālajā statusā, nevis pati valsts.

Ierobežojumi un izņēmumi attiecībā uz doktrīnu

Lai gan Ex parte Young nodrošina plašu izņēmumu valsts suverēnajai imunitātei, tās darbības joma nav neierobežota. Vairāki būtiski ierobežojumi ierobežo tās piemērošanu.

Seminole Tribe pret Floridu : Detalizēta tiesiskās aizsardzības shēma izņēmums

Floridas Seminole Tribe of Florida pret Florida , 517 ASV 44 (1996) Augstākā tiesa nosprieda, ka, ja Kongress ir izveidojis detalizētu korektīvo shēmu federālo tiesību īstenošanai, Ex parte Young doktrīnu nevar izmantot, lai apietu šīs shēmas ierobežojumus. Seminole Tribe, Indijas azartspēļu normatīvais akts paredzēja īpašu mehānismu valstīm un ciltīm, lai apspriestu spēļu paktus, un Tiesa secināja, ka šī detalizētā shēma bija ekskluzīvs tiesiskās aizsardzības līdzeklis likuma pārkāpumu gadījumā. Tā kā Kongresss bija paredzējis, ka shēma ir vienīgais tiesiskās aizsardzības līdzeklis, saskaņā ar ex parte Young] nebija pieejama.

Šis izņēmums ir šaurs. Tiesas parasti pieņem, ka federālais likums neaizstāj Ex parte Young, ja vien Kongress nav skaidri un nepārprotami izteicis nodomu to darīt.

Jaunākais Atturēšanās

Jaunieši atturas no doktrīnas, kas atvasināta no Jaunākais pret Haris [ (1971), tālāk ierobežo Ex parte Young ] piemērošanu. Saskaņā ar Jaunākais federālajām tiesām ir jāatturas no valsts kriminālprocesa, dažu civilprocesu un citu valsts procesu piemērošanas, kas ietver svarīgas valsts intereses. Šī atturēšanās doktrīna atspoguļo komitātes un federālisma principus, pieprasot federālajām tiesām ievērot valsts tiesu spēju izskatīt konstitucionālas prasības.

Tā kā Ex parte Young ir taisnīgs tiesību aizsardzības līdzeklis, uz to attiecas taisnīgi ierobežojumi, tostarp Jaunākais atturēšanās doktrīna. Pat ja prasītājs var konstatēt pastāvīgu valsts amatpersonas pārkāpumu, federālā tiesa var atteikties īstenot jurisdikciju, ja prasītāja prasības var pilnībā un taisnīgi uzklausīt notiekošā valsts tiesvedībā.

Uzvalki pret valsts likumdošanu un valsts tiesām

Ex parte Young doktrīna attiecas tikai uz pieklājībām pret ] izpildvaras amatpersonām. Uzvalki pret valsts likumdevējiem vai valsts tiesām parasti nav atļauti saskaņā ar doktrīnu. Pamatojums ir tāds, ka doktrīnas juridiskā fantastika neattiecas uz likumdošanas un tiesu filiālēm, kurām ir savi mehānismi konstitucionālo pārkāpumu risināšanai. Praksē tas nozīmē, ka valsts likumu vai tiesu procedūru apstrīdēšanai parasti ir jābūt vērstai uz izpildu amatpersonām, kas atbild par šo likumu vai procedūru izpildi vai administrēšanu.

Pacietība, kas ietekmē valsts augstāko varu

Ex parte Young doktrīnai ir bijusi dziļa un ilgstoša ietekme uz valsts suverēnās imunitātes likumu. Bez tā vienpadsmitais grozījums efektīvi imunizētu valsts amatpersonas no visām konstitucionālajām problēmām, atstājot indivīdus bez tiesiskās aizsardzības pret viņu tiesību aktu pārkāpumiem.

Juridiskā fantastika un tās kritiķi

Doktorīnas paļaušanās uz "juridisko fikciju" ir piesaistījusi kritiku no visa ideoloģiskā spektra. Tekstuālistu un oriģinālistu zinātnieki apgalvo, ka vienpadsmitais grozījums precīzi norāda, ko tajā teikts: valstis ir imūnas pret uzvalkiem federālajā tiesā, neatkarīgi no tā, vai prāva ir formāli pret valsti vai pret valsts amatpersonu par rīcību, kas veikta oficiālā statusā. Tiesnesis Antonins Skali, it īpaši kritizēja doktrīnu kā "pārkāpēju" no vienpadsmitā grozījuma teksta.

Tomēr doktrīna ir izrādījusies ļoti izturīga. Augstākā tiesa to atkārtoti ir apstiprinājusi, atzīstot, ka tās praktiskie ieguvumi pārsniedz tās teorētiskās vājības. Kā Tiesa norādīja Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart, 563 U.S. 247 (2011), Ex parte Young doktrīna ir "nepieciešama, lai federālās tiesas varētu attaisnot federālās tiesības."

Federālo tiesu pilnvarošana

Dokumenta ietvaros federālās tiesas ir pilnvarotas īstenot konstitūciju un federālos likumus pret valsts amatpersonām visdažādākajos kontekstos. Tā ir bijusi galvenais mūsdienu civiltiesību tiesvedības, vides tiesību un konstitucionālo izaicinājumu attīstībā valsts ekonomikas noteikumos. Iespējamā aizlieguma pieejamība saskaņā ar Ex parte Young ir ļāvusi privātpersonām un organizācijām saukt pie atbildības valsts dalībniekus par sistēmiskiem konstitucionāliem pārkāpumiem.

Līdzsvarot federālismu un atbildību

Dokumenta mērķis ir panākt delikātu līdzsvaru starp federālismu un atbildību. Tajā tiek ievērota valstu suverenitāte, novēršot pret valsti vērstus jautājumus un ierobežojot iespēju piemērot pagaidu aizsardzības līdzekļus. Taču tā arī nodrošina, ka valsts amatpersonas nevar izmantot suverēnu imunitāti kā vairogu, lai nesodāmi iesaistītos pretkonstitucionālā rīcībā. Šis līdzsvars ir centrālais federālās sistēmas funkcionēšanā.

Ex parte Young Doktrīnas mūsdienu pielietojums

Ex parte Young doktrīna nav vēsturiska relikvija. Tā joprojām ir būtisks instruments mūsdienu tiesvedībā daudzās tiesību jomās.

Civiltiesību tiesvedība (1983. pants)

Dokumenta visbiežāk tiek izmantota civiltiesību tiesvedībā saskaņā ar 42 ASV § 1983. Prasītāji regulāri iesūdzēt valsts amatpersonas – premjera sargus, policijas komisāri, un aģentūru vadītāji – apstrīdēt pretkonstitucionālo politiku vai praksi. Piemēram, ieslodzītie var iesūdzēt valsts cietumu amatpersonas par pārkāpumiem Astotajā grozījumā, piemēram, neatbilstošu medicīnisko aprūpi vai nedrošiem apstākļiem. doktrīna ļauj šiem uzvalkiem doties pret amatpersonām, kuru oficiālās spējas uz injunktīvu palīdzību, nerīkojoties pār mazums no vienpadsmitā grozījuma.

Vides tiesības

Vides grupas un privātie iedzīvotāji bieži izmanto doktrīnu, lai īstenotu federālos vides likumus pret valsts aģentūrām. Piemēram, ja valsts vides aģentūra neievēro Tīra ūdens likumu vai Tīra gaisa likumu, prasītājs var iesūdzēt aģentūras direktoru Ex parte Young , lai piespiestu ievērot noteikumus.

Veselības aprūpe un medikaments

Veselības aprūpes sniedzēji un pacienti ir izmantojuši doktrīnu, lai apstrīdētu valsts Medicaid politiku, kas pārkāpj federālo likumu. Piemēram, ja valsts samazina Medicaid atlīdzības likmes, neievērojot federālā paziņojuma un komentāru prasības, pakalpojumu sniedzēji var iesūdzēt valsts Medicaid direktors saskaņā Ex parte Young, lai veicinātu likmju samazināšanu. Tāpat, problēmas valsts abortu ierobežojumus, kas bieži vien ietver uzvalkus pret valsts medicīnas padomes locekļiem vai veselības amatpersonām, paļauties uz doktrīnu, lai izveidotu jurisdikciju federālajā tiesā.

Vēlēšanu likums un balsošanas tiesības

Vēlēšanu likumā doktrīna ļauj vēlētājiem un aizstāvības grupām apstrīdēt ierobežojošus vēlēšanu likumus, pārdalot kartes vai vēlētāju identifikācijas prasības. Suitus parasti ceļ pret valsts vēlēšanu amatpersonām, piemēram, valsts sekretāru, kas ir atbildīgs par apstrīdēto likumu administrēšanu. Dokumentam ir mehānisms, kā iegūt tūlītēju aizliegumu palīdzību, lai novērstu kaitējumu vēlētājiem pirms vēlēšanām.

Secinājums

Ex parte Young doktrīna ir amerikāņu konstitucionālo tiesību stūrakmens. Neskatoties uz to, ka tā ir balstīta uz juridisku fikciju, tā kalpo būtiskai strukturālai funkcijai: tā nodrošina, ka valsts suverēnā imunitāte nekļūst par absolūtu šķērsli federālo tiesību īstenošanai. Ļaujot piemērotiem iespējamiem aizspriedumiem pret valsts amatpersonām, doktrīna saskaņo konkurējošās vērtības valsts suverenitātes un federālās pārākuma jomā. Tā pilnvaro federālās tiesas saukt pie atbildības valsts dalībniekus par notiekošiem konstitucionāliem pārkāpumiem, aizsargājot individuālās tiesības un saglabājot likuma varu federālajā sistēmā. Kamēr valsts ierēdņi izmanto varu, kas var pārkāpt Konstitūciju, doktrīna paliks neaizstājams atbildības un taisnīguma instruments.

Lai sīkāk izprastu lietas atzinumus, skatiet Oyez: Ex parte Young , Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskatu par Ex parte Young un Augstākās tiesas vēlāko lēmumu Edelman pret Jordan par kritiskiem ierobežojumiem attiecībā uz retroaktīvajiem atvieglojumiem. Turklāt Virgīnijas Aizsardzības un aizstāvības birojs pret Stewart paredz mūsdienīgu doktrīnas dzīvotspējas apstiprinājumu. Lai dziļāk analizētu vienpadsmito grozījumu un tā izņēmumus, skatīt Cornell LII ierakstu par Eleventh grozījumu.