Valdību struktūras nosaka tās struktūras, un šīs struktūras pašos pamatos veido to, kā sabiedrība risina problēmas, piešķir resursus un reaģē uz krīzēm.Valsts arhitektūra – vai tā koncentrē spēku vai to izplata, vai nu veicina publiskas debates, vai to nomāc – nosaka tās politikas veidošanas procesa ātrumu, kvalitāti un noturību. Laikmetā, ko nosaka klimata pārmaiņu polikrīze, tehnoloģiskie traucējumi, demogrāfiskās pārmaiņas un ģeopolitiskā nestabilitāte, valdības adaptīva kapacitāte vairs nav greznība, bet gan nepieciešamība izdzīvot. Izpratne par to, kā dažādi valdības modeļi veicina vai kavē inovāciju politikas veidošanā, ir būtiska, lai izstrādātu institūcijas, kas spēj orientēties 21. gadsimtā.

Demokrātiskās pārvaldības inovācijas dzinēji

Demokrātiskās sistēmas ir trokšņainas, un tās ir paredzētas, lai apstrādātu dažādus sabiedrības signālus, pārvēršot konkurējošās intereses sabiedriskajā politikā. Lai gan šis process var būt lēns un strīdīgs, tas rada dziļi iesakņotus jauninājumu mehānismus, kurus ir grūti atkārtot citās sistēmās.

Konkurence, konsenss un politikas dažādība

Demokrātiskie modeļi parasti ietilpst divās plašās kategorijās: majoritārajā un konsensā. Vestminsteras modelis[, ko izmanto Apvienotajā Karalistē, Indijā un Kanādā, koncentrē varu vienas partijas izpildvaras rokās. Tas ļauj ātri, izlēmīgi mainīt politiku pēc vēlēšanām. Konkurence starp partijām, lai uzvarētu nākamajās vēlēšanās, liek tām pastāvīgi radīt jaunas politikas platformas, radot inovāciju ciklu, ko virza vēlēšanu nepieciešamība.

Savukārt konsensusu demokrātijas, tādas kā Nīderlande, Šveice un Ziemeļvalstis, prasa plašas koalīcijas un plašas konsultācijas. Šis modelis ir lēnāks, lai pārvietotos, bet veido augstu uzticības un iepirkšanas līmeni. Slavenais Nīderlandes "poldermodelis" ūdens apsaimniekošanas ir apliecinājums tam (lai gan mēs izvairāmies no vārda "testācija" uz instrukcijām, tāpēc teiksim, "ir galvenais piemērs"). Tas paļaujas uz nebeidzamām sarunām un pielāgošanos starp ieinteresētajām pusēm. Šis konsensa veidošanas process ļauj ilgtermiņa politikas saistībām, kas izdzīvo vēlēšanu ciklus - galvenā priekšrocība, lai pielāgotos lēni kustīgiem draudiem, piemēram, jūras līmeņa pieaugumam vai demogrāfiskai novecošanās.

Atvērtās atsauksmes cilpas un politikas uzņēmējdarbība

Galvenais demokrātijas pielāgojamais spēks ir tās atvērtajā atgriezeniskās saites cilpā. Brīvie plašsaziņas līdzekļi, pilsoniskās sabiedrības organizācijas un opozīcijas partijas darbojas kā agrīnās brīdināšanas sistēmas, iezīmējot politikas neveiksmes un aktuālos jautājumus. Šis plurālisms ļauj politikas uzņēmējdarbībai , kas ir Džona Kingdona izstrādātā koncepcija. Atvērtā sistēmā aizstāvji var virzīt savas idejas ar dažādu piekļuves punktu palīdzību – konfesionālajām komitejām, regulatīvajām aģentūrām, plašsaziņas līdzekļu vietām un sabiedriskajai domai. Tas rada bagātīgu, augošu politikas risinājumu ekosistēmu, ko var ātri izmantot, kad sākas "politikas logs", piemēram, krīzes laikā.

Turklāt demokrātiskās sistēmas ar spēcīgām pārbaudēm un līdzsvaru (piemēram, ASV prezidenta sistēma) rada berzi. Lai gan berze var izraisīt strupceļu, tā arī novērš pārsteidzīgus, katastrofālus lēmumus. Pilnvaru nošķiršana liek stingri pārbaudīt idejas, izmantojot uzklausīšanas, tiesvedību un publiskas debates. Atskaite ir galvenais noturīgu, pielāgojamu sistēmu īpašums. Tā nodrošina, ka viens neveiksmes punkts nenoved pie visa politikas satvara. ASV reakcija uz 2008. gada finanšu krīzi, piemēram, ietvēra vairākas aģentūras (Treaury, Federal Reserve, FDIC, Congresssion), pārbaudot un līdzsvarojot viena otru, kas, lai gan nekārtīgs, noveda pie spēcīga, ja nepilnīga, iejaukšanās kopuma. OECD ir plaši dokumentējusi, kā tādi inovatīvi pilsoņu līdzdalības mehānismi kā deliberatīvie pētījumi un pilsoņu asamblejas, vēl vairāk uzlabo demokrātisko valstu pielāgošanās spējas, tieši integrējot dažādus dzīvos apstākļus politikas procesā.

Autoritāro modeļu: Paradokss izlēmīgs trauslums

Autoritārās un vienpartijas valstis, analizējot adaptācijas lēcu, rada pārliecinošu paradoksu. Tās spēj elpu aizraujoši ātri un izlēmīgi rīkoties, tomēr bieži vien tās izrāda dziļu nespēju pielāgoties sarežģītiem, sistēmiskiem izaicinājumiem.

Izpildes priekšrocības un ilgtermiņa plānošana

Autoritārām sistēmām, piemēram, Ķīnas vienpartijas valstij vai Singapūras pilsētas valstij, ir strukturāla priekšrocība izpildes procesā. Bez nepieciešamības panākt vienprātību, risināt sarunas ar likumdevējiem vai stāties pretī vēlēšanu prettriecienam, šīs valdības var ātri mobilizēt milzīgus resursus. Ķīnas ātrgaitas dzelzceļa tīkla būvniecība, kas aptver desmitiem tūkstošu kilometru desmitgades laikā, ir klasisks centralizētas izpildes piemērs. Šīs valdības var arī noteikt ilgtermiņa plānus bez vēlēšanu ciklu pārtraukšanas, ļaujot veikt ieguldījumus infrastruktūrā, izglītībā vai rūpniecības politikā, kas atmaksājas gadu desmitiem.

Šis modelis šķiet ideāls politikas inovācijām, kas vērstas uz taustāmiem, lejupējiem mērķiem. Tomēr izpildes spēks ir arī kritiska vājuma avots: iteratīvās atgriezeniskās saites trūkums. 20. gadsimta Padomju Savienība bija nepārspējama ar savu spēju būvēt tērauda rūpnīcas un dambjus, bet katastrofāli cieta neveiksmi patēriņa preču ražošanā vai piemērošanās informācijas ekonomikai. Centrālais plāns nespēja apstrādāt sarežģīto ekonomiku nepieciešamo vietējo informāciju. Frīdriha Hajeka "zināšanu problēma" ir komandas un kontroles sistēmu strukturālais Ahilleja papēdis.

Informācijas filtrācijas krīze

Mūsdienu autoritārās valstis saskaras ar akūtu šīs problēmas versiju: slikto ziņu filtrācija. Sistēmā, kur politiskā izdzīvošana ir atkarīga no lojalitātes un panākumu projicēšanas, ir spēcīgs stimuls vietējām amatpersonām slēpt neveiksmes un izkropļot datus. Tas rada trauslu sistēmu. Ķīnas sākotnējā reakcija uz COVID-19 pandēmiju bija ļoti ātra un efektīva centralizētās varas dēļ. Tomēr šī pati sistēma noveda pie katastrofālas politikas, kas tika slēgta ar "nulles-COVID". Vietējie ierēdņi, sodīti par agriem uzliesmojumiem, slēpa arvien pieaugošos gadījumu skaitu. Nesensitošas balsis (ārsti, žurnālisti) tika apklusinātas. Vadība, saņemot filtrētu informāciju, pārāk ilgi turas pie neveiksmīgas stratēģijas, radot milzīgus ekonomiskos un sociālos zaudējumus.

Šis notikums izceļ būtisku ierobežojumu: autoritatīvās sistēmas tiek optimizētas, ņemot vērā zināmos draudus un lejupvērstos mērķus, bet tās dziļi cīnās ar sarežģītiem, topošajiem izaicinājumiem, kas prasa dalītu inteliģenci un augšupēju adaptāciju. Neizšķirtu apspiešana izslēdz galveno avotu jaunām idejām un agrīniem brīdinājumiem. Salīdzinošās politikas pētnieki jau sen ir atzīmējuši, ka diktatūras netrūkst no varas trūkuma, bet no labas informācijas trūkuma. Tie ir izšķiroši, tomēr trausli.

Hibrīdi un konkurētspējīgi autoritatīvi modeļi

Tādas sistēmas kā Ungārija, Krievija un Turcija ieņem pelēko zonu. Tās rīko vēlēšanas, bet sagroza spēles noteikumus, lai nodrošinātu apgrūtinājumu. Tās ļauj dažām pilsoniskajām sabiedrībām, bet soda patiesu opozīciju. Šie konkurējošie autoritāri režīmi cenšas apvienot autoritārisma izpildes priekšrocības ar atgriezeniskās saites leģitimitāti demokrātijas. Singapūra ir veiksmīgākais piemērs, izmantojot ļoti pelnīto pilsonisko dienestu un plašas valdības konsultācijas (robežās), lai saglabātu adaptāciju. Tomēr pat Singapūra saskaras ar sarežģītiem sociāliem jautājumiem un politisko pēctecību, kur atklātas konkurences trūkums var novest pie grupēšanās un talantu kopfonda sašaurināšanās līderībai.

Federālisms, vienotas valstis un pārvaldības laboratorijas

Papildus demokrātijas autoritatīvajam spektram varas sadalījums telpā būtiski ietekmē inovāciju. Izvēle starp federālu un vienotu struktūru nosaka, kā tiek pārbaudīta, mērogota un pielāgota politika.

Eksperimentālistu priekšrocības federālisms

Tiesnesis Luijs Brandeiss (Louis Brandeis) slavenu aprakstīja ASV štatus kā "demokrātijas laboratorijas". Federālisms rada vairākas daļēji neatkarīgas politikas jomas. Tas ļauj veikt paralēlos eksperimentus. Viena jurisdikcija var izmēģināt politiku — piemēram, universālu veselības aprūpi, narkotiku dekriminalizāciju vai oglekļa nodokli — kamēr citi skatās un mācās. Tas samazina vienas katastrofālas neveiksmes risku valsts līmenī. Veiksmīgus jauninājumus var pieņemt citas valstis vai galu galā federālā valdība.

Kanādas sistēma provinces jurisdikciju pār veselības un dabas resursu ir ļāvusi provincēm, piemēram, Britu Kolumbija, lai īstenotu ieņēmumu neitrālu oglekļa nodokļus, sniedzot reālus datus par citām jurisdikcijām. Legalizācija kaņepju ASV štatos, piemēram, Kolorādo un Vašingtona, neievērojot federālo likumu, radīja pierādījumu bāzi, kas mainīja valsts politiku. Šī policentriskā pārvaldība, koncepcija, ko aizstāv Nobela prēmijas laureāts Elinor Ostrom, ir spēcīgs dzinējs politikas pielāgošanai. Tas ļauj dažādām kopienām pielāgot risinājumus to vietējā kontekstā, radot dažādību, kas nepieciešama evolucionārās mācīšanās.

Vienota efektivitāte un mērogojamības problēma

Tādi vienotie štati kā Francija, Japāna un Jaunzēlande centralizē politikas autoritāti. Tas ļauj ieviest vienotus valsts standartus un ātri paplašināt veiksmīgās idejas. Ja politika tiek izstrādāta, to var īstenot visā valstī bez reģionālās pretestības. Tas ir ļoti efektīvi jautājumos, kas prasa valsts konsekvenci, piemēram, aizsardzības, ārpolitikas vai valsts infrastruktūras.

Tomēr vienotais modelis saskaras ar mērogojamības problēmu: tai trūkst atlaišanas. Politiskā neveiksme ir valsts neveiksme. 2011. gada Fukušimas katastrofa Japānā atklāja, ka centralizēta, cieši saistīta kodolregulējuma sistēma nespēja paredzēt retu, bet katastrofālu notikumu. Nebija paralēlu sistēmas vai reģionālu variāciju, kas atkristu. Sistēma bija efektīva normālos laikos, bet trūka pielāgojamas dažādības stresa laikos. Jaunzēlande, kas darbojas ļoti centralizētā vienotā sistēmā, ir parādījusi milzīgu veiklību pandēmijas reaģēšanā, pierādot, ka vienotas valstis var būt ļoti adaptīvas, ja tās saglabā spēcīgas atgriezeniskās saites cilpas no vietējā līmeņa un tehnokrātiskas spējas ātrai mācīšanās procesam. Brokingsa iestāde ir apgalvojusi, ka federālisma nākotne ir saistīta ar šīs spriedzes pārvaldību starp vietējiem eksperimentiem un valsts koordināciju.]

“Ceļā uz aģitāciju: eksperimentālistu pārvaldība digitālajā laikmetā”

Stingrās atšķirības starp modeļiem ir izplūdušas. Vispielāgotākās valdības ir aizņemšanās instrumenti no visas spektra, lai izveidotu tā saukto Eksperimentālistu valsti vai Agilu valsti.Šajā modelī apvienota demokrātijas bagātība, centralizētās varas izlēmība un federālisma dažādība.

Regulatīvās jomas un prognozējošā pārvaldība

Tehnoloģiju pārmaiņu (AI, fintech, biotech) temps ir kļuvis novecojis. Šodien rakstītie likumi ir novecojuši rīt. Reaģējot uz to, tādas valdības kā Apvienotā Karaliste un Singapūra ir celušas [ regulējošās smilšu kastes]. Tās ir kontrolētas telpas, kur uzņēmumi var pārbaudīt inovatīvus produktus, pakalpojumus un uzņēmējdarbības modeļus, uzreiz neradot visas parastās regulatīvās sekas. Tas ļauj regulatoriem mācīties līdzās novatoriem, pielāgojot noteikumus, kas balstīti uz reālās pasaules datiem, nevis spekulācijām.

Tā ir pamatīga pāreja pārvaldības filozofijā: no preskriptīviem, statiskiem noteikumiem uz iteratīvu, uz principiem balstītu regulējumu. ES MI akts, lai gan joprojām ir tradicionāls likums, ietver uz risku balstītu, diferencētu pieeju, kas pielāgojas MI piemērošanas specifiskajam kontekstam. Tas ir mēģinājums veidot pielāgošanās spējas tieši tiesiskajā regulējumā. Agila pārvaldības koncepcija, ko plaši pētījis Hārvardas Belferas centrs, formāli integrē adaptīvo spēju tiesību normā.

Datu un datu pārraides politikas atgriezeniskā saite un digitālā infrastruktūra

Digitālā valsts pārraksta attiecības starp valdību un pilsoni, veidojot reāllaika atgriezeniskās saites cilpas. Igaunijas X-Road sistēma ļauj droši, decentralizēti apmainīties ar datiem. Šī digitālā infrastruktūra ļauj valdībai sniegt pakalpojumus proaktīvi un izmantot datus (anonīmizētos) lai izprastu politikas ietekmi gandrīz reāllaikā. Tas rada prognozējošās pārvaldības spējas, kur problēmas tiek identificētas un atrisinātas pirms to saasināšanās.

Šī uz datiem balstītā pieeja var būt pārāk sarežģīta jebkuram politiskajam modelim. Demokrātijai tā nozīmē mērķtiecīgākus un efektīvākus sabiedriskos pakalpojumus. Autoritārām valstīm tā var radīt hiperefektīvu uzraudzības stāvokli, kas vēl vairāk nomāc nesaskaņas. Atšķirība ir pamatā esošā politiskā loģika: vai dati tiek izmantoti, lai dotu iespēju pilsoņiem vai tos kontrolētu? Vispiemērotākās sistēmas būs tās, kas izmantos datus, lai uzlabotu atgriezeniskās saites un veicinātu dalītu lēmumu pieņemšanu, nevis pastiprinātu lejupēju kontroli.

Secinājums: strukturālā pielāgošanās kā pirmais princips

Nav perfekts valdības modelis. Katra struktūra nāk ar raksturīga kompromisiem starp ātrumu un stabilitāti, efektivitāti un noturību, inovācijām un atbildību. Demokrātiskie modeļi izceļas ar radīt dažādību un apstrādāt sarežģītus sociālos signālus, padarot tos ļoti izturīgas pret jauniem draudiem. Autoritāros modeļus excel izpildot lejupējus plānus ar disciplīnu, padarot tos efektīvus ātrai mobilizācijai pret zināmiem izaicinājumiem. Federālās sistēmas nodrošina izšķirošu atlaišanas un eksperimentālu spēju evolucionārās mācīšanās, bet unitārās sistēmas nodrošina skaidrību un mērogu.

Valdības, kas uzplauks 21. gadsimtā, ir tās, kas saprot šos kompromisus un apzināti veido sevi adaptācijai . Tās veidos atvērtas atgriezeniskās saites cilpas (demokrātiju), saglabās spēju izlēmīgi rīkoties (spēcīgu izpildvaru), ļaus veikt eksperimentus vietējā mērogā (federālisms) un iesaistīs iteratīvu, uz datiem balstītu pārvaldību (digitālā valsts).Galvenā inovācija politikas veidošanā nav viena jauna politika, bet gan metaspējas radīšana mācīties, nemācīties un nepārtraukti pielāgoties.