Ievads

Dubultās sodīšanas un dubultās sodīšanas doktrīnas krustpunkts ir mūsdienu krimināltiesisko sodu likuma pamatā. Abi principi ir izstrādāti, lai pārbaudītu valsts varu un aizsargātu apsūdzētos no patvaļīgas vai pārmērīgas juridiskās nastas. Tomēr tie darbojas atšķirīgās jomās un bieži vien rada izaicinājumus tiesām. Šis raksts sniedz padziļinātu katras doktrīnas izpēti, pēta to mijiedarbību un analizē juridiskos sarežģījumus, kas rodas, ja ir apdraudētas vairākas sodāmības un vairāki sodi. Izpratne par šo mijiedarbību ir būtiska kriminālaizsardzības speciālistiem, prokuroriem, tiesnešiem un ikvienam, kas ir ieinteresēts konstitucionālajos sodu ierobežojumos.

Divkāršās Jeopardy aizsardzības fonds

Vēsturiskā izcelsme un konstitucionālais pamats

Dubultā sodīšana ir noteikums, kas aizliedz valdībai izmēģināt personu vairāk nekā vienu reizi par to pašu nodarījumu pēc attaisnojoša vai notiesājoša. Principam ir senas saknes, kas parādās romiešu un viduslaiku Anglijas tiesību aktos, un tika stingri nostiprināta kopējā likumā laikā Amerikas dibināšanas. Saskaņā ar Piekto grozījumu ASV konstitūcijas, "Nevienu personu nedrīkst ... par to pašu pārkāpumu divreiz apdraudēt dzīvību vai ekstremitāti." Klauzula attiecas uz valstīm caur Četrpadsmitā grozījuma.

Dubultās apdraudējuma aizsardzības galvenais mērķis ir aizsargāt indivīdus no emocionālā, finansiālā un reputācijas sloga, ko rada atkārtota kriminālvajāšana; saglabāt kriminālspriedumu galīgumu; un novērst to, ka valdība izmanto savus pārākos resursus, lai nojauktu apsūdzēto. Aizsardzība tiek piešķirta, ja zvērināta zvērināta zvērināta persona ir atbrīvota vai zvērināta, vai arī ja pirmais liecinieks ir zvērināts tiesas procesā.

Kas veido to pašu ļaunumu?

Kritisks jautājums dubultās briesmās ir tas, kas ir "vienāds pārkāpums." Augstākā tiesa izstrādāja Blockburger testu ]Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932): ja divi tiesību akti katrs prasa pierādījumu tam, ka otrs nav, tie nav viens un tas pats pārkāpums. Tomēr, ja viens no pārkāpumiem ir mazāk iekļauts otras valsts pārkāpums, tie tiek uzskatīti par vienādiem briesmu dēļ. Piemēram, atbildētāju nevar notiesāt gan par pirmās pakāpes slepkavību, gan otrās pakāpes slepkavību par to pašu slepkavību, jo visi otrās pakāpes slepkavības elementi ir ietverti pirmās pakāpes slepkavībā.

Šis tests ir objektīvs un koncentrējas uz noziegumu juridiskajiem elementiem, nevis uz lietas izskatīšanā esošajiem faktiskajiem pierādījumiem. Bloksburgera tests tiek izmantots gan, lai noteiktu, vai vēlāku kriminālvajāšanu kavē dubults risks, gan lai izlemtu, vai par vienu un to pašu rīcību ir pieļaujami vairāki sodi.

Izņēmumi un ierobežojumi

Dubultā kļūme nav absolūta. Piemēro vairākus labi atzītus izņēmumus:

  • Neiztiesājamie jautājumi: Ja ar atbildētāja piekrišanu vai acīmredzamas nepieciešamības dēļ (piemēram, piekārtas tiesas sēdes dēļ) tiek pasludināta lietas netiesāšana, ir atļauta lietas atkārtota izskatīšana.
  • Atteikšanās pēc veiksmīgas pārsūdzības: Atbildētāju, kurš uzvar tiesā pret notiesājošu spriedumu, var retriģēt, ja vien atcelšanas pamatojums nav nepietiekams pierādījums.
  • Atsevišķi suverēni: Dubultās suverenitātes doktrīna ļauj gan valstij, gan federālajai valdībai saukt pie atbildības vienu un to pašu personu par vienu un to pašu darbību, ja ar šo aktu tiek pārkāpti abu jurisdikciju likumi.
  • Civilprocess: Dubultā apspiešana tikai izbeidz secīgas kriminālvajāšanas. Valdība var piemērot civiltiesiskus sodus (piemēram, atsavināšanu, soda naudas) pat pēc krimināllietas, ja vien šie sodi nav “tādi sodoši pēc mērķa vai spēka, kas uzskatāms par noziedzīgu”.

Divkāršā soda doktrīna: principi un piemērošana

Proporcionalitāte un kumulatīvais spriedums

Dubultās soda doktrīna ir atsevišķs, bet saistīts princips, kas aizliedz vairākus sodus par vienu un to pašu rīcību, ja vien likumdevējs nav tos skaidri pilnvarojis. Lai gan dubultās sodīšanas pamatā ir secīgi tiesas procesi, dubultā sodīšana koncentrējas uz pašu teikumu. Dokumenta pamatā ir konstitucionālā garantija par taisnīgu procesu un dažās jurisdikcijās tieši noteikumi, piemēram, aizliegums pret pārmērīgiem sodiem Astotajā grozījumā vai līdzīgā valsts konstitucionālajā aizsardzībā.

Proporcionalitāte ir galvenais elements: sodam jāatbilst noziegumam, un vairākkārtējiem sodiem par vienu nelikumīgu darbību nevajadzētu būt kumulatīviem līdz brīdim, kad tie ir acīmredzami nesamērīgi. Tiesas bieži atsaucas uz lēņa principu – ja krimināllikums ir neskaidrs, tas jāinterpretē par labu atbildētājam un pret vairākkārtējiem sodiem.

Blokbustera pārbaudes un apvienošanās doktrīna

Tas pats Blockburger tests, ko izmanto dubultsods, arī nosaka, vai vienā tiesā var tikt piespriesti vairāki sodi. Saskaņā ar Missouri pret mednieku [1983] Augstākā tiesa nosprieda, ka dubultsods neliedz vairākus sodus, ja likumdevējs skaidri paredzējis atļaut tos par vienu un to pašu aktu. Tomēr, ja nav skaidrs likumdošanas nodoms, tiesas piemēro Blockburger, lai noteiktu, vai pārkāpumi ir vienādi. Ja tie ir, tad spriedumi ir jāapvieno, kas nozīmē, ka atbildētāju var sodīt tikai par vienu no tiem.

Dažos štatos ir noteikums, ka daži mazāki pārkāpumi saplūst lielākā noziegumā automātiski (piemēram, laupīšanas notiesāšana saplūst ar notiesājošu slepkavību, ja laupīšana ir pamatā felonijai). Citas valstis pieļauj kumulatīvus sodus tikai tad, ja pārkāpumi ir patiesi atšķirīgi laikā, vietā vai mērķī.

Daudzkārtīgi sodi par vienādu rīcību

Divkārša soda jautājumi bieži rodas saliktu noziegumu vai ilgstošu noziegumu gadījumos. Apsveriet atbildētāju, kurš veic bankas laupīšanu, izmantojot šaujamieroci. Atkarībā no statūtiem, viņš varētu tikt apsūdzēts par bankas laupīšanu, bruņotu laupīšanu, šaujamieroča izmantošanu vardarbības nozieguma laikā un šaujamieroča kā noziedznieka glabāšanu. Jautājums ir, cik daudz atsevišķu sodu ir pieļaujami. Tiesai ir jāanalizē katras apsūdzības elementi un jāpārbauda, vai likumdevējs ir paredzējis katru sodīt kumulatīvi. Bieži vien statūtos ir iekļauta īpaša valoda, kas ļauj atsevišķi sodīt par noteiktām kombinācijām.

Viena no mūsdienu sarežģītības jomām ir nosodāmības uzlabojumu izmantošana, pamatojoties uz iepriekšēju notiesāšanu vai ieroča klātbūtni. Uzlabojumi netiek uzskatīti par atsevišķiem sodiem par to pašu nodarījumu dubultās sodīšanas rezultātā, jo tie palielina sodu par vienu noziegumu, nevis soda par atšķirīgu rīcību. Tomēr pienācīgā procesā ir nepieciešams, lai uzlabojumi neradītu sodu, kas ir rupji nesamērīgs.

Kā dubults džiopards un dubults sods mijiedarbojas

Atšķirīga, bet papildu aizsardzība

Abām doktrīnām ir dažādi laika mērķi. Dubultā sodīšana darbojas kriminālvajāšanas stadijā, liedzot atriebību pēc karadarbības. Dubultā sodīšana darbojas soda izciešanas posmā, ierobežojot kumulatīvos sodus, ko tiesa var uzlikt vienā procedūrā. Neskatoties uz to, tām ir kopīgs mērķis: liegt valdībai izmantot tās varu apspiest indivīdus ar atkārtotu tiesas procesu vai pārmērīgu sodu palīdzību.

Viņu mijiedarbība ir visredzamākā, ja apsūdzētais tiek notiesāts par vairākkārtēju apsūdzību par vienu un to pašu darbību. Ja notiesāšana ir spēkā dubultās sodīšanas rezultātā (jo tie nav viens un tas pats pārkāpums), tiesai ir jānodrošina, lai sods nebūtu dubults sods. Tādējādi dubultā sodīšana nodrošina sliekšņa izmeklēšanu; dubultā sodīšana precizē notiesāšanas iznākumu.

Pārkāpums notiesāšanā: kad vairāki notiesājumi noved pie dubultas soda soda

Apsveriet gadījumu, kad apsūdzētais tiek notiesāts gan par bruņotu laupīšanu, gan par šaujamieroča valdījumu, veicot vardarbīgu noziegumu. Saskaņā ar Bloksburgers, iespējams, ir dažādi pārkāpumi, jo valdījumā ir nepieciešams pierādījums par to, ka viņam pieder, kas nav laupīšanas elements. Tomēr likumdevējs var vai nevar paredzēt kumulatīvus sodus. Ja valsts nolikumā ir skaidri teikts, ka secīgi jāsoda par šiem diviem noziegumiem, tiesa ievēros secīgus noteikumus. Bet, ja nolikums klusē, tiesai ir jāpiemēro ]]Blockburgers tests un, ja noziegumi ir vienādi vai mazāk iekļauti, atbrīvo mazāko sodu.

Parasta neskaidrības joma ir konsekventa pret paralēliem teikumiem jēdziens. Divi sodi tiek uzskatīti par vienu sodu, ja tie darbojas vienlaicīgi, bet secīgie noteikumi uzliek kumulatīvu sodu. Tomēr dubultsodu analīzes uzmanības centrā ir tas, vai iestāde pastāv, nevis tikai nostrādātais laiks. Ja atbildētājs saņem 10 gadus par diviem sodījumiem, tas, iespējams, ir viens sods, kas ierobežots līdz 10 gadiem; ja pēc kārtas, kopējais ir 20 gadi. Tiesas pārbauda, vai likumdevējs ir apstiprinājis šo kumulāciju.

Lietu izpēte un tiesu iestāžu interpretācija

Vairāki nozīmīgi lēmumi ilustrē mijiedarbību:

  • ]Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932): Atbildētājs pārdeva narkotikas divās atsevišķās tirdzniecības reizēs. Viņš tika notiesāts par diviem narkotiku pārdošanas gadījumiem, kas nav sākotnējā iepakojumā, un diviem narkotiku pārdošanas gadījumiem bez rakstiska rīkojuma. Tiesa nosprieda, ka abi šo skaitu kopumi bija saistīti ar atšķirīgiem pārkāpumiem, jo katrs no tiem bija nepieciešams pierādījums citam elementam. Teikums tika apstiprināts, un lieta noteica mūsdienu elementu pārbaudi.
  • Amerikas Savienotās Valstis pret Dixon] (1993): Tiesa atkārtoti apstiprināja, ka vieni un tie paši elementi regulē dubultu apdraudējumu, pārņemot Grady pret Corbin veikto “vienāda rīcības” pārbaudi. Šajā lēmumā ir precizēts, ka divkāršas briesmas neizslēdz turpmāku kriminālvajāšanu par noziegumiem, kas izdarīti vienas un tās pašas rīcības rezultātā, ja elementi atšķiras, pat ja rīcība ir identiska.
  • Missouri v. Hunter [1983] Atbildētājs tika notiesāts gan par pirmās pakāpes laupīšanu, gan bruņotu kriminālo darbību par vienu un to pašu laupīšanu. Tiesa nosprieda, ka, jo valsts likumdevējs bija iecerējis pieļaut kumulatīvus sodus par šiem diviem pārkāpumiem, dubultā sodīšana netika pārkāpta. Šī lieta uzsver likumdošanas nodomu kā galveno faktoru dubultsoda analīzē.

Šīs lietas liecina, ka, lai gan dubultās briesmas un dubults sods ir saistīti, likums ievērojami ievēro likumdošanas lēmumus par to, kā strukturēt sodus par noziegumu pārklāšanos.

Sarežģījumi un izņēmumi

Divējāda suverenitāte un atsevišķas vajāšanas

Dubultās suverenitātes doktrīna ir viens no strīdīgākajiem izņēmumiem dubultsadraudos. Saskaņā ar to valsts un federālā valdība tiek uzskatītas par atsevišķiem suverenitātēm, katram ir tiesības sodīt par savu likumu pārkāpumiem. Tādējādi personu var tiesāt federālajā tiesā par pilsoņu tiesību pārkāpumu pēc tam, kad tā ir attaisnota valsts tiesā par to pašu uzbrukumu. Kritiķi apgalvo, ka tas grauj dubultsadraudzes garu un ļauj valdībām apiet aizsardzību. Augstākā tiesa ir atkārtoti atbalstījusi doktrīnu, visnesenākā Gamble pret ASV (2019).

Dokumentam ir arī sakara ar valstīm — divas dažādas valstis var ierosināt lietu pret vienu un to pašu personu par vienu un to pašu aktu, ja ar šo aktu tiek pārkāpti abu valstu likumi. Tas rada iespēju dubultsodam papildus dubultai kriminālvajāšanai, lai gan praksē prokurori bieži koordinē pasākumus, lai izvairītos no liekas notiesāšanas.

Civilsankcijas un kriminālatbildība

Dubultā sodīšana neliedz piemērot civiltiesiskus sodus, pat ja tie tiek piemēroti pēc krimināltiesiskas tiesas par to pašu rīcību. Galvenais nošķīrums ir tas, vai civilsods ir tik soda līdzeklis, ka tas kļūst par “noziedzīgu” būtību. Tiesas izmanto vairāku faktoru pārbaudi, lai izlemtu: vai sankcija ietver apstiprinošu invaliditāti vai atturību, vai tā vēsturiski ir uzskatīta par sodu, vai tai ir nepieciešams atrast scienter, vai tās mērķis ir reflācija vai atturēšana. Piemēram, civilsaimniecību parasti uzskata par kriminālu, bet soda naudas izmaksa civilsaimniecībā var radīt dubultas briesmas, ja tās ir paredzētas soda nevis kompensācijai.

Augstākā tiesa to uzrunāja , uzskatot, ka Valūtu komprolētāja biroja noteiktie civilie naudas sodi nav sods dubultās sodīšanas nolūkos, lai gan pamatā esošā rīcība arī izraisīja kriminālizmeklēšanu. Tiesa uzsvēra, ka civilsods ir korektīvs, lai aizsargātu banku sistēmas integritāti.

Apstrīdētie procesi un notiesājošie papildinājumi

Krimināliskuma nicināšana ir unikāla joma. Tiesa var sodīt personu par nicinājumu pret tiesas rīkojuma pārkāpšanu, pat ja viena un tā pati rīcība ir noziegums. Pamatots ir tas, ka nicināšanas process aizsargā tiesas autoritāti, kas ir atsevišķs noziegums no vispārējām krimināltiesībām. Tomēr atbildētājus var nosūtīt uz cietumsodu gan par nicinājumu, gan noziedzīgu nodarījumu, kas izriet no vienas un tās pašas darbības, kamēr spriedumi kalpo atšķirīgiem mērķiem – vienu, lai piespiestu ievērot tiesas rīkojumu, bet otru, lai sodītu pamatā esošo noziegumu. Šī dubultā soda iespēja nepārkāpj dubultu izcieņu, jo nicināšana tiek uzskatīta par atsevišķu procesu ar citu mērķi.

Tiesas parasti uzskata, ka uzlabojumi ir nozieguma pamata soda korekcijas, nevis atsevišķi sodi. Bloksburgera tests neattiecas uz uzlabojumiem. Tomēr, ja uzlabojums ir balstīts uz faktu, kas ir atsevišķs noziegums (piemēram, izmantojot šaujamieroču), uzlabojumu var izdarīt, ja tas pats fakts tiek izmantots, lai pamatotu atsevišķu pārliecību. Var rasties dubultas skaitīšanas problēmas, un daudzas jurisdikcijas aizliedz izmantot to pašu rīcību, lai uzlabotu sodu un atbalstītu atsevišķu notiesāšanu.

Salīdzinošās perspektīvas

Divkārša biedēšana un dubults sods citās kopīgo tiesību jurisdikcijās

Amerikas tiesību aktos dubults sods un dubults sods ir atzīts par saistītu, bet atšķirīgu, savukārt citās valstīs, kur ir kopīgas tiesības, problēmas tiek risinātas atšķirīgi.

Apvienotā Karaliste: Anglijā un Velsā ir tiesību aktos noteikta dubultās sodīšanas aizsardzība saskaņā ar 2003. gada Krimināltiesas likumu, ar šauriem izņēmumiem attiecībā uz smagiem pārkāpumiem, kur parādās jauni un pārliecinoši pierādījumi. Dubultās soda koncepcijas pamatā ir ] pilnība notiesāšanā: vispārējam sodam jābūt taisnīgam un samērīgam, un tiesām jāizvairās to padarīt pārāk bargu, ja no viena incidenta rodas vairāki pārkāpumi. Atšķirībā no ASV, ASV ir vienotāka pieeja, kas apvieno dubultas sodīšanas un dubultas soda apsvērumus visaptverošā taisnīguma koncepcijā.

Kanāda: Kanādas Tiesību un brīvību harta 11. panta h) punktā paredz, ka personu nevar tiesāt atkārtoti par nodarījumu, par kuru tā beidzot ir attaisnota vai notiesāta. Kanādas Augstākā tiesa to ir interpretējusi plaši, aizliedzot tiesvedību, kas ir “pamatoti vienāda” ar iepriekšējo apsūdzību. Kanādai ir arī noteikums pret vairākkārtēju notiesāšanu par to pašu faktisko kļūdu, kas pazīstama kā ]Kienapple princips—ja persona tiek tiesāta par vairākiem pārkāpumiem, kas izriet no vienas un tās pašas darbības, tad notiesāšana par visām apsūdzībām ir aizliegta, ja vien katrai apsūdzībai nav atšķirīgs elements. Šis princips cieši atspoguļo dubultās soda doktrīnas ASV.

Austrālija: Austrālijas dubultās karadarbības aizsardzība ir sastopama kopējos tiesību aktos un statūtos, un dažas valstis atļauj lietu atkārtoti izskatīt par smagiem noziegumiem ar jauniem pierādījumiem. Austrālijas Augstākā tiesa ir nolēmusi, ka pat tad, ja viena darbība ir divi noziegumi, atbildētāju nevar sodīt divreiz par vienu un to pašu rīcību, ja vien likumdevējs nav skaidri paredzējis citādi. Tas ir analoģisks pieejai, blockburger, bet Austrālijas tiesas vairāk koncentrējas uz faktisko saikni nekā uz juridiskajiem elementiem.

Šie salīdzinošie piemēri liecina, ka, lai gan pamatvērtības ir universālas, juridiskie mehānismi atšķiras. Amerikas Savienotās Valstis izceļas ar savu stingro dubultu sodīšanu (prokuratūru) un dubultu sodu (sodu ierobežojumu) nodalīšanu un tās stingro piekāpšanos likumdošanas nodomiem.

Secinājums

Dubultās sodīšanas un dubultās sodīšanas doktrīnas mijiedarbība veido kritisku struktūru, lai pasargātu apsūdzētos no pārmērībām valdības līmenī. Dubultā sodīšana darbojas kā vairogs pret atkārtotu kriminālvajāšanu, bet dubultās sodīšanas doktrīna nodrošina, ka pat vienā tiesas procesā valsts nevar piemērot kumulatīvus sodus, kas pārsniedz to, kas ir pamatots vai paredzēts. Lai gan abām doktrīnām ir kopīgs aizspriedums un tās bieži vien paļaujas uz vienu un to pašu juridisko testu — Bloksburgera elementu pārbaudi — tās pievēršas atšķirīgiem kriminālprocesa posmiem.

Tiesu iestādēm ir jāorientējas sarežģītā leģislatīvu nodomu ainavā, pārklājoties pārkāpumiem, notiesājot uzlabojumus un dubultu suverenitāti, lai nodrošinātu, ka katrs atbildētājs saņem taisnīgu un proporcionālu sodu. Advokāti, kas saprot šīs nianses, var izgatavot labākus argumentus par lenity vai apstrīdēt nepieļaujamu vairākkārtēju sodu. Tā kā kriminālkodeksi turpina paplašināties ar pārklājošām apsūdzībām, vajadzība pēc skaidras un konsekventas šo mācību piemērošanas tikai pieaug.

Lai to sīkāk izlasītu, skatiet [Double Jeopardy pārskatu Cornell Juridiskās informācijas institūtā, tekstu Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932) un Missouri pret Hanteru [1983]. Salīdzinošai perspektīvai skatīt [Kanādas Tieslietu departamenta pārskatu par Kienapple principu.