Divkāršās džeopardijas izpratne Amerikas tiesību sistēmā

Dubultās sodīšanas princips ir viens no visnoturīgākajiem aizsardzības veidiem Amerikas krimināltiesībās. Tā ir formulēta ASV Konstitūcijas Piektajā grozījumā, kurā ir teikts, ka neviena persona nedrīkst “būt pakļautam tam pašam noziedzīgajam nodarījumam divreiz apdraudēt dzīvību vai locekļus.” Šis aizsargs liedz valdībai vairāk nekā vienu reizi tiesāt indivīdu par to pašu noziedzīgu darbību pēc galīgā sprieduma—vai attaisnojošu vai notiesājošu.Lai gan jēdziens var šķist vienkāršs, tā piemērošana rada sarežģītus jautājumus par taisnīgumu, galīgumu un valsts varas robežām.

Dubultā sodīšana nav tikai procesuāls noteikums, tā iemieso taisnīgas sabiedrības pamatvērtību: valsts nevar izmantot savus milzīgos resursus, lai uzmāktos, nodiltu vai kādu atkārtoti sodītu par to pašu iespējamo pārkāpumu. Izpratne par to, kā šī aizsardzība darbojas, tās vēsturiskās saknes un mūsdienu izņēmumi ir būtiski ikvienam, kas studē krimināltiesības vai cenšas izprast līdzsvaru starp valdības autoritāti un individuālajām tiesībām.

Divējādās skaudības izcelsme

Ideja, ka cilvēku nedrīkst tiesāt divreiz par vienu un to pašu pārkāpumu pirms ASV konstitūcijas gadsimtiem. Senās Romas likumi saturēja principa versijas, un tas bija stingri nostiprināts angļu kopējā likumdošanā līdz Amerikas revolūcijas laikam. Anglijas kopējais likums maxim nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (nevienu nedrīkst divreiz nosodīt par vienu un to pašu iemeslu) ietekmēja agrīno amerikāņu tiesisko domāšanu.

Kolonisti šo principu ieviesa kopā ar viņiem, un vairākās valsts konstitūcijās bija iekļautas dubultās sodīšanas klauzulas pirms tika sastādīts federālais tiesību akts. Džeimss Medisons ’ sākotnējais priekšlikums Piektajam grozījumam skaidri aizsargāja no tā, ka “divreiz apdraudēja dzīvību vai limb” ar to pašu pārkāpumu. Valoda tika pieņemta ar nelielām debatēm, atspoguļojot plašu vienprātību, ka valdībai nedrīkst ļaut bezgalīgi atkal satikt pilsoņus.

Konstitucionālais fonds: piektais grozījums un iekļaušana

Piektajā grozījumā’sadaļā par dubultu Jeopardy ir noteikts:

“ arī jebkura persona nedrīkst būt pakļauta par to, ka viens un tas pats pārkāpums tiek divreiz apdraudēts dzīvībai vai ekstremitātei.”

]

Šis noteikums sākotnēji attiecās tikai uz federālo valdību. Līdz Augstākās tiesas ’ lēmumam Benton pret Meryland (1969) pret valstīm tika iestrādāta dubultās briesmas aizsardzība, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma punktu par Due Procesu. Šodien gan federālās, gan valsts valdības ir saistītas ar vienu un to pašu pamatnoteikumu.

Konstitucionālā aizsardzība aptver trīs atšķirīgas situācijas: 1) otru apsūdzību par to pašu nodarījumu pēc attaisnošanas, 2) otru apsūdzību par to pašu nodarījumu pēc notiesāšanas un 3) vairākus sodus par to pašu nodarījumu, kas piespriests tajā pašā procesā. Tomēr “ precīza nozīme; tas pats pārkāpums” ir bijis plaši tiesājams.

Kad tiek pievienota Jeopardija?

Galvenais jautājums dubultās sodīšanas likumā ir tas, kad “jeopardy” faktiski sākas. Žūrijas tiesas prāvā sodīšana pievelkas, kad zvērināta žūrija ir iemiesota un zvērināta. Tiesas sēdē tā piesaka, kad pirmais liecinieks ir zvērināts. Judikatūras procesā sodīšana piesaka, kad tiesa sāk uzklausīt pierādījumus. Kad ir piesprausts sodījums, atbildētājs var atsaukties uz aizsardzību pret otru kriminālvajāšanu, ja vien nav piemērojams izņēmums.

Ja draudi nekad nav pievienoti — piemēram, ja lieta tiek izbeigta, pirms zvērināta —, vēlākai kriminālvajāšanai netiek liegta. Tāpat, ja atbildētājs veiksmīgi pārsūdz notiesājošu spriedumu un iegūst jaunu tiesas procesu, draudi neliedz lietas izskatīšanu atkārtoti, jo atbildētājs atteicās no aizsardzības, pieprasot pārskatīšanu.

Kā dubults skaudība aizsargā pilsoņus

Divkāršais draudu princips kalpo vairākām svarīgām funkcijām, kas ir plašākas par to, lai novērstu otro tiesas prāvu.

Galīgums un slēgšana

Kad spriedums ir pasludināts — vainīgs vai ne, vainīgs — jautājums ir jāatrisina. Galīgums ir labums apsūdzētajiem, upuriem un sabiedrībai kopumā. Bez tā valdība varētu turpināt saukt pie atbildības personu uz nenoteiktu laiku, nosusinot resursus un radot emocionālas ciešanas. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka “ valstij ar visiem saviem resursiem un varu nevajadzētu ļaut atkārtoti mēģināt notiesāt indivīdu, tādējādi pakļaujot viņu neērtībai, izdevumiem un pārbaudījumam.” (]Zaļais pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 1957].

Valdības pārmērīgas pieķeršanās novēršana

Dubultā aizsardzība darbojas kā prokuratūras varas pārbaude. Ja prokurori varētu pēc attaisnojuma atkārtoti vērsties pie atbildētāja tikai tāpēc, ka viņi nepiekrita žūrijai ’ spriedums, valdība varētu efektīvi atcelt žūrijas lēmumus, neievērojot apelācijas procesu. Tas grautu žūrijas kā faktu meklētāja lomu un radītu pastāvīgas kriminālvajāšanas sistēmu.

Tiesu resursu saglabāšana

Atkārtoti tiesas procesi izšķērdējot tiesas laiku, nodokļu maksātāju naudu un tiesnešu un advokātu uzmanību. Aizliedzot kriminālvajāšanu pēc galīgā sprieduma, dubultās briesmas veicina efektīvu tiesu sistēmas izmantošanu un attur no tiesas iepirkumu vai valsts veiktas vajāšanas.

Sekmēt rūpīgu izmeklēšanu

Zinot, ka viņiem ir tikai viena iespēja nodrošināt notiesāšanu, prokurori tiek mudināti rūpīgi sagatavot lietas un iesniegt visus pieejamos pierādījumus tiesas procesā. Tas samazina nolaidīgas izmeklēšanas risku un palielina precīzu spriedumu iespējamību.

“Same ofense” Tests: Blockburger un Beyond

Vissastrēgākais jautājums dubultsodu likumā ir noteikt, kas veido “viens un tas pats pārkāpums.” Augstākā tiesa noteica kontroles testu Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932): ja katrs nolikums prasa pierādījumu elementam, ka otrs nav, tie ir atšķirīgi pārkāpumi, un secīgas apsūdzības netiek aizliegtas.

Piemēram, apsūdzētais, kurš laupī banku un laupīšanas laikā izmanto arī šaujamieroci, var tikt apsūdzēts gan par bankas laupīšanu, gan par šaujamieroča izmantošanu vardarbības noziegumā. Blockburger pārbaudē tie ir atsevišķi pārkāpumi, jo katram no tiem ir vismaz viens elements, kā otram trūkst (šaujamieroča elements laupīšanas nolikumā nav ietverts, un laupīšanas elements nav nepieciešams apsūdzībai par šaujamieroča izmantošanu). Tomēr Augstākā tiesa ir arī atzinusi, ka Blockburger pārbaude ir likuma interpretācijas noteikums, nevis konstitucionāls mandāts— likumprojekti joprojām var noteikt atsevišķus pārkāpumus, pat ja tie iztur vienu elementu pārbaudi.

Vēlākās lietas precizēja analīzi. Grady pret Corbin (1990) Tiesa piemēroja a “save conduct” tests, bet šis lēmums tika atcelts ]Amerikas Savienotās Valstis pret Dixon (1993), kas atgriezās pie Blockburger testa kā vienīgā standarta. Šodien tiesas galvenokārt paļaujas uz Blockburger, ko papildina likumdošanas nodomu un nodrošinājuma estoppel (izstāšanās preclusion) principu analīze.

Izņēmumi dubultsavainošanas noteikumos

Lai gan šie izņēmumi ir plaši, tie nav piemērojami vairākās svarīgās situācijās, un bieži vien tie tiek pārprasti, jo īpaši dubultās suverenitātes doktrīna.

Divējāda suverenitāte (atsevišķa suverēna)

Iespējams, vissvarīgākais izņēmums ir “ atsevišķi suverēni ” doktrīna. Saskaņā ar šo noteikumu federālā valdība un katra valsts valdība tiek uzskatītas par atsevišķiem suverēniem. Tāpēc viena darbība var pārkāpt gan federālo, gan valsts likumu, un katrs suverēns var saukt pie atbildības atbildētāju, neradot dubultu apdraudējumu.

Piemēram, personu, kas aplaupa federāli apdrošinātu banku Gruzijā, varētu saukt pie atbildības gan ASV valdība, gan Gruzijas valsts. Augstākā tiesa šo doktrīnu atkārtoti apstiprināja Gamble pret ASV (2019), noraidot argumentus, ka abas apsūdzības soda vienu un to pašu pārkāpumu. Kritiķi apgalvo, ka izņēmums grauj dubultsopardības garu, bet tas paliek labi iedibināts likums.

Tāpat divas dažādas valstis var ierosināt lietu pret personu par vienu un to pašu aktu, ja tas pārkāpj abas valstis ’ likumi, lai gan šādi gadījumi ir reti un bieži vien to ierobežo starpvalstu pakti.

Nepatiesi tiesas procesi

Ja tiesas process beidzas ar kļūdainu tiesas procesu pirms sprieduma pasludināšanas, tad draudi nevar liegt otru tiesas procesu. Galvenais faktors ir tas, vai tiesas procesu ir izraisījusi “manifest needsement” (piemēram, piekārta zvērināta žūrija, zvērināta zvērināta slimība vai būtiska kļūda) vai prokurora pārkāpums, kas paredzēts, lai apsūdzētais pieprasītu lietas iztiesāšanu. Ja tiesas procesa rezultāts ir apsūdzētais’ pēc savas iniciatīvas vai piekrišanas lietas izskatīšana parasti ir atļauta, ja prokurors nav rīkojies negodprātīgi.

Valdības apelācijas

Dubultās žeopardijas klauzula neaizliedz valdībai pārsūdzēt apsūdzības (piemēram, prasības atcelt pierādījumus) iepriekšēju spriedumu vai pārsūdzēt notiesāšanas lēmumu. Tomēr valdība nedrīkst pārsūdzēt attaisnojošu lēmumu, pat ja tas pamatots ar kļūdainu juridisku nolēmumu, jo atbildētājs jau ir ticis apdraudēts un atzīts par nevainīgu. Kad ir ievadīts spriedums par attaisnošanu, tas ir galīgs un nevar tikt atspēkots.

Atkārtošanās pēc pārliecināšanas par apelāciju

Ja atbildētājs veiksmīgi pārsūdz notiesājošu spriedumu un iegūst pretēju spriedumu, valdībai parasti ir atļauts lietu atkārtoti izskatīt. Tas ir tāpēc, ka atbildētājs “waived” dubultās briesmas aizsardzība, meklējot jaunu tiesu. Tomēr ir izņēmums: ja spriedums ir atcelts, pamatojoties uz nepietiekamiem pierādījumiem (atzinums, ka neviena racionāla faktu virkne nevarēja atzīt apsūdzēto par vainīgu), dubultās sodīšanas bāri, kas atkārtoti jāizskata, jo atcelšana ir līdzvērtīga attaisnojošam spriedumam.

Dubultās biedēšanas ietekme uz mūsdienu tiesībām

Divkāršajam apdraudējumam joprojām ir būtiska nozīme augsta līmeņa un sarežģītās lietās. Tās piemērošana ir pārbaudīta terorisma kriminālvajāšanā, balto apkaklīšu noziegumos, lietās, kurās iesaistīti vairāki apsūdzētie un pārklājas apsūdzības. Piemēram, pēc 11. septembra uzbrukumiem valdība centās saukt pie atbildības personas gan civilajās tiesās, gan militārajās tribunālos, izvirzot jautājumus par dubultu apdraudējumu un dubultu suverenitāti.

Vēl viens mūsdienu jautājums ir saistīta secīgi valsts un federālās kriminālvajāšanas par to pašu pamatā esošo rīcību. Atsevišķas suverēnas doktrīna pieļauj gan, bet kritiķi apgalvo, ka tā ļauj valdību pārspēt. Augstākā tiesa nav izrādījusi interesi pārslogot Gamble, bet zemākas tiesas turpina precizēt robežas, jo īpaši, ja federālās un valsts iestādes plaši koordinē vai ja viena kriminālvajāšana ir “sham” izvairīties no Double Jeopardy klauzula.

DNS pierādījumi un aukstas lietas arī ir izraisījušas dubultu apdraudējumu. Dažas valstis ir pieņēmušas likumus, kas atļauj lietu atkārtoti izskatīt pēc attaisnošanas, ja rodas jauni DNS pierādījumi, bet šādi likumi ir pretrunā ar tradicionālo likumu, ka attaisnojums ir galīgs. Augstākā tiesa vēl nav pieņēmusi lēmumu par šādu “ konstitucionālumu; pēc attaisnošanas” DNS pārbaudes likumi, atstājot jautājumu atvērtu nākotnes izaicinājumam.

Kritika un notiekošās debates

Lai gan dubults risks tiek plaši ievērots, tas nav bez kritiķiem. Daži apgalvo, ka atsevišķa suverēna doktrīna ir jāpārskata, jo tā ļauj valdībai efektīvi apiet klauzulu. Citi apgalvo, ka Blokburgera viennozīmīgs pārbaudījums ir pārāk formālistisks un nespēj aptvert krimināli sodāmu statūtu, kas būtībā soda vienu un to pašu rīcību, pārklāšanos.

Piemēram, personai, kas veic vienu laupīšanu, var piespriest desmitiem skaitīšanas —robainības, uzbrukuma, ieroču apsūdzības, narkotiku turēšanas u.c. —ja pārkāpti vairāki likumi. Lai gan katra apsūdzība var izturēt Blockburger testu, kritiķi apgalvo, ka kumulatīvais efekts ir daudzkārtējs sods par to pašu pamataktu. Tiesa ir atzinusi, ka Dubultās Jeopardy klauzula neliedz likumdevējiem atļaut vairākus sodus vienā tiesā, bet tā liedz vairākus tiesas procesus par to pašu pārkāpumu.

Vēl viena debašu joma ietver civila īpašuma atsavināšanu un naudas sodus. Augstākā tiesa ir nospriedusi, ka civila atsavināšana ne vienmēr rada dubultu apdraudējumu aizsardzību, bet, ja atsavināšana ir tik represīva, ka veido kriminālsodu, tā var tikt aizliegta pēc kriminālas attaisnošanas vai notiesāšanas (]Amerikas Savienotās Valstis pret Ursery, 1996.

Secinājums

Dubultā apspiešana joprojām ir amerikāņu krimināltiesiskās tiesvedības stūrakmens, aizsargājot pilsoņus no pamata netaisnības, ko rada apsūdzība par to pašu iespējamo noziegumu. Tā nodrošina galīgumu, samazina valdības varu un ievēro zvērināto spriedumu integritāti. Tomēr doktrīna nav absolūta; izņēmumi, piemēram, dubultā suverenitāte un nelikumības, īpašos apstākļos pieļauj elastību. Tā kā rodas jaunas juridiskas problēmas — sākot ar terorismu un beidzot ar progresīviem tiesu ekspertīžu pierādījumiem —tiesām ir jālīdzsvaro sākotnējais konstitucionālais redzējums ar mūsdienu krimināltiesvedības realitāti.

Izpratne par dubultsadraudiem ir būtiska ikvienam, kas interesējas par konstitucionālajām tiesībām, krimināltiesībām vai individuālo tiesību aizsardzību. Sīkāku lasīšanai skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūtu’ pārskatu par dubultsadraudiem[, ] ASV tiesu izglītojošo kopsavilkumu un Augstāko tiesu’ atzinumu Amerikas Savienotās Valstis pret Diksonu (1993)], kas precizēja tādu pašu neizdevīgu testu.