Garantijas prasību juridiskais pamats

Prasības par orderi ir dziļi iestrādātas konstitucionālās un juridiskās tradīcijās, kas personas cieņu padara augstāku par valsts ērtību. Amerikas Savienotajās Valstīs Ceturtajā grozījumā ir paziņots, ka “cilvēku tiesības būt aizsargātiem savās personās, mājās, papīros un ietekmēs pret nepamatotu pārmeklēšanu un konfiskāciju, netiek pārkāptas, un nav izdodami nekādi orderi, bet, ja iespējams, ar Oath vai apstiprinājumu atbalstīti, un jo īpaši aprakstot vietu, kur jāveic pārmeklēšana, un personas vai lietas, kas ir aizturētas.” Šis viens teikums rada stingru pārbaudi: vispirms tiesību aktu izpildei ir jāpārliecina neitrāls tiesnesis, ka ir labs iemesls iebrukt mājās. Bez šīs prasības jebkurš policijas darbinieks varētu iekļūt īrētā dzīvoklī, kura pamatā ir hunch, grudge, vai diskriminējošs impulss.

Šis princips sniedzas krietni tālāk par ASV. Vispārējā cilvēktiesību deklarācija (12. pants) un Eiropas Cilvēktiesību konvencija (8. pants) aizsargā pret patvaļīgu iejaukšanos vienā un tajā pašā valstī. Kanādā Pamattiesību un brīvību hartas 8. pants pieprasa, lai meklēšana būtu saprātīga un lai orderis būtu parastais ceļš, kas atbilst šim standartam. Apvienotā Karaliste ’

Kā garantijas aizsargā īpašuma tiesības

Īpašumtiesības pret Tennity: orderis Barjera attiecas gan

Daudzi pieņem, ka garantijas aizsardzība labumu tikai mājas īpašniekiem, bet īrniekiem ir tas pats Ceturtais grozījums vairogu. Persona, kas izīrē dzīvokli ir tas, ko tiesas sauc “ pamatotas gaidas privātuma ” savā mājoklī. Policija nevar iekļūt nomas vienībā, pat ja īpašnieks piešķir atļauju, bez ordera vai noteikts izņēmums. Tas tika skaidri teikts ASV Augstākās tiesas lietā Chapman pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1961) kur pierādījumi iegūti pēc tam, kad saimnieks ļāva policijai meklēt īrnieku’ s mājās tika izslēgta, jo īrnieks nebija piekritis.

Tādējādi prasība par orderi liedz saimniekiem kļūt par galapunktu ap privātuma tiesībām. Tā arī aizsargā īpašumu īpašniekus, kuri dzīvo viņu mājās —vienģimenes mājas meklēšanai jābūt pamatotai ar varbūtēju iemeslu un īpašu orderi. Šī simetrija nodrošina, ka nabadzīgākais īrnieks pārpildītā dzīvokļa mājā un bagātākais mājas īpašnieks ir vienlīdz aizsargāts.

Garantijas devējs kā varas pārbaude

Prasība neitrālam tiesnesim pārskatīt pierādījumus pirms meklēšanas pārvērš potenciālo zvejas ekspedīciju mērķtiecīgā izmeklēšanā.Maģistrates pārbauda ar pierādījumu saistīto specifiskumu: orderī ir jāapraksta meklējamā vieta un meklētie priekšmeti ar īpašu raksturu. Tas novērš vispārēju rumbošanu. Garantija, kas saka “ meklēt 123 Elm Street un konfiscēt jebkuru kontrabandu” ir spēkā nederīga, jo tai nav īpašas nozīmes. Virsniekam ir jāsasaista atrašanās vieta ar noziedzīgu darbību un jāuzskaita konkrēti priekšmeti (piem., “slovētie klēpjdatori, kas identificēti ar sērijas numuriem XYZ123”).

Šī prasība ir īpaši kritiska īres mājokļos, kur pārpildītas vai daudzdzīvokļu ēkas var prasīt segu meklējumus. Ja policija 2A dzīvoklis 2B, orderis ir nederīgs. Maryland pret Garrison (1987) Augstākā tiesa atļāva ierobežotu rīcības brīvību saprātīgu kļūdu gadījumā, par kuru vienība tika aprakstīta, bet saimniecība joprojām apstiprina, ka precizitāte ir pamata solījums.

Garantijas process: soli pa solim

Varbūtējs iemesls Afidavit

Virsnieks nevar vienkārši pateikt: “Man ir sajūta.” Iespējams iemesls pieprasa faktus, kas liktu saprātīgam cilvēkam ticēt, ka nozieguma pierādījumi pastāv vietā, kur tiek veikta meklēšana. Mājokļa meklēšanā, afidavit var būt:

  • Informators’s tip apstiprināja neatkarīga uzraudzība.
  • Fiziski pierādījumi, kas redzami no likumīga skatu punkta.
  • Ieraksti, kas parāda nelikumīgas darbības modeli, kas piesaistīts adresei.

Adfavit ir ] jāizvairās no katla valodas un jāietver konkrētas, savlaicīgas detaļas. Izšķirošs orderis—viens, pamatojoties uz pierādījumiem, kas ir nedēļas veci pagaidu situācijai—ir nederīgs.Tiesnesis paraksta orderi, un tas jāizpilda ierobežotā termiņā, parasti 10 līdz 14 dienas, atkarībā no jurisdikcijas.

Meklējuma izpilde

Kad orderis ir izsniegts, tas jāizpilda saprātīgā veidā. Virsniekiem parasti ir jāklauvē un jāpaziņo par savu klātbūtni pirms ieceļošanas, lai gan “knock un paziņot” noteikums ir izņēmumi, ja paziņošana būtu bīstama vai veltīga (piemēram, narkotiku den, kur pierādījumi tiktu iznīcināti). Meklēšanas laikā virsnieki var konfiscēt tikai orderī uzskaitītos priekšmetus, plus jebkuru kontrabandu, kas atklāta skaidri un kas uzreiz ir redzams kā pierādījums.

Pēc meklēšanas tiesībsargājošajai iestādei ir jāatstāj orderis un konfiscēto priekšmetu saraksts. Šī dokumentu dokumentācija nodrošina atbildību un dod rezidentam pamatu, lai apstrīdētu meklēšanu tiesā.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par garantijas saņemšanu

Tiesas atzīst vairākus izņēmumus, kas pieļauj ieceļošanu bez ordera, un katrai no tām ir īpašas robežas, ko tiesas stingri kontrolē.

Piekrišana

Ja iedzīvotājs brīvprātīgi piekrīt meklēšanai, nav vajadzīgs orderis. Piekrišana ir jādod bez maksas un saprātīgi, un to nedrīkst piespiest spēka vai netiešas varas izrādīšana. Policija nevar pieprasīt piekrišanu, ja tā iebiedē īrnieku par durvju atvēršanu. Arī, ja vairākiem cilvēkiem ir kopīgs mājoklis, viens iemītnieks var piekrist meklēt kopējas teritorijas, bet nevar piekrist meklēt citu ’ privātā istaba pār šo personu’s iebildums. Gruzija pret Rendolfu (2006) Augstākā tiesa nosprieda, ka fiziski klātesošs iemītnieks’ atteikums piekrist ir pretrunā ar cita iemītnieka piekrišanu.

Pārbaudāmie apstākļi

Ārkārtas situācijas var attaisnot nepamatotu ierakstu. Klasiskie piemēri ietver:

  • Pasūtināt aizbēgušā aizdomās turamā, kurš ierodas rezidencē, vajāšanu.
  • Pierādījumu nejauša iznīcināšana, piemēram, zāļu noskalošana no tualetes, ja virsnieki dzird skaņas iekšā.
  • Ārkārtas palīdzība, ja policija uzskata, ka kāds iekšā ir ievainots vai ir tiešā briesmā.

Tiesas izvērtē šīs prasības katrā gadījumā atsevišķi. Policija nevar radīt ārkārtas situāciju, lai apietu prasības par orderi; ārkārtas situācijai ir jābūt patiesai un neparedzētai. Īres īpašumiem saimnieki, kas dzird ūdens noplūdi, var zvanīt policijai, bet amatpersonas to nevar izmantot kā ieganstu narkotiku meklēšanai.

Meklēt incidentu, lai likumīgi arestētu

Pēc kāda aizturēšanas rezidencē policija var pārmeklēt personu un teritoriju, kas atrodas apcietinājumā ’s tūlītēju kontroli, lai aizsargātu pierādījumus un ieročus. “rāvējdistances ” ir šauras; tā neļauj veikt visa dzīvokļa pārbaudi. Kalifornijā (1969) Augstākā tiesa šādus meklējumus ierobežoja līdz vietai, kur arestētājs varētu tikt pie ieroča vai iznīcināt pierādījumus.

Vienkārša skata doktrīna

Ja policija ir likumīgi dzīvoklī (ar orderi, piekrišanu vai ārkārtas situāciju), un viņi redz objektu, kas ir uzreiz identificējams kā nozieguma pierādījums, viņi to var konfiscēt bez atsevišķa ordera. Būtiskā prasība ir tūlītēja apsūdzība. Ja inkriminējošā daba nav “ tūlītēji acīmredzama” un tā prasa turpmāku izmeklēšanu, doktrīna nav piemērojama.

Inventāra meklēšanas

Kad policija konfiscē transportlīdzekli vai īpašumu, viņi reizēm veic inventāra sarakstu, lai uzskaitītu priekšmetus. Tas nav iegansts izmeklēšanai; tā ir rūpīgs funkcija. Inventarizācijas meklēšana nomas vienības ir reti, jo vienība pati reti konfiscē. Bet, ja īrnieks ir padzīts un saimnieks pārņem īpašumā, policija var ievadīt kopā ar saimnieku’s piekrišana dažos gadījumos, lai gan attīstās lietas jurisprudences ierobežo šo cilpu.

Īpaši apsvērumi nomas ņēmējiem

Noturīga privātuma vs Landlord Access

Nomniekiem bieži ir atslēgas, ievadīt remonta vai izstāžu vienības potenciālajiem īrniekiem. Bet Zemeslorda atļauja neatsakās no īrnieka’s Ceturtais labojuma tiesības]. Policija nevar lūgt saimniekam ļaut viņiem un pēc tam meklēt bez ordera, jo īrnieks’ gaida privātuma ignorēt saimnieks’s īpašuma intereses. ]Stoner v. California] (1964) Augstākā tiesa nosprieda, ka viesnīcas klēpja nevar piekrist meklēt viesi’s istaba. Tāda pati loģika attiecas uz dzīvokļu īrniekiem.

Subsidēts mājoklis un samazināta cerība

Dažas tiesas ir apstrīdējušas, ka valsts vai subsidētu mājokļu iedzīvotājiem valdības dēļ ir mazinājusies privātuma paļāvība, jo valdība ’ tā ir muižnieka loma un tāpēc, ka šādi mājokļi bieži ietver piekrišanas klauzulas nomas līgumos (piemēram, atļaujot nepaziņotas pārbaudes drošības nolūkā). ASV Augstākā tiesa HUD pret Rucker [2002] atļāva izraidīt īrniekus, kuru viesi lietoja narkotikas ārpus telpām, bet tieši nerisināja beztiesiskas kratīšanas. Kopš tā laika daudzas valsts mājokļu iestādes ir mēģinājušas īstenot “ samazināts ” ordera prasības. Civilo brīvību grupas apgalvo, ka tas rada divu līmeņu privātuma sistēmu, kurā īrnieki ar zemiem ienākumiem veic patvaļīgus pārkāpumus.

Telpas un apakšīrnieki

Ja divi istabas biedri ir dzīvojamā istaba, bet ir atsevišķas bloķētas guļamistabas, policijai ir nepieciešams orderis guļamistabas bezpersoniska iemītnieka. Augstākā tiesa Fernandez v. California (2014) atzina, ka, ja viens iemītnieks atsakās atļauju un tad tiek arestēts, policija vēlāk var lūgt piekrišanu citam iemītniekam, pat ja pirmais cilvēks nav klāt. Tas rada stratēģisku stimulu: virsnieki varētu noņemt personu, kas iemūžina un pēc tam saņemt piekrišanu no iemītnieka.

Lietu likums Starpposmu

Kamara pret pašvaldības tiesu (1967) – Administratīvu mājokļu inspekciju orderis

Tiesa orientējošā lēmumā nosprieda, ka pat parastas mājokļu kodu pārbaudes prasa orderi, ja iemītnieks tam nepiekrīt. Tiesa noraidīja ideju, ka “ sabiedrības intereses ” veselības un drošības jomā pamatota beztiesiska ieceļošana. Šajā lietā tika konstatēts, ka uz māju administratīvo pārmeklēšanu attiecas tāda pati pamata prasība kā uz kriminālpārmeklēšanu, lai gan administratīvā pamatojuma iespējamais cēlonis ir zemāks (apgabala mēroga apstākļi, nevis individuālas aizdomas).

Mapp v. Ohio (1961) – Izslēgšanas noteikums attiecas uz valstīm

Pirms Map valsts tiesas varētu atļaut nelikumīgi iegūtus pierādījumus. Augstākā tiesa ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību iekļāva Ceturto grozījumu un nolēma, ka valsts kriminālvajāšanā nav pieņemami pierādījumi, kas iegūti, pārkāpjot ordera prasību. Šis izslēgšanas noteikums ir primārais izpildes mehānisms: bez tā prasība pēc orderiem būtu bezzobains ierosinājums.

Vernonia School District v. Acton (1995) – Īpašu vajadzību izņēmums

Šajā lietā tika izskatīti studentu sportistu narkotiku pārbaudes pasākumi un tika izveidotas “īpašās vajadzības ” izņēmums no prasības par orderi, kas piemērojams, ja valdība ’ interese pārsniedz parasto tiesībaizsardzību.Izņēmums ir ticis piemērots niecīgi mājokļu kontekstiem, piemēram, paroleju pārmeklēšanai mājās vai noteiktām valsts mājokļu pārbaudēm, bet tiesas ir pretojušās tās attiecināšanai uz parasto kriminālizmeklēšanu.

Proaktīvas īrnieku un nozemnieku kustības

Tenantiem

  • Zini savas tiesības: Īpašnieks nevar atļaut policijas meklēšanu bez jūsu piekrišanas. Ja policija parādās bez ordera, varat atteikt ieceļošanu un lūgt viņus sazināties ar miertiesnesi.
  • Iegūstiet orderi: Ja policija uzrāda orderi, izlasiet to uzmanīgi. Pārbaudiet, vai adrese atbilst jūsu vienībai, datums ir pašreizējais, un uzskaitītie elementi ir konkrēti. Ja kaut kas ir izslēgts, ņemiet to, bet fiziski netraucē – ļaujiet savam advokātam apstrīdēt derīguma termiņu vēlāk.
  • Dokumentē meklēšanu: Uzskaiti, ko amatpersonas aiztur, jebkādas nelikumības, un vai tās klauvē vai paziņo par savu klātbūtni.

Sauszemes iemītniekiem

  • Pārbaudīt īrnieka privātumu: Pat ar nomas klauzulu, kas nodrošina piekļuvi remontam, nekad neļaujiet policijai iekļūt bez īrnieka piekrišanas vai derīga ordera. To darot, jūs varētu pakļaut atbildībai par īrnieka’ pārkāpumu; konstitucionālās tiesības.
  • Sadarbība bez piekrišanas: Ja policija lūdz ieiet kopējās zonās (ceļos, pagrabos, veļas mazgātavās), kuras jūs kontrolējat, jūs varat piekrist, bet neatveriet īrnieku vienības bez ordera.

Digitālo tehnoloģiju ietekme uz garantijas prasībām

Virsbūves kameras, siltuma attēlveidošana un drones rada jaunus jautājumus mājokļu meklējumiem. Kyllo pret ASV (2001) Augstākā tiesa nosprieda, ka, izmantojot siltuma attēlu, lai noteiktu siltuma modeļus mājās bez ordera, tiek pārkāpts Ceturtais grozījums. Tiesa teica, ka, ja valdība izmanto tehnoloģiju, kas nav vispārlietota, lai izpētītu mājas interjeru, tas ir meklējums, kas prasa orderi. Šis pamatojums aizsargā īres mājokli vienādi: saimnieks nevar piekrist policijas izmantošanai drone, lai ieskatītos otrā stāva logā, jo īrnieks uztur pamatotas cerības uz privātumu.

Elektroniskie orderi jeb e-garantijas ir paātrinājuši procesu. Daudzas valstis ļauj tiesnešiem saņemt pierādījumus elektroniski, samazinot laiku, lai saņemtu orderi no stundām līdz minūtēm. Tas ir vājinājis “ exigency” argumentu, jo tagad virsnieki bieži var saņemt orderi ātri bez nepieciešamības paļauties uz izņēmumiem.

Starptautiskās perspektīvas

Kanāda

Kanādas hartas 8. pantā ir izmantota līdzīga valoda kā Ceturtajā grozījumā. Kanādas Augstākā tiesa Hunter v. Southam Inc. (1984) atzina, ka beztiesiska meklēšana ir šķietami nepamatota. Līdēji nevar atļaut policijas ieceļošanu pret īrnieku’s. Atlīdzības līdzekļi ietver 24. panta 2. punktā minēto pierādījumu izslēgšanu, ja tā pieļautu, ka tiesas spriešana radītu neapmierinātību.

Apvienotā Karaliste

1984. gada Policijas un Kriminālo pierādījumu likums nosaka prasības iebraukšanai un meklēšanai. Mājokļu lietā konsteblam ir jāsaņem orderis no miertiesneša, norādot telpas un priekšmetus, kas, kā tiek uzskatīts, atrodas telpās. Apvienotajai Karalistei ir arī “ iebraukšanas un uzturēšanās tiesības ” prakses kodekss. Nomas darbinieki ir aizsargāti pret patvaļīgu iejaukšanos, ko veic vietējās varas iestādes mājokļu darbinieki.

Vācija

Vācijas pamatlikums 13. pants garantē mājokļa neaizskaramību. Pabalsts ir nepieciešams, izņemot nenovēršamu draudu gadījumus. Teikumi tiek aizsargāti tāpat kā īpašnieki; zemes īpašnieki nevar no tā atteikties. Federālā Konstitucionālā tiesa ir stingri pārskatījusi izņēmumus, īpaši tos, kas saistīti ar policijas aizdomām par smagiem noziegumiem.

Secinājums

Prasība pēc orderis mājokļa un īres īpašumu meklējumiem nav tikai procesuāla tehniska rakstura. Tā ir sabiedrības stūrakmens, kas augstu vērtē individuālo autonomiju pār valsts varu. Pieprasot tiesību aizsardzības iestādēm iepazīstināt neitrālu miertiesnesi ar konkrētiem faktiem pirms iebraukšanas mājās, tiesību sistēma rada apzinātu šķērsli pret patvaļīgu ielaušanos. Šī aizsardzība attiecas uz katru iedzīvotāju, neatkarīgi no tā, vai viņam pieder māja vai īrē telpu, un to nevar atcelt saimnieks vai ar izslaucīt piekrišanas klauzulas, kas paslēptas nomas.

Izņēmumi pastāv, bet tiesas tos greizsirdīgi sargā. Gan iekšzemes, gan starptautisko tiesību tendence ir uz paplašināšanu, nevis līgumu slēgšanu, prasības par orderi], jo tehnoloģijas attīstās un pieaug bažas par privātumu. Īrniekiem, kas saskaras ar klauvē pie durvīm, zinot, ka orderis ir noklusējuma noteikums, pilnvaro tos aizstāvēt savas tiesības un nodrošina, ka valsts uzņemas attaisnojuma slogu. Masveida uzraudzības un agresīvas policijas laikmetā vienkārša rīcība, pieprasot orderi pirms ienākšanas pie kāda’ Mājsaimniecība joprojām ir viens no efektīvākajiem aizsargpasākumiem pret patvaļīgu meklēšanu mājokļos un īres maksājumos.