Ceturtais grozījums Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcijā aizsargā pilsoņus pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju, un prasība, ka tiesību aizsardzības iestādes saņem orderi, kas balstīts uz varbūtēju iemeslu, ir šīs aizsardzības stūrakmens. Narkotiku izmeklēšanas kontekstā iespējamais cēlonis tiek noteikts īpaši stingri, jo likmes ir augstas: neatbilstoša meklēšana var novest pie apspiestiem pierādījumiem un neveiksmīgas kriminālvajāšanas, bet pareiza rīcība var likvidēt narkotiku tirdzniecības tīklus. Izpratne par to, kā iespējamais cēlonis ir būvēts, novērtēts un apstrīdēts, ir kritiska prokuroriem, aizstāvības advokātiem un ikvienam, kas ir ieinteresēts kriminālprocesā.

Kāds ir iespējams iemesls?

Iespējams iemesls ir tiesību standarts, kas atsaucas uz faktu un apstākļu esamību, kas liktu saprātīgai personai uzskatīt, ka noziegums ir izdarīts, tiek vai tiks izdarīts, un ka pierādījumi par šo noziegumu vai kontrabandu atrodas konkrētā vietā. Tas ir vidusceļš starp vienkāršu aizdomām, kas nav pietiekama, lai pamatotu meklēšanu, un pierādījumiem bez pamatotām šaubām, kas ir notiesāšanai nepieciešamais standarts. ASV Augstākā tiesa ir uzsvērusi, ka iespējamais iemesls ir praktiska, netehniska koncepcija, kas balstīta uz apstākļu kopumu, nevis stingra formula.

Vēsturiski jēdziens ir atpalicīgs no Anglijas kopējām tiesībām un ir ietverts ceturtajā grozījumā, lai novērstu vispārējos palīdzības orderus un rakstus, kas ļāva Lielbritānijas iestādēm veikt zvejas ekspedīcijas. Mūsdienu praksē iespējamais iemesls kalpo kā likuma izpildes pārbaude: tas prasa neitrālam tiesnesim pārskatīt pierādījumus, pirms var notikt meklēšana, tādējādi aizsargājot individuālās tiesības uz privātumu. Standarts ir elastīgs, pieļaujot secinājumus un saprātīgus secinājumus, bet tas jāpamato ar objektīviem faktiem, nevis hunches vai spekulāciju.

Varbūtēja iemesla avoti

Tiesībaizsardzības darbinieki var noteikt iespējamo cēloni, izmantojot vairākus atšķirīgus kanālus. Bieži vien, viens avots var būt pietiekams, bet praksē vairāki avoti tiek apvienoti, lai radītu spēcīgāku pierādījumu pamatu. Visbiežāk avoti ietver personīgos novērojumus, informators padomus, pierādījumus, kas iegūti iepriekšējo likumīgu meklēšanu laikā, uzraudzība, un pat suņu šņauc brīdinājumus.

Inspektori novērojumi

Policijas darbinieka tiešie novērojumi var būt spēcīgs pierādījums iespējamam cēlonim. Piemēram, amatpersonai, kas redz personu iesaistīties darījumā ar roku uz rokas zināmā narkotiku zonā, un kas var formulēt klasiskās narkotiku darījuma pazīmes (piemēram, apmaiņa ar maziem priekšmetiem par skaidru naudu, nikni žesti, un tūlīt aizbraukšana), ir spēcīgs pamats uzskatīt, ka zāles ir klāt. Tāpat marihuānas smarža, sadedzināta vai neapstrādāta, kas nāk no transportlīdzekļa vai mājas var sniegt varbūtēju iemeslu – lai gan tas ir kļuvis sarežģītāks, jo valstis legalizē kaņepes medicīnas vai atpūtas kaņepes. Galvenais ir tas, ka amatpersonai jāspēj aprakstīt novērojumus ar specifiskumu, tostarp laika atrašanās vietu, un uzvedību, lai tiesnesis varētu novērtēt, vai šie fakti novestu pie saprātīgas personas, lai secinātu, ka kontrabanda ir iespējams klāt.

Informatīvie padomi un Aguilar–Spinelli

Konfidenciālo informācijas avotu padomi ir vēl viens izplatīts iespējamā iemesla avots, bet tie nāk ar unikālām uzticamības bažām.Vēsturiski tiesas piemēroja divvirzienu testu no Aguilar pret Texas (1964) un Spinelli pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1969), kas prasīja, lai orderis parāda gan informācijas sniedzēja zināšanu pamatu, gan informācijas sniedzēja uzticamību (vai ticamību). Illinois pret vārtiem (1983) Augstākā tiesa aizstāja šo stingro testu ar “apstākļu” pieeju. Saskaņā ar ]Gates tiesneši apsver informācijas sniedzēja uzticamību, tā precizitāti, precizitāti un specifiskumu un pakāpi, kādā tiesību aktu izpilde ir neatkarīgi apstiprinājusi informāciju. Piemēram, ja ir zināms, ka informācija ir precīza, uzskatāma, ka informācija par to, ka tiek pārdota no atsevišķiem lietotājiem, var būt pamatoti.

Iepriekšējās juridiskās meklēšanas un novērošanas

Pierādījumi, kas atklāti likumīgās meklēšanas laikā, piemēram, satiksmes apstāšanās vai inventāra meklēšana, var radīt varbūtēju iemeslu invazīvākai meklēšanai. Piemēram, ja virsnieks aptur vadītāju par satiksmes pārkāpumu un redz marihuānas cauruli vienkāršā skatījumā, ka novērošana var pamatot transportlīdzekļa salona meklēšanu. Tāpat piekrišanas meklēšanas laikā iegūtos pierādījumus var izmantot, lai izveidotu varbūtēju iemeslu orderim, kas attiecas uz papildu teritorijām. Uzraudzības videoieraksti rāda atkārtotus īsus apmeklējumus mājās nepāra stundās, kopā ar trash velk, kas atklāj narkotiku atliekas, var arī noteikt varbūtēju cēloni.

Suņu šņaucamās zivis

Suņu šņaucamās ir unikāls līdzeklis narkotiku izmeklēšanā. Augstākā tiesa Amerikas Savienotajās Valstīs pret Place (1983) atzina, ka suņu šņaucamās bagāžas sadursme publiskā vietā nav „meklēšana” saskaņā ar Ceturto grozījumu, tāpēc nav nepieciešams orderis. Tomēr, tiklīdz suņa brīdinājumi, ka brīdinājums var nodrošināt iespējamo iemeslu orderim meklēt konteineru vai transportlīdzekli. Svarīgi, ir jānosaka suņa uzticamība: amatpersonai ir jāsniedz pierādījumi par suņa apmācību un sertifikāciju, kā arī tā uzskaiti par precīziem brīdinājumiem. Suņa viltus trauksmes līmenis, ja tas ir augsts, var apdraudēt varbūtējo cēloni.

Būvējot iespējams iemesls narkotiku orderiem

Ja tiesībsargājošās iestādes pieprasa narkotiku meklēšanas orderi – vai nu mājās, transportlīdzeklī vai personai –, tad liecība ir rūpīgi jāizstrādā. Virsniekam ir jāapraksta vieta, kur ir jāveic meklēšana ar īpašu raksturu (piem., “divstāvu baltā māja galvenajā ielā 123, ieskaitot garāžu un jebkurus outbuilds”) un pieprasītie priekšmeti (piem., “kokaīns, narkotiku parafernālija, narkotiku darījumu ieraksti, un valūta”). Pēc tam faktu pamatā ir jāpaskaidro, kāpēc amatpersona uzskata, ka šie priekšmeti, visticamāk, ir klāt.

Narkotiku gadījumos trīs faktu modeļi bieži atbalsta iespējamo cēloni: narkotiku smaku klātbūtne, pierādījumi par narkotiku pārdošanas novērojuši virsnieki vai aizsega aģenti, un fiziski pierādījumi, piemēram, narkotiku parafēniju vai iepakojuma materiāli. Tiesas ir arī pieņēmuši pierādījumus no "trash pulls" - likumīgi meklēt izmestos miskasti pa kreisi pie robežas. Jo cilvēki nav pamatotas cerības uz privātumu miskasti atstāti savākšanai, policija var meklēt to bez orderis. Preces, kas atrastas miskastē, kas norāda narkotiku lietošanu vai pārdošanu (piem, baggies ar atlikumu, svari, vai šļirces) var apvienot ar citiem pierādījumiem, lai noteiktu iespējamo cēloni.

Vēl viens kopīgs scenārijs ietver “narkotiku kurjera profilu,” kur virsnieki meklē noteiktu uzvedību – piemēram, nervozitāte, neparastas ceļojumu modeļus, lielas summas naudas, vai nekonsekventu stāstus – lai veidotu pamatotas aizdomas, tad izmantot turpmāku izmeklēšanu, lai palielinātu, ka uz iespējamo cēloni. Tomēr tiesas ir piesardzīgi: paļauties tikai uz profilu bez konkrētiem pierādījumiem var būt nepietiekama.

Garantijas pieteikuma process

Lai iegūtu kratīšanas orderi, amatpersonai jāiesniedz zvērināts zvērināts tiesnesis vai tiesnesis. Apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jānorāda fakti, kas nosaka iespējamo cēloni, un amatpersona nedrīkst apzināti vai neapdomīgi izlaist materiālos faktus (]Franku standarts). Tiesnesim pēc tam neatkarīgi jāizvērtē afidavit un, ja tas ir pārliecināts, ka iespējamais iemesls pastāv, izdod orderi. Šī „garantētā klauzula” ir pamata procesuālā aizsardzība. Ja tiesnesis konstatē, ka trūkst pierādījumu, orderis tiek atteikts, un tiesībaizsardzībai ir vai nu jāsavāc vairāk pierādījumu, vai arī jāatsakās no meklēšanas.

Laiks ir arī faktors: orderi parasti ir spēkā tikai ierobežotu laiku – bieži 10 dienas – un jāizpilda dienas gaišajā laikā, ja vien nav īpaši atļauts citādi. Virsniekam, kas izpilda orderi, pirms ieceļošanas ir jāklauvē un jāpaziņo par savu klātbūtni, ja vien ārkārtēji apstākļi neattaisno bezklaugu iebraukšanu. Šo prasību neievērošana var novest pie jebkuru aizturēto pierādījumu apspiešanas.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par garantijas saņemšanu

Lai gan iespējamais iemesls ir standarta, lai iegūtu orderi, likums atzīst vairākus izņēmumus, kas pieļauj nepamatotu meklēšanu, ja iespējams iemesls pastāv. Šie izņēmumi līdzsvaro nepieciešamību pēc efektīvas tiesību aizsardzības pret individuālo privātuma tiesībām. Narkotiku gadījumos visbiežāk izņēmumi ir exident conditions, piekrišana, skaidrs viedoklis, un automašīnu izņēmums.

Pārbaudāmie apstākļi

Ārkārtīgi apstākļi pastāv, ja ārkārtas prasa tūlītēju rīcību, lai novērstu iznīcināšanu pierādījumu, izvairīties no aizdomās turamā, vai kaitējumu kādam. Piemēram, ja virsnieki dzird tualetes flu iekšā mājās pēc tam, kad tie klauvē un paziņot, tie var piespiest ienākt, lai novērstu aizdomās turēto no skalošanas narkotikas. Tāpat, karstā vajāšana bēgošs aizdomās turamais var attaisnot nepamatotu ieceļošanu. Virsniekam ir jāspēj skaidri formulēt objektīvus faktus, kas rada piepūles.

Piekrišanas meklēšanas

Meklēšanas, kas pamatojas uz brīvprātīgu piekrišanu, ir izņēmums gan prasībai par orderi, gan prasībai par iespējamo cēloni. Ja persona apzināti un brīvprātīgi ļauj policijai pārmeklēt savu mājokli, transportlīdzekli vai mantas, jebkuru atrasto pierādījumu var izmantot tiesā. Tomēr valdībai ir jāpierāda, ka piekrišana netika piespiesta un ka personai bija tiesības dot piekrišanu. Policija bieži paļaujas uz piekrišanu, ja tai nav iespējama iemesla, bet tai ir jānodrošina, ka subjekts saprot savas tiesības.

Vienkārša skata doktrīna

Saskaņā ar skaidru skatu doktrīnu tiesībsargājošais darbinieks var konfiscēt pierādījumus bez ordera, ja virsnieks ir likumīgi klāt (piemēram, satiksmes apstāšanās laikā vai izpildot orderi par citu pārkāpumu) un redz kontrabandu vai pierādījumus vienkāršā acu priekšā. Narkotiku gadījumos tas bieži rodas, ja virsnieks aptur transportlīdzekli un redz baltu pulvera maisu uz sēdekļa, vai caur mājas ar derīgu orderi nozagtu īpašumu laikā, kad virsnieks redz narkotiku parafernāliju. Virsniekam ir jābūt iespējamam iemeslam, lai noticētu, ka priekšmets ir kontrababands, neveicot pārmeklēšanu.

Automobiļu izņēmumi

Automašīnas izņēmums ļauj policijai bez ordera meklēt transportlīdzekli, ja vien viņiem ir iespējams iemesls uzskatīt, ka tas satur kontrabandu vai pierādījumus par noziegumu. Pamatojums ir tāds, ka transportlīdzekļi ir mobili un var tikt pārvietoti pirms ordera iegūšanas. Saskaņā Carroll pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1925) un United States pret Ross (1982) darbinieki var pārmeklēt visu transportlīdzekli, ieskaitot slēgtos konteinerus, ja viņiem ir iespējams iemesls domāt, ka narkotikas ir iekšā. Šis izņēmums bieži tiek piemērots narkotiku šņaucoša suņa gadījumos: ja suņu brīdinājumi uz automašīnu, kas nodrošina varbūtēju cēloni, un nav orderis ir nepieciešams, lai pilnībā meklētu.

Nepareiza iespējamā iemesla sekas

Ja tiesa vēlāk konstatē, ka orderis ir izdots bez iespējama iemesla vai ka bez attaisnojoša pārmeklējuma nav bijis piemērojams izņēmums, uz iegūtajiem pierādījumiem attiecas izslēgšanas noteikums. Saskaņā ar šo noteikumu pierādījumus nevar izmantot tiesas procesā, un lieta var izgāzties. Atbildētājs var iesniegt priekšlikumu apspiest, ierosināt uzklausīšanu, kurā tiesnesis atkārtoti novērtē pierādījumu vai meklēšanas apstākļus. Ja amatpersona iekļāva nepatiesus apgalvojumus neapdomīgi vai apzināti, var piemērot vēl smagākas sankcijas. Savukārt, ja amatpersona ir rīkojusies godprātīgi, pamatojoties uz orderi, kas vēlāk ir atzīts par nepilnīgu, “labticības izņēmums” var atļaut izmantot pierādījumus, lai gan šis izņēmums nav piemērojams, ja amatpersona ir maldinājusi miertiesnesi.

Par aizsardzības advokātiem, uzbrūk iespējamo cēloni pamats ir primārā stratēģija. Kopīgi izaicinājumi ietver uzbrukumu uzticamību informatoru, apgalvojot, ka amatpersonas novērojumi bija pārāk neskaidra, vai parādot, ka suns šņauc nebija uzticams. Veiksmīga apspiešana kustība var būt atšķirība starp notiesāšanu un atlaišanu.

Praktiski apsvērumi par tiesībaizsardzību un pilsoņiem

Tiesībaizsardzības darbiniekiem, celtniecības iespējamo cēloni nepieciešama rūpīga dokumentācija. Katrs novērojums būtu jāatzīmē ziņojumā ar tik daudz detaļu, cik iespējams-laiks, atrašanās vieta, laika apstākļi, kas tika teikts, kādi kustības tika veikti. Informatīvie padomi ir jāapstiprina. Apmācības Ceturtajā grozījumu likumā ir būtiska, lai izvairītos no orderiem, kas ir pārāk plašs vai afidavits, kas paļaujas uz boilboard valodu. Prokurori un tiesneši arī ir loma: tie pārbauda pieteikumus, lai nodrošinātu konstitucionālo standartu ievērošanu.

Pilsoņiem varbūtēja iemesla izpratne palīdz saprast, kad sadarboties un kad aizstāvēt tiesības. Lai gan parasti ir ieteicams būt pieklājīgam un netraucēt, persona var atteikties piekrist meklēšanai bez ordera. Nepiekrišana vai izņēmums, policijai ir nepieciešams orderis vai iespējamais iemesls plus exigent apstākļi, lai meklētu mājās. Automobilī standarts ir atšķirīgs—amatieri dažreiz var meklēt, ja viņiem ir pamatotas aizdomas par noziegumu un likumīgs iemesls apstāšanās, bet iespējamam iemeslam ir jābūt pilnīgai meklēšanai.

Secinājums

Iespējamā iemesla noteikšana, lai izpildītu attaisnojošās prasības narkotiku meklēšanā, ir process, kas balstīts uz objektīviem faktiem, tiesu uzraudzību un tiesību normām, kas aizsargā gan izmeklēšanas efektivitāti, gan individuālo privātumu. No amatpersonu novērojumiem un informant padomiem līdz suņu šņaucējiem un miskastes vilinājumiem, katrs pierādījumu avots ir rūpīgi jāizvērtē, ņemot vērā visus apstākļus. Ordera prasība nav formalitāte— tā ir konstitucionāla aizsardzība, kas liek tiesībsargāšanu pamatot ielaušanos pirms to rašanās. Izņēmumi pastāv, bet tie ir šauri definēti. Visbeidzot, līdzsvars Ceturtais grozījums ļauj efektīvi nodrošināt narkotiku lietošanu, vienlaikus saglabājot tiesības, kas definē brīvu sabiedrību.

Lai iegūtu sīkāku informāciju, skatiet Cornell Juridiskās informācijas institūtu par iespējamo cēloni, Tiesu varas meklēšanas rīkojuma rokasgrāmatu vai Augstākās tiesas atzinumu Illinois v. Gates par autoritatīvo apgraizījumu pilnīguma testu.