Ievads

Indijas pretterorisma likumi ir viena no strīdīgākajām valsts tiesiskā regulējuma jomām. Lai apkarotu sarežģītu iekšējo un pārrobežu draudu kopumu, šie statūti piešķir plašas aresta, aizturēšanas un uzraudzības pilnvaras. Lai gan valdība tos konsekventi aizstāv kā būtiskas valsts drošībai, kritiķi apgalvo, ka tie sistemātiski apdraud pamattiesības, piemēram, taisnīgu procesu, vārda brīvību un privātumu. Gadu desmitiem ilgi debates ir tikai pastiprinājušās, jo likumi ir grozīti un piemēroti ne tikai pret iespējamiem teroristiem, bet arī aktīvistiem, žurnālistiem un politiskajiem disidentiem. Šajā rakstā ir analizēta Indijas pretterorisma tiesību aktu attīstība, to ietekme uz pilsoniskajām brīvībām un pastāvīgā cīņa par līdzsvaru starp drošību un demokrātiskajām brīvībām.

Vēsturiskais pretterorisma likumu konteksts Indijā

Indijas pieredze terorisma apkarošanā aizsākās 80. un 90. gados, kad Pendžābā, Kašmirā un ziemeļaustrumos bija vērojamas nemierīgas situācijas, un valdība uz to reaģēja ar pagaidu, īpašiem likumiem, kas vēlāk kļuva par pastāvīgas likumdošanas paraugu.

Teroristu un nelikumību novēršanas akts (TADA), 1987. gads

TADA tika ieviesta 1987. gadā kā pagaidu pasākums, lai risinātu pieaugošo militārpersonu Pendžabā un citos reģionos. Tā ļāva pagarināt apcietinājumu bez drošības naudas, anonīmu liecinieku liecību un pazeminātu pierādījumu līmeni. Līdz brīdim, kad tas zaudēja savu spēku 1995. gadā, TADA bija plaši izmantota, bieži pret parastajiem noziedzniekiem un politiskajiem oponentiem. 1994. gada Nacionālās Cilvēktiesību komisijas ziņojumā norādīts, ka 90% TADA lietu beidzās attaisnojoši, norādot uz plaši izplatītu ļaunprātīgu izmantošanu. Likuma saulriets parādīja briesmas nekontrolētu izpildvaru.

Terorisma novēršanas likums (POTA), 2002. gads

Pēc TADA darbības beigām pēc 2001. gada Parlamenta uzbrukuma radās juridisko instrumentu nepilnības. Valdība 2002. gadā ieviesa POLA, kas bija veidota pēc TADA, bet ar nelielām procesuālajām garantijām. POTA pilnvaroja iestādes noteikt organizācijas par teroristu, turēt aizdomās 90 dienas bez apsūdzības un uzlikt apsūdzētajiem pierādīšanas pienākumu. Plaši apgalvojumi par ļaunprātīgu izmantošanu pret minoritātēm un politiskajiem sāncenšiem noveda pie tās atcelšanas 2004. gadā. Tomēr POLA pamatnoteikumi tika ātri iekļauti Nelikumīgu darbību (prevencijas) likumā (UAAA).

Nelikumīgas darbības (profilakses) likums (UAPA), 1967 – pašreizējais mugurkauls

Sākotnēji likums par atdalīšanos veicinošo organizāciju aizliegšanu, UAPA tika ievērojami paplašināts ar 2004., 2008., 2012. un 2019. gada grozījumiem. 2019. gada grozījums deva valdības pilnvaras noteikt personas kā teroristus, ne tikai organizācijas. Likums tagad ietver noteikumus par drošības noliegšanu, pirms apsūdzības aizturēšanas pagarināšanu līdz 180 dienām, un ļauj izmantot atzīšanos policijas amatpersonām. UAPA aizliegto organizāciju grafiks ir pieaudzis no rokas uz vairāk nekā 40 sarakstā iekļautajām grupām. Tas ir galvenais instruments terorisma izmeklēšanai šodien, ar Nacionālās izmeklēšanas aģentūras (NIA) kā tās izpildes rokas.

Nelikumīgas darbības (profilakse) likums praksē

UAPA atšķiras no parastajām krimināltiesībām, jo tā būtiski maina procesuālo līdzsvaru uz valsti. Izpratne par tās galvenajiem noteikumiem ir būtiska, lai novērtētu tās ietekmi uz pilsoniskajām brīvībām.

Stingri nolaidības apstākļi

UAPA 43.D panta 5. punktā noteikts, ka parādu norakstīšana netiek piešķirta, ja tiesa, konstatējot lietas dienasgrāmatu vai izmeklēšanas aģentūras ziņojumu, ir pārliecināta, ka ir pamatots iemesls uzskatīt, ka apsūdzība pret personu ir prima facie patiesa. Tas apvērš parasto nevainīguma prezumpciju; apsūdzētajam ir jāpierāda, ka tas ir nevainīgs, lai nodrošinātu drošības naudu. Praksē tas nozīmē, ka pat nedrošas apsūdzības var novest pie ilgstošas aizturēšanas. Augstākā tiesa tādās lietās kā Indijas savienība pret K.A. Najeeb (2021) precizēja, ka parādu nomaksā ārkārtas apstākļos, ja tiesas process nav noslēgts saprātīgā laikā, bet zemākas tiesas joprojām nevēlas piemērot šo rīcības brīvību.

Paplašināts aizturējums bez maksas

Saskaņā ar 43.D panta 2. punktu personu, kas apcietināta saskaņā ar UAPA, var aizturēt līdz 30 dienām pirms tās iesniegšanas tiesneša priekšā, un kopējais iepriekšējas apsūdzības aizturēšanas laiks var tikt pagarināts līdz 90–180 dienām. Tas ir daudz ilgāks nekā 24 stundu termiņš saskaņā ar Kriminālprocesa kodeksu. Izmeklēšanas aģentūrai tikai jāpaziņo, ka ir vajadzīgs ilgāks pierādījumu vākšanas laiks.Cilvēktiesību organizācijas ziņo, ka daudzi aizturētie paliek apcietinājumā mēnešiem pirms apsūdzības iesniegšanas, bieži vien vien vien vieninieku kamerā, lai novērstu saziņu ar līdzpaņemtajiem.

Cilvēki, kas sevi uzskata par teroristiem

2019. gada grozījums pievienoja 35.A sadaļu, ļaujot centrālajai valdībai norādīt personas kā teroristus, izmantojot paziņojumu Oficiālajā Vēstnesī. Šis apzīmējums ir balstīts uz izlūkošanas datiem un ir pakļauts minimālai tiesas kontrolei. Kad ir noteikts, personas aktīvus var iesaldēt, un tie saskaras ar nopietniem ceļošanas un komunikācijas ierobežojumiem. Kritiķi apgalvo, ka procesam trūkst pārredzamības; valdība var rīkoties tikai uz slepeno izlūkdatu, nedodot personai iespēju tikt uzklausītai. No 2024. gada ir uzskaitītas vairāk nekā 50 personas, tostarp daudzi, kas nav notiesāti par terorisma nodarījumiem.

Atzīšanas un piespiedu paziņojumu izmantošana

UAPA ļauj kā pierādījumu atzīt policijas virsnieka vai augstākstāvoša policijas virsnieka pakāpes ierakstītos paziņojumus, pat ja tie nav sniegti brīvprātīgi. Šis noteikums ir ticis smagi kritizēts, jo policijas apcietinājums Indijā bieži vien ir saistīts ar piespiedu darbu, kā tas ir dokumentēts vairākos Amnesty International un Sadraudzības Cilvēktiesību iniciatīvas ziņojumos. Pēc tam slogs tiek novirzīts uz apsūdzēto, lai pierādītu, ka atzīšanās netika veikta brīvprātīgi, gandrīz neiespējami uzdevums, atrodoties cietumā.

Ietekme uz pilsoņu brīvību

UAPA un saistīto tiesību aktu īstenošana ir radījusi nopietnas bažas vairākās civilās brīvības dimensijās.

Tiesības uz taisnīgu tiesu un piekļuvi Bail

To ilustrē vairākas augsta līmeņa lietas. Bhima Koregaon – Elgar Parishad lieta, aktīvisti un akadēmiķi tika arestēti 2018. gadā UAPA ietvaros par iespējamām saiknēm ar maoistu grupām. No 2025. gada sākuma vairāki ir pavadījuši sešus gadus pirmstiesas apcietinājumā bez galīgā sprieduma. Tiesas pastāvīgi ir atteikušās no ķīlas arī tad, kad apsūdzības pierādījumi bija vāji. Augstākās tiesas vadlīnijas K.A. Najeeb nav izraisījušas būtiskas pārmaiņas. Vidhi Juridiskās politikas centra 2023. pētījumā konstatēts, ka vidējais laiks, kad var atteikt vai piešķirt ķīlu UAPA lietās, ir 18 mēneši, kuru laikā apsūdzētais paliek ieslodzījumā. Tas faktiski soda indivīdus pirms notiesāšanas.

Domstarpību izteikšanas brīvība un kriminālatbildība

“Nelikumīgas darbības” plašā definīcija UAPA 15. pantā ietver jebkuru darbību, kas paredz vai atbalsta atdalīšanos, iztaujāšanu vai ienaida veicināšanu starp grupām. Šī valoda ir izmantota, lai mērķētu žurnālistus, studentus un cilvēktiesību aizstāvjus. Nozīmīgi piemēri ir žurnālista Rana Ayyub (vēlāk piešķirta ķīla), studentu aktīvisti Devangana Kalita un Nataša Narwal aresti saistībā ar Deli nemieriem 2020. gadā un Kabir Kaushik par tweet par tiesas notikumu. Likuma atstinošais efekts ir nozīmīgs: redaktori un plašsaziņas līdzekļu nami tagad veic pašcenzēšanu, lai izvairītos no apsūdzībām par aizliegto grupu atbalstīšanu. 2022. gada ziņojums Žurnālistiem ierindojās Indijā starp valstīm, kurās tika izdarīts preses brīvības arests, ar UA starpniecību.

Privātums un uzraudzība

UAPA nodrošina uzraudzību, izmantojot tādus noteikumus kā sakaru pārtveršana (47A.pants) un meklēšana bez orderiem. Valdības Nacionālais izlūkošanas tīkls (NATGRID) un Centrālā uzraudzības sistēma (CMS) vāc un analizē telekomunikāciju un interneta pakalpojumu metadatus. Tā kā līdz 2023.gadam nav izveidots visaptverošs datu aizsardzības likums, uzraudzības tiesiskais regulējums joprojām nav skaidrs. Augstākā tiesa Taisnības K.S. Puttaswamy pret Savienību Indijā (2017) pasludināja privātumu par pamattiesībām, bet tas nesagrauj esošās uzraudzības pilnvaras. Ziņojumi no pilsoniskās sabiedrības grupām, piemēram, Interneta Brīvības fonds], uzsver, ka indiāņiem nav jēgpilna risinājuma, lai apstrīdētu nelikumīgu uzraudzību.

Ietekme uz reliģiskajām minoritātēm

Tiesību organizācijas jau sen ir dokumentējušas pret musulmaņiem vērsto pretterorisma likumu nesamērīgu piemērošanu. Kopējo cilvēktiesību iniciatīvas pētījums 2020. gadā, šķiet, atkārtojas. Aresti saskaņā ar UAPA bieži seko sabiedriskajai vardarbībai vai iespējamiem terora aktiem, kur primārie aizdomās turētie ir no minoritāšu kopienām, uzdodot jautājumus par profilēšanu un neobjektivitāti. Daudzos gadījumos iesniegtie pierādījumi, piemēram, atgūtā literatūra vai ieņēmumi, nebūtu uzskatāmi par noziegumu saskaņā ar parastajiem tiesību aktiem, bet tiek uzskatīti par apsūdzības celšanu UAPA zemākā pierādījuma sliekšņa ietvaros.

Drošība pret pilsoņu brīvību: valdības perspektīva

Indijas valdība apgalvo, ka stingri terorisma apkarošanas likumi ir nepieciešami, ņemot vērā draudu ainavu. Indija ir saskārusies ar vairāk nekā 1200 ar terorismu saistītiem incidentiem laikā no 2010. līdz 2023. gadam, kā norāda Iekšlietu ministrija. Tie ietver 2008. gada Mumbajas uzbrukumus, 2016. gada Patankot uzbrukumu, un daudzus mazākus incidentus Džammu un Kašmirā, kā arī Maoistu vardarbību visā Indijas vidienē. Valdība apgalvo, ka UAPA nodrošina juridisko spēku, lai izjauktu zemes gabalus, pirms tie īstenojas, jo īpaši tos, kas saistīti ar pārrobežu terorismu no tādām Pakistānas grupām kā Laškara-e-Taiba un Jaish-e-Mohammad.

Ierēdņi norāda arī uz neatkarīgo tiesu sistēmu kā aizsardzības līdzekli. Augstākā tiesa var atcelt patvaļīgu nosaukšanu un piešķirt ķīlu no slepenām lietām. Viņi atzīmē, ka notiesājošo spriedumu skaits UAPA ietvaros ir salīdzinoši zems salīdzinājumā ar ar arestiem, bet to attiecina uz grūtībām pierādīt sazvērestību terora lietās, nevis ļaunprātīgu izmantošanu. Valdības nostāja ir tāda, ka brīvības ierobežošana ir īslaicīga un proporcionāla reakcija uz eksistenciāliem draudiem.

Tomēr šo argumentu apstrīd juridiskie eksperti, kuri atzīmē, ka daudzās valstīs ar daudz mazāku terorisma līmeni (piemēram, Kanādā, Austrālijā) tiek pārvaldīti statūti, kas nodrošina stingrāku pienācīgu procesa aizsardzību. Valdības dati no Nacionālā Noziedzības reģistru biroja (NCRB) liecina, ka reģistrēto UAPA lietu skaits ir pieaudzis no 900 2016. gadā līdz vairāk nekā 3000 2022. gadā, bet notiesāšanas rādītāji šajā periodā saglabājās ap 2-5 %. Šāda statistika liecina, ka likums bieži tiek izmantots bez pietiekamiem pierādījumiem.

Tiesu iestāžu pārraudzība un nesenās reformas

Indijas tiesas periodiski ir pastiprinājušas dažus ekstrēmākus pretterorisma likumu piemērošanas veidus, taču kopumā tie paliek neskarti. Indijas Savienībā pret K.A. Najeeb (2021) Augstākā tiesa uzskatīja, ka ilgstoša aizturēšana bez tiesas sprieduma varētu būt pamats drošības naudai pat saskaņā ar UAPA, nosakot sešu mēnešu kritēriju tiesas nolēmumam. Vernon Gonsalves pret Maharaštras štatu (2023), Bombejas augstā tiesa piešķīra drošības naudu vienam no Elgar Parishad, kas apsūdzēts nepamatotas kavēšanās dēļ. Tomēr Augstākā tiesa ir atteikusies no tiesas sprieduma par galējo glābšanu, saglabājot tās konstitucionālumu.

2022. gadā valdība ieviesa Nelikumīgas darbības (profilakse) grozījumu likumprojektu, 2022., lai vēl vairāk pastiprinātu noteikumus, bet plaši izplatīta kritika piespieda to atsaukt. Tā vietā valdība izveidoja ] parlamenta pastāvīgo komiteju, lai pārskatītu UAPA, kas 2024. gadā ieteica saglabāt likumu, bet ar labākām garantijām, piemēram, obligātu tiesas kontroli pār iecelšanu un ierobežojumiem attiecībā uz pirmstiesas apcietinājumu. Šie ieteikumi vēl nav īstenoti.

Ārējā saite 1: PRP India – UAPA analysis (Piemēra vietturis: attiecas ]]PRS Leģislatīvais pētījums)

Ārējā saite 2: Augstākās tiesas spriedums K.A. Najeeb (piemērs vietvārds: ]Augstākā Indijas tiesa)

Salīdzināmā perspektīva: Indijas likumi kūsā

Pasaules mērogā daudzas demokrātiskas valstis ir ieviesušas pretterorisma likumus, kas līdzsvaro drošību ar pilsoņu brīvībām. Piemēram, Amerikas Savienoto Valstu 2001. gada Patriot Act ieviesa paplašinātu uzraudzību, bet ietvēra saulrieta klauzulas un obligātu kongresu uzraudzību. Apvienotās Karalistes 2000. gada Terorisma likums pieprasa tiesas orderi ilgstošai aizturēšanai pēc 14 dienām (samazināts no 28 dienām pēc kritikas). Indijas UAPA trūkst visaptverošu saulrieta noteikumu un parlamentārās uzraudzības mehānisms ir vājš, NIA ziņojot tikai Iekšlietu ministrijai.

Austrālijā pretterorisma likumi pieļauj kontroles rīkojumus, bet apsūdzētajam ir tiesības uz advokātu un periodiska pārskatīšana. Indijas UAPA neparedz tiesības uz padomu sākotnējās izmeklēšanas laikā, un apsūdzētais bieži tiek turēts incommunicado. Starptautiskā Juristu komisija 2023. gada ziņojumā secināja, ka Indijas pretterorisma regulējums pārkāpj vairākas starptautiskās cilvēktiesību saistības, tostarp Starptautisko paktu par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (ICCPR) par patvaļīgu aizturēšanu un taisnīgu tiesu.

Ārējā saite 3: Starptautiskā Juristu komisija ziņojums par Indiju (piemērs vietturis: ]ICJ)

Ārējā saite 4: Amnesty International India 2023 report on UAPA (piemērs vietturis: )Amnesty International)

Pilsoniskās sabiedrības atbildes un atbalsts reformām

Vairākas Indijas cilvēktiesību organizācijas, piemēram, Cilvēku brīvību savienība (PUCL) un ] Cilvēktiesību tiesību tīkls (HRLN) ir konsekventi rīkojušās, lai pārskatītu UAPA. Tās apgalvo, ka jāatjauno nevainīguma prezumpcija, jāsamazina pirmstiesas apcietinājuma ierobežojumi, jāpieprasa tiesu iestāžu atļauja uzraudzībai un jāizveido neatkarīga pārraudzības struktūra. “UAPA Reformu kolektīvs”, juristu un aktīvistu koalīcija, ir iesniegusi tiesību aktu paraugus Indijas Juridiskajai komisijai. Tomēr, ņemot vērā politisko klimatu, kurā valsts drošība ir populistisks jautājums, tiesību aktu reformas joprojām ir sarežģītas. Tiesas ir bijušas galvenais tiesiskās aizsardzības līdzeklis, bet aizmugure un nevēlēšanās iejaukties izpildvaras atvaļinājumā daudziem bez tiesiskās aizsardzības.

Secinājums

Indijas pretterorisma likumi, jo īpaši UAPA, rada pastāvīgu spriedzi starp drošības prasībām un pilsonisko brīvību saglabāšanu. Lai gan terorisma draudi ir reāli, pašreizējais tiesiskais regulējums sistemātiski sagrauj procesu: bez apsūdzības tiek piespriests uz nenoteiktu laiku, tiek liegta drošības nauda, un ir kļuvis izplatīts kriminālatbildības trūkums par nesaskaņām. Neproporcionālā ietekme uz minoritātēm un aktīvistiem liek domāt, ka likums bieži vien ir izstrādāts kā politisks instruments, nevis precīzs drošības instruments. Reformas, kas ievieš stingrāku tiesisko uzraudzību, saulrieta klauzulas un patiesas tiesības uz drošības nodrošināšanu, ir nepieciešamas, lai saskaņotu likumu ar konstitucionālajām vērtībām un starptautiskajiem cilvēktiesību standartiem. Neveicot šādas izmaiņas, likumi, kas izstrādāti, lai aizsargātu valsti, apdraud ļoti demokrātiskus cilvēkus, kurus viņi apgalvo.

Ārējā saite 5: NCRB dati par UAPA gadījumiem (piemērs vietturis: ]NCRB Crime in India Statistics)