Iekļaušanas doktrīna un tās sasniegšana ārpus pilsonības

Incorporation Doctrine ir viens no būtiskākajiem tiesību principiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās, kas nosaka, kuri tiesību likumprojektā minētie aizsardzības pasākumi attiecas uz valsti un pašvaldībām. Lai gan bieži tiek apspriests pilsoņu tiesību kontekstā, šī doktrīna būtiski ietekmē nepilsoņus, kas dzīvo Amerikas Savienotajās Valstīs un mdash; tostarp likumīgus pastāvīgos iedzīvotājus, vīzu turētājus, patvēruma meklētājus un nedokumentētas personas. Incorporation Doctrine piemērošana nepilsoņiem veido gandrīz katru savas ikdienas dzīves aspektu, sākot no tā, kā viņi mijiedarbojas ar tiesību aizsardzību, līdz tam, vai viņi var piekļūt pienācīgam procesam deportācijas procesā. Izpratne par šo doktrīnu ir būtiska, lai izprastu nepilsoņu tiesisko statusu Amerikas tiesību sistēmā.

Pamatā inkorporācijas doktrīna pievēršas būtiskai spriedzei ASV Konstitūcijā: Tiesību akts sākotnēji ierobežoja tikai federālo valdību, nevis valstis. Ar Četrpadsmito grozījumu’savienotu procesu un vienādas aizsardzības klauzulas Augstākā tiesa pakāpeniski piemēroja lielāko daļu tiesību aktu aizsardzības valstīm. Nepilsoņiem šis selektīvas integrācijas process radīja tiesisko regulējumu, kurā daudzi&mdash, bet ne visi — konstitucionālā aizsardzība attiecas uz cilvēkiem neatkarīgi no pilsonības statusa. Rezultātā tiesību kopums ir sarežģīts, kas atšķiras atkarībā no konkrētās aizsardzības, individuālā’ imigrācijas statusa un jurisdikcijas, kurā tie dzīvo.

Iekļaušanas doktrīnas vēsturiskā attīstība

Korporācijas doktrīna neizveidojās pilnībā, bet attīstījās caur virkni Augstākās tiesas lēmumu, kas aptver vairāk nekā gadsimtu. Pagrieziena punkts nāca ar četrpadsmitā grozījuma ratifikāciju 1868. gadā, kas ieviesa valodu, kas aizliedza valstīm atņemt “ jebkurai personai” no dzīves, brīvības vai īpašuma bez pienācīga tiesību procesa. Kritiski, grozījums izmantoja vārdu “person” nevis “citizen,” izvēli, kas būtiski ietekmētu nepilsoņu’ tiesības.

Tiesa 20. gadsimta sākumā sāka piemērot valstīm īpašu tiesību aktu kopumu, izmantojot atsevišķu pieeju, ko sauc par selektīvu iekļaušanu.

Attiecībā uz nepilsoņiem orientējošā lieta Yick Wo v. Hopkins (1886) noteica, ka Četrpadsmitais grozījums’ aizsardzība attiecās uz visām personām ASV jurisdikcijā, ne tikai uz pilsoņiem. Lieta attiecās uz ķīniešu imigrantu, kuram saskaņā ar diskriminējošu rīkojumu tika liegta veļas mazgāšanas atļauja, un Tiesa nolēma, ka vienlīdzīgas aizsardzības klauzula aizsargāja “ ne tikai “citizens.” Šis pamatprincips turpina nostiprināt nepilsoņu un precīzo konstitucionālās tiesības šodien.

Četrpadsmitais grozījums kā nepilsoņu juridiskais tilts

Četrpadsmitais grozījums kalpo par primāro mehānismu, ar kura palīdzību inkorporācijas doktrīna paplašina konstitucionālo aizsardzību nepilsoņiem. Tā pienācīgas aizsardzības klauzula un vienlīdzīgas aizsardzības klauzula attiecas uz jebkuru personu ASV jurisdikcijā, ” radot plašu aizsardzības līmeni, kas aptver visus, kuri fiziski atrodas valstī, neatkarīgi no imigrācijas statusa. Augstākā tiesa ir konsekventi apstiprinājusi šo interpretāciju tādos gadījumos kā Plyler pret Doe (1982], kas atcēla Teksasas likumu, kas liedza valsts izglītību nereģistrētiem bērniem, un ]Matews pret Diaz (1976], kas apstiprināja federālo varu, lai noteiktu noteiktu noteiktu pilsonības pabalstus, bet atzina, ka nepilsoņi saglabā konstitucionālo aizsardzību.

Atšķirība starp “person” un “citizen” in the Fourth grozījumos nav nejauša. Rekonstrukcijas grozījumu kadru apzināti izvēlējās plašu valodu, lai nodrošinātu, ka agrāk verdzībā verdzoši cilvēki un citas marginalizētas grupas varētu pieprasīt konstitucionālo aizsardzību. Šī teksta izvēle ir radījusi juridisku pamatu, uz kura balstās nepilsoņi’ tiesības. Tomēr Augstākā tiesa ir arī atzinusi, ka Kongresam ir plašas pilnvaras pār imigrāciju un naturalizāciju, radot spriedzi starp konstitucionālo aizsardzību un federālo imigrācijas varu.

Īpašas tiesības, kas ar inkorporāciju paplašinātas nepilsoņiem

Pirmais grozījums Brīvības

Iekļaušanas doktrīna ir paplašinājusi Pirmā labojuma aizsardzību nepilsoņiem nozīmīgā veidā. Brīva runa, brīva reliģijas izmantošana un pulcēšanās brīvība attiecas uz visām personām ASV, neatkarīgi no pilsonības statusa. Nepilsoņi var izteikties par politiskiem jautājumiem, praktizēt savu reliģiju un pulcēties miermīlīgos protestos, nesaskaroties ar valdības ierobežojumiem tikai viņu imigrācijas statusa dēļ. Tomēr pastāv daži ierobežojumi. Augstākā tiesa ir apstiprinājusi nepilsoņu politiskās runas ierobežojumus noteiktos kontekstos, īpaši attiecībā uz kampaņu iemaksām un izdevumiem, kurus Kongresam ir tiesības regulēt saskaņā ar imigrācijas un vēlēšanu tiesībām.

Praksē nepilsoņi bieži izmanto Pirmā labojuma tiesības piesardzīgi, jo pastāv bažas par imigrācijas sekām. Piedalīšanās politiskos protestos vai kritiski runājot par valdības politiku var pievērst imigrācijas tiesību īstenošanas iestāžu uzmanību.]Aliens un Seditions periods parādīja, kā valdība var izmantot imigrācijas likumu, lai apspiestu nepilsoņu runu, un līdzīga dinamika pastāv arī mūsdienās. Tomēr formālās tiesiskās aizsardzības joprojām ir stingras, un tiesas konsekventi ir nospiedušas valsts un vietējos likumus, kas mēģina ierobežot nepilsoņus’ runa, kas balstīta uz imigrācijas statusu.

Pienācīga aizsardzība

Piektajā un četrpadsmitajā grozījumā paredzētās tiesības uz pienācīgu procesu pilnībā attiecas uz nepilsoņiem un ir starp visbiežāk strīdīgajām imigrācijas un kriminālprocesa aizsardzības jomām. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka nepilsoņi, kas pakļauti deportācijai, ir tiesīgi uz paziņojumu un jēgpilnu uzklausīšanu, lai gan imigrācijas tiesā procesuālā aizsardzība ir mazāk plaša nekā krimināltiesā. Zadvydas pret Davis (2001) Tiesa ir nolēmusi, ka valdība nevar bezgalīgi aizturēt nepilsoņus, kuri ir tikuši izvesti, bet kurus faktiski nevar deportēt, turot, ka šāda aizturēšana pārkāptu procesu, kurā nav konstatēta bīstama vai lidojuma riska.

Pienācīgs process attiecas arī uz nepilsoņiem valsts kriminālprocesā. Sestais grozījums tiesības uz padomu, kas iestrādātas ar Četrpadsmitā grozījuma starpniecību, tiek piemērotas neatkarīgi no pilsonības statusa, proti, nepilsoņiem, kas saskaras ar kriminālpārkāpumiem, ir tiesības uz advokātu. Tomēr Padilla pret Kentucky (2010) lēmums atzina kritisko plaisu: krimināltiesiskajiem advokātiem ir jākonsultē nepilsoņi par vainīgo personu vainīgo atsauksmēm imigrācijas jomā, bet šo konsultāciju kvalitāte ir ļoti atšķirīga un neefektīvas palīdzības prasības joprojām ir grūti pierādāmas. Padilla nolēmums ilustrē, kā inkorporācija Doctrine mijiedarbojas ar imigrācijas tiesībām, radot savstarpēji pārklājošu, bet atšķirīgu tiesisko regulējumu.

Aizskāruma procesā nepilsoņiem ir tiesības iesniegt pierādījumus, veikt tiesas izmeklēšanu un pārsūdzēt negatīvus lēmumus. Tomēr šīs tiesības nav identiskas krimināltiesā pieņemtajām tiesībām. Imigrācijas process ir drīzāk civils, nevis krimināls, kas nozīmē, ka valdībai nav jāsniedz iecelti konsultanti nemilitāriem nepilsoņiem. Šī atšķirība būtiski ietekmē rezultātus, jo nepilsoņi bez juridiskās pārstāvības daudz biežāk tiek pieprasīti, bieži vien neizprotot viņu lietu sekas.

Vienlīdzīga aizsardzība saskaņā ar likumu

Četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula aizliedz valstīm aizliegt jebkurai personai savā jurisdikcijā vienlīdzīgu tiesību aizsardzību. Ar inkorporācijas doktrīnu šī aizsardzība attiecas uz nepilsoņiem un kalpo kā spēcīgs līdzeklis pret diskriminējošiem valsts likumiem. Augstākā tiesa ir piemērojusi pastiprinātu pārbaudi klasifikācijai, kuras pamatā ir ārvalstnieku, kas nozīmē, ka valsts un pašvaldības parasti nevar diskriminēt nepilsoņus, ja vien tiem nav pārliecinoša pamatojuma. [Re grifi (1973. gadā] Tiesa atcēla Konektikutas likumu, kas aizliedz nepilsoņiem praktizēt tiesību aktus, un ][Faugar v. Dougall (1973. gadā]) tā anulēja valsts likumu, kas izslēdza nepilsoņus no lielākās civildienesta amatu daļas.

Pastāv būtiski izņēmumi. Valstis var pieprasīt pilsonību amatiem, kas ietver līdzdalību demokrātijas procesā vai sabiedriskās kārtības formulēšanu, piemēram, balsošana, zvērināts dienests un dažas tiesībsargājošās lomas. Augstākā tiesa ir arī atbalstījusi federālās atšķirības starp pilsoņiem un nepilsoņiem saskaņā ar plenārsēdes varas doktrīnu, kas piešķir Kongresam plašas pilnvaras pār imigrāciju un naturalizāciju. Tas rada konstitucionālu asimetriju: federālā valdība var diskriminēt nepilsoņus tā, ka valsts valdības parasti nevar.

Nepilsoņu vienlīdzīgas aizsardzības prasības ir bijušas īpaši svarīgas izglītībā, valsts izdevumos un tiesībaizsardzības kontekstā. Plyler pret Doe ir visnozīmīgākā vienlīdzīgā aizsardzības uzvara bērniem bez dokumentiem, turot to, ka valstis nevar noliegt valsts izglītību, pamatojoties uz imigrācijas statusu. Publiskā labuma jomā Tiesa ir atbalstījusi federālos ierobežojumus nepilsoņiem’ piekļuvi noteiktām programmām saskaņā ar 1996. gada Likumu par personisko atbildību un darba iespējām, bet valstis saglabā rīcības brīvību, lai sniegtu savus labumus, ievērojot konstitucionālos ierobežojumus.

Kriminālprocesa tiesības

Inkorporācijas doktrīna piemēro daudzus kriminālprocesa aizsardzības pasākumus valsts rīcībai pret nepilsoņiem. Ceturtais grozījums’ aizsardzība pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju, kas ietverta Mapp pret Ohaio, attiecas uz visām personām, kas nozīmē, ka nepilsoņi var apstrīdēt nelikumīgu meklēšanu, izmantojot valsts un vietējo tiesību aizsardzību. Izslēgšanas noteikums, kas aizliedz nelikumīgi iegūtu pierādījumu izmantošanu, ir pieejams nepilsoņiem valsts kriminālprocesā. Piektais grozījums privilēģija pret paškrimināciju, kas ietverta Malloucing v. Hogan (1964]), aizsargā nepilsoņus no pienākuma liecināt pret sevi valsts tiesvedībā.

Sestais grozījums tiesības uz ātru un publisku tiesas procesu, tiesības uz liecinieku konfrontāciju un tiesības uz obligātu procesu attiecas uz nepilsoņiem, kas saskaras ar valsts krimināltiesiskām apsūdzībām. Astotais grozījums nodrošina, ka nežēlīgi un neparasti sodi, kas ietverti ,Robinson pret Kaliforniju (1962), attiecas uz visām personām ASV jurisdikcijā. Šie aizsardzības pasākumi nodrošina, ka nepilsoņi, kas saskaras ar krimināltiesiskām apsūdzībām, saņem tādas pašas procesuālās garantijas kā pilsoņi, lai gan šo tiesību praktiskā pieejamība bieži ir atkarīga no piekļuves kompetentai juridiskai pārstāvībai.

Tiesības, kas pilsoņiem ir tieši rezervētas

Ne visi konstitucionālie aizsardzības pasākumi attiecas uz nepilsoņiem caur Incorporation Doctrine. Dažas tiesības ir skaidri aizsargātas pilsoņiem ar konstitucionālo tekstu vai Augstākās tiesas precedentu. Balsstiesības ir visnozīmīgākais piemērs. Piecpadsmitais, deviņpadsmitais un divdesmit sestais grozījums paplašina balsstiesības pilsoņiem, un valstis var pieprasīt pilsonību kā nosacījumu balsojumam federālajās, valsts un vietējās vēlēšanās. Nepilsoņi nevar balsot federālajās vēlēšanās, un vairums valstu aizliedz nepilsoņu balsošanu valsts un vietējās vēlēšanās, lai gan dažas pašvaldības ir ļāvušas nepilsoņu balsojumam skolu valdē vai vietējos konkursos.

Tiesības strādāt federālajā amatā ir tikai pilsoņiem, un Konstitūcija nosaka pilsonības prasības prezidentūrai, Senātam un Pārstāvju palātai. Tiesības strādāt tiesu iestādēs attiecas tikai uz pilsoņiem, jo zvērinātu dienestu uzskata par galveno pilsonisko pienākumu, kas saistīts ar politisko līdzdalību. Otrais grozījums’ tiesības turēt un nēsāt ieročus attiecas uz nepilsoņiem, bet federālais likums ierobežo neimigrantu vīzu turētāju un personu, kurām nav dokumentu, īpašumā esošo šaujamieroču, un tiesas parasti ir apstiprinājušas šos ierobežojumus kā Kongresa ’s imigrācijas iestādes likumīgus uzdevumus.

Tiesības ieceļot un palikt ASV ir būtiski atšķirīgas gan pilsoņiem, gan nepilsoņiem. Pilsoņiem ir konstitucionālas tiesības atgriezties ASV pat pēc notiesāšanas krimināllietā vai ilgāka laika perioda ārvalstīs. Nepilsoņus, tostarp likumīgos pastāvīgos iedzīvotājus, var atcelt par konkrētiem imigrācijas tiesību pārkāpumiem, un Konstitūcija viņiem negarantē ieceļošanu. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka nepilsoņiem, kuri vēlas ieceļot ASV, ir ierobežota konstitucionālā aizsardzība, lai gan nepilsoņiem pie robežas paredzētā procesa apjoms joprojām ir notiekošās tiesvedības priekšmets.

Nedokumentēti imigranti un inkorporācijas doktrīna

Nedokumentētie imigranti ieņem sarežģītu amatu inkorporācijas doktrīnas ietvaros. Augstākā tiesa konsekventi ir nospriedusi, ka četrpadsmitā grozījuma konstitucionālā aizsardzība attiecas uz visām personām, kas fiziski atrodas ASV, neatkarīgi no imigrācijas statusa. Wong Wing pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1896) Tiesa nosprieda, ka nereģistrētiem imigrantiem nevar piemērot kriminālsodu bez procesuālās aizsardzības, ko garantē Tiesību akts. Nesen, Amerikas Savienotajās Valstīs pret Verdugo-Urkidez] (1990), tiesa ierosināja, ka nepilsoņiem ar būtisku saikni ar ASV ir spēcīgāka ceturtā labojuma aizsardzība, lai gan šī nolēmuma pilnā ietekme joprojām paliek neatrisināta.

Tomēr nedokumentēti imigranti saskaras ar praktiskiem šķēršļiem savu tiesību īstenošanā. Bailes no atklāšanas un izraidīšanas attur daudzus no konstitucionālās aizsardzības nodrošināšanas, jo īpaši mijiedarbībā ar tiesībaizsardzību. Tiesību ainavu vēl vairāk sarežģī valsts un vietējie likumi, kas rada netiešus ierobežojumus nepilsoņiem’ tiesības. Piemēram, valstis nevar noliegt vadītāju unrsquo; licences, kas balstītas tikai uz imigrācijas statusu, bet daudzi to ir darījuši tādā veidā, ka pārdzīvo tiesas izaicinājumu ierobežotās konstitucionālās teorijās.

Deportācijas process ir unikāls izaicinājums, jo tie ir civili, nevis krimināli sodāmi, kas nozīmē, ka krimināllietās pieejamā konstitucionālā aizsardzība nav pilnībā piemērojama. Nedokumentētiem imigrantiem izraidīšanas procesā ir tiesības uz paziņojumu un uzklausīšanu, bet viņiem nav konstitucionālu tiesību uz ieceltu padomdevēju. Padilla lēmums attiecas tikai uz krimināltiesiskiem advokātiem un pratiniekiem, konsultācijas par imigrācijas sekām, nevis uz pašu imigrācijas tiesu. Šī atšķirība rada būtiskas pienācīgas procesa bažas, jo īpaši neaizsargātiem imigrantiem, kuriem trūkst angļu valodas zināšanu, rakstpratības vai juridisku zināšanu.

Mūsdienu diskusijas un mainīgas normas

Incorporation Doctrine’ piemērošana nepilsoņiem turpina izraisīt intensīvas debates tiesās, likumdevējās iestādēs un publiskajā diskursā. Nesenie Augstākās tiesas lēmumi ir paplašinājuši un noslēguši līgumus par nepilsoņiem’ tiesības, atspoguļojot šo jautājumu doktrinālo sarežģītību un politisko jutīgumu. Tiesa ’ lēmums Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020] atbalstīja atlikto rīcību bērnu ierašanos programmā, atzīstot, ka nepilsoņiem, kas dzīvojuši ASV kopš bērnības, ir būtiskas konstitucionālas intereses, kas jāievēro valdībai.

Vairākas valstis un apvidi ir ieviesuši likumus, kas paredzēti, lai ierobežotu nepilsoņu tiesības, jo īpaši attiecībā uz piekļuvi pabalstiem, mājokļiem un nodarbinātībai. Šie likumi bieži saskaras ar konstitucionālām problēmām saskaņā ar "pārmērības klauzulu", kas piešķir federālajai valdībai galveno varu pār imigrāciju, un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, kas aizliedz diskriminējošu valsts rīcību. Tiesas parasti ir noraidījušas valsts likumus, kas tieši traucē federālās imigrācijas izpildi vai rada atšķirīgu tiesisko režīmu nepilsoņiem, bet tās ir pieņēmušas likumus, kas regulē nepilsoņus’ rīcība tradicionāli valsts regulētos apgabalos.

Augstākā tiesa ir atzinusi, ka nepilsoņiem, kas aizturēti kā ienaidnieki kaujinieki, ir konstitucionālas tiesības apstrīdēt viņu aizturēšanu tiesā, kā noteikts Hamdi pret Rumsfeld (2004) un Bumediene pret Bush (2008). Šie lēmumi apstiprina, ka inkorporācija Doctrine’ pamatprincipi attiecas arī uz nepilsoņiem, kas atrodas ārpus ASV teritorijas, ja tiem ir zināma saistība ar ASV tiesisko sistēmu. Šo aizsardzības līdzekļu apjoms turpina attīstīties kā tiesas, kas saskaras ar jauniem valsts drošības izaicinājumiem un mainīgajiem ģeopolitiskiem apstākļiem.

Praktiskās sekas nepilsoņiem un viņu advokātiem

Nepilsoņiem un tiem, kas viņiem dod padomus, ir svarīgi saprast, kuras tiesības ir piemērojamas valsts un vietējā kontekstā, lai panāktu atšķirību starp efektīvu aizstāvības un neizmantotu juridisko iespēju. Nepilsoņiem, kas saskaras ar kriminālām apsūdzībām, jāapzinās, ka uz viņu lietām attiecas tāda pati konstitucionālā aizsardzība, tostarp tiesības uz konsultēšanu, tiesības klusēt un aizsardzība pret nesaprātīgiem meklējumiem. Viņiem arī jāsaprot, ka sodāmībai ir sekas imigrācijas jomā, un viņiem jāmeklē advokāti, kuriem ir pieredze gan krimināltiesībās, gan imigrācijas tiesībās.

Valsts un pašvaldību iestādēm inkorporācijas doktrīna uzliek konstitucionālus ierobežojumus politikai, kas skar nepilsoņus. Diskriminatīvie likumi, kas pamatojas uz atsvešinātību, ir acīmredzami spēkā neesoši un pakļauti stingrai tiesas kontrolei, kas nozīmē, ka gandrīz vienmēr tos notrieks, ja vien valsts nevarēs pierādīt pārliecinošu valdības interesi un šauri pielāgotus līdzekļus. Tas nenozīmē, ka valstis vispār nevar regulēt nepilsoņus; tām var būt nepieciešama pilsonība noteiktiem sabiedriskās politikas amatiem un uzturēšanās prasības dažiem labumiem, bet tām tas jādara konstitucionālās robežās.

Federālās imigrācijas iestādes darbojas arī konstitucionālos ierobežojumos, lai gan plēnuma varas doktrīnā tām ir piešķirta plašāka rīcības brīvība. Augstākā tiesa ir skaidri norādījusi, ka pat Kongresa un parlamenta plašā imigrācijas iestāde nevar ignorēt konstitucionālās pamataizsardzības. Nepilsoņiem, kuri saskaras ar izraidīšanas procesu, ir tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, un viņi var apstrīdēt nelikumīgu aizturēšanu, patvaļīgu lēmumu pieņemšanu un diskrimināciju imigrācijas likumu piemērošanā.

Skats uz priekšu: nepilsoņu inkorporācijas doktrīnas nākotne

Iekļaušanas doktrīna nav statiska, un tās piemērošana nepilsoņiem turpinās attīstīties, jo Augstākā tiesa risina jaunus jautājumus un mainās politiskā un sociālā ainava. Vairākas tendences liecina par turpmāko attīstību. Pirmkārt, tiek apstrīdēta procesuālās aizsardzības apjoms imigrācijas procesā, aizstāvot plašāku procesuālo aizsardzību, tostarp tiesības iecelt padomu nemilitāriem nepilsoņiem. Otrkārt, nepilsoņu tiesības valsts kontekstā, iespējams, turpinās radīt tiesvedību, valstīm eksperimentējot ar ierobežojošu un iekļaujošu politiku pret imigrantiem.

Treškārt, krimināltiesisko un imigrācijas tiesību krustošanās un mīkla; bieži saukta par “ crimmimigration”— pārstāv dažus no sarežģītākajiem konstitucionālajiem jautājumiem. Nepilsoņi arvien biežāk saskaras ar imigrācijas sekām attiecībā uz kriminālo rīcību, uzdodot jautājumus par dubultu apdraudējumu, pienācīgu procesu un kriminālprocesa aizsardzības iekļaušanu imigrācijas procesā. Augstākā tiesa ir sākusi risināt šos jautājumus, bet daudzi joprojām nav atrisināti. Ceturtkārt, starptautisko tiesību un cilvēktiesību normu attīstība var ietekmēt konstitucionālo interpretāciju valsts iekšienē, it īpaši tādēļ, ka tiesas uzskata nepilsoņu tiesības aizturēšanas un izraidīšanas kontekstā.

Visbeidzot, inkorporācijas doktrīna atspoguļo konstitucionālas pamatsaistības: tiesību akta aizsardzība attiecas uz visām personām Amerikas Savienotajās Valstīs, ne tikai uz pilsoņiem. Šī apņemšanās dziļi vēsturiski sakņojas un turpina padziļināti veidot nepilsoņu tiesisko vidi. Lai sīkāk izlasītu, skatiet diskusiju par inkorporācijas doktrīnu augstākās izglītības uzņemšanas kontekstā vai selektīvās iekļaušanas Kornela Juridiskajā informācijas institūtā analīzi. Praktizējošie var atrast papildu norādījumus Amerikas imigrācijas juristu asociācija’s prakses resursi]. Pastāvīgais dialogs starp tiesām, likumdevējiem un advokātiem noteiks, cik stingri šie aizsardzības pasākumi saglabāsies turpmākajos gados.