Ievads inkorporācijas doktrīnā

Inkorporācijas doktrīna ir amerikāņu konstitucionālo tiesību stūrakmens, kas nosaka attiecības starp Tiesību likumu un valsts valdībām. Kad Tiesību akts tika ratificēts 1791. gadā, tas attiecās tikai uz federālo valdību, atstājot valstis brīvi izveidot savus noteikumus par runu, reliģiju, kriminālprocesu un citām pamattiesībām. Šī kārtība krasi mainījās pēc Pilsoņu kara ar Četrpadsmitā grozījuma pieņemšanu 1868. gadā. Nākamajā gadsimtā Augstākā tiesa interpretēja grozījuma Due Process klauzulu, lai “ietilptu” lielākā daļa tiesību akta, padarot šos aizsardzības pasākumus izpildāmus pret valsti un vietējām valdībām. Šodien doktrīna nodrošina, ka Kalifornijas pilsonim ir tādas pašas Pirmā grozījuma brīvības kā vienam Ņujorkas iedzīvotājam, un ka Teksasā krimināltiesnešiem tiek nodrošinātas tādas pašas procesuālās garantijas kā tiem, kas atrodas federālajā tiesā.

Divas konkurējošas teorijas ir veidojušas doktrīnas attīstību. Kopējā inkorporācija apgalvo, ka Četrpadsmitais grozījums absorbē visu tiesību aktu kopumu. ]Selektīvo inkorporāciju, pieeju, ko Tiesa faktiski pieņēma, ietver tiesības pa daļām, katrā gadījumā pārbaudot katru pret jēdzienu, ka tiesības ir “pamata Amerikas tiesiskuma sistēmai”. Rezultāts ir dinamisks, dažkārt nevienmērīgs tiesību kopums, kas turpina attīstīties. Izpratne par to, kā darbojas inkorporācijas doktrīna, un kā tā mijiedarbojas ar federālo likumdošanu, ir būtiska, lai pilnībā aptvertu atsevišķu tiesību apjomu Apvienotajās Valstīs.

Iekļaušanas doktrīnas izcelsme

Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes procesa klauzula

Ratificēts 1868. gadā, Četrpadsmitā grozījuma 1. pantā noteikts, ka “[n]o valsts veic vai īsteno jebkuru likumu, kas ierobežo privilēģijas vai imunitāti Amerikas Savienoto Valstu pilsoņiem; neviena valsts neatņem nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa; nedz arī nevienai personai tās jurisdikcijā liedz vienlīdzīgas tiesību aizsardzības tiesības.” Privilēģiju vai imunitātes klauzula sākotnēji bija paredzēta, lai atbrīvotu vergu un visu pilsoņu pamattiesības no valsts pārkāpumiem. Bet Slauger-house lietās (1873] Augstākā tiesa šo klauzulu nolasīja ļoti šauri, ierobežojot to tikai ar tām tiesībām, kas “ļauj to pastāvēšanu federālajai valdībai, tās valsts raksturam, tās konstitūcijai vai tās likumiem”. Tas faktiski atrisināja klauzulu kā transportlīdzekli, kurā iestrādāts tiesību akts.

Pāreja uz pienācīgu procesu

Pēc lēmuma pieņemšanas par kaušanu tiesā strīdā iesaistītie vērsās pie ]Due procesa klauzulas kā alternatīva ceļa. Tiesa sāka atsaukties uz inkorporāciju deviņpadsmitā gadsimta beigās, bet tikai Gitlow pret New York (1925) ka mūsdienu doktrīna ir veidojusies. Gitlow Tiesa pieņēma, pilnībā nenolemjot, ka Pirmā grozījuma brīvā runas aizsardzība, ko piemēro valstīm, izmantojot Due Process klauzulu. Šis pieņēmums pavēra durvis integrācijas lietu applūšanai. Nākamo sešu gadu laikā Tiesa selektīvi iekļāva gandrīz katru tiesību akta noteikumu, izmantojot “pamata taisnīguma” pārbaudi, lai izlemtu, vai konkrētas tiesības ir “vienkāršas” “konkrētās brīvības koncepcijā.”

Galvenās Augstākās tiesas lietas

Pirmā grozījuma tiesības

  • Gitlow pret New York (1925): Bendžamins Gitlovs tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas kriminālās anarhijas likumu par sociālistu brošūru izplatīšanu. Tiesa nosprieda, ka Pirmā grozījuma vārda brīvības garantija attiecas uz valstu valdībām, izmantojot Due Procesa klauzulu, lai gan tā apstiprināja viņa pārliecību, jo runa radīja „skaidru un pašreiz pastāvošu apdraudējumu”. Lieta iezīmēja sākuma punktu Pirmā grozījuma iekļaušanai.
  • Kantvels pret Konektikutu (1940): paplašināja bezmaksas treniņu klauzulu, attiecinot to uz valstīm, aizsargājot reliģiskos aicinājumus.
  • Everson pret Izglītības valdi (1947): Iekļāva Dibināšanas klauzulu, baznīcas un valsts atdalīšanu piemērojot vietējiem skolu rajoniem.

Kriminālprocesa tiesības

  • Mapp v. Ohio (1961): Dollle Mapp tika notiesāts, pamatojoties uz nelikumīgā meklēšanā iegūtiem pierādījumiem. Tiesa nosprieda, ka Ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikums, kas aizliedz nelikumīgi iegūtu pierādījumu izmantošanu, attiecas uz valsts tiesām. Šis lēmums pārveidoja valsts kriminālprocesu, pieprasot policijai saņemt orderi vai izpildīt atzītus izņēmumus.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Clarence Gideon, nabagam atbildētājam Floridā, tika liegts advokāts. Tiesa uzskatīja, ka Sestā grozījuma tiesības uz padomdošanu ir būtiskas un attiecas uz valsts kriminālatbildības celšanu, kas ir pārāk liela Betts pret Brediju (1942). Tagad valstīm ir jānodrošina advokāts jebkuram nežēlīgam atbildētājam, kas saskaras ar nopietnām kriminālām apsūdzībām.
  • Miranda pret Arizonu (1966): Ernesto Miranda tika notiesāts, pamatojoties uz atzīšanos, kas iegūta, nesaņemot informāciju par viņa tiesībām. Tiesa nosprieda, ka Piektā grozījuma privilēģija pret pašnoteikšanos prasa policijai izdot „Miranda brīdinājumus” pirms notiesāšanas. Nolēmums tagad saista valsts un vietējo tiesībaizsardzību.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz zvērināta tiesas prāvu smagos krimināllietu gadījumos. Tiesa izmantoja „pamata taisnīguma” standartu, atzīmējot, ka žūrijas tiesas prāva ir dziļi sakņojusies Anglo-American jurisprudencē.

Otrais, piektais un astotais grozījums

  • McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010): Tiesa iekļāva Otrā grozījuma tiesības paturēt un turēt rokās ieročus pašaizsardzības nolūkā, atstumjot Čikāgas rokasguns aizliegumu. Šis lēmums skaidri noteica, ka tiesības, kas atzītas Kolumbijā pret Helleru , attiecas uz valsti un vietējām valdībām.
  • Bentons pret Merilendu (1969): Iekļauts Piektā grozījuma aizsardzībā pret dubultu apdraudējumu.
  • Robinsons pret Kaliforniju (1962): Iekļauts Astotā grozījuma aizliegums pret nežēlīgu un neparastu sodu, piemērojot to, lai paziņotu likumus par narkotiku lietošanu.

Ne visas tiesības ir iekļautas. Trešais grozījums (ceturtdaļkara karavīri), Piektā grozījuma lielā žūrijas apsūdzības prasība (]Hurtado pret Kaliforniju, 1884), un Septītā grozījuma civilās žūrijas tiesas tiesības valsts tiesās paliek neiekļaušanas kārtībā. Tiesas selektīvā pieeja atstāj vietu turpmākai iekļaušanai, ja tiesības tiek uzskatītas par būtiskām valsts juridiskajām tradīcijām.

Mijiedarbība ar federālajiem tiesību aktiem

Kongress var paplašināt tiesības ārpus konstitucionālā minimuma, un tas var radīt tiesību aizsardzības līdzekļus, kas aizpilda doktrīnas atstātos trūkumus. Turklāt Kongresam ir izpildes pilnvaras saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, lai „ar attiecīgiem tiesību aktiem īstenotu šī panta noteikumus”. Šī institūcija ļauj Kongresam pieņemt likumus, kas novērš, novērš vai novērš tiesību normu pārkāpumus, pat ja šie likumi sasniedz rīcību, kas pati par sevi nav pretrunā.

Izpildes pilnvaras un pamatprincips

[Katzenbach pret Morgan (1966) Tiesa apstiprināja Likuma par tiesībām uz rakstpratību aizliegumu Puertorikā balsotājiem Ņujorkā, lai gan Tiesa iepriekš bija atzinusi, ka rakstpratības testi nepārkāpj vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu.Tiesnesis Brenans rakstīja, ka 5. nodaļa Kongresam piešķīra pilnvaras “noteikt, vai valsts prakse noliedz “likumdošanas vienlīdzīgu aizsardzību” rada Kongresa koriģējošo autoritāti.” Šis plašais lasījums ļauj federālajiem statūtiem papildināt nostiprinātās tiesības. Tomēr vēlākie lēmumi, piemēram, , Boerne v. Flores pilsēta (1997) ierobežo Kongresa 5. iedaļu, pieprasot, lai likumi būtu “kongrudenti” konstitucionāliem nodarītajiem zaudējumiem. Līdz ar to mijiedarbība starp inkorporāciju un federatīvajiem tiesību aktiem ir dinamisks līdzsvars: konstitūcija nosaka bāzes līniju, un Kongress var balstīties uz to, ievērojot tiesas kontroli.

Kā Federālie likumi ir atkarīgi no inkorporācijas

Daudzi nozīmīgie federālie tiesību akti civiltiesību jomā balstās uz inkorporācijas doktrīnu netieši. 1964. gada Civiltiesību akts], piemēram, izmanto Kongresa tirdzniecības spēku un Četrpadsmitā labojuma izpildes pilnvaras, lai aizliegtu diskrimināciju valsts mājokļos, nodarbinātībā un federāli finansētās programmās. Bet bez iekļaušanas valstis varēja nesodīti pieļaut privātu rasu diskrimināciju. Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas iekļaušana (ar Četrpadsmitā labojuma palīdzību) nodrošina konstitucionālo pamatu valsts sponsorētās segregācijas apstrīdēšanai. Tāpat Amerikāņiem ar Invaliditātes likumu (ADA) un Gargu tiesību akts ir atkarīgs no tiesību kopuma, lai izveidotu vienotus valsts standartus.

Federālie likumi, kas atbalsta tiesības

1964. gada Civiltiesību akts

Civiltiesību akta II sadaļa aizliedz diskrimināciju rases, krāsas, reliģijas vai nacionālās izcelsmes dēļ valsts mājokļos (viesnīcās, restorānos, teātros). VII sadaļa aizliedz diskrimināciju nodarbinātības jomā, pamatojoties uz to pašu pamatojumu, kā arī dzimumu. Aktu apstiprināja Augstākā tiesa Atlantas Motela [1964] un Kongresa tirdzniecības pilnvaru ietvaros, bet tā ieviešanu virzīja arī četrpadsmitais grozījums, kas solīja vienlīdzīgu aizsardzību un pastāvīgi iekļāva valsts tiesībās vienlīdzīgas aizsardzības principus. Akts darbojas tandēmā ar inkorporāciju Doctrine, nodrošinot tiesību aktu, kas sniedzas ārpus tiesību akta tiešas piemērošanas valstīm, aptverot privātos dalībniekus un aizpildot visus trūkumus, kas palikuši pēc valsts rīcības.

1965. gada Balsošanas tiesību akts

VRA 2. pants aizliedz jebkādu balsošanas praksi, kas izraisa diskrimināciju rases vai krāsas dēļ vai piederību pie valodas mazākuma grupas. Akts īpaši pievēršas praksei, ko gadu desmitiem izmantoja, lai atņemtu balsstiesības afrikāņu amerikāņiem, piemēram, rakstpratības pārbaudes, vēlēšanu nodokļus un apgrūtinošas reģistrācijas prasības. VRA tika ieviesta saskaņā ar piecpadsmito grozījumu (kas aizliedz rasu diskrimināciju balsošanā) un četrpadsmitā grozījuma 5. pantu. Inkorporācija Doctrine nodrošina, ka tiesības balsot, lai gan nav skaidri uzskaitītas Tiesību likumā, ir aizsargātas pret valsts pārkāpumiem saskaņā ar Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu un Due Process klauzulu. VRA dod federālajai valdībai spēcīgus instrumentus pirmsskaidrām valsts balsošanas izmaiņām jurisdikcijās ar diskriminācijas vēsturiShelby County v.holder, 2013], kas ir noklusēta aptvēruma formula, bet Kongresss var atjaunināt to).

1990. gada likums “Amerikas ar invaliditāti likums” (ADA)

ADN aizliedz diskrimināciju pret personām ar invaliditāti nodarbinātības, valsts mājokļu, transporta un telekomunikāciju jomā. ADN II sadaļa īpaši attiecas uz valsts un pašvaldību pakalpojumiem, programmām un darbībām. Šī paļaušanās uz četrpadsmitā grozījuma izpildes pilnvarām tika pārbaudīta Alabamas Universitātes pilnvaroto padomes valdē (2001), kur Tiesa atzina, ka valsts darbinieki nevar iesniegt prasību par naudas zaudējumu atlīdzināšanu saskaņā ar ADN I sadaļu, jo Kongress nav parādījis valstu nekonstitucionālas invaliditātes diskriminācijas modeli. Tomēr II sadaļai ir atbalstītas prasības par piekļuvi tiesu ēkām un citiem valsts dienestiem, īpaši gadījumos, kad ir apdraudētas tiesības uz jēgpilnu dalību tiesas procesos (kas ir iekļauti ar Due Process klauzulas starpniecību). ADA ilustrē sarežģīto savstarpējo saskaņu: nostiprinātās tiesības ir konstitucionāls pamats, bet Kongresam var būt nepieciešams pielāgot savus statūtus, lai atbilstu Tiesas kongruences un proporcionalitātes testam.

1972. gada izglītības grozījumu IX sadaļa

IX sadaļa aizliedz diskrimināciju dzimuma dēļ jebkurā izglītības programmā, kas saņem federālo finansiālo palīdzību. Lai gan sākotnējais konstitucionālais pamats pretenzijām par diskrimināciju dzimuma dēļ balstījās uz Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, ko piemēroja valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību, Augstākā tiesa pilnībā neiekļāva pastiprinātu pārbaudi par klasifikāciju, kas balstīta uz dzimumu, līdz Amerikas Savienotās Valstis pret Virdžīniju (1996. gads).IX sadaļa nodrošina likumā noteiktu mehānismu, kas bieži vien nodrošina tiesību aizsardzības līdzekļus, kuri pārsniedz tikai Konstitūcijas prasības, piemēram, prasība skolām reaģēt uz seksuālu uzmākšanos un uzbrukumu. Inkorporācija Doctrine pasvītro šo struktūru, nosakot, ka valstis nevar pretkonstitucionāli diskriminēt dzimuma dēļ, savukārt IX sadaļa nosaka proaktīvus pienākumus izglītības iestādēm.

Secinājums

Inkorporācijas doktrīna joprojām ir dzīvs, augošs ietvars, kas savieno sākotnējo Federālo tiesību akta darbības jomu ar mūsdienu prasībām pēc vienotas aizsardzības visās valstīs. Ar selektīvu inkorporāciju Augstākā tiesa ir piemērojusi lielāko daļu – bet ne visas – tiesību akta tiesību aktu valsts un vietējām pašvaldībām, paļaujoties uz četrupadsmito grozījumu likumprojekta likumprojektu, kas paredz vienlīdzīgas aizsardzības garantijas. Federālie tiesību akti mijiedarbojas ar šo konstitucionālo pamatu vairākos veidos: tā var precizēt tiesību normu darbības jomu, radīt tiesiskās aizsardzības līdzekļus, kas pārsniedz tiesu iestāžu lēmumus, un atļaut veikt federālo rīcību, lai novērstu valsts pārkāpumus.

Skatoties nākotnē, doktrīna var saskarties ar jauniem izaicinājumiem. Otrais grozījums vēl tiek pilnveidots, jo īpaši attiecībā uz diskrecionārām licencēšanas shēmām (] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 2022]. Neierakstītie noteikumi — zvērināto apsūdzība, civiltiesiskā tiesa un ceturtdaļtiesa — varētu tikt pārskatīti, ja Tiesa tos uzskatītu par būtiskiem mūsdienu Amerikas tiesiskumam. Tikmēr turpinās debates par Kongresa 5. panta varas apjomu un pakāpi, kādā federālie likumi var uzlikt pienākumus valstīm, neīstenojot federālisma principus. Tāpēc izpratne par inkorporācijas doktrīnu nav tikai jautājums par juridisko vēsturi, bet ir būtiska, lai prognozētu, kā tiks atrisināti nākamās paaudzes tiesību konflikti.