Inkorporācijas doktrīna: 20. gadsimta revolūcija amerikāņu federālismā

Inkorporācijas doktrīna ir viens no visvairāk pārveidojošajiem notikumiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās, kas pašos pamatos pārdefinē attiecības starp federālo valdību un pavalstīm. Tās pamatā doktrīna nosaka, kuri tiesību akta noteikumi – sākotnēji bija paredzēti tikai, lai ierobežotu nacionālo valdību – arī attiecas uz valsti un vietējām pašvaldībām ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Kopš 20. gadsimta sākuma Augstākā tiesa ir pakāpeniski "iekļāvusi" lielāko daļu no šīm aizsardzības sistēmām, krasi paplašinot individuālās brīvības un pārveidojot varas līdzsvaru federālajā sistēmā. Šī evolūcija, kas nebūt nav viens, lineārs notikums, ir apstrīdēts, pakāpenisks process, ko virza būtiskas lietas, nomainot tiesu filozofijas, un notiekošās sociālās un politiskās debates.

Izcelsme: no Barona līdz četrpadsmitajam grozījumam

Inkorporācijas doktrīna neizšķīrās no vakuuma. Tās intelektuālās saknes meklējamas pēc Pilsoņu kara un Četrpadsmitā grozījuma pieņemšanas 1868. gadā. Pirms tam Augstākās tiesas lēmums Barron pret Baltimore (1833) stingri noteica, ka Tiesību likumprojekts attiecās tikai uz federālo valdību, nevis uz valstīm. Priekšsēdētājs Džons Māršals sprieda, ka grozījumi ir paredzēti kā ierobežojumi jaunizveidotajai nacionālajai varai, nevis jau pastāvošajai valsts varai. Tas nozīmēja, ka valsts var, piemēram, izveidot reliģiju vai konfiscēt īpašumu bez atlīdzības, tik ilgi, kamēr to atļauj tās konstitūcija.

Četrpadsmitais grozījums mainīja konstitucionālo vidi. Tās privilēģijas vai imunitātes klauzula, Due process klauzula un Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula bija paredzētas, lai aizsargātu tikko atbrīvotos vergus no valsts apspiešanas. Tomēr Kautuves māju lietās (1873) Augstākā tiesa efektīvi izķirināja Privilēģiju vai imunitātes klauzulu, uzskatot, ka tā aizsargā tikai šauru valsts pilsonības tiesību kopumu (piemēram, tiesības uz lūgumrakstu kongresu). Šis lēmums aizvēra durvis uz vienkāršu ceļu, lai ar šo klauzulu valstīm piemērotu Tiesību aktu. Tā vietā tiesa vērsās pie Due process klauzulas, kas aizliedza "katrai personai atņemt dzīvību, brīvību vai īpašumu, bez pienācīga likuma procesa."

Tiesa gadu desmitiem pretojās idejai, ka Due Procesa klauzulu var izmantot, lai iekļautu konkrētas Tiesību hartas garantijas. Hurtado pret Kaliforniju (1884) tā atteicās pieprasīt valstīm izmantot grandiozus žūrijas apsūdzības, aizsardzību, kas atrodama Piektajā grozījumā. Dominējošais viedoklis bija, ka "pienācīgs process" bija elastīgs jēdziens, kas atsaucās uz tiesiskuma pamatprincipiem, nevis uz pirmo astoņu grozījumu konkrētajiem noteikumiem. Tas atstāja valstis ar ievērojamu brīvību noteikt savas kriminālprocedūras un pilsoņu brīvības.

Parādās jēdziens “integrācija”

Pagrieziena punkts radās 20. gadsimta sākumā, jo Tiesa sāka atzīt, ka dažas tiesības ir tik būtiskas, ka tās ir "vienkāršas pasūtītās brīvības jēdzienā" un tāpēc ir jāaizsargā pret valsts rīcību. Šī teorija, kas pazīstama kā selektīva inkorporācija, pakāpeniski ieguva vilci. Pirmais lielais sasniegums bija Gitlow v. New York[ (1925]), kurā Tiesa, pilnībā neizlemjot, pieņēma, ka Pirmā grozījuma vārda brīvība valstīm tika piemērota ar Due Process klauzulu. Lai gan Tiesa apstiprināja Gitlow pārliecību saskaņā ar Ņujorkas kriminālās anarhijas likumu, lieta atvēra durvis brīvai runas un preses iekļaušanai nākotnē.

Lēnām marts: galvenie 20. gadsimta notikumi

No 20. gadsimta 20. gadiem līdz 60. gadiem Augstākā tiesa iesaistījās fragmentārā procesā, kurā tika iekļautas vienas tiesības vienā reizē, katrā gadījumā atsevišķi. Šī pieeja, ko aizstāvēja tiesnesis Bendžamins Kardoso un vēlāk tiesnesis Hugo Bleks (lai gan Melnais atbalstīja pilnīgu iekļaušanu ar privilēģiju vai imunitātes klauzulu), radīja bagātīgu tiesību kopumu, kas pakāpeniski paplašināja federālo aizsardzību uz valstīm.

Pirmais grozījums “Brīvības”

Pēc Gitlow Tiesa ātri iekļāva citas Pirmā grozījuma brīvības. Near v. Minesota (1931) piemēroja Brīvas preses klauzulu, lai anulētu valsts likumu, kas bija atturējis laikrakstu no izdošanas. ] Kantvels pret Konektikutu (1940) iekļāva Brīvas vingrošanas klauzulu, aizsargājot reliģiskos aicinājumus. [ Everson pret Izglītības padomi (1947]) iekļāva dibināšanas klauzulu, kurā valstis nevarēja pieņemt likumus "respektīvi noteiktas institūcijas" [uzskatot, ka mūsdienās zināmās galvenās ekspresīvās un reliģiskās brīvības ir vienādi piemērotas visai tautai.

Kriminālprocesa aizsardzība

Vorena tiesa (1953–1969) pārraudzīja dramatiskāko inkorporācijas paplašināšanos, īpaši kriminālprocesā. Pirms šī laikmeta valstis lielākoties varēja brīvi noteikt savus noteikumus attiecībā uz kratīšanu, pratināšanu un tiesas procesiem. Tas mainījās ar vairākiem nozīmīgiem nolēmumiem:

  • (1961):] Tiesa iekļāva Ceturtā grozījuma aizsardzību pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju un, būtiski, piemēroja izslēgšanas noteikumu valsts tiesas procesam. Valsts policijas nelikumīgi iegūtos pierādījumus vairs nevarēja izmantot krimināltiesā, kas bija ievērojama valsts tiesībaizsardzības prakses maiņa.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Šajā vienprātīgajā lēmumā tika iekļautas Sestā grozījuma tiesības uz padomdevēju, pieprasot valstīm nodrošināt advokātu atbildētājiem, kuri nevarēja to atļauties krimināllietā. Nolēmumā tika pārveidotas publiskās aizsardzības sistēmas un apstiprināts, ka taisnīgas tiesas procesam ir nepieciešama jēgpilna juridiska pārstāvība.
  • Miranda pret Arizonu (1966):] Kaut arī tā stingri nepiemēroja federālos standartus federālo un valsts tiesību aktu piemērošanai saskaņā ar Piektajiem un Sestajiem grozījumiem), Miranda noteica tagadējos brīdinājumus pret pašu kriminalizāciju, kas jāievēro visām valstīm.
  • Duncan v. Louisiana (1968):] Iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz tiesas prāvu smagos kriminālos gadījumos, pieprasot valstīm iesniegt žūrijai vismaz sešu personu piedalīšanos šādos tiesas procesos.

Šajā periodā citas inkorporācijas ietvēra Piektā grozījuma tiesības pret paškrimināciju (Malloy v. Hogan, 1964); tiesības uz liecinieku konfrontāciju (]]]Pointer v. Texas , 1965]; tiesības uz ātru tiesas procesu (]Klopfer v. North Carolina, 1967]); tiesības uz obligātu liecinieku iegūšanas procesu (]Washington v. Texas , 1967); un aizsardzību pret dubultu neoparādu (Benton v. Maryland, 1969).

Otrais grozījums un turpmākie grozījumi

Pēc septiņdesmitajiem gadiem dibināšanas temps palēninājās, bet tas pilnībā neapstājās. Palika viena ievērojama plaisa: Otrā grozījuma tiesības paturēt un nest ieročus. Desmitgades zemākās tiesas pieņēma, ka Otrais grozījums neattiecas uz valstīm, paļaujoties uz 20. gadsimta sākuma lietu Amerikas Savienotās Valstis pret Kruikshanku (1876), kurā bija atzīts, ka tiesības nēsāt ieročus nav valsts pilsonības privilēģija. Tas mainījās McDonald v. Čikāgā (2010). 5–4 lēmumā Augstākā tiesa atzina, ka Otrais grozījums ir pilnībā piemērojams valstīm, izmantojot Due Procesa klauzulu. Tiesa Samuēla Alito atzinumā uzsvēra, ka tiesības uz pašaizsardzības ir "fonds mūsu pasūtītās brīvības" shēmai un dziļi sakņojas Amerikas vēsturē. McDonald pirmo reizi gadu desmitos Tiesa ir iekļāvusi jaunu grozījumu, kas pierāda, ka doktrīna joprojām ir konstitucionāla daļa no konstitucionālās kārtības.

Tāpat arī Astotā grozījuma klauzulas par pārmērīgiem naudas sodiem iekļaušana tika iekļauta Timbs/Indiana (2019), kad Tiesa vienprātīgi nolēma, ka valsts un pašvaldības nevar uzlikt pārmērīgus naudas sodus, piemēram, civilie zaudējumi, kas nav samērīgi ar noziegumu. Šajā lietā tika atkārtoti apstiprināts, ka pat noteikumi, kas attiecas uz valstīm, tiek pastāvīgi interpretēti.

Noteikumi bez uzņēmuma statusa: daži izņēmumi

Neskatoties uz plašo apvienošanās pārbaudi, dažas Tiesību hartas garantijas joprojām nav iekļautas. Trešā grozījuma aizliegums par karavīru kvorumu privātās mājās, iespējams, nav ticis iekļauts, jo tas reti ticis tiesāts. Piektā grozījuma prasība par grandiozu zvērinātu apsūdzību smagos noziegumos (]Hurtado pret Kaliforniju, 1884) nav piemērota valstīm; daudzas valstis izmanto iepriekšējas uzklausīšanas, nevis grand juries. Septītā grozījuma tiesības uz civiltiesisku tiesas prāvu gadījumos, kas pārsniedz 20 dolārus, arī paliek neierakstītas, kas nozīmē, ka valstis var noteikt savus noteikumus par civiltiesiskām tiesas prāvām. Un Astotā grozījuma aizliegums par pārmērīgu galvojumu nav oficiāli iekļauts, lai gan Tiesa ir pieņēmusi tā piemērojamību dictica.

Šie izņēmumi uzsver iekļaušanas selektīvo raksturu. Tiesa nav pieņēmusi "pilnīgu iekļaušanu" teoriju, ko aizstāv Tiesnesis Bleks, kas piemērotu katru tiesību akta noteikumu vairumtirdzniecības līmenī. Tā vietā tā ir paļāvusies uz Due Process klauzulu un katra gadījuma analīzi par to, vai tiesības ir brīvības un tiesiskuma pamattiesības.

Teorētiskās debates: selektīva pret pilnīgu iekļaušanu

Inkorporācijas doktrīna jau sen ir bijusi cīņas pamats konkurējošām konstitucionālās interpretācijas teorijām. selektīvās inkorporācijas aizstāvji, kas ir bijusi Tiesas dominējošā pieeja, apgalvo, ka tā pieļauj elastību, respektē valsts atšķirības, vienlaikus aizsargājot galvenās brīvības. Kritiķi tomēr norāda, ka selektīvā inkorporācija ir tikusi nekonsekventi piemērota, dažkārt paplašinot tiesības un reizēm atsakoties to darīt, balstoties uz tiesu iestāžu uzskatiem par to, kas ir "fundamentāls".

Pilnīga inkorporācija, kā to aizstāv Tiesnesis Bleks, saistīs valstis ar tiem pašiem Tiesību aktu standartiem, kas ir federālā valdība, novēršot neskaidrības. Melnais apgalvoja, ka Privilēģiju vai imunitātes klauzula sākotnēji bija paredzēta, lai to panāktu, un ka Tiesas selektīvā pieeja radīja nepamatotu tiesību hierarhiju. Lai gan pilnīga inkorporācija nekad nav devusi vairākuma tiesības, tā joprojām ir ietekmīga atšķirīga nostāja, ko nesen atdzīvināja Justīcija Klerenss Tomass, kurš apgalvoja, ka Privilēģiju vai imunitātes klauzula ir piemērots iekļaušanas līdzeklis.

Trešā pieeja, , ir apgriezta inkorporācija , dažreiz tiek izmantota, lai aprakstītu gadījumus, kad Tiesa piemēro tiesību aktu aizsardzību federālajai valdībai, analogi izmantojot valsts praksi vai no četrpadsmitā grozījuma. Piemēram, piektā grozījuma pienācīgas izpildes procesa klauzulas vienāda aizsardzības sastāvdaļa Bolling v. Sharpe doktrīna ir pretējas iekļaušanas veids, kas nodrošina, ka federālā valdība ir saistīta ar vienādām aizsardzības normām, kas līdzīgas tām, kas četrpadsmitajā grozījumā noteiktas valstīm.

Ietekme uz Amerikas pilsoņu brīvību

Iestrādāšanas praktiskais efekts ir bijis pamatīgs. Pirms iekļaušanas valstis varētu – un daudzi to darīja – iesaistīties praksē, kas tagad būtu pretrunā: izveidot oficiālas baznīcas, veikt beztiesiskas kratīšanas, tiesāt apsūdzētos bez padoma, un piemērot cietsirdīgus sodus. Inkorporācija nacionalizēja pilsoņu brīvību bāzi, nodrošinot, ka neatkarīgi no tā, kur persona dzīvo, tās bauda tādu pašu pamata aizsardzību pret valdības pārsvaru.

Šī nacionalizācija nav bijusi bez domstarpībām. Politisko labējo kritiķi ir apgalvojuši, ka inkorporācija centralizē varu federālajā tiesu sistēmā, graujot valsts suverenitāti un demokrātisku lēmumu pieņemšanu.Tiesnesis Džons Māršals Harlans II, piemēram, disentēja daudzās Vorena tiesas inkorporācijās, brīdinot, ka Tiesa pārvērš Tiesību likumu par "kriminālprocesa kodeksu" valstīm. Kreisajā pusē daži zinātnieki apgalvo, ka inkorporācija nav pavirzījusies pietiekami tālu, atstājot valsts ziņā tādas jomas kā soda zaudējumu, civiltiesu un ekonomisko brīvību.

Neatkarīgi no sava viedokļa, inkorporācijas doktrīna ir mūsdienu Amerikas konstitucionālo tiesību stūrakmens. Tā pārveidojusi Tiesību likumu no federālās valdības ierobežojumu hartas par plašu aizsardzības kopumu katram indivīdam pret visiem valdības līmeņiem. Šī attīstība atspoguļo dziļāku izpratnes maiņu: ka Konstitūcijas garantētā brīvība nevar būt atkarīga no valsts robežu sadalījuma.

21. gadsimta notikumi un nākotnes virzieni

Augstākās tiesas konservatīvais vairākums pēdējos gados turpina piemērot inkorporāciju, lai gan bieži vien negaidītos veidos. McDonald pret Čikāgu (2010) bija ievērojams ar to, ka bija tikpat daudz par otro grozījumu kā par inkorporāciju pati. Timbs pret Indiana (2019) Tiesa bija vienprātīga, bet tiesnesis Tomass izmantoja savu piekrišanu, lai atkārtoti paustu savu viedokli, ka Privilēģijas vai imunitātes klauzula ir pareizais iekļaušanas pamats – nostāja, kas varētu mainīt doktrīnu, ja to pieņemtu.

Vēl viens atklāts jautājums ir par to, vai Tiesa varētu iekļaut tiesības paturēt un turēt ieročus pašaizsardzības nolūkā ārpus mājām (]New York State Rifle & Pistol Association pret Bruen, 2022, atstāja šo jautājumu zemākās tiesās, bet neiekļāva tajā), vai arī tiks oficiāli atzītas 7. grozījuma vai pārmērīgas bail klauzulas daļas. Tiesa ir arī atstājusi iespēju, ka dažas tiesības, kas nav uzskaitītas Tiesību aktā — piemēram, tiesības stāties laulībā vai tiesības uz privātumu — var tikt uzskatītas par būtiskām un iestrādātām saskaņā ar procesuālajiem noteikumiem, kā tas ir [Obergefell v. Hodges [2015] (vienāda dzimuma laulība) un [Likumība pret Texas (2003) [sodomijas tiesību akti]. Šie gadījumi, lai gan netika izmantoti līdzīgi pamatojumi: brīvība, kas ir aizsargāta ar Pamata vienošanos, saistošas valsts valdības.

Lai sīkāk izlasītu par inkorporāciju, Cornell Juridiskās informācijas institūta ieraksts sniedz īsu pārskatu. Ojez Project[ piedāvā lietu kopsavilkumus daudziem galvenajiem lēmumiem. Dziļākai vēsturiskai analīzei skatīt Akhil Reed Amar’s Tiesību aktu biļetē: Radīšana un rekonstrukcija[] (Jale University Press, 1998), kurā pētīta četrpadsmitā grozījuma sākotnējā nozīme attiecībā uz tiesību aktu.

Secinājums

Inkorporācijas doktrīna ir tālu no statiskas. Augstākās tiesas sastāvs mainās un, kad rodas jauni jautājumi par privātumu, tehnoloģijām un valsts varu, doktrīna turpinās attīstīties. Kas sākās kā šaura, negribīga četrpadsmitā grozījuma lasīšana ir kļuvusi par spēcīgu nacionālo civilo tiesību īstenošanas dzinējspēku. Selektīvās inkorporācijas process vairāk nekā simts gadu garumā ir ieausts Tiesību biļetē valsts tiesību aktu kopumā, nodrošinot, ka Amerikas brīvība nav tikai federāls solījums, bet dzīvo realitāte visiem pilsoņiem, neatkarīgi no tā, kur viņi dzīvo. Vai nākotnes tiesneši paplašinās inkorporāciju ar atlikušajām neskaitāmajām tiesībām vai pārtulkos tās pamatus, debates par to, kā pareizi sasniegt Konstitūcijas aizsardzību, ir tikpat dzīvas šodien, kā tas bija 20. gadsimta sākumā. Šis pastāvīgais dialogs nodrošina, ka inkorporācijas doktrīna paliek viena no svarīgākajām un dinamiskākajām Amerikas konstitucionālo tiesību jomām.