Kad konstitucionālā teorija saduras ar viedtālruni, dronu vai algoritmu, berze ir tūlītēja un dziļa. Originalisms — konstitūcijas interpretācija ir jāinterpretē atbilstoši tās nozīmei, kāda tā bija ratificēšanas brīdī — sola stabilitāti, demokrātisko leģitimitāti un uzticību dibinātājas paaudzes suverēnajai gribai. Tomēr kā mākslīgais intelekts, pilnīga šifrēšana un virtuālā realitāte maina ikvienu dzīves nostūri, kritiķi un pat daži atbalstītāji apšauba, vai metode, kas nostiprināta 18. gadsimta beigās, var atbildēt uz 21. gadsimta jautājumiem. Problēma nav tā, ka Framerseri neparedz internetu; tā ir tā, ka viņu valodai, kas radīta uz pavilkumu un buru kuģu pasauli, tagad jāvalda droni, datu plūsmas un digitāla runa. Izpratne, kas prasa tuvu paskatīties uz to, ko prasa oristika, kur mūsdienu tehnoloģijas rada šīs prasības, un kā juristi meklē ceļu uz priekšu.

Orģinālisma pamatprincipi

Originisms nav viena monolītiska teorija. Debatēs dominē divas galvenās nozares: oriģinālais nodoms un ]]oriģinālā sabiedriskā nozīme[]. Oriģinālais nodoms skatās uz to, ko Framers paši privāti ticēja konstitūcijas vārdiem. Oriģinālā publiskā nozīme, pretēji tam, jautā, ko saprātīgs cilvēks ratifikācijas brīdī būtu sapratis. Pēdējais, kuru aizstāvējis tiesnesis Antonīns Skalja un daudzi mūsdienu oriģinālisti, ir kļuvis par dominējošo variantu, jo tas izvairās no subjektīviem delegātu rokas motīviem un tā vietā pamato nozīmi plašākā lingvistiskā kopienā dibināšanas laikmetā.

Orientieri apgalvo, ka šī pieeja respektē konstitucionālo tekstu kā likumu. Ja tiesneši var atjaunināt Konstitūciju, lai pielāgotu savus uzskatus par to, kas ir gudrs vai taisnīgs, dokuments kļūst par līdzekli tiesu politikas veidošanai, nevis saistošu paktu. Kā rakstīja Scalia, "Konstitūcija nav dzīvs organisms, tas ir juridisks dokuments, un, tāpat kā visi juridiskie dokumenti, tas kaut ko saka — vai nē." Šī apņemšanās noteikt nozīmi ir paredzēta, lai veicinātu paredzamību, ierobežotu tiesnešus un aizsargātu demokrātisku pašpārvaldi, atstājot pretrunīgu politisko izvēli likumdevējiem.

Tomēr pat oriģinālisma ietvaros pastāv domstarpības par vispārības līmeni, kādā būtu jāsaprot Framers principi. Piemēram, Astotais grozījums aizliedz "savaldīt un neparastās soda sankcijas". Orģinālists varētu apgalvot, ka šī frāze īpaši attiecas uz 1791. gadā par nežēlīgu uzskatītiem sodiem, piemēram, zīmēšanu un griežu lentēm, vai arī tas varētu attiekties uz plašāku principu, ka sodi nedrīkst būt nesamērīgi vai pazemojoši — principu, ko vēl varētu piemērot mūsdienu inovācijām, piemēram, vientuļai norobežošanai vai nāvējošai injekcijai. Šī interpretējošā telpa kļūst kritiska, kad tehnoloģija rada situācijas, ko Framerseri nekad nav domājuši.

"Originālisms nav aicinājums ļaut pagātnes likuma mirušajai rokai tagadni. Tas ir aicinājums ļaut teksta nozīmi — kā tas tika saprasts, kad pieņemts — turpināt valdīt, ja vien un kamēr cilvēki to negroza." — Rendy Barnett, Georgetown University Law Center

Ietvariekārtu tehnoloģiskā pamatprogramma

Lai novērtētu plaisu starp oriģinālistisko argumentāciju un mūsdienu tehnoloģijām, vispirms ir jāpārbauda, kāda tehnoloģija pastāvēja Konstitūcijas rakstīšanas un ratificēšanas laikā. 1787. gadā ātrākais saziņas līdzeklis bija zirga kurjers. Printeri — joprojām darbojas ar roku — bija informācijas izplatīšanas virsotne. Karaspēki paļāvās uz gludbores musketiem, kas bija efektīvi, iespējams, 100 jardos, un Ceturtais grozījums aizliedza "nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju" uz vispārējo orderu un palīdzības sūtījumu fona, ko izmantoja karaļa ierēdņi, meklējot mājas un uzņēmumus kontrabandai.

Ar otro grozījumu tika aizsargātas tiesības turēt un nēsāt ieročus, bet dienas "bruņiņi" bija vienkarša krama šautenes un pistoles, nevis pusautomātiskās šautenes, slēptas rokas bises ar augstas ietilpības žurnāliem vai 3D drukātas spoku šautenes. Tirdzniecības klauzula deva Kongresam pilnvaras regulēt tirdzniecību "starp vairākām valstīm", bet tirdzniecība nozīmēja fizisku preču apmaiņu; nebija nekādas izpratnes par datiem kā par preci, mākoņskaitļošanas vai digitālajiem tirgiem, kas aptver visu pasauli.

Šis vēsturiskais attālums automātiski nav doom oriģinālisms. Oriģinālisti var un apgalvo, ka konstitucionālā valoda bija apzināti vispārīga un ka tās principus var piemērot jaunajām tehnoloģijām, nemainot sākotnējo nozīmi. Jautājums ir, vai šī lietojumprogramma ir uzticama, vai arī tā pieprasa tādu abstrakcijas līmeni, kas ļauj tiesnešiem efektīvi importēt mūsdienu vērtības pa sētas durvīm.

Galvenie konstitucionālie nosacījumi saskaņā ar sacelšanos

Ceturtais grozījums un digitālā konfidencialitāte

Neviens no šiem jautājumiem nav tik saspringts kā Ceturtais grozījums. Teksts aizsargā "cilvēku tiesības būt aizsargātiem savās personās, mājās, papīros un efektiem, pret nesaprātīgiem meklējumiem un konfiskāciju." 18. gadsimtā, meklējot tika fiziski ielaistas mājās vai konfiscēti materiāli objekti. Šodien tiesībsargājošā iestāde var iegūt milzīgu informācijas daudzumu, nekad neaizskarot aizdomās turētā īpašumu: datus par atrašanās vietu kamerā, kas rāda, kur cilvēks ir bijis nedēļām ilgi, e-pastus, kas glabājas attālos serveros, metadatus, kas atklāj, kurš ir zvanījis un kad, un pat dzīvo video plūsmas no novērošanas kamerām.

Augstākās tiesas lēmums Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm ir piemērs tam, ka valdība ieguva vairākus mēnešus ilgus vēsturiskos atrašanās vietas datus no atbildētāja bezvadu nesēja bez ordera, paļaujoties uz “trešās puses doktrīnu” — ideju, ka informācija, kas brīvprātīgi tiek nodota trešai personai (kā telefonu kompānijai), nav pakļauta aizsardzībai pret Ceturto grozījumu. Priekšsēdētājs Roberts, rakstot 5-4 vairākumam, uzskatīja, ka atrašanās vietas datu digitālā taka ir atšķirīga no analogiem ierakstiem, uz kuriem balstīta doktrīna, jo tā atklāja "intimē logu cilvēka dzīvē." Atšķiras, arī no tiesneša Goršā, apgalvoja, ka vairākums ir atmetis sākotnējo izpratni par Ceturto grozījumu, kas aizsargāja īpašuma tiesības, nevis brīvu priekšstatu par privātumu. Tiesa Goršā, oriģinālists ierosināja, ka pareizais ceļš varētu būt, lai pārskatītu trešās puses doktrīnu ar īpašuma objektīva palīdzību — vaicājot, vai dati, kas saglabāti no nesēja joprojām ir "papīra" vai rezultāts.

Oriģinālisti ir sadalīti. Daži apgalvo, ka pareizi oriģinālistisks iznākums ir ierobežot Ceturto grozījumu attiecībā uz fizisku pārkāpumu, kā to bieži apgalvo Skalja. Citi apgalvo, ka "māju, dokumentu un seku" aizsardzības princips attiecas uz šo kategoriju mūsdienu ekvivalentiem un ka vispārības līmenis, kādā klauzula tiek saprasta, ļauj plašāk lasīt. Debates atklāj dziļu kļūdas līniju: vai oriģinālisms var pielāgot digitālo privātumu, neatsakoties no tās metodoloģiskajām saistībām?

Pirmais grozījums digitālajā laikmetā

Pirmais grozījums nosaka, ka "Kongress nedrīkst darīt likumu ... apaist vārda brīvību, vai preses." 1791.gadā runa tika piegādāta personīgi, izmantojot drukātus pamfletus, vai laikrakstos. Presē bija fiziskas drukas preses. Šodien lielākā daļa publisko diskursu notiek uz digitālajām platformām — sociālo mediju barotnes, komentāru sadaļas, ziņojumu dēļi, un šifrētas ziņojumapmaiņas lietotnes. Jautājums par to, kā Pirmais grozījums attiecas uz šīm platformām, un valdības mēģinājumiem tās regulēt, rada dziļas oriģinālistu mīklas.

Apsveriet sociālo mediju mērenību. Platformas, piemēram, Facebook, X (agrāk Twitter), un YouTube ir privātuzņēmumi, kas veic milzīgu kontroli pār to, kas runā joprojām ir redzams. Pirmais grozījums ierobežo tikai valdības rīcību, bet kad valdība spiediena platformas, lai novērstu saturu - vai kad tā pieņem likumus, kas prasa uzņemt noteiktu runu - oriģinālistiskā analīze ir grapple ar to, ko "apvaldīt runas brīvību" nozīmē pasaulē, kur nebija privāto starpnieku, kas kontrolē publisko diskursu. Augstākās tiesas 2017. gada lēmums ]Packingham pret North Carolina atņēma likumu, aizliedzot reģistrētiem dzimumnoziedzniekiem no sociālajiem medijiem, ar tiesu Kenedijs rakstot, ka sociālo mediju platformas ir "moderns publiskais laukums." Bet oriģinālists varētu iebilst, ka Framers nav jēdziens digitālo forumu, kas pieder privātai korporācijai, un ka Pirmā grozījuma sākotnējā nozīme neprasa, lai šādas platformas tiktu uzskatītas par sabiedriskām precēm.

Cits uzliesmošanas punkts: algoritmiskās ieteikumu sistēmas. Ja platformas algoritms pastiprina noteiktu runu, apspiežot citu runu, vai tas ir valsts rīcības veids, ja valdība piešķir caurskatāmību? Oriģinālisms pieprasa rūpīgu parsēšanu par to, kas pats skaitās "runa" — tas ir algoritms, ko runātājs? Framers būtu atradis jēdzienu ārvalsts. Tomēr pamatprincips, ka valdība var nekontrolēt izteiksmes saturu, šķiet, ir piemērojams neatkarīgi no medija.

Otrais grozījums un moderni šaujamieroči

Otrais grozījums: "Labi regulēta milicija, kas nepieciešama brīvas valsts drošībai, nedrīkst pārkāpt cilvēku tiesības paturēt un nēsāt ieročus." ]Columbia pret Heller (2008), Tiesnesis Skalia vairākuma atzinumā izmantoja oriģinālisma metodoloģiju, lai secinātu, ka grozījums aizsargā individuālās tiesības turēt šaujamieročus pašaizsardzības nolūkos, kas nav saistīti ar milicijas dienestu. Atzinumā lielā mērā tika analizēts, ko "ieroči" nozīmē dibināšanas laikmetā: "weapons, kas tolaik bija plaši izmantoti." Bet šis formulējums nekavējoties izvirza jautājumu par to, kā tos piemērot mūsdienu ieročiem.

Vai AR-15 pusautomātiskie šauteņi ir "bruņoti" sākotnējā nozīmē? Skalija atzina, ka tiesības nav neierobežotas un ka "bīstami un neparasti ieroči" var tikt aizliegti, bet viņš nepiedāvāja skaidru pārbaudi tam, kas ir "kopīga izmantošana". Mūsdienās miljoniem amerikāņu pieder modernas sporta šautenes, kas tās padara par kopīgām. Tomēr Framers nevarēja iedomāties ieročus, kas ar atdalāmiem žurnāliem spēj raidīt desmitiem kārtu minūtē. Apakšējās tiesas ir sadalījušās: daži aizstāv aizliegumus uzbrukšanas ieročiem uz vietas, ka šādi ieroči nav "kopīgi" likumīgiem mērķiem, piemēram, pašaizliedzībai; citi tos satriec, piemērojot vēsturisku tradicionālu testu, kas izskatās pēc analogiem dibināšanas laika ierobežojumiem. Augstākās tiesas 2022. gada lēmums New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, var dubultot tos uz oriģinālistu, uz vēsturi vērstu pieeju, pieprasot, lai tie būtu "sakritiski" saskaņā ar šo Nation vēsturisko tradīciju."

Tirdzniecības klauzula un internets

Konstitūcija piešķir Kongresam pilnvaras "regulēt tirdzniecību ar ārvalstu tautām, un starp vairākām valstīm, un ar Indijas tribīni." Lielai daļai amerikāņu vēstures, šī klauzula tika interpretēta šauri, paturot lielāko daļu tirdzniecības regulējumu pavalstīm. New Deal ēra redzēja paplašināšanos, ar Augstākā tiesa atbalstot federālos likumus, kas regulē darbības, kas bija "būtiska ietekme" uz starpvalstu tirdzniecību. Bet oriģinālisti jau sen apgalvoja, ka sākotnējā nozīme "komercija" attiecās tikai uz tirdzniecību, apmaiņu, vai preču pārvadāšanu — nevis uz ražošanu, lauksaimniecību, vai citu saimniecisko darbību. In Amerikas Savienotās Valstis pret Lopesz (1995) un ]United States pret Morrison (2000) Tiesa reined in Congressorce's Commerce Culain, ar oriģinālistiskām juristiem uzstājot uz ierobežotāku lasījumu.

Tomēr internets ir savstarpēji saistīts un komerciāls tādā veidā, kas izaicina oriģinālisma kategorijas. E-komercijas darījums starp pircēju Ņujorkā un pārdevēju Kalifornijā ir skaidri "komercija starp valstīm" jebkurā vēsturiskā izpratnē. Bet kas notiek ar tādu tīri digitālu pakalpojumu kā mākoņkrātuve vai sociālie mediji — lejupielādē lietotni vai sūta ziņu "komercija"? Un kas notiek ar datiem? Framers noteikti neuzskatīja datus par regulējamu preci. Tomēr mūsdienu tiesību aktos datus bieži uzskata par lietu, ko var pirkt, pārdot un pārraidīt pa valsts līnijām. Orinalistiem ir jājautā, vai Tirdzniecības klauzulas sākotnējā nozīme attiecas uz šīm nemateriālajām darbībām vai arī ir nepieciešami jauni konstitucionāli grozījumi, lai Kongresss regulētu kibertelpu.

Orģinālisma kritikas tehnoloģiskajā kontekstā

Kritiķi nosoda vairākus spēcīgus iebildumus pret oriģinālisma piemērošanu modernajām tehnoloģijām. Pirmkārt, problēma ar godīgu paziņojumu. Ja tiesnesim ir jārekonstruē konstitucionālās frāzes sākotnējā sabiedriskā nozīme, lai to piemērotu tehnoloģiju, kas nepastāvēja, vienkāršais pilsonis nevar paredzēt, kāds būs likums. Oriģinālisti atbild, ka teksta nozīme ir fiksēta un zināma, pat ja tā piemērošanai ir nepieciešama analoga argumentācija. Bet pašas analoģijas var tikt ļoti apstrīdētas, kā to pierāda Ceturtais grozījums mobilo telefonu lietās.

Otrkārt, epistēmiskais izaicinājums. Oriģinālās publiskās nozīmes noteikšana tādiem plašiem terminiem kā "runa", "ieroči" vai "nepamatoti" ir ārkārtīgi sarežģīta — īpaši 18. gadsimta valodā. Vēsturiskais ieraksts ir nepilnīgs, un dažādi avoti var dot dažādas nozīmes. Ja 1791. gadā nevienu jautājumu nekad neapsver, oriģinālisma metode var deģenerēties, meklējot jebkādus vēsturiskus pierādījumus, kas atbalsta vēlamo iznākumu.

Treškārt, taksonomija problēma. Tiesnesis Kagans reiz bija labi aprīkots, "Mēs visi esam oriģinālisti tagad." Bet oriģinālistu argumentāciju pieņemšana negarantē vienotas atbildes. Orģinālisti savā starpā nav vienisprātis: daži ir "godīgi oriģinālisti", kā to teica tiesnesis Ričards Posners, bet citi izstiep vēsturiskus pierādījumus, lai sasniegtu konservatīvus rezultātus. Tehnoloģiju gadījumos šīs iekšējās nesaskaņas var būt īpaši akūtas, jo 18. gadsimta kategorijas precīzi nekaro uz mūsdienu parādībām.

Alternatīvas interpretācijas sistēmas

Ņemot vērā šīs grūtības, daži zinātnieki aizstāv pragmatiskāku vai evolucionārāku pieeju. Dzīvojošā konstitūcija teorija, kas saistīta ar Justīciju Viljamu Brenanu un citiem, uzskata, ka konstitucionālā nozīme laika gaitā var attīstīties, lai atspoguļotu mainīgās sabiedrības vērtības un apstākļus. Šajā ziņā Ceturtā grozījuma aizsardzībai pret nesaprātīgiem meklējumiem būtu jāpielāgojas kā uzraudzības tehnoloģiju attīstībai, pat ja Framers būtu uzskatījis, ka īpaša uzraudzības metode ir saprātīga. Kritiķi norāda, ka šī pieeja draud novilkt konstitūciju jebkurā noteiktā nozīmē, ļaujot tiesnešiem brīvi noteikt savas politiskās prioritātes.

Davids Štrauss un citi ir izvirzījis kopēju tiesību konstitucionālismu, apgalvo, ka Konstitūcija jāinterpretē, izmantojot precedenta, analoģijas un pakāpenisku pilnveidošanu, līdzīgi kā Amerikas tiesas ir izstrādājušas tort vai īpašuma tiesības. Šī metode ļauj attīstīties, bet pamato lēmumus esošajā juridiskajā praksē, nevis abstrakto filozofiju. Tā var pielāgot jaunās tehnoloģijas, tās analogi izmantojot esošajiem precedentiem, kā to darīja Augstākā tiesa ]Riley pret Kalifornia (2014), kad tā izskatīja mobilā tālruņa starpgadījuma meklēšanu, lai arestētu kā kategoriju, kas atšķiras no fiziskas maka meklēšanas, jo tajā ir ļoti daudz datu.

Trešā alternatīva ir tekstuālisms, tuvs oriģinālisma brālēns, kas koncentrējas uz likuma teksta parasto nozīmi ieviešanas laikā. Tekstuālisms bieži tiek izmantots likumā paredzētajā interpretācijā, kur likumdevējs var viegli atjaunināt likumu. Piemērots konstitucionālajām tiesībām, tas ievērojami pārklājas ar sākotnējo publiskās nozīmes oriģinālismu, bet dažreiz pieļauj vairāk vietas mūsdienu kontekstam, ja pats teksts ir vispārīgs.

Secinājums

Oriģinālisms nodrošina pārliecinošu konstitucionālās interpretācijas pamatu, pamatojot tiesas lēmumus demokrātiskā piekrišanā un ierobežojot tiesu rīcības brīvību. Bet, piemērojot to modernajām tehnoloģijām, atklājas dziļas plaisas tās metodoloģijā. Framers rakstīja plašus principus valodā, kas veidota, lai izturētos, bet plaisa starp viņu pasauli un mūsējo ir tik plaša, ka uzticīga oriģinālistikas analīze bieži rada ļoti atšķirīgus rezultātus. Daži īpašie oriģinālisti apgalvo, ka vienīgais godīgais kurss ir stingri piemērot sākotnējo nozīmi un pieņemt rezultātus, kas var šķist anahroniski, piemēram, ka Ceturtais grozījums neaizsargā metadatus vai ka Otrais grozījums aizliedz lielāko daļu mūsdienu ieroču noteikumu. Citi, piemēram, Justice Gors, meklē radošus oriģinālistu argumentus, kas dod mūsdienīgākus, tādus kā digitālos datus kā īpašuma forma.

Tā kā tehnoloģiju sacensības ir gaidāmas, debates tikai pastiprināsies. Vai oriģinālisms var palikt dzīvotspējīga metodika — vai tas ļaus pielāgoties vairāk veidu konstitucionālo spriedzes — atkarīgs no tā, cik pārliecinoši tās piekritēji var pārvarēt plaisu starp tillu pildspalvas un kvantu skaitļošanas. Skaidrs, ka neviena interpretācijas teorija var vienkārši ignorēt romānu, graujošs, un konstitucionāli neparedzētu realitāti digitālā laikmeta. Orģinālisma piemērošanas izaicinājums mūsdienu tehnoloģijām nav tikai teorētiska mīkla; tas ir viens no aktuālākajiem jautājumiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās šodien.

Sīkākai lasīšanai: skatīt Augstākās tiesas lēmumus Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018), Packingham pret Ziemeļkarolīnu (2017) un New York State Rifle & Pistol Association pret Bruen (2022]. Tāpat konsultējieties ar Randy Barnett, Atjaunojot Zudušo konstitūciju (2004)] un David Strauss, The Living Constitution (2010).