Mažoritārās vēlēšanu sistēmas, ko bieži sauc par uzvarētāju, visas vai daudzskaitļa/lieluma sistēmām, spēcīgi ietekmē politisko partiju skaitu un uzvedību demokrātijā. Šīs sistēmas tiecas koncentrēt vēlēšanu atbalstu ap diviem dominējošiem politiskajiem spēkiem, veicinot stabilu vienas partijas valdību, bet tās var arī marginalizēt mazākas partijas un radīt ievērojamas problēmas daudzpartiju konfigurācijām. Izpratne par mehānismiem, kas saista vēlēšanu noteikumus ar politisko stabilitāti, ir būtiska, lai novērtētu dažādu demokrātiju sniegumu un apsvērtu vēlēšanu reformas. Šajā rakstā tiek pētīts, kā mažoritāri noteikumi veido divu partiju un daudzpartiju sistēmu dinamiku, pārbaudot gan skaidras pārvaldības priekšrocības, gan tirdzniecības darījumus pārstāvības un iekļaujamības jomā.

Kas ir majoritārās vēlēšanu sistēmas?

Mažoritārās vēlēšanu sistēmas ir veidotas tā, lai katrā vēlēšanu apgabalā būtu skaidrs uzvarētājs. To pamatprincips ir tāds, ka kandidāts vai partija, kas saņem visvairāk balsu, vai nu absolūts vairākums, vai vienkāršs balsu skaits, ieņem vietu. Visbiežākais variants ir Pirmkārt, Post (FPTP), ko izmanto Apvienotajā Karalistē, Amerikas Savienotajās Valstīs, Kanādā un Indijā. Saskaņā ar MPPA vēlētāji savā vēlēšanu apgabalā nobalso vienu kandidātu; kandidāts ar visvairāk balsīm uzvar neatkarīgi no tā, vai viņi sasniedz 50%.

Vēl viens majoritārs veids ir divkārtējā sistēma (TRS), ko izmanto Francijā prezidenta un parlamenta vēlēšanām. Ja neviens kandidāts pirmajā kārtā neiegūst absolūto vairākumu, otrajā kārtā notiek nolaišana starp diviem labākajiem kandidātiem (vai reizēm vairāk). Tas nodrošina, ka iespējamajam uzvarētājam ir vairākuma atbalsts, vismaz no tiem, kas balsoja par nolaišanos. Citas variācijas ietver alternatīvo balsojumu (AV), kur vēlētāji ierindo kandidātus un pēdējās vietas kandidātu, tiek likvidēts līdz vienam ir tiešs vairākums. Visām majoritārajām sistēmām ir kopīgs efekts: tās mēdz pārspēt lielāko partiju un nepietiekami pārstāvēt mazākas partijas, īpaši tās, kuras ģeogrāfiski izkliedēts atbalsts.

Mažoritārās sistēmas krasi kontrastē ar proporcionālās pārstāvības (PR) sistēmām, kas piešķir vietas proporcionāli partiju balsu daļām. PR parasti veido likumdevējus ar vairākām partijām, bieži vien pieprasot koalīcijas valdības. Izvēle starp šīm divām vēlēšanu sistēmu saimēm ir viens no visatbilstošākajiem institucionālajiem lēmumiem, ko demokrātija var pieņemt, tieši ietekmējot dzīvotspējīgu partiju skaitu, valdības veidošanas raksturu un politiskās sistēmas stabilitāti.

Lai saprastu, kāpēc mažoritārās sistēmas tik spēcīgi veido partiju sistēmas, mēs pievēršamies vispāratzītai teorijai politikas zinātnē: Duvergera likums, kas norāda, ka daudzskaitlības vēlēšanu noteikumi mēdz radīt un uzturēt divu partiju sistēmu. Šim likumam ir divi mehānismi: mehāniska ietekme un psiholoģiska ietekme.

Majoritāro sistēmu un divu pušu sistēmu savstarpējā saistība

Duvergera likums, ko 1950. gados formulēja franču sociologs Mauriss Duvergers, apraksta majoritāro sistēmu spēcīgu gravitācijas vilšanos pret bipartismu. mehāniskais efekts ir vienkāršs: vienā apgabalā, izmantojot vienkāršu daudzskaitļa principu, uzvar tikai top-getter. Partija, kas pastāvīgi finišē trešo vai zemākos daudzos rajonos, iegūs tikai nedaudz, ja būs vietas, neatkarīgi no tās nacionālās daļas. Šī mehāniskā kropļošana attur vēlētājus no “izniekošanas” viņu balsojumā par mazu partiju, kas nevar uzvarēt, novedot pie psiholoģiskā efekta[: vēlētāji stratēģiski balso par mazāk iebildīgajiem no diviem vadošajiem kandidātiem, kas ietekmē rezultātu. Laika gaitā šī dinamika izspiež trešās puses un pastiprina binālo konkurenci.

Rezultāts daudzās iedibinātās demokrātijās ir stabila divu partiju sistēma, kurā divas lielākās partijas, kas ir varas aizvietotāji, katra spēj veidot vienpartijas valdību bez nepieciešamības veidot koalīciju. Šī konfigurācija bieži tiek slavēta par tās skaidrību un atbildību: vēlētāji zina, kura tieši partija ir atbildīga par politiku, un vēlēšanas dod skaidrus mandātus. Apvienotā Karaliste un Amerikas Savienotās Valstis ir arhetipiski piemēri. Apvienotajā Karalistē konservatīvās un leiboristu partijas ir dominējušas kopš 20. gadsimta sākuma, lai gan nesenās vēlēšanas ir piedzīvojušas Liberālo demokrātu un Skotijas Nacionālās partijas pieaugumu, daļēji pateicoties decentralizācijai un reģionālajai koncentrācijai. ASV ir viena no visiesakņotākajām divu partiju sistēmām pasaulē, kur demokrāti un republikāņi kontrolē gandrīz visus vēlētos birojus federālajā līmenī.

Pierādījumi no senām demokrātiskām vietām

Aplūkojot Apvienoto Karalisti, MP vēsturiski ir izveidojusi vienas partijas vairākuma valdības. Kopš 1945. gada tikai nedaudzas vēlēšanas ir novedušas pie pakāršanas parlamenta – pēdējā laikā 2010. gadā, kas noveda pie koalīcijas starp konservatīvajiem un liberālajiem demokrātiem. Šī koalīcija bija salīdzinoši stabila, bet tā bija necila. ASV sistēma īsteno šo loģiku vēl vairāk: prezidentūra ir uzvarētāja-visu konkursu vēlēšanu kolēģijā, un kongresu apgabali tiek veidoti, lai radītu drošas vietas vienai partijai. Trešās puses kandidāti, piemēram, Ross Perots vai Ralfs Naders, nekad nav ieguvuši nevienu vēlēšanu balsojumu, un tie bieži darbojas kā spoileri, atvelkot viena liela kandidāta balsis un ietekmējot rezultātu.

Indija, kas ir pasaulē lielākā demokrātija, izmanto arī MP, tomēr tai nav stabilas divu partiju sistēmas valsts līmenī. Kāpēc? Indijas ārkārtējā daudzveidība — lingvistiska, etniska, reģionāla — rada spēcīgas vietējo partiju sistēmas. Daudzās valstīs dominē reģionālās partijas un tās ved sarunas par aliansēm ar nacionālajām partijām. Valsts līmeņa partiju sistēma ir attīstījusies no vienas puses dominances (Kongress) līdz daudzpolāram konkursam ar Bharatiya Janata partiju (BJP) un Indijas Nacionālo kongresu kā divām lielākajām, bet dučiem citu partiju vietām. Indija pierāda, ka majoritāņu noteikumi negarantē tīru divu partiju sistēmu, ja pastāvīgi reģionāli šķelšanās koncentrē atbalstu ģeogrāfiski. Mehāniskā ietekme joprojām var dot labumu reģionā koncentrētām partijām, nodrošinot vairāku partiju rezultātus majoritārajā sistēmā.

Kanāda ir vēl viens svarīgs gadījums. MP ir radījusi daudzas minoritāšu valdības – pēdējā laikā, Liberālo minoritāšu valdības 2019. un 2021. gadā. Reģionālās partijas, piemēram, Bloc Québécois un Jaunā Demokrātiskā partija (NDP) plaukst savās cietokšņos. Kanādas partiju sistēma bieži tiek raksturota kā "divarpus" vai pat "daudzpartiju" federālajā līmenī, lai gan vēlēšanu pamatlikums ir majoritātisks. Tas liecina, ka Duvergera likums ir tendence, nevis dzelzs likums. Faktori, piemēram, federālisms, sociālā šķelšanās, un partiju stratēģiskā uzvedība var ļaut daudzpartiju konkurencei pastāvēt majoritārajās sistēmās. Tomēr, kopējais efekts joprojām ir spēcīga tendence pret divām dominējošām partijām un bieži vien vien vien vairākuma vai gandrīz vairākuma rezultātiem.

Stabilitātes priekšrocības divu pušu sistēmām saskaņā ar majoritārajiem noteikumiem

Mažoritāro sistēmu atbalstītāji, jo īpaši angloamerikāņu tradīcijā, apgalvo, ka rezultātā izveidotā divu partiju sistēma piedāvā skaidras priekšrocības politiskās stabilitātes ziņā. Visbiežāk minētais ieguvums ir vienas partijas vairākuma valdību veidošanās . Šādas valdības var pieņemt tiesību aktus salīdzinoši ātri, tās ir atbildīgas vēlētāju priekšā un neprasa trauslus koalīcijas nolīgumus, kas varētu sagraut vidusposmu. Šī izšķirošā nozīme īpaši tiek vērtēta krīzes laikā, piemēram, ekonomikas lejupslīdes vai valsts drošības draudu gadījumā.

Otrkārt, mažoritārās sistēmas mēdz radīt skaidrus vēlēšanu mandātus. Vēlētāji ievēl partiju ar noteiktu platformu, un šī partija var pieprasīt mandātu īstenot savu darba kārtību. Daudzpartiju sistēmā koalīcijas valdības bieži vien izstrādā kompromisa politiku, kas aizpludina sākotnējos atsevišķu partiju solījumus, tādējādi apgrūtinot vēlētāju kredītu vai vai vainas piešķiršanu.

Treškārt, divu partiju sistēma vienkāršo vēlētāju izvēli. Tā vietā, lai virzītos uz sadrumstalotu mazu partiju spektru, vēlētājiem ir binārā izvēle (vai izvēle ar vienu nopietnu alternatīvu). Tas var palielināt vēlētāju aktivitāti un samazināt izziņas slogu pilsoņiem, jo īpaši pirmajās pasta sistēmās, kur „stratēģiskās balsošanas” aprēķins kļūst salīdzinoši vienkāršs: balsot par mazāko no diviem galvenajiem kandidātiem.

Visbeidzot, majoritārās sistēmas ir saistītas ar mazāku valdības sadrumstalotību. Sabiedrisko attiecību sistēmu koalīcijas var būt nestabilas, jo īpaši, ja tās ietver ideoloģiski tālus partnerus. Koalīcijas valdības sabrukums var piespiest jaunas vēlēšanas, kas noved pie politiskās nenoteiktības periodiem. Majoritārisma apstākļos valdību, kas zaudē uzticību, var tieši aizstāt opozīcija, vai jaunas vēlēšanas var atjaunot līdzsvaru – bieži vien ar nelielu pārrāvumu izpildvarai.

Šie stabilitātes ieguvumi nav nenozīmīgi. Tādās valstīs kā Apvienotā Karaliste un Amerikas Savienotās Valstis vēsturiski ir bijuši ilgi stabilas izpildvaras periodi ar skaidriem varas punktiem. Tomēr šī stabilitāte ir par cenu: minoritāšu balsis un dažādu interešu ievērošana.

Daudzpusējo sistēmu problēmas saskaņā ar majoritārajiem noteikumiem

Ja majoritāru vēlēšanu sistēma tiek piemērota sabiedrībai ar vairākām, pastāvīgām šķelšanās – piemēram, etniskās, valodas vai reliģiskās šķelšanās – rezultātiem var būt problēmas. Pirmais lielākais izaicinājums ir neviendabīga pārstāvība . Puses, kas saņem ievērojamu daļu no valsts balsojuma, bet nav ģeogrāfiskas koncentrācijas, var būt ļoti nepietiekami pārstāvētas. Piemēram, Apvienotās Karalistes Liberālie demokrāti bieži iegūst ap 10–15 % no valsts balsojuma, bet iegūst tikai nedaudz vietas. 2015. gada Apvienotās Karalistes vispārējās vēlēšanās Apvienotās Karalistes Neatkarības partija (UKIP) ieguva 12,6% no balsojuma, bet tikai viena vieta, bet Skotijas Nacionālā partija ieguva 4,7% no balsojuma un 56 vietas tās reģionālās koncentrācijas dēļ. Šī neproporcionalitāte var likt daudziem pilsoņiem justies tā, ka viņu balsis netiek ņemtas vērā, mazinot uzticību politiskajai sistēmai.

Otrkārt, majoritāri noteikumi var apspiest politisko daudzveidību. Soda mazākās partijas, tās samazina parlamentā pārstāvēto ideoloģisko perspektīvu dažādību. Tas var novest pie politiskas sistēmas, kas nespēj risināt nozīmīgu minoritāšu, etnisko grupu, vides aktīvistu un anti-institūcijas populistu bažas. Laika gaitā atstumtās grupas var vērsties pie ārpusparlamenta protesta vai pat vardarbības, ilgtermiņā apdraudot stabilitāti.

Treškārt, mažoritārās sistēmas var izraisīt polarizāciju . Kad tikai divām pusēm ir reāla iespēja uzvarēt, tās bieži pieņem pretrunīgas, nulles summas stratēģijas. Uzvarētājam ir visas dinamiskās stimulē puses mobilizēt savu bāzi, nevis meklēt plašu vienprātību, kas noved pie režģa un rūgta partizānu konflikta, kā tas redzams nesenajā ASV politikā. Šī polarizācija var padarīt valdību mazāk efektīvu, neskatoties uz vienpartijas valdīšanas teorētisko stabilitāti.

Ceturtkārt, daudzpartiju koalīcijas, kas veidojas saskaņā ar majoritāriem noteikumiem, bieži vien kā minoritāšu valdības vai kā oficiālas koalīcijas pēc pakāruša parlamenta, ir nestabilas . Tā kā vēlēšanu sistēma tās neveidoja, tās tiek saliktas pēc nepieciešamības, nevis pēc tradīcijām. Kanādā minoritāšu valdības ir parastas, bet parasti īslaicīgas, tikai gadu vai divus pirms opozīcijas spēkiem jaunas vēlēšanas. Apvienotajā Karalistē 2010.–2015. gada koalīcija bija rets izņēmums, kas prasīja rūpīgas sarunas; tā turās kopā uz pilnu termiņu, bet tā bija anomālija. Valstis ar PR tradīciju, piemēram, Vācija vai Nīderlande, ir izstrādājušas normas un institūcijas, kas atbalsta stabilu koalīcijas pārvaldību (piemēram, oficiāli koalīcijas nolīgumi, konstruktīvie balsojumi bez uzticības). Saskaņā ar majoritāriem noteikumiem koalīcijas nespēj nodrošināt institucionālo kultūru un var būt trauslas.

Daudzpartiju materiālisma gadījumi

Vairākās valstīs pastāv liela mēroga demokrātijas, taču tajās ir daudzpartiju sistēmas. Pārbaudot to darbību, var gūt priekšstatu par saspīlējumu starp vēlēšanu noteikumiem un politisko stabilitāti.

Kanāda ir federāla sistēma ar MP. Valsti regulāri redz Parlamentā ievēlētas četras vai piecas partijas: Liberāļi, Konservatīvie, NDP, Bloc Québécois un neregulāri Zaļie. Kopš 2004. gada katras federālās vēlēšanas ir radījusi mazākuma vai koalīcijas valdību, izņemot 2011. gadu, kad konservatīvie ieguva vairākumu. Bieži vien mazākuma parlamenti ir noveduši pie īslaicīgām valdībām, kuru vidējais kabinets ilgst aptuveni 1,6 gadus no 2004. līdz 2019. gadam. Šī nestabilitāte kontrastē ar teoriju, ka majoritānisms rada stabilu valdību. Tomēr Kanādas stabilā sabiedrība un spēcīgas politiskās institūcijas ir novērsušas jebkādu pārvaldāmības krīzi; minoritāšu valdības joprojām var pieņemt budžetus un tiesību aktus ar saskaņotu atbalstu. Tomēr nestabilitātes modelis ir reāls.

Indija ir vēl pārsteidzošāka. Kopš 1989. gada koalīcijas valdības ir bijušas norma federālajā līmenī, bieži vien iesaistot duci vai vairāk partiju. BJP balsu vairākums 2014. gadā bija pirmā, ko viena partija bija ieguvusi kopš 1984. gada. Indijas MP sistēma ir devusi ļoti neproporcionālus rezultātus; piemēram, 2014. gadā BJP ieguva 31% balsu, bet 52% vietu. Lai gan Indijas koalīcijas ir bijušas stabilas — 1999.–2004. gada Nacionālās Demokrātiskās alianses valdība ilga pilnu termiņu – tām bija nepieciešamas sarežģītas sarunas un periodiskas krīzes. Mažoritārā sistēma apvienojumā ar Indijas federālismu un kastu politiku ir ļāvusi uzplaukt daudzpartiju sistēmai, bet tā ir arī radījusi bažas par minoritāšu grupu, īpaši musulmaņu, izslēgšanu no efektīvas pārstāvības.

Francija izmanto divkārtēju majoritāru sistēmu savai nacionālajai asamblejai. Šī sistēma parasti rada skaidru vairākumu vienam blokam, bet tā var arī iegūt sadrumstalotu parlamentu, kad nerodas stabila alianse. 2022. gada likumdošanas vēlēšanās tika izveidots pakārts parlaments ar trim blokiem — prezidenta Makrona alianse, kreiso NUPES un galēji labējo nacionālo ralliju, kam pieder vairākums. Iegūtajai valdībai bija jāpārrunā visi likumi, kas noveda pie strupceļa un izpildu dekrētu izmantošanas. Francijas pusprezidentu sistēma rada sarežģītību, jo prezidents vada izpildvaru, bet tam ir vajadzīgs likumīgs atbalsts. Tas liecina, ka pat majoritārā sistēma negarantē stabilu, vienpartiju valdību, kad politiskā aina ir ļoti polarizēta.

Stabilitātes un pārstāvības līdzsvarošana: reformas un alternatīvas

Diskusija starp majoritārām un proporcionālām sistēmām bieži vien ir veidota kā kompromiss starp stabilitāti (skaidra valdība) un pārstāvību (dažādu viedokļu iekļaušana). Tomēr institucionālā struktūra var mazināt majoritānisma negatīvās puses, vienlaikus saglabājot dažas no tās priekšrocībām.

Mixed-locent majoritarian (MMM) sistēmas, ko izmanto Japānā, Dienvidkorejā un Meksikā, apvieno vienmandātu apgabalus ar kompensējošu vai paralēlu proporcionālo vietu līmeni. Tā paralēlajā formā (MMM) proporcionālais līmenis neizlabo apgabala līmeņa neproporcionalitāti, tāpēc sistēma joprojām dod priekšroku lielākām partijām. Bet tā ļauj mazākām partijām iegūt dažas vietas, nodrošinot lielāku pārstāvību. Japānas MMM sistēma, kas tika ieviesta 1994. gadā, noveda pie vairāk divu partiju līdzīgas konkurences starp Liberāli Demokrātisko partiju un Demokrātisko partiju, bet ar trešām pusēm joprojām pastāv. Šī sistēma var veicināt pārstāvību bez krasi pieaugošas sadrumstalotības.

Alternatīvais balsojums (AV) ir mažoritāra sistēma, kas izmanto sarindotas vēlēšanu kārtas, lai nodrošinātu uzvarētāju vairākuma atbalstu. To izmanto Austrālijā Pārstāvju palātai. AV samazina balsu sadalījumu un mudina kandidātus pārsūdzēt ārpus to bāzes, kas var savaldīt polarizāciju. Austrālija ir uzturējusi stabilu divu partiju sistēmu, kurā dominē Liberāļu-Nacionālā koalīcija un Darba partija, un Zaļajiem ir dažas vietas. AV bieži tiek uzskatīta par mažoritāru sistēmu, kas ir taisnīgāka nekā MP, lai gan tā joprojām nepietiekami pārstāv ģeogrāfiski izkliedētas minoritātes.

Vēlēšanu sliekšņi sabiedrisko attiecību sistēmās var ierobežot partiju skaitu, uzlabojot to vadāmību. Vācijai ir 5% slieksnis Bundestāgam, kas gadu desmitiem ir saglabājis galēji labējās un galēji kreisās malas partijas (kaut arī 2017. gadā Vācijas alternatīva šo slieksni šķērsoja). Robežvērtības ir veids, kā līdzsvarot pārstāvību un stabilitāti proporcionālā sistēmā.

Vēl viena reforma ir koalīcijas pārvaldības normas. Pat saskaņā ar majoritāriem noteikumiem valstis var pieņemt praksi, kas padara minoritāšu vai koalīcijas valdības stabilākas. Piemēram, oficiāli koalīcijas nolīgumi, ieceltie vadošie ministri ar skaidriem pienākumiem un konstruktīvi bez uzticības balsojumi (prasot, lai alternatīva valdība būtu gatava) var samazināt valdības sabrukuma risku. Kanāda un Apvienotā Karaliste varētu pieņemt šādus mehānismus, lai uzlabotu stabilitāti, ja neviena partija neiegūst vairākumu.

Vēlēšanu sistēmas galīgā izvēle ir atkarīga no valsts vēsturiskā konteksta, sociālās šķelšanās un politiskās kultūras. Nav vienota, visiem piemērota risinājuma. Kā politikas zinātnieks Arends Lijfarts ] apgalvoja, demokrātijas piekritējiem , konsensa demokrātijām (bieži izmanto sabiedrisko attiecību politiku) ir vairāk iekļaujoša, saudzīgāka, maigāka politika, savukārt Vestminsteras majoritārās demokrātijas uzsver efektivitāti un atbildību. Sistēmas stabilitāte nav tikai tās vēlēšanu noteikumu funkcija; tā ir atkarīga arī no attiecībām starp partijām, pilsoniskās sabiedrības spēka un tiesiskuma.

Secinājums

Mažoritārās vēlēšanu sistēmas būtiski ietekmē partiju sistēmu stabilitāti. Tās galvenokārt veicina divu partiju sistēmu rašanos, kas var radīt skaidras, atbildīgas un izlēmīgas valdības. Šī stabilitāte bieži tiek minēta kā galvenā Vestminsteras modeļa un ASV kongresa priekšrocība. Tomēr tās pašas sistēmas var radīt būtiskas problēmas, ja tās piemēro sabiedrībās ar dziļu vai transversālu šķelšanos. Daudzpartiju sistēmas, kas darbojas saskaņā ar mažoritāriem noteikumiem, bieži cieš no netaisnīgas pārstāvības, sliktas vēlētāju iekļaušanas, pretējās polarizācijas un trauslām koalīcijām, jo īpaši sistēmās, kas nav piemērotas sadarbībai.

Piemēri no Lielbritānijas, ASV, Kanādas, Indijas un Francijas liecina, ka attiecības starp vēlēšanu sistēmām un stabilitāti nav deterministiskas. Rezultāti ir atkarīgi no sociālo šķelšanos skaita un nozīmīguma, partiju atbalsta ģeogrāfiskās koncentrācijas un institucionālās kultūras. Reformas, piemēram, jauktu locekļu majoritārās sistēmas vai alternatīvais balsojums var mazināt kompromisus, bet neviena sistēma pilnīgi līdzsvaro stabilitāti un pārstāvību. Tā kā demokrātijas attīstās, politikas veidotājiem un pilsoņiem ir rūpīgi jāizvērtē šie kompromisi, vienmēr paturot prātā, ka vēlēšanu noteikumi nav neitrāli, tie veido pašu pamatu, uz kura notiek politiskā konkurence.

Lai sīkāk izprastu šo tematu, resursi no Vēlēšanu reformu sabiedrības, ], ACE Vēlēšanu zināšanu tīkla un ], Starptautiskās IDEA, sniedz visaptverošus datus un analīzi par vēlēšanu sistēmām un to ietekmi. Akadēmiskie darbi, piemēram, , Lidžfartas ,] Demokrātijas izpausmes, un , Duvergera sākotnējās teorijas, joprojām ir pamatteksti, kas ļauj izprast mijiedarbību starp institucionālo struktūru un politisko stabilitāti.