Absolūtās monarhijas pārdefinēšana: nekonstitucionālās monarhijas mūsdienu laikmetā

Kad mēs domājam par mūsdienu demokrātijām, mēs bieži redzam sistēmas, kas veidotas uz tautas suverenitātes, varas dalīšanas un kodificētās konstitūcijas. Tomēr saujiņa tautu izaicina šo formu, kas darbojas kā absolūta vai nekonstitucionāla monarhija, kamēr vēl mijiedarbojas ar demokrātiskām institūcijām. Šie režīmi — ko dažkārt sauc par "hibrīdu monarhijām" — ir iedzimts monarhs kā galīgais varas avots, ko nekontrolē rakstiska konstitūcija vai formāla parlamentārā suverenitāte. Nebūtu atgādnes laikmeta relikvijas, tie ir pielāgojušies līdzās vēlētiem likumdevējiem, konsultatīvajām padomēm un mainīgajām tiesiskajām sistēmām. Izpratne par to, kā nekonstitucionālās monarhijas funkcionē mūsdienu demokrātiskajās struktūrās, prasa ciešu ieskatu to iekšējā mehānikā, vēsturiskajās saknēs un pragmatiskajos kompromisos, kas tos uztur.

Šajā rakstā ir aplūkota nekonstitucionālo monarhiju struktūra, demokrātiskās līdzdalības pakāpe, ko tās pieļauj, stabilitāte, ko tās apgalvo par labu, un spriedze, kas rodas, ja autokrātiskās tradīcijas atbilst globālā demokrātijas standarta prasībām.

Kas ir neKonstitucionālā monarhija?

Nekonstitucionālajā monarhijā, ko sauc arī par absolūto monarhiju, monarhs tur augstākā līmeņa varu pār valsts izpildvaru, likumdošanas un bieži vien arī tiesu funkcijām. Nav juridiska dokumenta (konstitūcijas), kas ierobežotu karaļa varu, nedz arī kādu vēlētu institūciju, kas varētu ignorēt monarha lēmumus. Valdnieks parasti manto troni caur mantojamu līniju, un viņa vārds nes likuma spēku.

Pretstatiet to konstitucionālai monarhijai, piemēram, Apvienotajai Karalistei vai Japānai, kur monarhs kalpo kā ceremoniāls valsts galva, kamēr vēlētās amatpersonas īsteno reālu politisko varu saskaņā ar rakstītu vai nerakstītu konstitūciju. Nekonstitucionālā monarhijā monarhs paliek de facto un de jure valdības vadītājs, bieži vien ieceļ ministrus, vada padomes un kontrolē galvenos resursus, piemēram, militārās un valsts finanses.

Mūsdienās ievērojamākie piemēri ir Saūda Arābija, Bruneja, Omāna (līdz sultāna nesenajām reformām), Katara un Esvatini. Katra no šīm valstīm ir iekļāvusi atsevišķus demokrātiskus elementus – ievēlētas padomes, konsultatīvas asamblejas vai neatkarīgas tiesu iestādes, bet monarhs saglabā galīgo viedokli visos svarīgākajos jautājumos.

Vēsturiskais konteksts: Kāpēc absolūtā monarhija pastāv

Nekonstitucionālo monarhiju izdzīvošana 21. gadsimtā nav nejaušība. Daudzos gadījumos šie režīmi radās no cilšu vai reliģiskiem pamatiem, kas bija pirms mūsdienu nācijas. Monarhs bieži tiek uzskatīts ne tikai par politisko līderi, bet arī par simbolisku unifikatoru – dažkārt par reliģisku figūru, kā tas notika Saūda Arābijas karaļa gadījumā, kuram ir tituls “Divu svēto mošeju kantodiāns”. Šī sasaiste ar garīgo un laika varu rada spēcīgu leģitimitāti, ko demokrātiskas institūcijas vienas pašas nespēj atkārtot.

20. gadsimta laikā daudzas absolūtas monarhijas sabruka koloniālisma, nacionālistu kustību vai ekonomikas apvērsuma ietekmē. Tomēr tās, kas izdzīvoja, selektīvi pieņemot modernas valsts struktūras – buruakūzijas, tiesību kodeksus un pat parlamentus –, saglabājot monarha prerogatīvu iejaukties. Rezultāts ir sistēma, kas ārzemniekiem šķiet daļēji demokrātiska, bet pamatā paliek autoritāra.

Piemēram, Saūda Arābijas 1992. gada pamatlikums darbojas kā kvazikonstitūcija, bet tajā skaidri noteikts, ka karaļa vara izriet no krāna un sunnāta, un ka viņš saglabā tiesības iecelt un atlaist Ministru padomi. Tāpat 1962. gadā tika apturēta Bruneja 1959. gada konstitūcija pēc dumpja, un sultāns kopš tā laika ir valdījis ar dekrētu, un neviens vēlēts likumdevējs nav varējis apstrīdēt savus lēmumus.

Demokrātiskie elementi neKonstitucionālajās monarhijās

Lai gan absolūta monarhija koncentrē varu vienā personā, daudzi ir ieviesuši mehānismus, kas ļauj ierobežot sabiedrības līdzdalību, un šīs iestādes var kalpot par drošības vārstiem, dodot pilsoņiem iespēju izteikties, vienlaikus izvairoties no jebkādām īstām grūtībām, kas var rasties karaļa pārākumam.

Konsultatīvās padomes un konsultatīvās asamblejas

Iespējams, visbiežāk demokrātiskā iezīme šajos režīmos ir iecelta vai daļēji ievēlēta padomdevēja padome. Saūda Arābijā Shuras padome (Majlis al-Shura) sastāv no 150 karaļa ieceltiem locekļiem. Padome var ierosināt likumus un uzdot jautājumus ministriem, bet tās lēmumi nav saistoši – karalis saglabā veto varu un var pēc vēlēšanās likvidēt padomi. Tāpat Kataras Konsultatīvā padome (Majlis al-Shura) sastāv no 45 locekļiem, no kuriem 30 ir ievēlēti un 15 ir iecelti, bet visi tiesību akti prasa Emira apstiprinājumu.

Omānā pēc sultāna Qaboos nāves 2020. gadā sultāns Haitham bin Tariq ieviesa pieticīgas reformas, tostarp piešķirot Konsultatīvajai padomei (Majlis al-Shura) pilnvaras apšaubīt ministrus un ierosināt likumus. Tomēr sultāns paliek galējā izpildvara un likumdevēja autoritāte.

Likumdošanas ievēl ar ierobežotām pilnvarām

Dažas absolūtas monarhijas ir izveidojušas daļēji ievēlētus parlamentus, lai gan to funkcijas ir cieši ierobežotas. Piemēram, Eswatini (agrāk Svazilenda) ir bikamera parlaments: Asamblejas namā ir 65 vēlēti deputāti (plus ģenerālpilnvarotais un 10 iecelti karalis), un Senāts ir galvenokārt iecelts. Lai gan parlaments var debatēt rēķinus un apstiprināt budžetu, karalis var veto jebkuru likumu, likvidēt parlamentu un valdīt ar dekrētu. Premjerministru ieceļ karalis un kalpo viņam par prieku.

Brunejā Likumdošanas padome (Majlis Mesyuarat Negara) tika atjaunota 2004. gadā pēc gadu desmitiem ilgas apturēšanas, bet tā paliek sultāna pilnībā iecelta. Tā satiekas reti un tai nav pilnvaru ierosināt likumdošanu, tā vienkārši apstiprina sultāna dekrētus. Kā atzīmēja viens novērotājs, tā vairāk darbojas kā “konstitucionālā gumijas zīmogs”, nevis patiess likumdevējs.

Neatkarīgas tiesu iestādes ar Karalisko pārraudzību

Demokrātiskās pārvaldības pazīme ir neatkarīga tiesu vara, bet nekonstitucionālajās monarhijās monarhs bieži saglabā varu iecelt un atlaist tiesnešus, piešķirt pardējumus un pat atcelt tiesas lēmumus. Saūda Arābijā tiesu sistēma balstās uz šariata likumiem, un karalis kalpo kā galējā apelācijas tiesa. Kamēr tiesneši ir apmācīti un formāli neatkarīgi, karalis var izdot karaļa dekrētus, kas ir svarīgāki par tiesu nolēmumiem.

Katarā tiesu vara ir nomināli neatkarīga, bet emīrs ieceļ visus tiesnešus un var viņus atcelt. 2008. gadā izveidotā Konstitucionālā tiesa pārskata likumus par atbilstību konstitūcijai (iestrādāts 2004. gadā), bet emīra pilnvaras ierakstītas pašā konstitūcijā, padarot tiesu pārskatīšanu lielā mērā simbolisku.

Regulāras vēlēšanas subnacionālā līmenī

Viena joma, kurā dažas absolūtas monarhijas pieļauj patiesu demokrātisku līdzdalību ir pašvaldības vai vietējā līmenī. Piemēram, Saūda Arābija 2005. gadā ieviesa pašvaldību vēlēšanas, ļaujot pilsoņiem balsot par pusi no pašvaldību padomju locekļiem (pārējā puse tiek iecelti). Tomēr šīm padomēm ir ierobežotas pilnvaras pār vietējiem pakalpojumiem un nav kontroles pār plašākiem ekonomiskiem vai politiskiem lēmumiem. Izvērsums ir bijis zems, un sievietes tikai ieguva tiesības balsot 2015. gadā.

Tāpat Omāna organizē konsultatīvās padomes vēlēšanas gubernatoru līmenī, bet kandidātiem ir jābūt valdības apstiprinātiem, un padomes pilnvaras ir padomdevējas.

Gadījumu izpēte: Kā trīs absolūtā monarhija var panākt demokrātisku spiedienu

Saūda Arābija: Absolūtās monarhijas modelis ar modernizāciju

Saūda Arābija bieži tiek minēta kā pasaules pēdējā patiesi absolūtā monarhija. Karalis apvieno valsts vadītāja, valdības vadītāja, premjerministra (līdz 2022), un galvenā komandiera lomas. Karaliskā ģimene, skaitlis tūkstošiem, kontrolē augstāko valdības amatus, militāro un ekonomiku. Neskatoties uz šo varas koncentrāciju, karaliste ir uzsākusi modernizācijas braucienu kroņprinča Mohammeda bin Salmana (MBS). Vīzija 2030 mērķis ir dažādot ekonomiku prom no naftas, un sociālās reformas ir iekļautas ļaujot sievietēm vadīt un samazināt varu reliģiskās policijas.

Tomēr šīs izmaiņas nav demokratizējušas sistēmu. Šuras padome paliek iecelta, pašvaldību padomēm ir ierobežota vara, un politiskās partijas ir aizliegtas. Valsts drošības aparāts sabrūk uz dispensijas, kā redzams žurnālista Jamal Khashoggi 2018. gada slepkavībā. Saskaņā ar ekonomistu izlūkdienesta vienības Demokrātijas indeksu Saūda Arābija konsekventi ieņem vienu no pasaules autoritārākajiem režīmiem. monarhija uzskata demokrātiskas reformas par draudu tās leģitimitātei, dodot priekšroku iedzīvotāju līdzdalībai pa tradicionālajiem kanāliem, piemēram, majlis (atklātā auditorija), kur subjekti var tieši lūgt valdnieku.

Bruneja: Sultāna absolūtais valdījums apturētā konstitūcijā

Bruneja ir neliels, ar naftu bagāts sultanāts Borneo salā. Sultan Hassanal Bolkiah ir valdījis kopš 1967. gada un tur portfeļus premjerministrs, aizsardzības ministrs, finanšu ministrs, un ārlietu ministrs. 1959. gada konstitūcija tika apturēta pēc sacelšanās 1962. gadā, un sultāns ir valdījis ārkārtas dekrētu kopš tā laika. 2004. gadā tika izsludināta jauna konstitūcija, bet tā atkārtoti apstiprina sultāna augstāko izpildvaru un likumdošanas iestādi. Likumdošanas padome ir pilnībā iecelta, un nav politisko partiju. Vēlēšanas nav notikušas kopš 1962. gada.

Bruneja tiesību sistēma ir angļu kopējo tiesību un šariata likumu sajaukums, bet sultāns var noraidīt jebkuru tiesas lēmumu. 2019. gadā Bruneja ieviesa stingru soda kodeksu, kas ietver nāvi, nomētājot ar akmeņiem par laulības pārkāpšanu un amputāciju par zādzību, izraisot starptautiskus protestus. Sultāns aizstāvēja gājienu kā islāma saistību izpildi, un kodekss paliek spēkā, neskatoties uz moratoriju nāvessoda izpildei.

Eswatini: Āfrikas pēdējais absolūtais monarhija

Eswatini (agrāk Svazilenda) ir vienīgā absolūtā monarhija Āfrikā. Karalis Mswati III, kurš kāpa tronī 1986. gadā, noteikumi pēc dekrēta. Valstij ir konstitūcija, kas tika pieņemta 2005. gadā, bet tā piešķir karalim slaucīšanas pilnvaras: viņš ieceļ premjerministru, vairums senatoru, un var veto jebkuru likumu. Politiskajām partijām ir aizliegts piedalīties vēlēšanās, un kandidātiem ir jākandidē kā indivīdiem. Asamblejas namā ir 65 vēlēti locekļi, bet tie tiek ievēlēti, izmantojot vietējo virsdomu sistēmu, kas efektīvi izslēdz opozīcijas spēkus.

gadā visā Esvatini izcēlās protesti pret demokrātiju, pieprasot karali atkāpties un atļaut patiesas daudzpartiju vēlēšanas. Valdība atbildēja ar vardarbīgu apspiešanu, kas nogalināja desmitiem protestētāju. Karalis ir apsolījis reformas, tostarp politiskās telpas atvēršanu, bet līdz šim ir saglabājis pilnīgu kontroli. Esvatini gadījums ilustrē hibrīdsistēmu trauslumu: kad demokrātiskās prasības aug skaļāk, monarhija bieži ķeras pie spēka, nevis izmitināšanas.

Priekšrocības, kas izvirzītas neKonstitucionālajām monarhijām

Protestanti apgalvo, ka absolūta monarhija nodrošina stabilitāti, nepārtrauktību un ātru lēmumu pieņemšanu, ko demokrātijas cenšas panākt. Valstīs ar etnisko, cilšu vai reliģisko sašķeltību neitrāls monarhs var kalpot kā vienojoša figūra virs partizānu ķildošanās. Saūda Arābijas karalis, piemēram, tiek uzskatīts par islāma ticības aizstāvi, ne tikai politisko līderi. Tāpat arī Brunejas sultāns iemieso nācijas malajiešu identitāti un islāma vērtības.

Vēl viens arguments ir tas, ka absolūta monarhija var īstenot ilgtermiņa reformas bez vēlēšanu ciklu traucēšanas. Piemēram, Saūda Arābijas vīzija 2030. gadam tika veidota kā 15 gadu plāns ar skaidriem mērķiem, un monarhija to ir virzījusi uz priekšu, neskatoties uz birokrātisko pretestību. Turpretī reģiona (piemēram, Libānas) demokrātiskās valdības bieži cieš no paralīzes frakcionālās cīņas dēļ.

Ekonomiskie rādītāji dažās absolūtās monarhijās ir bijuši spēcīgi, daļēji naftas bagātības dēļ. Brunejas pilsoņi bauda bezmaksas veselības aprūpi, bezmaksas izglītību (tostarp ārvalstu stipendijas) un nav iedzīvotāju ienākuma nodoklis. Saūda Arābija ir ieguldījusi lielus līdzekļus infrastruktūrā, tehnoloģijās un izklaidē. Tomēr šos labumus finansē resursu ieguve, nevis demokrātiska atbildība, un kritiķi norāda, ka tie nāk uz politisko tiesību un brīvību rēķina.

Problēmas un kritika

Saspīlējums starp absolūto monarhiju un demokrātijas principiem ir jūtams. Kritiķi uzsver vairākas pastāvīgas problēmas šajos režīmos:

  • Politiskā plurālisma trūkums: Politiskās partijas ir aizliegtas vai stingri ierobežotas, novēršot organizēto opozīciju. Vēlēšanas, kad tās notiek, bieži tiek kontrolētas vai manipulētas. Pilsoņiem nav likumīga veida, kā aizstāt monarhu vai valdošo ģimeni.
  • ]Cilvēktiesību pārkāpumi: Cenzūra, patvaļīga aizturēšana un vārda, pulcēšanās brīvības un reliģijas ierobežojumi ir plaši izplatīti. Džamala Hašoggi slepkavība un Brunejas kriminālkodekss ir galēji piemēri tam, kā var ļaunprātīgi izmantot absolūto varu.
  • Succession crises: Bez skaidra konstitucionālā mehānisma mantošana var būt nestabilitātes avots. Saūda Arābijas varas nodošana no karaļa Salmanas kroņprinčam Mohammedam bin Salmanam iesaistījās blakus citu karalisko frakciju dalībniekiem, izraisot pils intrigas. Esvatini, karaļa poligāmās laulības ir radījušas desmitiem potenciālo mantinieku, radot nenoteiktību.
  • Ekonomiskā neefektivitāte: Kamēr naftas bagātība maskē problēmas, absolūta monarhija bieži cieš no kroņa un korupcijas, jo lēmumu pieņemšana ir neskaidra. Pasaules bankas pārvaldības rādītāji liecina, ka šīs valstis slikti vērtē balsi un atbildību, tiesiskumu un korupcijas kontroli.
  • Atturība uz pārmaiņām: Pati absolūtā monarhija struktūra pretojas demokratizācijai, jo jebkāda varas nodošana vēlētajām institūcijām grautu monarha pozīciju. Reformas mēdz būt kosmētiskas, piemēram, padomdevēju padomju veidošana bez reālas varas.

Starptautiskās organizācijas, piemēram, Freedom House, konsekventi vērtē Saūda Arābiju, Bruneju, Kataru un Esvatini kā “nebrīvi”. Apvienoto Nāciju Organizācija ir aicinājusi šīs valstis ievērot cilvēktiesības un pieņemt patiesas demokrātiskas reformas, bet progress ir lēns.

Vai absolūta monarhija var atsvešināties no nākotnes?

Vēsture liecina, ka absolūta monarhija reti pāriet uz pilnīgām demokrātijām mierīgi. Lielākā daļa Eiropas monarhiju attīstījās pakāpeniski, varu atņemot suverēnam gadsimtu gaitā revolūcijās, karos vai sarunās par konstitūciju. Mūsdienu laikmetā vienīgā veiksmīgā pāreja no absolūtas monarhijas uz demokrātiju vienā paaudzē notika Butānā, kur ceturtais karalis brīvprātīgi atteicās no varas 2006. gadā un tika pieņemta jauna konstitūcija, pārvēršot valsti par konstitucionālu monarhiju ar demokrātiski ievēlētu parlamentu. Tomēr Butānas izņēmuma gadījums – karalis bija dziļi populārs un pats aizsāka pārmaiņas – nav viegli atkārtojams citur.

Persijas līča valstīs ekonomiskā diversifikācija, atsakoties no naftas, var likt lielāku atvērtību ārvalstu investīciju un talantu piesaistīšanai. Bet līdz šim valdošās ģimenes ir izrādījušas maz alkas pēc varas nodošanas. Arābu pavasara protesti 2011. gadā izgāza dažas republikas (Ēģipti, Tunisiju), bet tik tikko pieskārās monarhijām, kas izmantoja represiju, patronāžu un ierobežotas reformas, lai izdzīvotu.

Daži analītiķi apgalvo, ka absolūta monarhija varētu attīstīties par “konstitucionāliem sultanātistiem”, kur monarhs saglabā spēcīgas pilnvaras, bet dala varu ar vēlētu iestādi, kas nav pilnībā suverēna. Singapūras sistēma ar spēcīgu izpildvaru, bet regulārām vēlēšanām varētu būt paraugs, ko viņi meklē. Tomēr Singapūra ir republika, nevis monarhija, un tās panākumi ir atkarīgi no augstas ekonomiskās izaugsmes un efektīvas pārvaldības – apstākļiem, kas nav atrodami visās absolūtajās monarhijās.

Arī Amerikas Savienoto Valstu, Eiropas Savienības un cilvēktiesību organizāciju ārējam spiedienam var būt nozīme, bet absolūta monarhija bieži izmanto savu stratēģisko nozīmi (īpaši Saūda Arābijas naftu un Kataras dabasgāzi), lai pasargātu sevi no nopietnām sekām. Rietumi ir negribīgi uzstājīgi uzstājīgi uz demokratizāciju šajās valstīs, baidoties no nestabilitātes vai enerģijas traucējumiem.

Secinājums: trausls ekvilibrijs

Nekonstitucionālās monarhijas, kas darbojas mūsdienu demokrātijas ietvaros, ir ievērojama, bet nedroša pielāgošanās. Tās piedāvā saviem pilsoņiem zināmu stabilitāti, tradicionālo identitāti un ekonomiskos ieguvumus, ko daudzas demokrātijas nevar garantēt, bet tās to dara uz politisko pamatbrīvību rēķina. Hibrīdie modeļi, ko redz Saūda Arābijā, Brunejā, Katarā un Esvatini, visticamāk, tuvākajā laikā pārtaps par pilnvērtīgām demokrātijām, jo monarhiem nav stimula cedēt savu varas avotu. Tā vietā viņi turpinās vadīt demokrātisko spiedienu, izmantojot selektīvas reformas, kas saglabā kontroli, vienlaikus parādot līdzdalību.

Pasaules normām virzoties uz cilvēktiesībām un demokrātisku pārvaldību, šīs absolūtās monarhijas saskaras ar augošiem iekšējiem un ārējiem izaicinājumiem. Naftas bagātība, kas finansējusi to stabilitāti, ir ierobežota; jauniešu iedzīvotāji, kas ir vairāk saistīti nekā jebkad agrāk, pieprasa balsis; un ģeopolitiskā ainava var vairs necieš autokrātiskus valdniekus bezgalīgi. Tomēr šobrīd absolūtie monarhi ir izrādījušies ārkārtīgi elastīgi – tie nepārveido demokrātijas elementus. Spēja orientēties uz spriedzi starp tradīcijām un modernitāti noteiks, vai tie pastāvēs nākamajā gadsimtā kā hibrīdie režīmi, vai galu galā piekāpsies demokrātiskajai paisei.

Turpmākā lasīšana: