Izpratne par to, kā veidot attiecības ar citiem

Push aptaujāšana ir pretrunīgs pētniecības taktika galvenokārt nodarbināti laikā politisko kampaņu ietekmēt vēlētājus aiz aizbild likumīgās viedokļu vākšana. Atšķirībā no tradicionālās sabiedriskās domas aptaujas, kuras mērķis ir izmērīt objektīvu noskaņojumu, push aptaujas izmantot apzināti ielādēts, maldinošs, vai emocionāli uzlādēti jautājumi, lai veidotu uztveri kandidātu vai jautājumu. Prakse bieži vien aizver robežu starp pētniecību un pārliecināšanu, rada nopietnus jautājumus par pārredzamību, ētiku, un veselību demokrātiskā diskursa. Lai gan juridiskā vairumā jurisdikcijā, nav skaidras informācijas prasības, kampaņas un trešo pušu organizācijas var izmantot šo taktiku ar minimālu atbildību.

Termins "push poll" pats bieži vien ir pārprasts. Īsta push aptauja nav īsta aptauja; tas ir veids, negatīvas reklāmas slēpta kā pētniecība. Parasti veic pa tālruni, izmantojot robocalls, vai izmantojot tiešsaistes platformas, šie "polls" uzdot jautājumus, piemēram, "Vai jums būtu vairāk vai mazāk iespējams balsot par kandidātu X, ja jūs zināt, ka viņi bija apsūdzēti neētiska uzvedība? "Šie jautājumi nav paredzēti, lai vāktu datus, bet, lai implantētu negatīvu asociāciju vēlētāju prātā. Amerikas asociācija sabiedriskās domas pētniecības (AAPOR) skaidri nosodī push aptaujāšanu, nošķirot to no likumīgas aptaujas pētījumu, izmantojot tās nolūks pārliecināt nevis pasākums.

Strīdi ap push aptaujā centriem par maldināšanu. Balsotāji reti informēti, ka aicinājums nav īsta aptauja, un jautājumi ir veidoti, lai radītu emocionālu atbildes, nevis faktu viedokļus. Šī manipulācijas grauj informēta piekrišana, ka ētikas pētniecības prakse pieprasa un var izkropļot sabiedrības izpratni par kandidātu ierakstiem. Kampaņas un plašsaziņas līdzekļu organizācijas apstrādāt pārredzamību par šīm operācijām ievērojami dažādos veidos, katrs ar būtisku ietekmi uz vēlētāju uzticību.

Kā kampaņas pieeja Push Polling Pārredzamība

No vienas puses, taktika var būt ļoti efektīva, ietekmējot nelemtus vēlētājus vai pastiprinot negatīvus priekšstatus par pretinieku. No otras puses, pieķeršanās ar maldinošām aptaujas metodēm var kaitēt kampaņas reputācijai, aicināt plašsaziņas līdzekļu pārbaudi, un provocēt pretsabrukumu no vēlētājiem un sargsuņu grupām. Rezultātā, pārredzamības prakse ir ļoti atšķirīga.

Pilnīga informācijas atklāšana pret stratēģisko ambigu

Dažas kampaņas izvēlas būt salīdzinoši pārredzamas par to push polying aktivitātēm. Tie var atklāt, ka viņi veic “politisko aptauju” un identificēt sponsorēšanas organizāciju vai kandidātu. Tomēr pat šādos gadījumos, jautājumu raksturs ir reti izskaidrota. Biežāk, kampaņas darbojas zem kloāka stratēģiskās neskaidrības. Push aptaujas bieži tiek uzticēti neatkarīgiem politiskajiem konsultantiem vai trešo pušu grupām, kas darbojas ar necaurredzamiem nosaukumiem, piemēram, “Pilsoņi labākai nākotnei”, lai aizēnotu patieso avotu. Balsotājiem nav veids, kā zināt, ka aicinājums ir saistīts ar konkrētu kampaņu, padarot neiespējamu novērtēt sniegtās informācijas ticamību.

Tiesiskais regulējums un nepilnības

ASV, push aptaujas tiek regulēta valsts līmenī, un likumi ievērojami atšķiras. Daudzas valstis pieprasa, ka zvanītāji atklāt identitāti organizācijas maksā par aptauju, bet izpilde bieži vien ir paviršs. Federālā komunikāciju komisija (FCC) ir noteikumi par robozalces, bet tie nav īpaši risināt push aptaujāšanu kā atsevišķu praksi. ziņojums no Valsts konference Valsts likumības atzīmē, ka mazāk nekā pusei valstu ir statūti skaidri pieprasa informācijas atklāšanas push aptaujās. Šis noteikumu fragmentārstēšana rada nepilnības, ka kampaņas var izmantot. Piemēram, kampaņa, kas balstīta valstī ar stingriem informācijas atklāšanas likumiem var izmantot ārpus valsts zvanu centri, lai vadītu aptaujas mērķa valstī ar vājākiem noteikumiem, efektīvi izvairoties no vietējām pārredzamības prasībām.

Ētiskais kalkulators

Ētikas kampaņu vadītāji nosver īstermiņa ieguvumus, ko dod stumšana apputeksnē pret ilgtermiņa reputācijas izmaksām. Dažas kampaņas tagad pieņem iekšējo politiku, kas aizliedz taktiku vispār, uzskatot to par traipu demokrātijas procesā. Citi racionalizē tās izmantošanu, apgalvojot, ka pretinieki jau izmanto līdzīgas metodes, radot ieroču rasi dezinformācijas. Vienota ētikas standarta trūkums visā nozarē nozīmē, ka pārredzamība bieži vien ir konkurences spiediena negadījums. Savukārt, balsotāji ir atstāti, lai pārvietotos ainavā, kur viņi nevar viegli atšķirt likumīgu aptauju no grūdienu aptaujas, mazinot uzticību visiem uz apsekojumiem balstītiem pētījumiem.

Plašsaziņas līdzekļu nozīme informācijas sniegšanā

Ziņu organizācijas kalpo kā kritiska pārbaude par push aptaujāšanu, bet to spēju nodrošināt pārredzamību ierobežo resursi, laiks, un prakses noslēpumainais raksturs. Atbildīga žurnālistika ietver atklāšanu push aptaujas kampaņas, pārbaudot to autentiskumu, un izglītot sabiedrību par to, kā tos atpazīt.

Izmeklējošs ziņojums par Push Polling

Lielākās avīzes un izmeklēšanas vietās ir dažkārt atklāja push aptaujas operācijas un vērsa uz sabiedrības uzmanību. Piemēram, laikā 2016 ASV prezidenta vēlēšanās, reportieri identificēt push aptaujas mērķēt vēlētājus vairākās šūpoles valstīs ar viltus pretenzijas par kandidātu amatiem. Šie stāsti bieži balstās uz padomiem no vēlētājiem, kas saņem aizdomīgu zvanu vai no ziņotāju iekšpusē konsultāciju uzņēmumiem. Tomēr iespēja ir īss: push vēlēšanu kampaņa var ilgt tikai dažas dienas, un līdz brīdim, kad stāsts tiek publicēts, tā ietekme jau var būt jūtama. Turklāt, daudzi vietējie ziņu telpās trūkst personāla, lai izmeklētu šādas prakses, atstājot mazākas kampaņas lielā mērā nav ievērotas.

Faktu pārbaude un Voter izglītība

Mediju organizācijām ir arī loma faktu pārbaudē, kas ietver push aptaujās ietvertās prasības. Kad push aptaujā tiek izplatīta nepatiesa apsūdzība, faktu pārbaudītāji var debunk to un palīdzēt vēlētājiem saprast patiesību. Piemēram, FactCheck.org ir publicējis norādījumus par push aptaujām un precizējot, ka tās nav likumīgas aptaujas. Daži noieta tirgi iet tālāk, skaidrojot atšķirību starp push aptaujām un patiesām sabiedriskās domas aptaujām, piemēram, tās, kuras veic Pew Research Center vai Gallup, kas seko stingriem metodoloģiskajiem standartiem. Paaugstinot informētību, plašsaziņas līdzekļi var pilnvarot vēlētājus noraidīt nepieprasītus, negatīvus aicinājumus kā propagandu, nevis grūti datus.

Plašsaziņas līdzekļu aptvērums

Neskatoties uz šiem centieniem, plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums push aptaujās bieži vien ir reaktīvs un nepilnīgs. Jo push aptaujas tiek veiktas privāti, žurnālisti var cīnīties, lai iegūtu detalizētu informāciju par to, kas par tiem maksā, cik daudz zvanu tika veikti, un precīzu formulējumu jautājumiem. Kampaņas saprotami pretojas sniegt šādus datus, un trešo pušu grupām nav nepieciešams dalīties ar to. Turklāt, milzīgais apjoms kampaņas komunikāciju padara grūti jebkuru noietu, lai uzraudzītu visu potenciāli maldinošu praksi. Rezultātā, lielākā daļa push aptaujām iet nereģistrēti, un vēlētāji joprojām nezina par mēģinājumiem manipulēt ar savu viedokli.

Problēmas, lai panāktu pilnīgu pārredzamību

Vairāki strukturāli un uzvedības faktori padara pārredzamību par īpaši grūti sasniedzamu vēlēšanu procesa virzību, pat ja gan kampaņas, gan plašsaziņas līdzekļi vēlas būt atvērtāki.

Aptaukošanās kampaņas

Kampaņas bieži vien iet ļoti ilgi, lai slēptu mērķi push aptaujas. Tās var izmantot virtuālo tālruņa numurus, vienreizējās lietošanas mājas lapas, un neskaidri skripti, kas nekad pieminēt kandidāta vārdu. Daži push aptaujas ir iestrādāti ilgāk, šķietami neitrālu aptauju, lai vēl vairāk slēptu savu nodomu. Mērķis ir radīt ticamu deniability: ja tiek apšaubīts, kampaņa var pieprasīt zvanu bija likumīga aptauja, nevis push aptaujā. Šī apzināta neskaidrība ir viens no lielākajiem šķēršļiem pārredzamībai, jo tas neļauj vēlētājiem, žurnālistiem, un pat regulējošām iestādēm pārbaudīt patieso raksturu aicinājumu.

Ierobežota mediju piekļuve datiem

Pat ja žurnālisti identificē varbūtēju spiedienu aptauju, piekļuve datiem ir gandrīz neiespējama. Atšķirībā no likumīgiem aptaujām, kuras bieži vien papildina metodoloģiskas piezīmes un dažkārt neapstrādāti dati, aptaujas nerada publisku datu kopu. Rezultāti – ja tādi tiek reģistrēti – tiek izmantoti iekšēji, lai pārbaudītu ziņojumapmaiņas efektivitāti vai iegūtu negatīvus priekšstatus. Bez piekļuves izsaukuma rakstiem, respondentu demogrāfijai vai pabeigto interviju skaitam, plašsaziņas līdzekļu ziņojumiem ir jāpaļaujas uz anekdotiskiem pierādījumiem un vēlētāju pašziņojumu. Tas ierobežo izmeklēšanas ziņojumu dziļumu un samazina sistēmisku pārkāpumu atklāšanas iespējamību.

Vutera informētība un skepse

Daudziem vēlētājiem trūkst zināšanu, lai noteiktu, vai viņi ir veikuši kādu pētījumu, un, iespējams, viņi nesaprot atšķirību starp zinātniski veiktu pētījumu un propagandas aicinājumu. Pat ja viņiem ir aizdomas, ka kaut kas ir pazudis, viņi bieži vien pakārtos, neziņojot par to kādai iestādei vai ziņu vietnei. Izglītojošas kampaņas, ko veic organizācijas, piemēram, Pew Pētniecības centrs ir mēģinājuši veidot sabiedrības lasītprasmi, bet šie centieni ir apjomīgi ar faktisko spiedienu. Kamēr vēlētājiem būs viegli mērķi, kampaņas turpinās izmantot taktiku.

Regulējuma nepilnības un izpilde

Kā jau iepriekš minēts, valsts līmeņa likumi ir nekonsekventi, un federālā uzraudzība ir minimāla. Pat ja informācijas atklāšana ir nepieciešama, izpilde ir reti. Kampaņas finanšu tiesību akti dažreiz tiek piemēroti, ja push aptaujāšana tiek uzskatīta par veidu, kā komunikācijas, bet definīcija ir neskaidra. Federālā vēlēšanu komisija (FEC) vēsturiski uzskata push aptaujāšana kā atbrīvots no noteiktām informācijas atklāšanas prasībām, apgalvojot, ka tas ir veids, kā aptaujāt, nevis izteikt aizstāvību. Šī regula pelēkā zona atstāj durvis uz ļaunprātīgu izmantošanu. Bez skaidrākiem noteikumiem un stingrākiem sodiem, pārredzamība būs brīvprātīga izvēle, nevis juridisks mandāts.

Kā vēlētāji var noteikt un atbildēt uz Push Polls

Ja indivīdi var atpazīt aptaujas un atbilstoši reaģēt, taktika zaudē lielu daļu savas varas. Šādas īpašības var palīdzēt vēlētājiem atšķirt push aptaujas no likumīgām aptaujām:

  • Emocionāli uzdotie jautājumi: Īstās aptaujas izmanto neitrālu valodu. Push aptaujas bieži uzdod jautājumus, kas paredz negatīvu informāciju par kandidātu.
  • Atklāšanas trūkums: Leģitīms aptaujātājs parasti identificēs sponsoru organizāciju un paskaidros, ka uzaicinājums ir paredzēts pētniecības mērķiem.
  • Ļoti īsas aptaujas: Daudzas push aptaujas sastāv tikai no viena vai diviem ielādētiem jautājumiem, bet reālās aptaujas satur duci vai vairāk jautājumu par vairākām tēmām.
  • Nav demogrāfisku vai papildu jautājumu: Likumīgās aptaujas apkopo demogrāfiskos datus, lai iegūtu svara atbildes. Push aptaujas izlaist šo soli, jo tās neplāno mērīt sabiedrisko domu.
  • Robotiskie vai iepriekš ierakstītie zvani: Lai gan dažās reālās aptaujās izmanto automatizētas sistēmas, daudzas push aptaujas tiek veiktas, izmantojot robocall zemo izmaksu dēļ.

Ja vēlētājs ir aizdomas, ka viņi ir saņēmuši push aptaujā, viņiem vajadzētu pakārt un ziņot skaitu valsts vēlēšanu iestādēm vai Federālajai tirdzniecības komisijai. Viņi var arī dalīties pieredzē ar vietējiem plašsaziņas līdzekļiem, nodrošinot laika zīmogu un, ja iespējams, ierakstu par aicinājumu (saskaņā ar valsts piekrišanas likumiem). Pastiprinot sabiedrības redzamību šo praksi, vēlētāji var palīdzēt organizēt kampaņas, kas ir atbildīgas.

Kampaņu un plašsaziņas līdzekļu labākā prakse

Lai uzlabotu pārredzamību, veicot saudzīgus aptauju, būs vajadzīgas saskaņotas izmaiņas kampaņu rīkošanā, plašsaziņas līdzekļu ziņošanā un sabiedriskajā politikā.

Brīvprātīgi pārredzamības standarti kampaņām

Kampaņām, kas vēlas darboties ētiski, būtu jāpieņem skaidras iekšējās vadlīnijas: nekad neizmanto vadošos vai nepatiesos apgalvojumus kā daļu no jebkura apsekojuma; vienmēr identificē sponsorēšanas organizāciju; un nodrošina metodi, kā respondenti var atteikties no nākotnes zvaniem. Politiskie konsultanti var vēl vairāk pierādīt integritāti, parakstot ētikas kodeksu, kas līdzīgs AAPOR. Lai gan brīvprātīgi, šādi pasākumi var atšķirt kampaņu pārpildītā jomā un veidot ilgtermiņa uzticību vēlētājiem.

Mediju- draugu uzraudzības iniciatīvas

Ziņas var formalizēt savu uzraudzību par stumt aptaujas, sadarbojoties ar akadēmisko pētnieku vai bezpartejisko sargsuņiem, piemēram, Annenberg Public Policy Center. Specializēts uzticības tālrunis vai tīmekļa portāls, kurā vēlētāji var ziņot par aizdomīgiem zvaniem, radītu centralizētu datubāzi, ko varētu analizēt žurnālisti un pētnieki. Mediju informācijas avoti vēlēšanu ciklu laikā varētu arī periodiski veikt „push poll information” segmentus, kuros būtu piemēri un ekspertu komentāri. Šī proaktīvā pieeja atklātu vairāk incidentu un informētu sabiedrību reāllaikā.

Politikas un regulatīvās reformas

Likumdevējiem gan valsts, gan federālā līmenī būtu jānovērš esošās nepilnības. Stingrākas informācijas atklāšanas prasības, piemēram, pilnvarošana, ka visi politiskie aicinājumi ietver sponsorēšanas kampaņas nosaukumu vai PAC, atvieglotu aptaujas piedēvēšanu konkrētiem dalībniekiem. Izpildes mehānismi, tostarp naudas sodi par neatbilstību, ir jāpastiprina. FEC varētu noteikt, ka noteikta veida stumšanas aptaujas prakse ir ieguldījums natūrā kampaņā, izraisot ziņošanas pienākumus. Lai gan šādas izmaiņas var saskarties ar konstitucionālām problēmām, kas pamatojas uz vārda brīvību, tās ietilpst pieļaujamo kampaņu finanšu noteikumu robežās.

Secinājums: ceļš uz lielāku atbildību

Pārredzamība par stumt aptaujas joprojām ir sarežģīts un neatrisināts jautājums gan kampaņām, gan plašsaziņas līdzekļiem. Prakse saglabājas, jo tā darbojas: tā var šūpot nelemtus vēlētājus, pastiprināt negatīvus stereotipus un darboties zem regulatīvās kontroles radara. Tomēr tās ilgtermiņa izmaksas ir ciniskāks un dezinformētāks elektorāts. Tā kā vēlētāji kļūst vairāk gudri un plašsaziņas līdzekļu organizācijas iegulda izmeklēšanas spējā, ieguvumi no stumšanas vēlēšanu rezultātā var samazināties. Ceļš uz priekšu prasa kampaņas, lai pieņemtu ētikas aptaujas standartus, plašsaziņas līdzekļu noietam kalpotu kā nerimtīgi sargsudzīgiem sargiem, un politikas veidotājiem, lai novērstu regulējuma nepilnības. Galu galā, pārredzama vēlēšanu vide nostiprina sabiedrības uzticību, nodrošinot, ka vēlēšanas tiek uzvarētas uz faktiem un idejām, nevis maldinošu manipulāciju.