Kā pienācīga procesa klauzula attiecas uz elektronisko uzraudzību un datu privātumu

Due Procesa klauzula dažādos veidos krustojas ar šiem satvariem. Kad valdība cenšas izmantot no uzraudzības iegūtus pierādījumus kriminālvajāšanā, atbildētājam jāsaņem taisnīgs paziņojums par pierādījumiem un iespēja apstrīdēt to likumību. Nacionālās drošības kontekstā procesuālais taisnīgums var būt novājināts, piemēram, FISA tiesa darbojas ex parte, tikai klātesot valdībai. Kritiķi apgalvo, ka tas pārkāpj pienācīgu procesu, liedzot mērķi apstrīdēt uzraudzības rīkojumus. Augstākā tiesa ir pievērsusies dažām no šīm bažām, bet atstājusi daudz neatrisinātu.

Galvenās Augstākās tiesas precedenti

• ]Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967):] Tiesa nosprieda, ka Ceturtais grozījums aizsargā cilvēkus, nevis vietas, un ka personas privātuma gaida nosaka, vai notiek meklēšana. Valdības veiktā klausīšanās ierīces piestiprināšana publiskam telefona kabīnei bija meklēšana, kurai bija nepieciešams orderis. Lai gan lieta galvenokārt ir Ceturtais grozījums, tās argumentācija par pamatotām vēlmēm attiecībā uz privātumu ir bijusi svarīga pienācīgai procesa analīzei uzraudzības lietās. Pēc Katz valdība vairs nevar apgalvot, ka jebkāda atkarība no tehnoloģijas automātiski izvairās no konstitucionālas pārbaudes.
• Smith v. Maryland (1979): Ievērojamā ierobežojumā Tiesa nolēma, ka personai nav likumīgas paļāvības uz privātumu telefona numuros, kas zvana, jo šie numuri tiek brīvprātīgi nosūtīti tālruņa uzņēmumam. Šī “trešās puses doktrīna” ļāva valdībai iegūt pildspalvu reģistru bez attaisnojuma. Vēlākajos desmit gados metadati, tostarp atrašanās vietas dati, tika plaši izmantoti, lai Tiesa pārskatītu šo doktrīnu.
• Amerikas Savienotās Valstis pret Jones] (2012): Tiesa vienprātīgi nolēma, ka GPS trakera piestiprināšana aizdomās turētā transportlīdzeklim ir meklēšana, lai gan tiesneši tam nepiekrita. Tiesnesis Sotumayor sakritība apšaubīja trešās puses doktrīnas spēkā esamību laikā, kad cilvēki rada milzīgu daudzumu digitālo datu. Viņas argumentācija sasaucas ar pienācīgā procesa bažām: ja valdība var vākt un analizēt atrašanās vietas datus bez jebkādas tiesu uzraudzības, indivīdiem tiek liegta jēgpilna kontrole pār savu personisko informāciju.
• Carpenter v. Amerikas Savienotās Valstis (2018): Šajā orientējošā lietā tika konstatēts, ka valdībai ir jāsaņem garantija piekļūt bezvadu nesēja informācijai par vēsturisko atrašanās vietu. Galvenais tiesnesis Roberts, rakstot vairākumam, sprieda, ka trešās puses doktrīna neattiecas uz „pilnīgu personas fiziskās klātbūtnes hroniku, kas apkopota katru dienu, katru brīdi, vairāku gadu laikā.” Lēmums ir pienācīga procesa uzvara praksē: tas prasa varbūtēju iemeslu un orderi, nodrošinot procesuālos aizsardzības pasākumus, pirms valsts var izmantot dziļi atklājošo mobilā tālruņa atrašanās vietas datu raksturu.

Pienācīgs valsts drošības uzraudzības process

Lai gan Carpenter pievērsās kriminālizmeklēšanai, pienācīgā procesa kalkuluss atšķiras ārvalstu izlūkdatu kontekstā. ]Klapper pret Amnesty International USA (2013) Augstākā tiesa ir noraidījusi sūdzību FISA 702. pantam (kas pieļauj nepamatotu uzraudzību personām, kuras nav ASV personas) stāvošu iemeslu dēļ, atstājot nopelnus lielā mērā neskartus. Tomēr Ārējās izlūkošanas uzraudzības tiesa (FISC)] periodiski ir publicējusi atzinumus, kuros norādīts, ka daži valdības uzraudzības programmu aspekti pārkāpj Ceturto grozījumu vai likumā noteiktās prasības. Pienācīgs process ir īpaši akūts, kad U.S. personas tiek savāktas, vēršoties pret ārzemniekiem. Valdības minimizācijas procedūras ir paredzētas, lai aizsargātu amerikāņu privātumu, bet kritiķi apgalvo, ka tās ir nepietiekamas. United States v. Hasbajadži (2d Cir.201) (2, tiesa uzskatīja, ka pierādījumi ir iegūti saskaņā ar 702. iedaļu, ka ir jāveic piespiedu līdzekļu aps.

Datu privātums un īpašuma intereses

Due process klauzula aizsargā pret „saprātīguma” atņemšanu bez taisnīgām procedūrām. Digitālajā kontekstā jautājums ir par to, vai indivīdam ir īpašuma intereses to personas datos. Lai gan Augstākā tiesa nav to iztirzājusi tieši, zemākās tiesas ir atzinušas, ka konkrēti dati – piemēram, glabātie e-pasti vai mākoņdati – var būt īpašums. Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs pret Ganias (2d Cir. 2014), tiesa ir atzinusi, ka valdības saglabātā cietā diska kopija, kas pārsniedz garantijas darbības jomu, pārkāpj īpašnieka īpašumtiesības. Pienācīgs process prasa, lai valdība atgrieztu vai iznīcinātu nelikumīgi iegūtus datus. Valsts privātuma tiesību akti, piemēram, Kalifornijas Patērētāju privātuma likums (CPA), nepārprotami izturas pret personas informāciju kā pret īpašuma veidu, piešķirot personām tiesības piekļūt, dzēst un atteikties no pārdošanas. Lai gan tās ir likumiskās tiesības, tās atspoguļojas arvien pieaugošā izpratnē, ka dati ir vērtība un ka tās izmantošanai valdībai ir jāpiemēro procesuālie aizsardzības pasākumi.

Paziņojums un uzklausīšana

Viens no galvenajiem procesuālajiem procesuālajiem aizsardzības pasākumiem ir tiesības uz paziņojumu un uzklausīšanu, pirms valdība atņem jums aizsargātu interesi. Uzraudzības laikā bieži vien netiek ziņots: mērķi netiek uzraudzīti. Valdība var izmantot elektronisko uzraudzību, lai savāktu pierādījumus, nedodot aizdomās turētajam iespēju apstrīdēt uzraudzības pamatu līdz brīdim, kad tiek iesniegtas apsūdzības. Augstākā tiesa Amerikas Savienotajās Valstīs pret ASV Apgabaltiesu [Keith] (1972], kurā pat valsts drošības lietās iekšzemes grupu uzraudzībai ir nepieciešama iepriekšēja tiesas piekrišana. Tomēr Tiesa atteicās pieprasīt paziņojumu par mērķiem, argumentējot, ka tas apdraudētu uzraudzības mērķi. Pienācīgais process stipri novirzās uz valdību valsts drošības uzraudzības jomā, bet svārsts var būt atbīdāms atpakaļ, jo tiesas pieprasa lielāku atbildību.

Vēl viena dimensija ir tiesības stāties pretī novērošanas pierādījumiem. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Jones (GPS lieta), neapmierinātās bažas, ka prasība pēc GPS izsekošanas var radīt slogu tiesību aktu izpildei, bet vairākums uzsvēra, ka garantijas ir laika godkārīgs aizsardzības pasākums. Pienācīgs process arī pamato prasību, ka valdība atklāj attaisnojošus pierādījumus (]) Brady pret Meryland). Gadījumos, kas saistīti ar uzraudzību, valdībai var būt pienākums atklāt uzraudzības pieteikumus un jebkādas kļūdas. Piemēram, valdības nespēja pienācīgi pārvaldīt minimizācijas procedūras ir novedusi pie apspiešanās un dažos gadījumos pie apsūdzību atcelšanas.

Pienācīgas procedūras un ceturtā grozījuma savstarpējā daļa

Lai gan Ceturtais grozījums aizliedz nepamatotus meklējumus un konfiskāciju, bieži vien ieņem centrālo posmu uzraudzības strīdos, Due Process klauzula nodrošina neatkarīgu aizsardzības avotu. Ceturtais grozījums prasa, lai meklēšana būtu saprātīga – parasti tā ir pamatota ar varbūtēju iemeslu un orderi. Savukārt, Due Process klauzula koncentrējas uz pierādījumu iegūšanai un izmantošanai izmantoto procedūru taisnīgumu. Pat ja meklēšana ir tehniski pamatota saskaņā ar Ceturto grozījumu, tā var pārkāpt procesu, ja valdība izmanto būtībā negodīgas metodes vai liedz indivīdam iespēju tikt uzklausītam.

Apsveriet Nacionālās drošības vēstules (NSL) – administratīvo pavēsti, kas var prasīt telekomunikāciju uzņēmumiem uzrādīt klientu uzskaiti bez tiesas rīkojuma. NSL bieži nāk ar neizpaušanas noteikumu, kas neļauj saņēmējam jebkad atklāt pieprasījumu. ACLU un citas grupas ir apstrīdējušas NSL kā atbilstošu procesu, jo tie ļauj valdībai iegūt sensitīvu informāciju bez neatkarīgas pārskatīšanas un pastāvīgi pārkāpis saņēmēja tiesības. Doe v. Ashcroft (2d Cir. 2004) tiesa nosprieda, ka NSL statūti pārkāpj pilnvaru nodalīšanu un radīja pamatotas bažas, bet Kongress vēlāk grozīja likumu, lai ļautu veikt tiesas procesu, kas prasa procesu, lai veiktu procesuālās reformas.

Tāpat Pen Register un Trap and Trace statūtos ir tikai vajadzīgs apliecinājums, ka informācija ir būtiska notiekošai izmeklēšanai — daudz zemāks standarts nekā iespējamais cēlonis. Tiesas ir sadalījušas, vai tas ir pietiekami saskaņā ar Ceturto grozījumu, bet ir izvirzīti pienācīgi procesa argumenti, ka, tā kā valdība var vākt metadatus par ilgāku laiku bez tiesu uzraudzības, indivīdiem tiek liegta konfidencialitāte bez procesuālām garantijām. Pēc Karpentera valdībai tagad ir jāsaņem orderi attiecībā uz atrašanās vietas datiem, bet metadati no citiem avotiem (piemēram, e-pasta galvenes, IP adreses) joprojām darbojas saskaņā ar vājāko standartu.

Ietekme uz politiku un notiekošās debates

Due procesa klauzulas piemērošana elektroniskajai uzraudzībai nav nemainīga. Kongress, izpildvara un valsts likumdevēji pastāvīgi atjaunina likumus, reaģējot uz tiesu nolēmumiem un tehnoloģiskām izmaiņām.

Prasības attiecībā uz digitālo datu drošības orderi

Ar Carpenter Augstākā tiesa norādīja, ka vēsturiskie atrašanās vietas dati ir aizsargāti. Bet citas kategorijas paliek nenokārtotas: reāllaika atrašanās vietas izsekošana, mobilo telefonu torņu izgāztuves un dati no lietu interneta (IoT) ierīcēm. Vairākas valstis ir pieņēmušas likumus, kas pieprasa visu elektroniskās uzraudzības garantijas, tostarp dronu un automātisko numura zīmju nolasītāju izmantošanu. Pienācīga procesa argumenti atbalsta šādus mandātus: orderis nodrošina neitrālu tiesneša pārskatu, paziņojumu (ja tas ir atklāts pēc fakta) un iespēju apstrīdēt pamatu. Elektroniskais Komunikāciju privātuma likums (ECPA), kas tika ieviests 1986. gadā, ir novecojis; Email Privacy Act (kas prasītu garantijas saglabāt e-pastus) ir vairākkārt izturējis namu, bet apstājās Senātā. Pienācīga procesa aizstāvji apgalvo, ka valdībai nevajadzētu būt iespējai piekļūt mēnešiem vai gadiem privātiem e-pastiem bez ordera.

Valsts drošība un FISA tiesa

FISA tiesas reforma ir bijusi divpartiju jautājums. Daži priekšlikumi ietver publiska advokāta izveidi, lai iebilstu pret uzraudzības pieteikumiem (līdzīgi kā pret pienācīgu procesa izskatīšanu), pieprasot lielāku pārredzamību tiesas atzinumos un ierobežojot valdības spēju saglabāt datus par ASV personām. 2020. gadā FISC izveidoja jaunu amici curiae paneli, lai noteiktos gadījumos sniegtu neatkarīgus juridiskus argumentus, bet pienācīgā procesa aizstāvji apgalvo, ka tas ir nepietiekami. ASV Brīvības akts izbeidza masveida metadatu vākšanu, bet citas programmas, piemēram, 702.pants, lielākoties paliek nepārbaudītas. Pienācīgs process ir tas, ka mērķi nekad netiek paziņoti un nav nekādu civilu tiesību aizsardzības līdzekļu; FISA Grozījumu likums (2023] ietvēra nelielus privātuma uzlabojumus, bet joprojām noliedz iemeslu rīcībai personām, kam tiek kaitēts ar uzraudzību.

Starptautisko un valsts tiesību ietekme

Pienācīga procesa koncepcijas nav unikālas Amerikas Savienotajām Valstīm. Vispārīgā datu aizsardzības regula (GDPR) Eiropā prasa, lai datu apstrāde būtu likumīga, taisnīga un pārredzama – mirroring procesuālās tiesības. Lai gan GDPR attiecas uz privātām struktūrām, tās ietekme uz ASV tiesību aktiem pieaug. Valstis, piemēram, Kalifornija, Virdžīnija un Kolorādo ir ieviesušas visaptverošus privātuma likumus, kas dod patērētājiem tiesības zināt, kādi dati tiek vākti, un to dzēst. Šie statūti tieši nekontrolē valdības uzraudzību, bet tie veido sabiedrības gaidas attiecībā uz privātumu. Pienācīga procesa analīze var arvien vairāk paļauties uz regulatīvo sistēmu, jo pierādījumi par sabiedrības nozīmi datu aizsardzībā ir.

Tehnoloģijas un nākotnes izaicinājumi

Jaunas tehnoloģijas, piemēram, mākslīgais intelekts, sejas atpazīšana un prognozējoša policijas darbība rada jaunus ar pienācīgu procesu saistītus jautājumus. Piemēram, ja policijas departaments izmanto MI algoritmu, lai prognozētu, kur notiks noziedzība, un tas noved pie pastiprinātas novērošanas noteiktās apkaimēs, vai iedzīvotājiem ir tiesības apstrīdēt algoritma precizitāti? Līdzīgi, attālinātas biometriskās uzraudzības izmantošana bez iepriekšēja brīdinājuma varētu ietekmēt gan procesuālās, gan materiālās tiesības uz pienācīgu procesu. Tiesas tikai sāk niknot ar šiem jautājumiem, bet pienācīgā procesa sistēma — pieprasīt taisnīgas procedūras un novērst patvaļīgu brīvības atņemšanu — nodrošina spēcīgu aizsardzības līdzekli.

Secinājums. Pienācīga procesa ilgstošā nozīme

Lai gan Ceturtais grozījums bieži vien ir uzmanības centrā uzraudzības tiesvedībā, taisnīgais process nodrošina, ka pat tad, kad ir atļauta meklēšana, valdībai ir jāievēro taisnīgas procedūras un jāievēro pamatprincips taisnīgums. No Katz līdz ]Carpenter Augstākā tiesa ir atzinusi, ka tehnoloģiskie sasniegumi nepadara konstitucionālo aizsardzību novecojušu. Tomēr daudzi pienācīgi procesa jautājumi nav atrisināti: trešās puses doktrīnas darbības joma, FISA ietvarstruktūras piemērotība un pienācīgs līdzsvars starp drošību un privātumu pasaulē, kurā ir ubiquitous datu vākšana. Tiesas, likumdevēji un pilsoņi arī turpmāk pieprasa, lai jebkurai valdības uzraudzībai – gan tiesību aizsardzības, gan valsts drošības nolūkos – būtu jābeidzas ar seno principu, ka nevienam netiks atņemta dzīvība, brīvība vai īpašums bez pienācīga tiesību procesa.

Lai iegūtu sīkāku informāciju, skatīt [ Elektronisko robežu fonda uzraudzības lapu, ]SCOTUSblog lietu analīzei un FISA reformu likumu [2023] (H.R. 4070). Lai padziļināti dalītos ar lietas apstākļiem un datu privātumu, meklējiet Harvarda tiesību pārskata ] [Karpentera diskusijā.