Kā politiskā retorika veicina sociālo šķelšanos un vardarbību

Politiskā retorika ir viens no spēcīgākajiem spēkiem, kas veido mūsdienu sabiedrību. Politisko līderu, kandidātu un ietekmīgu personu teiktajiem vārdiem ir milzīga nozīme, tie spēj iedvesmot vienotību un progresu, sēt nesaskaņas un vardarbību. Laikmetā, ko iezīmē paaugstināta polarizācija, izpratne par to, kā politiskā valoda veicina sociālo šķelšanos un vardarbību, ir kļuvusi ārkārtīgi svarīga demokrātisko institūciju un sociālās kohēzijas saglabāšanai.

Politiskās komunikācijas saistība ar sabiedrības postu ir sarežģīta un daudzšķautņaina. Lai gan politiskās debates un domstarpības ir veselīgas demokrātijas būtiskas sastāvdaļas, politiskās komunikācijas tonis, strukturēšana un saturs var vai nu tos sašķelt, vai padziļināt. Pētījumi liecina, ka politiķi var būt motivēti sludināt polarizējošu retoriku, lai palielinātu sava vēstījuma izplatību, radot bīstamu atgriezeniskās saites cilpu, kurā dalāmā valoda kļūst normalizēta un paplašināta.

Politiskās valodas pamatspēks

Vārdi kalpo kā daudz vairāk nekā vienkārši komunikācijas līdzekļi – tie darbojas kā instrumenti, kas veido uztveri, ietekmē emocijas un galu galā arī virza uzvedību. Politiskā retorika darbojas vairākos līmeņos vienlaicīgi, pievilcīgi saprātam, emocijām, identitātei un vērtībām. Kad politiskie līderi runā, tie ne tikai nodod informāciju, bet arī veido stāstus, kas definē problēmas, identificē nelieti un varoņus, un nosaka risinājumus.

Vēstkopas faktori attiecas uz komunikācijas stilu un saturu, piemēram, retorisku un citas vēstījuma īpašības, kas to padara vairāk vai mazāk iespējamu polarizācijas vai depolarizācijas radīšanai. Daži aicinājumi balstās uz emociju, bet citi balstās uz loģiku; vēl citi veido pārliecinošus stāstījumus, kas balstīti uz atsevišķiem notikumiem vai pazīstamiem trikiem. Šī stratēģiskā valodas izmantošana ļauj politiskajiem dalībniekiem ievirzīt jautājumus tā, lai virzītu uz priekšu savus mērķus, dažreiz uz sociālās kohēzijas rēķina.

Politiskās retorikas psiholoģisko ietekmi nevar pārspīlēt. Valoda aktivizē izziņas sistēmas, kas ietekmē to, kā cilvēki interpretē notikumus un pieņem lēmumus. Kad politiķi konsekventi izmanto noteiktas metaforas, kadrus vai emocionālus aicinājumus, viņi pakāpeniski pārveido to, kā viņu auditorijas saprot politisko realitāti. Šis process notiek lielā mērā zem apzinātas apziņas, padarot to īpaši spēcīgu un grūti pretoties.

Flanding un stratēģiskā komunikācija

Iespaidīgs notiek, kad politiskais aktieris (piemēram, kandidāts vai viedokļa līderis) izceļ apakškopu ar būtiskiem apsvērumiem par kādu jautājumu, kandidātu vai notikumu, liekot saviem auditorijas locekļiem domāt par šo tēmu noteiktā veidā. Šis selektīvais uzsvars nosaka, kuri jautājuma aspekti tiek ņemti vērā un kuri paliek fonā.

Piemēram, imigrāciju var veidot kā ekonomisku iespēju, humānu apsvērumu, drošības draudu vai kultūras izaicinājumu. Katra veidošana aktivizē dažādas vērtības, emocijas un politikas izvēles. Tiešsaistes saturu par tādiem sabiedrības jautājumiem kā klimata pārmaiņas un imigrācija bieži vien prezentē, izmantojot draudu un vainas rāmjus, kas var pastiprināt polarizāciju un mazināt konstruktīvu dialogu.

Izpratne par politisko polarizāciju: tipi un mehānismi

Politiskā polarizācija izpaužas vairākās atšķirīgās, bet savstarpēji saistītās formās, katra no tām dažādos veidos veicina sociālo dalījumu. Izpratne par šiem dažādajiem polarizācijas veidiem ir būtiska, lai saprastu, kā retorika veicina sabiedrības sadrumstalotību.

Ideoloģiskā polarizācija

Ideoloģiskā polarizācija attiecas uz arvien lielāku distanci starp politiskajām grupām par politikas pozīcijām un vērtībām. Kad politiskās partijas un to atbalstītāji ieņem aizvien atšķirīgākas nostājas jautājumos, sākot no nodokļu uzlikšanas līdz veselības aprūpei, līdz pat vides politikai, samazinās kompromisam nepieciešamā kopējā vide. Šī polarizācijas forma pēdējās desmitgadēs ir pastiprinājusies, partiju pozīcijām kļūstot iekšēji saskaņotākām un ārēji atšķirīgākām.

Papildus ideoloģiskās konsekvences pieaugumam, vēl viens būtisks polarizācijas elements ir pieaugošais nicinājums, ka daudzi republikāņi un demokrāti ir pretējai partijai. Šodien šie noskaņojumi ir plašāki un dziļāki nekā nesenā pagātnē. Dati atklāj satraucošu tendenci: 43% republikāņu un 38% demokrātu tagad skata pretējo partiju izteikti negatīvā izteiksmē, kas pārstāv vairāk nekā divkāršojot ļoti negatīvos uzskatus kopš 1994. gada.

Skartā polarizācija

Iespējams, vēl vairāk par ideoloģiskām atšķirībām ir afektīvas polarizācijas pieaugums – emocionāls naidīgums un neuzticība politisko grupu starpā. Zinātnieki apgalvoja, ka ietekmējoša polarizācija ir destabilizējošāka nekā politikas polarizācija, jo tā iegrimusi valsts sociālajā struktūrā. Šī emocionālā polarizācijas dimensija ietekmē ne tikai politisko uzvedību, bet arī personīgās attiecības, dzīvokļa izvēli un pat ekonomiskos lēmumus.

Demokrātija ir apdraudēta, kad pilsoņi kļūst tik polarizēti, ka dominē "mēs pret viņiem" mentalitāte. Šī cilšu domāšanas veida rezultātā politiskie pretinieki no līdzpilsoņiem ar dažādiem uzskatiem tiek pārvērsti eksistenciālos draudos, kas par katru cenu ir jāuzvar. Visi trīs polarizācijas veidi (jautājumi vai ideoloģiskā polarizācija, partizānu izlīdzināšana un ietekmējoša polarizācija) var novest pilsoņus pie politikas un sabiedrības izpratnes "mēs pret viņiem", ar potenciāli apgrūtinošām sekām uz grupu savstarpējām attiecībām.

Nepatiesu priekšstatu nozīme

Daudz polarizācijas, kas saasinājās pēdējās desmitgadēs lielā mērā izraisīja maldīgi priekšstati, kas cilvēkiem ir par parastajiem partizāniem no otras puses – ikdienas cilvēki jūsu apkārtnē vai birojā, kuri notiek, lai atbalstītu otru partiju. Šos nepareizos priekšstatus bieži vien veicina mediju atspoguļojums, kas nesamērīgi atspoguļo ekstrēmas balsis. Politiskie līderi, kas saņem visvairāk mediju uzmanību, parasti ir ekstrēmākie savas partijas biedri, kreisi vai labējie.

Tas rada izkropļotu ainu, kad cilvēki pieņem, ka visekstrēmākās pozīcijas pārstāv tipiskos pretējas partijas uzskatus, kad patiesībā lielākā daļa partizānu ieņem mērenākas pozīcijas.Atšķirība starp uztveri un realitāti veicina nevajadzīgu konfliktu un padara kompromisu neiespējamu pat tad, kad pastāv kopēja nostāja.

Cik dalāmas ir retorikas un iesakņojušās sociālās nodaļas

Sadaloša politiskā retorika darbojas ar vairākiem mehānismiem, lai sadalītu sabiedrību un pastiprinātu konfliktus starp grupām. Izpratne par šiem mehānismiem ir būtiska, lai atpazītu un apkarotu kaitīgu politisko komunikāciju.

Veido grupas un grupas, kas neietilpst grupā

Viens no būtiskākajiem veidiem, kā šķelšanās retorikā padziļina sociālo šķelšanos, ir akcentēt grupu robežas un atšķirības, nevis kopīgas. Politiskie līderi, kas izmanto šķelšanos, konsekventi izceļ to, kas "mēs" atšķir no "tiem", veidojot stāstījumus, kur politiskā identitāte kļūst par galveno personas identitātes veidotāju.

Šis grupu kategorizācijas process aktivizē spēcīgus psiholoģiskos mehānismus. Kad cilvēki ar politisku grupu identificējas, viņi grupas biedrus mēdz uztvert labvēlīgāk un ārpus grupas locekļu negatīvāk, pat ja objektīvas atšķirības ir minimālas. Šī aizsprieduma joma sniedzas tālāk par politiskajiem jautājumiem, lai ietekmētu spriedumus par raksturu, kompetenci un uzticamību.

Šī pretestība izpaužas indivīda pozīcijas vai skata nostiprināšanā, kavējot sociālo saikni ar citiem, kas tiek uztverti kā pretēju uzskatu turēšana, un bieži vien negatīvi ietekmējot pret outgroup. Rezultāts ir pašpastiprinošs cikls, kurā grupas identitāte kļūst stingrāka un pretestība out-group pastiprina.

Dehumanizācija un demonizācija

Starp bīstamākajām nicinošās retorikas formām ir valoda, kas dehumanizē vai demonizē politiskos pretiniekus vai konkrētas grupas. Kad politiskie līderi raksturo pretiniekus kā "ienaidniekus", "draudi tautai", vai izmanto dzīvnieku metaforas, viņi atstumj mērķauditorijas cilvēcību. Šī valodnieciskā dehumanizācija padara psiholoģiski vieglāku attaisnojot kaitīgas darbības pret mērķgrupu.

Vēsturiskie piemēri parāda postošās sekas, ko rada dehumanizējoša retorika. Kad politisko vadītāju naidīgā retorika tiek uztverta galēji, tā var izraisīt pilsoņu karus un genocīdus, kā tas bija 1990. gados Ruandā, kur hutu ekstrēmisti izmantoja pret tutsi radio raidījumus, lai uzkurinātu plašu vardarbību. Lai gan šādi ekstrēmi rezultāti var šķist tālu no mūsdienu demokrātiskās sabiedrības, pamatā esošie mehānismi paliek tādi paši.

Demonizācija ietver pretinieku attēlošanu ne tikai kā nepareizu, bet arī kā ļaunu, korumpētu vai negodīgu. Vairāk republikāņu nekā demokrātu uzskata, ka pretējās partijas politika ir drauds. Pilnībā 66% konsekventi konservatīvo republikāņu domā, ka Demokrātu politika apdraud tautas labklājību. Salīdzinot, puse (50%) konsekventi liberālo demokrātu saka, ka republikāņu politika apdraud tautas labklājību. Kad politiskās atšķirības tiek veidotas eksistenciālā izteiksmē, kompromiss kļūst ne tikai sarežģīts, bet morāli aizdomīgs.

Stereotipa noteikšana un nosliece uz noslieci

Sadalošā retorika bieži vien balstās uz stereotipiem, lai negatīvi attēlotu noteiktas kopienas. Šie stereotipi samazina sarežģītās grupas līdz vienkāršotām karikatūrām, atvieglojot to vainošanu par sabiedrības problēmām. Nokaušana – konkrēta grupas vainošana plašākām sociālām, ekonomiskām vai politiskām problēmām – sniedz vienkāršus skaidrojumus sarežģītām problēmām, vienlaikus novirzot dusmas un neapmierinātību pret neaizsargātām iedzīvotāju grupām.

Apvienojot šos apstākļus ar politiski motivētiem līderiem, uzlādētu retoriku un grūti parsējamu digitālo informācijas vidi, cilvēkiem kļūst viegli vainot visu, ko viņi piedzīvo otrā pusē. Šī dinamika ir īpaši spēcīga ekonomiskās nenoteiktības, strauju sociālo pārmaiņu vai nacionālās krīzes laikā, kad cilvēki meklē paskaidrojumus savām raizēm un sūdzībām.

Iekaisīga valoda kampaņu laikā

Vēlēšanu kampaņas bieži liecina par to, ka tiek pastiprināti strīdi, jo kandidāti sacenšas par uzmanību un atbalstu. Vēlēšanu konkurences raksturs var stimulēt iekaisuma valodu, jo īpaši plašsaziņas līdzekļu vidē, kur ekstrēmi paziņojumi rada lielāku atspoguļojumu un iesaisti nekā mēreni amati.

Kad politiķi tweet ideoloģiski polarizē saturu, viņi saņem vairāk lasītāju par Twitter, radot aplamus stimulus šķeltai komunikācijai. Šo dinamiku pastiprina sociālo mediju platformas, kuru algoritmi bieži prioritizē iesaistīšanos pār precizitāti vai civilitāti, kas nozīmē, ka iekaisuma saturs saņem nesamērīgu redzamību.

Saikne starp retoriku un vardarbību

Politiskās retorikas un vardarbības saistība ir viena no nopietnākajām bažām par šķelto politisko komunikāciju. Lai gan saikne ir sarežģīta un to veicina daudzi faktori, būtiski pierādījumi liecina, ka iekaisuma retorika var veicināt vardarbību reālajā pasaulē.

Pētnieciskie pierādījumi par retoricismu un vardarbību

Pētījumā par vardarbību Zviedrijā tika konstatēts, ka naidīga runa klausītāju vidū izraisa negatīvas emocijas uz mērķa kopienu, un vēl viens pētījums par Eiropas auditoriju atklāja, ka politiķu vardarbīgās retorikas iedarbība palielina atbalstu politiskajai vardarbībai aptaujāto vidū. Šie secinājumi liecina, ka iekaisuma retorika ne tikai atspoguļo pastāvošo spriedzi, bet aktīvi veido attieksmi pret vardarbību.

Starpvalstu pētījumi sniedz pārliecinošus pierādījumus šai saistībai. Valstis, kurās politiķi bieži vien ienīda runu savā politiskajā retorikā, vēlāk piedzīvo vairāk iekšzemes terorismu. Valstis, piemēram, Kostarika vai Somija, kur politiķi "nekad" vai "reti" nodarbināja naida runu, no 2000. līdz 2017. gadam piedzīvoja vidēji 12,5 iekšzemes terorisma incidentus. Valstis, kurās tika konstatēts, ka politiķi "dažreiz" izmanto naida runu, vidēji 28.9 uzbrukumus. Tomēr iekšzemes terorisms bija diezgan bieži sastopams valstīs, kurās politiķi lietoja naida runu "bieži" vai "ārkārtīgi bieži", piedzīvojot vidēji 107.9 iekšzemes teroristu uzbrukumus.

Vācijā citā pētījumā tika konstatēts, ka pret bēgļiem vērsto noskaņojumu pieaugums Facebook ir veicinājis vardarbības pieaugumu pret bēgļiem: kad Facebook bija pārtraukumi vai kad ziņas par dažādiem notikumiem dominēja, vardarbība samazinājās.

Mehānismi, kas saista retoriku ar vardarbību

Vairāki mehānismi izskaidro, kā iekaisuma retorika pārvēršas vardarbīgā rīcībā. Pirmkārt, šāda retorika var normalizēt vardarbību, padarot to par pieņemamu vai pat nepieciešamu reakciju uz politiskām problēmām. Šāda retorika arī padara politisko vardarbību pret mērķauditoriju likumīgāku.

Otrkārt, iekaisuma retorika var radikalizēt indivīdus, atkārtoti pakļaujot tos ekstrēmiem uzskatiem un sazvērestības teorijām. Šī veidošana var radikalizēt indivīdus, padarot tos par lielāku iespēju attaisnot vardarbību kā likumīgu reakciju uz uztvertiem draudiem. Kad politiskie līderi veido situācijas apokaliptiskā nozīmē vai liek domāt, ka demokrātijas procesi ir neveiksmīgi, daži cilvēki var secināt, ka ārpustiesiska rīcība ir pamatota.

Treškārt, naidīga retorika var radīt bīstamas emocijas un radīt bīstamāku politisko klimatu kopumā. Pat ja retorika nespēj skaidri aicināt uz vardarbību, tā var radīt saspīlējumu un naidīgumu, kas palielina vardarbīgu incidentu iespējamību.

Sociālo plašsaziņas līdzekļu pastiprināšanas efekts

Sociālo mediju platformas ir fundamentāli pārveidojušas to, kā politiskā retorika izplatās un ietekmē uzvedību. Politisko līderu inspektoriskā retorika pret saviem politiskajiem pretiniekiem, minoritāšu grupām un citiem mērķiem bieži vien tiek ātri palielināta. Vadītāji ar lieliem sociālajiem medijiem sekos, redzot viņu piezīmes reti un citādi dalās ar miljoniem sekotāju.

Šī pastiprināšana rada vairākas problēmas. Pirmkārt, tā paplašina iekaisuma ziņu pieejamību tālu aiz to sākotnējās auditorijas. Otrkārt, tā rada atbalss kameras, kur cilvēki tiek atkārtoti pakļauti līdzīgiem ekstrēmiem vēstījumiem, pastiprinot un pastiprinot savus uzskatus. Sinerģija starp viltotām ziņām un iekaisuma retoriku rada atbalss kameru, kurā indivīdi tiek atkārtoti pakļauti un pastiprināti savos ekstrēmistu uzskatos.

Pieaugošā politiskā polarizācija daļēji tiek saistīta ar mediju sadrumstalotību un dezinformācijas izplatīšanos par sociālajiem medijiem. Algoritmiskās pastiprināšanas, selektīvās iedarbības un ātras dezinformācijas izplatīšanās kombinācija rada tādu informācijas vidi, kas veicina radikalizāciju.

Skaitļi un ierobežojumi

Kaut arī būtiski pierādījumi saista iekaisuma retoriku ar vardarbību, attiecības nav vienkāršas vai deterministisks. Nesen eksperimentāli pētījumi ir radījis vairāk niansēti secinājumi. Daži pētījumi atrast maz pierādījumu, ka iekaisuma retorika, tieši vai netieši, atbalsta partizānu vardarbību, un atrast maz konsekventu pierādījumu iekaisuma retoriku - vai nu piedēvē Trump vai ne-palielinot atbalstu politiskai vardarbībai.

Tomēr ir pierādījumi, ka retorika var palielināt atbalstu politiskajai vardarbībai atsevišķās apakšgrupās. Tas liecina, ka iekaisuma retorikai var būt atšķirīgas sekas atkarībā no individuālajām iezīmēm, sociālā konteksta un citiem faktoriem.Saistība starp retoriku un vardarbību ir nosacīta, nevis universāla, bet tas nemazina nopietnus riskus, ko rada iekaisīga politiskā komunikācija.

Amerikāņi uzskata, ka iekaisuma retorika, kā arī ekstrēmistu uzskatu izplatīšanās internetā, ir divi faktori, kas visvairāk vainojami politiskajā vardarbībā valstī. Sabiedrības uztvere atzīst briesmas, pat kā pētnieki turpina pilnveidot izpratni par konkrētiem mehānismiem un apstākļiem, kādos retorika noved pie vardarbības.

Vēsturiski Rētorikas-Drivenas vardarbības piemēri

Vēsture sniedz daudzus piemērus tam, kā politiskā retorika ir kūdījusi uz vardarbību, sākot ar nemieriem un naida noziegumiem un beidzot ar bruņotiem konfliktiem un genocīdu. Šie gadījumi ilustrē iekaisīgas politiskās komunikācijas reālās sekas un piedāvā mūsdienu sabiedrībai mācību stundas.

Ruandas genocīds

1994. gada Ruandas genocīds ir viens no šausmīgākajiem retorikas izraisītas vardarbības piemēriem mūsdienu vēsturē. Radiopārraides un drukātie mediji sistemātiski dehumanizēja tutsu iedzīvotājus, atsaucoties uz tiem kā "kokroači" un aicinot tos likvidēt. Šī ilgstošā naida runas kampaņa radīja psiholoģiskus apstākļus, kas ļāva vienkāršajiem pilsoņiem piedalīties masu slepkavībā. Ruandas gadījums parāda, kā politiskā retorika var pārvērst latento spriedzi genocīdā vardarbībā, ja to apvieno ar politisko nestabilitāti un etnisko šķelšanos.

Mūsdienu incidenti

Analizējot El Paso Walmart šāvēja Patrick Crusius, kurš nogalināja 23 cilvēkus, galvenokārt Hispanic mantojuma, izdoto manifestu, tika konstatēts, ka viņš izmantoja tādus vārdus kā "iebrukums" un "nomainīšana", izmantojot konservatīvo mediju vadītāju veicinātās sazvērestības teorijas. Šis traģiskais incidents parāda, kā plaši izplatītā politiskā retorika var ietekmēt atsevišķus dalībniekus, lai veiktu vardarbību.

Pretvakseru kustība, ASV Kapitolija vētra un vardarbība "Red Fort” Indijā ir daži reāli notikumi, kas atspoguļo gan arvien pieaugošo plaisu publiskajā diskursā, gan tās smagos postījumus. Šie notikumi parāda, ka retorikas izraisīta vardarbība neaprobežojas tikai ar kādu valsti vai politisku sistēmu, bet ir globāla problēma.

Plašsaziņas līdzekļu nozīme arvien lielākā mērā

Mediju organizācijām – gan tradicionālajām, gan digitālajām – ir izšķiroša nozīme politiskās retorikas diferencēšanas seku pastiprināšanā vai mazināšanā. Izpratne par šo lomu ir būtiska polarizācijas un vardarbības novēršanā.

Tradicionālā mediju polarizācijaName

Tradicionālie ziņu mediji daudzās valstīs ir kļuvuši arvien polarizētāki, un dažādās vietās tiek piedāvāti dažādi produkti, kas ļauj partizānu auditorijai atrast informāciju par Fox News. Vienā pētījumā tika konstatēts, ka Fox News saturs ir ļoti polarizēts, bet NBC nebija polarizēts. Šī sadrumstalotība nozīmē, ka auditorijas arvien vairāk patērē ziņas, kas apstiprina viņu esošos uzskatus, nevis izaicina tās ar dažādām perspektīvām.

Pētījumi konsekventi atklāj, ka pro-attudinālie mediji saasina polarizāciju. Kad cilvēki galvenokārt patērē medijus, kas pielāgojas viņu politiskajiem uzskatiem, tie kļūst ekstrēmāki šajos uzskatos un mazāk izprot alternatīvas perspektīvas. Tas rada paralēlus informācijas universus, kur dažādas grupas darbojas ar fundamentāli atšķirīgu izpratni par pamata faktiem.

Sociālo mediju dinamika

Sociālie mediji ir ieviesuši jaunu dinamiku politiskajā komunikācijā, kas var pastiprināt polarizāciju. Pētījumi atklāja, ka laika gaitā Twitter saturs kļuva ietekmējošāks un ideoloģiski polarizēts, lai gan efekti atšķiras starp platformām un kontekstiem.

Tomēr attiecības starp sociālajiem medijiem un polarizāciju ir sarežģītas. Vairāki pētījumi liecina, ka lielākā daļa amerikāņu nemeklē politiskās ziņas par sociālajiem medijiem, un tāpēc brīvie savienojumi, ko viņi saņem caur sociālajiem medijiem, patiesībā mēdz viņus savienot ar mazāk polarizējošām ziņām. Tomēr, nelielajam sabiedrības segmentam, kas ir ļoti iesaistīts politikā, sociālie mediji, iespējams, ir polarizējoši.

Tas liecina, ka sociālo mediju polarizācijas efekti ir koncentrēti politisko aktīvistu un ļoti iesaistīto pilsoņu vidū, kuriem tad var būt nesamērīga ietekme uz politisko diskursu un mobilizāciju. Pašas platformas nav vienādi polarizējošas, bet rada dažādus efektus dažādiem lietotājiem, pamatojoties uz to iesaistīšanās modeļiem un tīkla savienojumiem.

Informācijas ekosistēma

Mediju efekti pastāv, bet tie nestrādā tā, kā cilvēki bieži vien uzņemas, ar mediju darot visu pārliecināšanu. Mediji visās formās reaģē uz auditorijas vēlmēm un uzvedību tik daudz, cik otrādi. Diemžēl, informācijas modeļi mēs galu galā tiek pakļauti vēl saasināt šķelšanos.

Šīs divvirzienu attiecības starp plašsaziņas līdzekļiem un auditoriju rada atgriezeniskās saites cilpu. Mediju kontaktpunkti veido saturu, kas piesaista auditoriju, un auditorijas izvēlas medijus, kas apstiprina viņu vēlmes. Politiskie līderi pielāgo savu retoriku, lai iegūtu mediju atspoguļojumu, un mediji aptver visdramatiskākos un pretrunīgākos apgalvojumus. Rezultāts ir sistēma, kas stimulē iekaisuma retoriku un dalāmu saturu visā informācijas ekosistēmā.

Polarizācijas psiholoģiskie un sociālie mehānismi

Lai attīstītu efektīvus iejaukšanās pasākumus, ir svarīgi izprast psiholoģiskos un sociālos mehānismus, ar kuru palīdzību tiek veicināta retorika, un tie darbojas individuālā, grupas un sabiedrības līmenī.

Mutiski spriest un apstiprināt

Cilvēki, protams, mēdz interpretēt informāciju tā, lai apstiprinātu savus esošos uzskatus un identitātes. Šī motivācija kļūst īpaši spēcīga politiskos kontekstos, kur ticējumi ir saistīti ar grupas identitāti un vērtībām. Kad cilvēki saskaras ar iekaisuma retoriku, kas atbilst viņu politiskajai identitātei, cilvēki biežāk to pieņem nekritiski, vienlaikus noraidot pretrunīgu informāciju neatkarīgi no tās precizitātes.

Apstiprinājumu aizspriedumi liek cilvēkiem meklēt informāciju, kas atbalsta viņu uzskatus un izvairīties no informācijas, kas viņus izaicina. Polarizētā vidē tas rada pašizraisošus ciklus, kuros cilvēki kļūst arvien pārliecināti par savām pozīcijām, vienlaikus mazāk apzinoties leģitīmas alternatīvas perspektīvas.

Sociālā identitāte un grupu dinamika

Politiskā identitāte daudziem cilvēkiem kļūst arvien svarīgāka par personisko identitāti. Kad politiskā piederība kļūst par galveno daļu no tā, kā cilvēki paši sevi uztver, politiskās nesaskaņas jūtas kā personisks uzbrukums. Tas pastiprina emocionālo reakciju uz politisko retoriku un apgrūtina kompromisu.

Dažādi polarizācijas veidi var kļūt savstarpēji pastiprinoši. Cilvēkiem attīstoties spēcīgākām partizānu identitātēm, viņi pieņem ekstrēmākas politikas pozīcijas. Šīs galējās pozīcijas tad pastiprina partizānu identitāti, radot spirāli pieaugošai polarizācijai pāri vairākām dimensijām.

Draudi un bailes

Iekaisīga retorika bieži vien darbojas, aktivizējot draudu uztveri un bailes. Kad politiskie līderi rāmē situācijas kā eksistenciālus draudus vai raksturo pretiniekus kā bīstamus, tie ierosina psiholoģisku reakciju, kas par prioritāti izvirza grupu aizsardzību pār sadarbību. Centieni runāt pāri dalīšanās un mazināt emocionālo nepatiku var uzlabot izpratni un mazināt aizspriedumus, bet šīs iejaukšanās nedos sociālus vai politiskus uzlabojumus, ja vien izveidojušās uzticības attiecības galu galā novedīs pie sadarbības. Visefektīvākā iejaukšanās gan ietekmējošās polarizācijas, gan antidemokrātiskās attieksmes mazināšanai ietver to baiļu samazināšanu, ka otra puse ir apņēmusies pārkāpt demokrātiskās normas.

Uz bailēm balstīta retorika ir īpaši efektīva atbalstītāju mobilizēšanā, bet arī īpaši kaitē sociālajai kohēzijai. Kad cilvēki uzskata, ka viņi saskaras ar eksistenciāliem draudiem, viņi ir vairāk gatavi atbalstīt ekstrēmus pasākumus un mazāk vēlas paplašināt uzticēšanos vai sadarbību ar uztverošajiem pretiniekiem.

Polarizācijas sekas, kas pārsniedz vardarbību

Lai gan vardarbība ir visdramatiskākās sekas, ko rada šķelšanās, polarizācija rada daudzas citas kaitīgas sekas sabiedrībai, pārvaldībai un indivīda labklājībai.

Demokrātiska disfunkcija

Galēja polarizācija grauj demokrātisko institūciju darbību. Kad politiskās partijas uzskata viena otru par eksistenciāliem draudiem, nevis likumīgiem konkurentiem, demokrātiskās konkurences normas sabrūk. Republikāņu partija sāka aizstāt plurālismu, mērenību un kompromisu ar disciplinētu apņēmību "izvirzīt, kavēt, diskreditēt, un anulēt" visu no otras puses politisko eju.

Šāda pieeja politikai padara pārvaldību gandrīz neiespējamu. Kompromiss kļūst politiski bīstams, jo politiķi, kas strādā dažādās partijas līnijās, riskē tikt uzbrukuši kā nodevējiem savā pusē. Rezultātā tiek bloķēts tīkls, valdības slēgšana un nespēja risināt neatliekamos valsts mēroga uzdevumus.

Valdība bieži vien šķiet aizkustinoša vai neatsaucīga, kas ir viens no iemesliem, kāpēc uzticība valdībai un institūcijām ir sasniegusi vēsturiskus apmērus. Šī uzticības samazināšanās rada apburto loku, kurā disfunkcijas rada cinismu, kas savukārt padara sadarbību vēl grūtāku.

Sociālā sadrumstalotība

Polarizācija sniedzas ārpus politikas, lai ietekmētu personīgās attiecības un kopienas dzīvi. Konservatīvie izrāda vairāk partizānu uzvedību savā personīgajā dzīvē; viņi ir visticamāk, ir draugi un dod priekšroku līdzīgi domājošu cilvēku kopienām. Kad cilvēki arvien vairāk kārto sevi politiski viendabīgās kopienās un sociālajos tīklos, iespējas starppartizānu izpratne samazinās.

Šī sociālā šķirošana pastiprina politisko polarizāciju, samazinot dažādu perspektīvu iedarbību. Kad cilvēki reti mijiedarbojas ar tiem, kuriem ir dažādi politiskie uzskati, uzplaukst stereotipi un maldīgi priekšstati. Sociālā struktūra, kas saista dažādas kopienas kopā, vājina, aizstāj paralēlo sabiedrību, kurai ir kopīga fiziskā telpa, bet maz citu.

Ietekme uz ekonomiku un veselību

Dažādi pētījumi deva ietekmi uz ekonomiku, veselību, un pati demokrātija no pētījuma par ietekmējošu polarizāciju. Politiskās nodaļas var ietekmēt ekonomiskos lēmumus, sākot no darbā pieņemšanas un biznesa partnerības līdz patērētāju izvēli un ieguldījumu stratēģijām. Kad politiskā identitāte ietekmē ekonomisko uzvedību, tas ievieš neefektivitāti un samazina vispārējo labklājību.

Veselības ietekme polarizācijas ietver palielinātu stresu, trauksme, un depresija, kas saistīti ar politisko konfliktu. Pastāvīga saskarsme ar iekaisuma retoriku un politisko konfliktu aizņem psiholoģisku nodevu, jo īpaši tiem, kas visvairāk nodarbojas ar politiku. Kopienām, kas saskaras ar augstu politiskā spriedzes līmeni var arī redzēt samazinātu sociālā atbalsta tīklus un kopienas kohēziju, kas ir svarīgi faktori veselības un labsajūtas.

Stratēģijas kaitīgas retorikozes un polarizācijas mazināšanai

Lai risinātu problēmas, ko rada šķelšanās retorika un polarizācija, ir jārīkojas vairākos līmeņos, sākot ar atsevišķiem pilsoņiem un beidzot ar politiskajiem līderiem un beidzot ar institucionālām reformām.

Vadība un politiskā komunikācija

Politiskie līderi ir īpaši atbildīgi par publiskās runas toni un saturu. Vadītāji var izvēlēties uzsvērt kopīgu pamatu, nevis atšķirības, humāni nevis dēmonizēt pretiniekus, un aicināt uz kopīgām vērtībām, nevis cilšu lojālumu. Bipartiānu grupas ievēlēto līderi var izcelt kopīgu apņemšanos stāvēt pret politisku vardarbību un nojaukt temperatūru uz iekaisuma retoriku.

Īpaša prakse, kas vadītājiem būtu jāpieņem, ir šāda:

• Visu politisko vardarbību nosodīšana neatkarīgi no motivācijas, temperatūras pazemināšana, aicinot uz mieru un pacietību, un cieņas celšana, runājot par upuriem
• Izvairīšanās no dēmonizēšanas un dehumanizing jebkuru personu vai grupu
• Nepalielināt sazvērestības teorijas un neapstiprinātu informāciju un nepārspīlēt un neizmantot retoriku par eksistenciāliem draudiem, tostarp atsauces uz pilsoņu karu vai ekstrēmistu uzskatu pielīdzināšanu galvenajām politiskajām partijām
• Koncentrēšanās uz politikas atšķirībām, nevis personiskiem uzbrukumiem
• Atzīstot pretinieku pamatotās bažas, pat ja viņi nepiekrīt saviem risinājumiem

Plašsaziņas līdzekļu atbildība un reforma

Mediju organizācijas var būt konstruktīva loma, lai samazinātu polarizāciju, veicot apzinātu izvēli par pārklājumu un prezentāciju. Tas ietver izvairoties no viltus līdzvērtības, nodrošinot kontekstu iekaisuma paziņojumiem, un sniedzot balsi uz mērenu perspektīvu, nevis tikai norādot galējās pozīcijas.

Sociālajiem plašsaziņas līdzekļiem ir svarīgi būt modriem, lai apturētu vardarbīgu retoriku un lai tiesībaizsardzības iestādes varētu paredzēt un ātri apspiest vardarbību pirms tās izplatīšanās.Sociālo plašsaziņas līdzekļu platformām jo īpaši ir jāpārskata algoritmiskā dalošā satura pastiprināšana un jāizstrādā labākas sistēmas iekaisuma retorikas un dezinformācijas izplatības noteikšanai un ierobežošanai.

Pētījumi liecina, ka polarizācijas negatīvā ietekme ir mazāk redzama starp vietējām amatpersonām un vietējām kopienām. Pašvaldības ir unikālā pozīcijā, lai sadarbotos un kompromisu starp partiju līnijām. Atbalsts vietējai žurnālistikai un vietējai politiskai iesaistei var palīdzēt pretoties valsts līmeņa polarizācijai, uzsverot praktisku problēmu risināšanu pār ideoloģiskiem konfliktiem.

Plašsaziņas līdzekļu lasītprasmes un kritiskās domāšanas veicināšana

Iedzīvotājiem ir vajadzīgas prasmes, lai orientēties sarežģītajā informācijas vidē un atpazīt iekaisuma retoriku un manipulācijas.

• Identificēt emocionālu manipulāciju un baiļu balstītas pārsūdzības
• Atzīt dehumanizējoša valoda un stereotipu
• Pirms koplietošanas novērtējiet avotus un verificējiet informāciju
• Saprast, kā algoritmi veido informācijas ekspozīciju
• Meklējiet dažādas perspektīvas un kvalitatīvu žurnālistiku
• Atšķirība starp likumīgām politiskām domstarpībām un ekstrēmistu retoriku

Šīs prasmes ir īpaši svarīgas jauniešiem, kas ir auguši ļoti polarizētā vidē un kam var pietrūkt pieredzes ar konstruktīvākām politiskā diskursa formām.

Konstruktīva dialoga veicināšana

Radot iespējas konstruktīvam dialogam starp dažādām politiskajām atšķirībām, var mazināt polarizāciju, izaicinot stereotipus un veidojot izpratni. Efektīvām dialoga iniciatīvām ir vairākas iezīmes:

• Koncentrējieties uz klausīšanos un sapratni, nevis pārliecināšanu
• Uzsver kopīgas vērtības un kopīgas bažas
• Izveidot drošas telpas godīgai sarunai
• Pievērsties konkrētiem vietējiem jautājumiem, nevis abstraktām diskusijām valsts līmenī
• Veidot attiecības laika gaitā nevis vienreizējas tikšanās
• Iekļaut dažādus dalībniekus, kas patiesi pārstāv dažādas perspektīvas

While dialogue alone cannot solve structural problems or resolve deep policy disagreements, it can reduce the emotional animosity and misperception that fuel polarization. When people have personal relationships with those who hold different political views, they are less susceptible to dehumanizing rhetoric about the opposing side.

Institucionālās un strukturālās reformas

Daži polarizācijas aspekti izriet no institucionālajām struktūrām, kas stimulē šķelšanos un partizānu konfliktu. Iespējamās reformas ietver:

• Vēlēšanu reformas, piemēram, balsošana pēc saraksta, kas samazina stimulus ieņemt galējus amatus
• Kampaņas finansē reformas, kas samazina ideoloģiski ekstrēmo līdzekļu devēju ietekmi
• Reformu pārdalīšana, lai samazinātu beržēšanās iespēju un radītu konkurētspējīgākus rajonus
• Izmaiņas likumdošanas procedūrās, kas veicina divpusēju sadarbību
• Vietējo pašvaldību un pilsonisko iestāžu stiprināšana
• Atbalsts neatkarīgām žurnālistikas un faktu pārbaudes organizācijām

Šīs strukturālās izmaiņas var mainīt stimulus, ar kuriem saskaras politiskie dalībnieki, padarot sadarbību neizdevīgāku un ekstrēmāku retoriku. Tomēr šādas reformas saskaras ar ievērojamiem politiskiem šķēršļiem un prasa ilgstošus centienus to īstenot.

Atsevišķas darbības un pilsoniskā iesaistīšanās

Atsevišķi pilsoņi var palīdzēt samazināt polarizāciju, izmantojot savu komunikācijas izvēli un pilsonisko iesaistīšanos.

• Cieņas pilnu domstarpību modelēšana personiskajās attiecībās
• Atteikšanās dalīties ar iekaisīgu vai nepārbaudītu saturu sociālajos tīklos
• Meklējot dažādus ziņu avotus un perspektīvas
• Iesaistīšanās vietējās kopienas pasākumos, kas apvieno dažādas grupas
• Atbalsts politiskajiem kandidātiem, kuri uzsver vienotību pār šķelšanos
• Izsaucot dehumanizējoša retoriku, pat ja tā nāk no savas puses
• Iejūtības piepildīšana un centieni izprast bažas, kas ir pretēju uzskatu pamatā

Lai gan individuāla rīcība var šķist neliela salīdzinājumā ar polarizācijas mērogu, kolektīvas izmaiņas normās un uzvedībā var mainīt plašāku politisko kultūru. Politiski vispolarizētākie ir aktīvāk iesaistīti politikā, paplašinot balsis, kas vismazāk vēlas redzēt partijas satiekas viena ar otru. Mēreniem un tiem, kas apņēmušies konstruktīvā dialogā, ir vienlīdz jāiesaistās, lai līdzsvarotu ekstrēmistu balsis.

Ceļš uz priekšu: iekļaujošākas politiskās kultūras veidošana

Risinot problēmas, ko rada šķelšanās retorika un polarizācija prasa ilgstošu apņemšanos no visām sabiedrības nozarēm. Lai gan problēmas ir nopietnas un dziļi iesakņojušās, tās nav nepārvaramas. Sabiedrība ir pārvarējusi intensīvas polarizācijas periodus pirms tam, un ir pieejami instrumenti un zināšanas, kas nepieciešamas, lai samazinātu pašreizējo sadalījumu.

Galvenais ir atzīt, ka politiskās nesaskaņas ir dabiskas un veselīgas demokrātijā, bet mūsu rīcība šajās nevienmērībās ir ārkārtīgi svarīga.Mēs varam rīkot kaislīgas debates par politiku, vienlaikus izturoties pret oponentiem kā pret pilsoņiem, kas pelna cieņu.Mēs varam enerģiski konkurēt par politisko varu, vienlaikus saglabājot uzticību demokrātijas normām un iestādēm.

Lai izveidotu iekļaujošāku politisko kultūru, ir jāpāriet no "mēs pret viņiem" mentalitātes, kas pašlaik dominē daudz politiskajā diskursā. Tas nenozīmē, ka jāatsakās no stingri turētām vērtībām vai politikas prioritātēm, bet gan jāatzīst, ka tie, kas nepiekrīt, nav ienaidnieki, lai tiktu iznīcināti, bet līdzpilsoņi, ar kuriem mums ir jādalās sabiedrībā.

Politiskajiem līderiem ir īpašs pienākums modelēt konstruktīvu retoriku un noteikt par prioritāti nacionālo labklājību pār partizānu priekšrocību. Mediju organizācijām ir jālīdzsvaro komerciālie stimuli, kas veicina iekaisuma saturu, ar to pienākumiem informēt un kalpot demokrātijai. Iedzīvotājiem ir nepieciešams pieprasīt labāk gan no līderiem, gan plašsaziņas līdzekļiem, vienlaikus pārbaudot arī savu patēriņu un politiskā satura dalīšanos.

Izglītības iestādēm par prioritāti jānosaka pilsoniskā izglītība un plašsaziņas līdzekļu lietotprasme, sagatavojot jauniešus konstruktīvai līdzdalībai demokrātiskajā dzīvē. Kopienas organizācijas var radīt iespējas dialogam un sadarbībai starp dažādām politiskām līnijām. Tehnoloģiju uzņēmumiem nopietni jāņem vērā sava loma politiskā diskursa veidošanā un jāstrādā, lai samazinātu šķeljošā satura pastiprināšanu.

Likmes nevar būt augstākas. Polarizācija nav vardarbīga konflikta forma, bet politisks konflikts (lai gan tas bieži aizdedzina bailes no vardarbības). Pa kreisi nekontrolēta, galēja polarizācija apdraud demokrātiskas institūcijas, sociālo kohēziju un pat fizisko drošību. Bet ar saskaņotu darbu vairākās frontēs ir iespējams samazināt polarizāciju un veidot politisku kultūru, kas nevienprātības virza uz konstruktīvu, nevis destruktīvu virzienu.

Šis darbs nav viegls un nenotiks ātri. Polarizācija ir veidojusies jau vairākus gadu desmitus un prasīs pastāvīgus centienus, lai mainītu virzienu. Bet alternatīva – ļaut šķelšanās turpināt padziļināšanos – nav pieņemama. Ikvienam indivīdam, organizācijai un institūcijai ir sava loma labāka ceļa izvēlē uz priekšu.

Secinājums: vārdu spēks un atbildība

Politiskā retorika rada milzīgu spēku, lai veidotu sabiedrību, uz labo pusi vai vēl sliktāk. Politisko līderu izvēlētie vārdi, kurus pastiprina plašsaziņas līdzekļi un kuriem piekrīt iedzīvotāji, rada vidi, kurā uzplaukst vai zeļ demokrātija. Kad retorika uzsver kopīgu cilvēci, kopīgas problēmas un konstruktīvus risinājumus, tā var apvienot dažādas sabiedrības ap kopīgiem mērķiem. Kad tā dehumanizē pretiniekus, pārspīlē draudus un iekaisina emocijas, tā veicina šķelšanos un vardarbību.

Pierādījumi ir skaidrs, ka iekaisuma politiskā retorika veicina gan sociālo šķelšanos un vardarbību. Pētījumi parāda saikni starp naida runu un terorismu, starp dehumanizing valodu un naida noziegumiem, un starp polarizētu mediju vidi un demokrātijas disfunkciju. Lielāks vairākums nekā 2011.gadā saka republikāņi (69%) un demokrāti (60%) iet pārāk tālu, izmantojot iekaisuma valodu, lai kritizētu savus pretiniekus, norādot pieaugošo sabiedrības izpratni par problēmu.

Tomēr informētība vien ir nepietiekama. Lai pārvērstu bažas darbībā, ir nepieciešama apņemšanās visos sabiedrības līmeņos. Politiskajiem līderiem ir jāizvēlas par prioritāti noteikt nacionālo vienotību pār partizānu priekšrocību, pat ja strīdīgā retorika var piedāvāt īstermiņa politiskus ieguvumus. Mediju organizācijām ir jālīdzsvaro komerciālais spiediens ar demokrātiskiem pienākumiem. Iedzīvotājiem ir jāpieprasa labāk, vienlaikus pārbaudot arī savu lomu iekaisuma satura izplatīšanā.

Tas ir liels, bet ne bezcerīgs izaicinājums. Vēsture liecina, ka politiskās kultūras var mainīties, ka civilitātes normas var atjaunot un ka pat dziļi sašķeltās sabiedrības var atrast ceļu uz lielāku vienotību. Pirmais solis ir atzīt vārdu spēku un uzņemties atbildību par to, kā mēs tos izmantojam.

Atceroties valodu, ko mēs lietojam un paplašinām, cenšoties saprast, nevis demonizēt tos, kam ir dažādi uzskati, un atbalstot vadītājus un iestādes, kas piešķir prioritāti vienotībai pār šķelšanos, mēs varam strādāt pie tādas politiskās vides, kas ir kaislīga un cieņpilna, konkurētspējīga un konstruktīva. Demokrātiskās sabiedrības nākotne ir atkarīga no mūsu kolektīvās vēlmes izvēlēties vārdus, kas drīzāk veido tiltus, nevis sienas, kas apgaismo nevis iekaist, un kas atpazīst mūsu kopīgo cilvēci pat mūsu politisko atšķirību vidū.

Lai uzzinātu vairāk par politiskās polarizācijas mazināšanu, apmeklējiet Carnegie Endowment for International Peace.]. Lai uzzinātu par mediju lietotprasmi un cīņu pret dezinformāciju, izzinātu resursus Brokingsa institūts. Politiskās komunikācijas un demokrātijas pētījumu skatīt Pew Research Center]. Papildu ieskatu par konstruktīvo dialogu var atrast [Syracuse Universitātes Demokrātijas, žurnālistikas un pilsonības institūtā]. Visbeidzot, par akadēmisko pētījumu polarizācijas mehānismu jomā, konsultējiet [Nature Sociālo zinātņu publikācijās.