Izpratne par push krāsas krāsām.

Push aptaujas ir viena no maldinošākajām un ētiski apšaubāmākajām taktiku politiskās kampaņas. Atšķirībā no leģitīmām sabiedriskās domas aptaujām, kas cenšas izmērīt sentiment, push aptaujas ir paredzētas, lai manipulētu ar respondentiem, barojot tos neobjektīvu vai nepatiesu informāciju, kas slēpjas aiz aiz aizbildņa par pētniecību. Pamata mehānisms ir vienkāršs: zvanītājs prasa virkni ielādētu jautājumu, kas subtly vai atklāti push respondentu uz iepriekš noteiktu viedokli. Šie zvani nav pētījumi; tie ir aizstāvība slēpta kā datu vākšana. Termins "push poll" pats radās 1990. gados, bet prakse aizsākās daudz tālāk, attīstoties līdzās telefona balstītu telemārketingu un automatizētu zvanu sistēmām.

Savā sirdī, push aptaujas izmantot fundamentālu psiholoģisko principu: tikai iedarbības efektu. Kad persona dzird negatīvu prasību atkārtot saistībā ar "poll", prasība iegūst finiera uzticamību tikai tāpēc, ka tas tiek jautāts par. Tas rada bīstamu īsceļu vēlētāju prātā, nostiprinot nepatiesu vai pārspīlētu informāciju, kā kaut ko apsvērt. Apputeksnētājam nav vienalga, ko atbildētājs atbild; mērķis ir sēt sēklas šaubas, dusmas, vai bailes, kas ietekmēs vēlētāju nākotnes lēmumus.

Jautājums par to, cik liela ir push Poll jautājumu nozīme

Tradicionālā sabiedriskās domas aptauja izmanto neitrālu, līdzsvarotu formulējumu. Piemēram: "Kā jūs vērtētu gubernatora rīcību valsts ekonomikā? Ļoti labi, labi, godīgi, nabadzīgi?". Tomēr push aptaujā tiks jautāts: "Vai jūs, visticamāk, vai jūs varētu balsot par senatoru Smitu, ja zinātu, ka viņš trīs reizes balsoja par nodokļu paaugstināšanu vidusšķiras ģimenēm?". Šis jautājums pieņem faktu (balsošanas ieraksts) un saliek to negatīvi, visu, izliekoties par viedokļa meklēšanu. Pats jautājums ir vēstījums. Bieži vien push aptaujas ietver pilnīgi safabricētu informāciju, piemēram, nepatiesus apgalvojumus par kandidāta personīgo dzīvi vai politikas sekām.

Parasti izmanto šādus tehniskos paņēmienus:

  • Aktīvā valoda: Tādi vārdi kā "izšķērdīgs," "korumpēts," "radikāls," vai "bīstams" tiek ievietoti jautājumos, lai sašķeltu emocionālo reakciju.
  • Falsas telpas: Jautājumi pieņem nepierādītus faktus, piemēram: ]"Vai jūs domājat, ka kandidātes X rīcība budžeta skandāla bija neētiska?", kad nav skandāla.
  • Selektīvs izlaidums: Tiek minēti tikai negatīvi pretinieka atribūti, bet to sasniegumi tiek ignorēti.
  • Uzbrukumu atdzimšana: Vairāki jautājumi pastiprina vienu un to pašu negatīvo tēmu no dažādiem skatpunktiem, piesātinot respondentu ar ziņojumu.

Vēsturiskais konteksts un vērā ņemami piemēri

Push aptaujas nav jauna parādība. Lai gan to mūsdienu forma kļuva plaši izplatīta 1990. gados ar pieaug robocalls un telemārketingu, agrāk versijas parādījās radio un drukāt. Piemēram, 1930. gadu laikā, dažas politiskās kampaņas izmantoja "sala aptaujas", kas apzināti sašķieba jautājumus, lai radītu labvēlīgu virsrakstiem. Tomēr frāze "push poll" tika popularizēta 1996. gada republikāņu prezidenta primaries, kur kampaņa it kā izmanto push poll, lai izplatītu baumas par pretinieka personīgo dzīvi.

Viens no slavenākajiem dokumentētajiem gadījumiem notika 2000. gada Dienvidkarolīnas republikāņu primārā laikā, kur Džordža V. Buša kampaņa tika apsūdzēta par push aptaujas izmantošanu, lai ierosinātu, ka Džons Makeins ir radījis nelikumīgu bērnu (neīstu prasību). Vēlāk, 2004. gadā ASV senatora Toma Dašlē kampaņa bija vērsta ar push aptaujām, kas nepatiesi saistīja viņu ar ekstrēmistu grupām. Pavisam nesen, 2020. gada ASV vēlēšanu laikā, vēlētāji šūpoles štatos ziņoja, saņemot aicinājumus, kas jautāja: "Ja jūs zinātu, ka Džo Bidens ir apsūdzēts korupcijā ar Senāta komiteju, jūs vēl balsotu par viņu?" – kaut arī neviena komiteja šādu apsūdzību oficiāli nav izteikusi.

Ārpus ASV, push aptaujas ir novērotas Apvienotajā Karalistē, Kanādā, Austrālijā un Indijā. 2019.gadā Kanādas federālās vēlēšanas redzēja robocalls, kas izlikās no Vēlēšanas Kanāda, bet faktiski satur negatīvus paziņojumus par kandidāta vides ierakstu. Kopējais pavediens ir tas, ka push aptaujas ir visefektīvākie tuvcīņā vai zema informācijas vidē, kur nelielu daļu vēlētāju var šūpoties ar vienu gabalu negatīvu informāciju.

Ārējais resurss: Par dziļāku ieniršanu 2000. gada Dienvidkarolīnas grūdienu aptaujas strīdos skatīt ]Vašingtonas Pasta 2000. gada ziņojumu.

Juridiskās un ētiskās slavas jomas

Push aptaujas pastāv regulējošā krēsla zonā. Amerikas Savienotajās Valstīs, tie nav nelikumīgi per se, jo Pirmais grozījums aizsargā politisko runu, tostarp maldinošu kampaņas taktiku, ja vien tie nav šķērso apmelošanas vai krāpšanas. Tomēr, daudzas valstis ir likumi, kas pieprasa zvanītāja identifikāciju vai atklāt, ka zvans ir no politiskās kampaņas. Federālā komunikāciju komisija (FCC) ierobežo automātiskos zvanus (robocalls) uz sauszemes līnijas, ja saņēmējs ir piekritis, bet politiskie zvani uz mobilo telefonu ir arī ierobežota saskaņā ar Telefona patērētāju aizsardzības likumu. Tomēr push aptaujātie operatori bieži vien spoof zvanītāja ID vai izmantot "dzīvie" zvanītāji no aizjūras zvanu centriem, padarot izpildi grūti.

Ētiski, push aptaujas ir nosodīti profesionālās vēlēšanu organizācijas. Amerikas asociācija sabiedriskās domas pētniecības (AAPOR) skaidri nosodīt push aptaujas, norādot, ka tie "nav aptaujas" un "jāziņo attiecīgajām iestādēm." Daudzi politiskie konsultanti arī izvairīties no tiem, baidoties prettrieciens, ja pakļauti. Bet praksē, anonīmo raksturu tālruņa zvanu un grūtības izsekot tos atpakaļ uz autors ļauj gulēšanas kampaņas nodarbināt push aptaujas ar nelielu atbildību.

Psiholoģiskie mehānismi, kas palīdz

Lai saprastu, kāpēc aptaujas ir efektīvas, ir jāpārbauda kognitīvās neobjektivitātes. neveiksmīgā patiesības ietekme ir īpaši spēcīga: atkārtota pakļaušana prasībai – pat nepatiesai – palielina iespējamību, ka persona tai ticēs. Push aptaujas to izmanto, uzrādot "faktu" (bieži vien nepatiesu) jautājumā, tad ļaujot atbildētājam to apstrādāt. Vēlāk, pat ja viņi noraida aptauju, "fakta" atmiņa paliek. Tāpēc push aptaujas ir tik efektīvas, lai sastādītu nepareizu informāciju, nepieprasot mērķi to pieņemt apzināti.

Vēl viens mehānisms ir negativitātes aizspriedumi.Cilvēki vairāk uzmanības pievērš negatīvai informācijai nekā pozitīvai vai neitrālai informācijai.Stumšanas aptauja, kas jautā, ]"Vai jūs atbalstītu kandidāta X plānu nodokļu paaugstināšanai?" – pat ja plāns neeksistē – vēlētāju prātā iesniedz negatīvo apvienību.

Turklāt, push aptaujas izmantot atlase.Pirmais jautājums sērijā var noteikt enkuru, kas ietekmē visas turpmākās atbildes. Ja push aptauja sākas ar, ]"Vai jūs piekrītat, ka kandidāta Y balsošanas rekords par noziedzību ir bīstami vājš?", vēlētāju tagad nostiprina ar negatīvu rāmi. Pat ja vēlāk jautājumi ir neitrāli, enkurs izkropļo vēlētāju turpmāko novērtējumu.

Ārējais resurss: Atkārtošanās psiholoģiskais efekts uz ticību ir labi dokumentēts. []Vikipēdijas lapa par iluzorisko patiesības efektu galveno pētījumu apkopojumam.

Kā push Polls novērst uzmanību no kritiskiem jautājumiem

Sākotnējā rakstā pareizi norādīts, ka aptaujas tiek izmantotas, lai novērstu uzmanību, bet šis aspekts ir pelnījis dziļu paplašināšanos. Stratēģiskajā komunikācijā "uzmanības novirzīšana" ir klasisks kampaņas rīks. Ja kandidāts vēlas izvairīties no pretrunīga balsojuma, politikas aplaupīšanas vai skandāla apspriešanas, viņš var izmantot push aptauju, lai piespiestu plašsaziņas līdzekļus un opozīciju reaģēt uz nepatiesu apsūdzību vai uz saražotu jautājumu. Tas ir politiskās ēsma veids: oponents jūtas spiests noliegt nepatiesu apgalvojumu, kas saglabā nepatiesu apgalvojumu ziņu ciklā.

Piemēram, debatēs par veselības aprūpes reformu kampaņa varētu rīkot aptauju, uzdodot tādus jautājumus kā: "Vai zinājāt, ka senatora Džonsa veselības aprūpes plāns samazinās Medicare pabalstus senioriem?" (sagrozīts vai tieši melojošs). Senatora kampaņai pēc tam jāpavada laiks un resursi melu atspēkošanai, bet sākotnējais jautājums par veselības aprūpes reformu izgaist no uzmanības loka. Žurnālisti, kuri vēlas panākt konfliktu, sedz aizmugures un forta apsūdzību, nevis būtisku politiku. Rezultāts: sabiedrība joprojām ir mazāk informēta par veselības aprūpes reformas patiesajām problēmām.

Šī novirzīšanas tehnika darbojas mediju darba kārtības noteikšanas funkcijas dēļ. Sabiedrība mēdz domāt par to, ko mediji aptver. Ja aptaujas rada strīdus, tad šī pretruna kļūst par stāstu.Viedā kampaņa tādējādi var nolaupīt ziņu ciklu, iepludinot provokatīvu nepatiesību ekosistēmā.

Gadījuma izpēte: Ekonomikas politikas diversija

2010. gadā ASV vidusvēlēšanu laikā daudzi demokrātiski kandidāti saskārās ar spiediena aptaujām, kas jautāja: "Vai jūs varētu balsot par pārstāvi X, ja zinātu, ka viņa balsoja par stimulu paketi, kas izniekoja miljardiem nodokļu maksātāju dolāru?"] Stimu kopums (Amerikas Atveseļošanas un ieguldījumu likums) 2009. gadā tika pieņemts, lai cīnītos pret Lielo atcesiju. Kamēr ekonomisti debatē par tā efektivitāti, stumšanas aptaujā to veidoja kā tīru atkritumu. Īstam jautājumam bija jābūt ekonomikas stāvoklim un darbavietu radīšanai. Tā vietā saruna pārvērtās par "neizšķērsojošiem izdevumiem" – emocionālu stimulu. Faktiskie ekonomiskie dati (bezdarbnieku rādītāji, IKP pieaugums) kļuva sekundāri.

Tāpat arī, lai novērstu uzmanību no veselības aprūpes. Kampaņa, kas vēlas izvairīties no debatēm par iepriekš pastāvējušiem apstākļiem, varētu izmantot push aptaujas, lai koncentrētos uz safabricētu "nāves paneli" mītu, kas notika 2009.–2010. gada veselības aprūpes reformas laikā. Termins "nāves panelis" tika veidots un izplatīts, izmantojot stumšanas poll līdzīgu taktiku, liekot reformas atbalstītājiem aizstāvēt pret nepatiesību, bet reālā problēma – paplašinot aptvērumu – tika nobīdīta malā.

Vides problēmas, kas ir novērstas

Vides jautājumi ir īpaši jutīgi pret aptaujām, jo bieži vien tie ietver sarežģītus zinātniskus un ekonomiskus kompromisus. Kampaņa, kas ir pret oglekļa cenu noteikšanu, varētu sponsorēt push aptauju, kurā tiek jautāts: "Vai jūs atbalstītu oglekļa nodokli, kas palielinātu jūsu enerģijas rēķinus par 2000 $ gadā?" Summa parasti tiek piepūsta vai balstīta uz sliktākā gadījuma scenārijiem. Jautājums ierāmē politiku kā tiešās izmaksas, ignorējot ilgtermiņa ieguvumus no emisiju samazināšanas. Tikmēr niansētās debates par oglekļa cenu, griestiem un tirgus mehānismiem nekad nenotiek. Elektorāts ir atstāts ar vienkāršotu, negatīvu ietvaru.

Tā ir klasiska novirzīšanās: uzmanības pievēršana no eksistenciālajiem klimata pārmaiņu draudiem īstermiņa ekonomiskai trauksmei. Push aptauja baro nemieru, un plašsaziņas līdzekļi aptver "pretrunu" par lielākiem rēķiniem, nevis vides nepieciešamību.

Kā noteikt, kas ir galvenais

Vēlētājiem, pedagogiem un žurnālistiem, atzīstot push aptauja ir pirmais solis neitralizējot tās ietekmi.

  • Jautājumi nav neitrāli. Tie satur īpašības vārdus kā „ekstrēmists”, „neuzkrītošs”, „nelietderīgs”, vai „radikāls”.
  • Jautājumi sniedz nepieprasītu informāciju. Leģitīma aptauja nepasaka, ko kandidāts izdarīja; vispirms jautā savu viedokli.
  • Aptauja ir ļoti īsa (bieži vien 2–4 jautājumi). Reālās sabiedriskās domas aptaujās parasti ir vismaz 10–15 jautājumi, lai iegūtu nozīmīgus datus.
  • Zvanītājs ir izvairīgs pret to, ko viņi pārstāv. Likumīgie apputeksnētāji identificēs savu firmu vai klientu (piemēram, „X Universitātes vārdā”). Push polsterers bieži apgalvo, ka ir no “pētnieciskā uzņēmuma” vai pakārt, kad nospiests.
  • Zvani ir anonīmi vai spoofed. Zvana numurs nav norādīts, vai arī numurs ir bloķēts.

Ja jūs saņemat šādu zvanu, neiesaistieties. Vienkārši uzgaidiet. Neatbildiet uz jautājumiem, jo pat jūsu klusumu var izmantot kā datus daži neētiski operatori. Ziņojiet par zvanu Federālajai komunikācijas komisijai (FCC) ASV vai jūsu valsts līdzvērtīgajam regulatoram. Turklāt, atzīmējiet laiku un jebkādas identificējamas detaļas.

Plašākā mērogā plašsaziņas līdzekļu lietotprasmes kampaņas var izglītot sabiedrību par atšķirību starp likumīgu aptauju un grūšanu aptaujās. Skolas, pilsoniskās organizācijas, un ziņu veikaliem vajadzētu iekļaut šo tēmu savā vēlētāju izglītības materiālos. Jo vairāk vēlētāji saprot spēli, jo mazāk efektīva manipulācija kļūst.

Faktu pārbaudes organizāciju loma

Neatkarīgie faktu pārbaudītāji, piemēram, PolitiFact, FactCheck.org un Snopes, bieži pakļauj push-poll saturu. Kad push aptaujā ievieš nepatiesu apgalvojumu, faktu pārbaudītāji var to debunk, un kampaņas var izmantot šos debunks, lai dezokulētu vēlētājus. Piemēram, ja push aptaujā apgalvo, ka "Candidate X balsoja, lai samazinātu veterānu priekšrocības", kampaņa var aktīvi atbrīvot paziņojumu vai palaist reklāmu, kas atspēko melus, padarot vēlētājus mazāk uzņēmīgus pret push aptaujā. To sauc par inokulācijas teoriju: paredzot brīdinājuma un pretarguments samazina pārliecinošā uzbrukuma efektivitāti.

Ārējais resurss: Par faktu pārbaudīto gājiena apgalvojumu piemēriem skatīt ]FactCheck.org 2020. gada rakstu par Biden grūšanas aptaujām.

Ietekme uz demokrātisku diskursu

Plaši izmantojot push polls grauj uzticību gan vēlēšanu un politisko institūciju. Kad sabiedrība saņem zvanus, kas izliekas par pētniecību, bet faktiski ir propaganda, tie kļūst ciniski par visām aptaujām. Tas noved pie zemākiem reakcijas rādītājiem uz likumīgiem aptaujām, kas savukārt samazina sabiedriskās domas datu precizitāti. Demokrātija cieš, kad politikas veidotāji nespēj saprast, ko vēlētāji patiesi vēlas.

Push aptaujas arī korumpēt tirgus idejas. Tā vietā, lai konkurētu par politikas nopelniem, kampaņas konkurēt par spēju augu nepatiesības. Tas rada rasi uz leju: viena kampaņa izmanto push aptaujām, oponents jūtas spiesti atriebties, un viss vēlēšanu cikls kļūst par festivālu dezinformācijas. Balsotāji kļūst atslēgts, skatoties politiku kā purvs meliem. Turnout var samazināties, un pārvaldības kvalitāte pazeminās.

Turklāt, push aptaujas nesamērīgi ietekmē mazinformācijas vēlētājiem, kas ir mazāk ticams, lai faktu pārbaudi vai pretoties emocionālo aicinājumu. Tas dod netaisnīgu priekšrocību kampaņām, kas izmanto tos, jo īpaši saspringtā rasēm, kur daži procentu punkti var izlemt iznākumu. Taktika tādējādi grauj principu viena persona, viena balss, manipulējot ar vēlētājiem individuālā līmenī.

Regulatīvie pasākumi un turpmākie norādījumi

Vairākas valstis ir veikušas pasākumus, lai ierobežotu spiediena aptaujas. Kanādas vēlēšanu likumi pieprasa atklāt organizāciju aiz politiskiem zvaniem, un CRTC (Kanādas Radio-televīzijas un telekomunikāciju komisija) ir soda uzņēmumiem par maldinošiem zvaniem. Austrālijā ir līdzīgi noteikumi saskaņā ar Spam likumu un Telekomunikāciju likumu. ASV federālā valdība nav īpaši aizliegusi push aptaujas, bet Augstākās tiesas 2021. gada spriedums AMG Capital Management, LLC pret FTC]] padarīja grūtāk iesūdzēties par robocall pārkāpumiem. Dažas valstis ir pieņēmušas likumus, pieprasot, lai politiskie zvani atklātu, kurš par tiem maksā, bet izpilde ir neprecīza.

Tehnoloģija piedāvā gan risinājumus, gan izaicinājumus. Zvanu analītika rīki var izsekot spoofed numurus, un mobilo lietotņu, piemēram, RoboKiller un Nomorobo bloka aizdomās zvaniem. Tomēr, push polters pielāgo, izmantojot balss-over-IP (VoIP) un īslaicīgs zvani, kas izvairīties atklāšanai. Kaķa un peles spēle turpinās.

Galu galā visefektīvākais aizsardzība ir kombinācija juridisko atturēšanu, sabiedrības izglītošana, un plašsaziņas līdzekļu modrība. Žurnālistiem vajadzētu izmeklēt un ziņot par push aptaujas operācijas, nosaucot kampaņas atbildīgs, kad vien iespējams. Politiskajiem konsultantiem būtu jāmudina ievērot ētikas standartus, piemēram, tos, ko Amerikas Politisko konsultantu asociācija (AAPC). Balsotājiem būtu jāmācās palikt skepticāls un ziņot aizdomīgus zvanus.

Kopsavilkums

Push aptaujas ir manipulatīvs komunikācijas rīks, kas izliekas, lai savāktu viedokļus, bet faktiski izplata neobjektīvu vai nepatiesu informāciju. To galvenā funkcija, bieži vien, ir novirzīt sabiedrības uzmanību no būtiskiem jautājumiem uz rūpnieciskiem strīdiem. Izmantojot kognitīvās neobjektivitātes, piemēram, iluzoriskās patiesības efektu un negativitātes aizspriedumus, viņi var veidot vēlētāju uztveri lēti un anonīmi. Vēsturiskie piemēri no ASV vēlēšanām, Kanādas politika, un citas demokrātijas liecina, ka šī taktika ir noturīga un kaitīga. Lai gan tiesiskais un ētiskais regulējums pastāv, izpilde joprojām ir vāja. Atbildība ir vēlētāju, pedagogu un plašsaziņas līdzekļu pienākums atzīt push aptaujas un mazināt to ietekmi. Tikai pieprasot pārredzamību un veicinot kritisko domāšanu var demokrātiskā diskurss var aizsargāt no šiem klusajiem uzbrucējiem.