Ievads: Konstitucionālais drošības tīkls izmisušajiem

ASV konstitūcijas tiesību akts sākotnēji tika saprasts kā tikai federālās valdības ierobežojums. Valsts valdības bija brīvas noteikt individuālo brīvību apjomu, realitāte, kas atstāja daudzus amerikāņus – īpaši marginalizētu grupu locekļus – pakļauti despotiskajiem valsts likumiem. Selektīvo inkorporāciju doktrīna, kas sakņojas Četrpadsmitā grozījuma due procesa klauzulā, būtiski mainīja šo ainavu. Pieprasot, lai valsts valdības ievērotu lielāko daļu tiesību, kas uzskaitītas tiesību aktā, selektīva inkorporācija ir kļuvusi par kritisku juridisku mehānismu neaizsargātu iedzīvotāju aizsardzībai pret diskrimināciju, ļaunprātīgu izmantošanu un patvaļīgu valsts rīcību.

Selektīva iekļaušana nav automātiska vai vai plaša tiesību akta piemērošana valstīm. Tā vietā tā tiek īstenota katrā gadījumā atsevišķi, pa labi, caur federālajām tiesām. Šis pakāpeniskais process nodrošina, ka tikai tās tiesības, kas tiek uzskatītas par “pamatu uz rīkojumu brīvības shēmu” ir saistošas valstīm. Attiecībā uz neaizsargātām iedzīvotāju grupām – rasu un etniskajām minoritātēm, sievietēm, LGBTQ+ personām, cilvēkiem ar invaliditāti, nabadzīgajiem un reliģiskajām minoritātēm – selektīva iekļaušana ir galvenais līdzeklis, ar kura palīdzību ir nodrošināta to pilsoņu pamatbrīvību ievērošana pret valsts iejaukšanos.

Selektīvās uzņēmējdarbības vēsturiskais pamats

Selektīvās inkorporācijas brauciens sākās ar Augstākās tiesas lēmumu Barron pret Baltimore (1833), kurā tika atzīts, ka tiesību akts attiecās tikai uz federālo valdību, nevis uz valstīm. Šis nolēmums bija spēkā gadu desmitiem, pat pēc 1868. gada četrpadsmitā grozījuma ratifikācijas, kurā ir frāze “nevienā valstī neatņems nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu, bez pienācīga likuma procesa”. Sākotnējie mēģinājumi izmantot Četrpadsmito grozījumu, lai piemērotu tiesību aktu valstīm, tika atcelti, piemēram, .

Mūsdienu doktrīna par selektīvu inkorporāciju radās 20. gadsimta sākumā. Gitlow pret New York (1925) Augstākā tiesa norādīja, ka Pirmā grozījuma vārda un preses brīvība attiecās uz valstīm caur Due Procesa klauzulu. Šis bija izšķirošs brīdis. Nākamo vairāku desmitgažu laikā Tiesa izmantoja „pamattiesību” pārbaudi, lai noteiktu, kuri tiesību akta noteikumi ir tik būtiski brīvībai, ka valstīm arī ir tās jāgodā. Kā tiesnesis Cardozo ir slavens ]] Palko pret Konektikutu (1937), tiesībām jābūt “vienkāršai attiecībā uz rīkojumu brīvību” iestrādātām. Šī selektīvā pieeja bija pretstatā Tiesas Hugo Bleks aicinājumam “kopējā inkorporācijā” visam tiesību aktam, skatījums uz to nekad nav pieņemts.

Ar stabilu lēmumu plūsmu, kas ir saistīta ar netaisnību, ko cieš neaizsargātas grupas, Tiesa ir iekļāvusi gandrīz katru tiesību akta noteikumu. Nozīmīgi izņēmumi ir Trešā grozījuma aizliegums izvietot karavīrus kvarcējot, Piektā grozījuma prasība par grand žūrijas apsūdzību un Astotā grozījuma aizliegums par pārmērīgu drošības naudu. Bet galvenie aizsardzības pasākumi – runas brīvība, brīva reliģijas izmantošana, aizsardzība pret nesaprātīgiem meklējumiem un arestiem, tiesības uz padomu, tiesības uz liecinieku konfrontāciju, privilēģija pret pašu krimināciju un aizsardzība pret cietsirdīgu un neparastu sodu – tagad pilnībā attiecas uz valsts un vietējām valdībām.

Kā selektīva inkorporācija īpaši aizsargā neaizsargātās populācijas

Neaizsargātas ir tās grupas, kas vēsturiski ir izslēgtas no pilnīgas līdzdalības pilsoniskajā dzīvē vai pakļautas sistēmiskai diskriminācijai. Jo valsts un pašvaldības bieži pieņēma likumus, kas tieši kaitēja šīm grupām, selektīvā inkorporācija kļuva par būtisku instrumentu, lai apstrīdētu šādus likumus federālajā tiesā. Tālāk mēs izpētījam, kā specifisko tiesību iekļaušana ir aizsargājusi vairākas galvenās neaizsargātās kopienas.

Rasu un etnisko minoritāšu pārstāvji

Neviena grupa nav guvusi lielāku labumu no selektīvās iekļaušanas nekā rasu minoritātes, īpaši afroamerikāņi. Rekonstrukcijas grozījumi – trīspadsmitā, četrpadsmitā un piecpadsmitā daļa – bija paredzēti verdzības tiesiskā regulējuma demontēšanai, bet dienvidu valstis ātri izveidoja jaunu segregācijas un balsstiesību atņemšanas sistēmu, kas pazīstama kā Džims Krovs. Jau gadu desmitiem Augstākā tiesa apstiprināja valsts pilnvaroto rasu segregāciju saskaņā ar ] Plesī pret Fergusonu (1896] doktrīnu. Tomēr selektīva iekļaušana ļāva Tiesai galu galā noraidīt segregācijas likumus kā pamattiesību pārkāpumus.

Lieta bija Brown pret Izglītības padomi (1954) kurā tika atzīts, ka rasu segregācija valsts skolās ir pārkāpusi Četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Lai gan Brauns tika izlemts par vienādu aizsardzību, nevis par iekļaušanas pamatojumu, tā loģika balstījās uz ideju, ka tiesības uz nediskriminējošu izglītību ir būtiskas. Vēlākajos gadījumos tika iekļauta Pirmā grozījuma runas un pulcēšanās aizsardzība, lai aizsargātu pilsonisko tiesību aktīvistus. Edwards pret Dienvidkarolīnu (1963) tika atcelta miermīlīgu protestētāju pārliecība par valsts kapitola soļiem, piemērojot pirmo grozījumu valstīm. Loving v. Virginia (1967] iekļāva tiesības precēties pāri rasu līnijām, konstatējot, ka Virdžīnijas pretļania pret maldigenācijas likums ir pārkāpis gan Due Proces, gan Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas.

Ceturtā grozījuma iekļaušana arī attiecībā uz aizsardzību pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju, ko piemēroja Mapp pret Ohaio (1961), būtiski ietekmēja minoritāšu kopienas. Tagad policijai bija jāsaņem orderi, kas balstīti uz varbūtēju iemeslu, samazinot spēju veikt rasu profilēšanu valsts tiesību aktu piemērošanas aizsegā. Izslēgšanas noteikums, kas liedz nelikumīgi iegūtus pierādījumus, – tā deva iespēju minoritātēm izmantot nozīmīgu līdzekli pret ļaunprātīgu policijas darbību.

Sievietes un mazākumtautības

Selektīva iekļaušana ir arī bijusi noderīga sieviešu tiesību veicināšanā. Lai gan Četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula sākotnēji tika interpretēta, lai pieļautu diskrimināciju dzimuma dēļ, pienācīga procesa un privātuma tiesību iekļaušana pavēra jaunas iespējas. Reed v. Reed] (1971. gadā) Augstākā tiesa pirmo reizi atcēla valsts likumu, kas diskriminēts, pamatojoties uz dzimumu, izmantojot Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Bet tā bija tiesību uz privātumu iekļaušana, kas tika iekļautas Pirmajā, Ceturtajā, Piektajā un Devītā grozījumā, kas kļuva par reproduktīvās autonomijas mugurkaulu.

Roe v. Wade (1973) Tiesa atzina, ka konstitucionālās tiesības uz privātumu tika attiecinātas arī uz sievietes lēmumu pārtraukt grūtniecību. Lai gan )Roe kopš tā laika ir atcelta, pamatā esošā privātuma doktrīna tika balstīta uz inkorporāciju. Nesen Whole Woman’s Health pret Hellerstedt [2016] paļāvās uz Četrpadsmitā grozījuma brīvības aizsardzību, lai notriektu Teksasas abortu ierobežojumus, kas radīja pārmērīgu slogu sievietēm, kuras meklē aprūpi. Sievietēm privātuma tiesību iekļaušana ir bijusi būtiska, lai aizsargātu ķermeņa autonomiju no valsts iejaukšanās.

Attiecībā uz transpersonām selektīva inkorporācija ir radījusi pamatu, lai apstrīdētu valsts likumus, kas liedz tām vienlīdzīgu attieksmi. Obergefell pret Hodges (2015) Augstākajā tiesā tika iekļautas tiesības uz viendzimuma laulībām saskaņā ar Due Procesa un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulām. Lai gan lietā galvenokārt tika aplūkota seksuālā orientācija, tās argumentācija — ka tiesības stāties laulībā ir pamatbrīvība — ir paplašināta, lai aizsargātu transpersonas laulībā un vecāku audzināšanā. Turklāt Pirmā grozījuma vārda brīvības iekļaušana ir aizsargājusi transpersonu tiesības paust savu dzimtu identitāti bez valsts cenzūras.

LGBTQ+ Kopiena

LGBTQ+ personām inkorporācija intīmās asociācijas un privātuma tiesībās bija revolucionāra. Lawrence pret Texas (2003) Augstākā tiesa atcēla Teksasas likumu, kas kriminalizēja viendzimuma morāle. Taisnīgums Kenedijs, rakstot vairākumam, uzskatīja, ka Due Procesa klauzulas aizsargātā brīvība ietver pieaugušo tiesības iesaistīties privātā seksuālā darbībā bez valdības iejaukšanās. Lawrence faktiski iekļāva tiesības uz seksuālo privātumu, gāžot Bowers pret Hardwick (1986) un pārveidojot LGBTQ+ cilvēku tiesisko ainavu.

Pamatojoties uz tiesību aktiem, Tiesa lietā Obergefell pret Hodges [2015] atzina, ka tiesības stāties laulībā ir pamata brīvība, ko aizsargā Due Procesa klauzula, un ka valstis nevar liegt viendzimuma pāriem tiesības stāties laulībā. Šajā lēmumā laulības vienlīdzība ir iekļautas kā valsts konstitucionālas tiesības, kas ir pārākas par valsts likumiem, kuri aizliedza viendzimuma laulību. Nolēmumā bija tūlītējas priekšrocības LGBTQ+ ģimenēm, tostarp adopcijas tiesības, mantošana, laulātie pabalsti un slimnīcas apmeklējumi. Bez selektīvas iekļaušanas valsts atzīšanas fragmentāri būtu atstājuši daudzus viendzimuma pārus bez pamata tiesiskās aizsardzības.

Turklāt Pirmā grozījuma vārda brīvības un brīvā izmantošanas klauzulas iekļaušana ir aizsargājusi LGBTQ+ personas no valsts cenzūras attiecībā uz viņu izteikumu un likumiem, kas liktu tām slēpt savu identitāti. Tiesa ir atkārtoti atzinusi, ka valsts nevar piespiest personas runāt tā, lai tās izrautos no savas identitātes, pamatojot šo aizsardzību ar ietverto Pirmo grozījumu.

Cilvēki ar invaliditāti

Kaut arī liela daļa mūsdienu invaliditātes tiesību ir likumiski (Amerikas ar invaliditāti likums, 1990. gada, Rehabilitācijas likums, 1973), dažu konstitucionālo noteikumu selektīva iekļaušana ir nodrošinājusi papildu aizsardzības līmeni. Astotā grozījuma aizliegums par cietsirdīgu un neparastu sodu, kas ietverts ]Robinson pret Kaliforniju (1962), tika izmantots, lai notriektu valsts likumu, kas padarīja to par noziegumu, lai „būtu saistīts ar narkotisko vielu lietošanu”. Tiesa sprieda, ka sods par vienkāršu statusu, piemēram, atkarību, kas bieži ir saistīta ar invaliditāti, ir gājis pāri astotajam grozījumam. Šis princips ir paplašināts, lai aizsargātu cilvēkus ar garīgās slimības gadījumiem no kriminālatbildības par to stāvokli.

Arī Due Process klauzula tika izmantota, lai pieprasītu valstīm nodrošināt pienācīgu aprūpi nebrīvi noziedzīgām personām ar invaliditāti. Juligāniskais/Romeo (1982) Augstākajā tiesā tika pieņemts, ka garīgi invalīdam, kas ir apņēmies valsts iestādē, ir tiesības uz drošiem apstākļiem, brīvību no miesas savaldīšanas un minimāli atbilstošu apmācību. Nesen, Olmstead/L.C. (1999) tika interpretēta ADN, lai pieprasītu valstīm nodrošināt uz kopienu balstītu ārstēšanu, nevis institucionalizāciju, kad tas ir nepieciešams, bet Tiesa pamatoja savu argumentāciju par pamata brīvības interesēm, kas atzītas Due Process.

Ceturtā grozījuma iekļaušana aizsardzībā pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju ir bijusi svarīga arī cilvēkiem ar invaliditāti, jo īpaši saistībā ar piespiedu saistību uzņemšanos un aizbildniecību. Tiesas ir pieprasījušas, lai valstis ievēro stingrus procesuālos aizsardzības pasākumus pirms personas fiziskās brīvības atņemšanas, nodrošinot, ka neaizsargātas personas netiek uzglabātas bez pienācīga procesa.

Ekonomiski nelabvēlīgi cilvēki

Nabadzīgie bieži vien ir bijuši visneaizsargātākie pret valsts pārsvaru, jo īpaši krimināltiesību sistēmā. Selektīvā iekļaušana ir nodrošinājusi būtiskas garantijas negadījumos apsūdzētajiem. Gideons pret Wainwright (1963) Augstākā tiesa nosprieda, ka Sestajā grozījumā par advokāta tiesībām, kas piemērojamas valsts krimināltiesvedībai, ir noteikts, ka valstīm ir jānodrošina advokāts apsūdzētajiem, kas nevar to atļauties. Šis lēmums bija revolucionārs, jo tas izlīdzināja spēles apstākļus starp bagātajiem un nabadzīgajiem kriminālprocesā. Tāpat Griffin pret Ilinois (1956) tika nolemts, ka valstīm ir jānodrošina bezmaksas tiesas piekritēji, kas pārsūdzē viņu notiesājošos spriedumus, iekļaujot Due Clause “nodrošinājuma” klauzulu par jēgpilnu piekļuvi tiesām.

Astotā grozījuma aizliegums piemērot pārmērīgus naudas sodus, kas piemērots Timbs pret Indiana] (2019), aizsargā personas ar zemiem ienākumiem no tā, ka viņu īpašumus valsts konfiscē, konfiscējot civilā īpašuma vērtības, kas nav samērīgas ar pārkāpumu. Šis lēmums pārbaudīja valsts un vietējās policijas spēju gūt peļņu no nabadzīgo aktīvu atsavināšanas. Pienācīga procesa klauzula arī prasa valstīm nodrošināt uzklausīšanu pirms pabalstu sniegšanas pārtraukšanas (]Goldberg pret Kelly, 1970), nodrošinot, ka valsts nevar pārtraukt palīdzību iztikas nolūkā bez jēgpilnas iespējas tikt uzklausītai.

Reliģiski mazākumtautības un imigranti

Pirmā grozījuma Brīvas izmantošanas klauzula, kas iekļauta Kantvelā pret Konektikutu (1940), aizsargā reliģiskās minoritātes no valsts likumiem, kas vērsti pret viņu uzskatiem vai praksi. Piemēram, Jehovas liecinieki bija agrīni ieguvēji, kad Tiesa atcēla valsts likumu, kas pieprasa reliģisko advokātu atļauju, uzskatot, ka valsts nevar noteikt reliģijas īstenošanu ar diskrecionāru licenci. Šerberts pret Verneru (1963]), Tiesa iekļāva brīvas izmantošanas tiesības pieprasīt valstīm ievērot reliģisko praksi, ja vien tām nav būtiskas intereses. Lai gan vēlāk standarts tika grozīts Nodarbinātības nodaļa pret Smith [1990], galvenā aizsardzība paliek: valsts nevar piespiest indivīdus pārkāpt savus reliģiskos uzskatus bez stingra pamatojuma.

Imigrantiem selektīva inkorporācija ir ierobežota, jo federālā valdība saglabā plašu plenārsēdes varu pār imigrāciju. Tomēr Due procesa klauzula aizsargā personas, ne tikai pilsoņus ASV teritorijā. Plyler pret Doe (1982) Augstākā tiesa notrieca Teksasas likumu, kas liedza bezmaksas publisko izglītību nereģistrētiem imigrantu bērniem. Tiesa uzskatīja, ka valsts diskriminācija pret šiem bērniem pārkāpj Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, pamatojot, ka bērni bija nevainīgi no jebkādiem imigrācijas pārkāpumiem un ka izglītība bija būtiska. Nesen Zadvydas pret Deivis (2001) tiesa atzina, ka Due Process klauzula ierobežo nebeidzamu deportējamo nepilsoņu aizturēšanu, pieprasot valdībai tos atbrīvot, ja izraidīšana nav saprātīgi paredzama. Šie gadījumi liecina, ka pat nepilsoņi gūst labumu no tiesību akta iestrādātās aizsardzības, ja valsts vai federālā darbība apdraud viņu brīvību.

Selektīvās iekļaušanas ierobežojumi

Neskatoties uz tās spēku, selektīva iekļaušana nav ideāls vairogs. Ne visi tiesību akta noteikumi ir iekļauti. Piektā grozījuma prasība par grandiozu zvērinātu apsūdzību federālajās lietās neattiecas uz valstīm. Trešā grozījuma aizsardzība pret kvarcinošiem karavīriem nekad nav tikusi iekļauta, lai gan tā ir reti nepieciešama. Būtiskāk, Otrā grozījuma tiesības turēt un nest ieročus tika iekļautas tikai McDonald v. Chicago (2010), un šo tiesību darbības joma joprojām ir apstrīdēta. Neaizsargātie iedzīvotāji, kas dzīvo valstīs ar ierobežojošiem noteikumiem, var atrast savas Otrā grozījuma tiesības aizsargātas, bet tie var saskarties arī ar paaugstinātu ieroču vardarbības risku federālu ierobežojumu trūkuma dēļ.

Turklāt selektīva iekļaušana automātiski nenovērš valsts diskrimināciju. Augstākās tiesas pārbaudes standarti atšķiras. Rasu klasifikācijā Tiesa piemēro stingru pārbaudi, ko valstīm ir grūti izpildīt. Bet klasifikācijai, kuras pamatā ir invaliditāte, vecums vai bagātība, Tiesa bieži piemēro racionālu pamata pārskatīšanu, norādot ievērojamu cieņu. Tas nozīmē, ka neaizsargātas grupas, kas nav klasificētas kā “aizdomīgas” vai “kvazi-aizsardzībā” klases saskaņā ar Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, var būt grūtāk apstrīdēt diskriminējošus valsts tiesību aktus, iekļaujot tās vienās.

Turklāt neaizsargāto iedzīvotāju aizsardzība ir atkarīga no federālo tiesu gatavības atzīt jaunas pamattiesības. Pēdējos gados Augstākā tiesa ir izvēlējusies piesardzīgāku pieeju inkorporācijai, atsakoties radīt jaunas pamattiesību kategorijas saskaņā ar Due Procesa klauzulu. Piemēram, Tiesa Dobbs pret Jackson Women’s Health Organization (2022) atteicās atzīt konstitucionālās tiesības uz abortu, apgāžot Roe v. Wade un atgriežot jautājumu valstij. Šis lēmums uzsver, ka inkorporācija nav statiska — to var mainīt vai ierobežot ar izmaiņām tiesu filozofijā.

Secinājums: selektīva iekļaušana kā garantija dzīvošanai

Selektīvā inkorporācija joprojām ir viena no svarīgākajām konstitucionālajām doktrīnām neaizsargāto iedzīvotāju tiesību aizsardzībai. Padarot lielāko daļu Tiesību likuma saistošu valsts valdībām, tā nodrošina, ka pamatbrīvības — runas, prese, reliģija, padomdevējs, privātums un pienācīgs process — nav pakļautas valsts likumdevēju kaprīzēm. Selektīvā inkorporācija ir brīvības paplašināšanas vēsture: no agrīnas runas iekļaušanas līdz politisko disenteru aizsardzībai, līdz tiesību uz trūcīgo advokātu iekļaušanai, līdz nesenai laulības vienlīdzības iekļaušanai viendzimuma pāriem.

Ikvienam, kura dzīvība vai iztika ir atkarīga no konstitucionālo tiesību aizsardzības, selektīva inkorporācija ir juridiskais tilts starp Tiesību akta solījumu un valsts varas realitāti. Neaizsargātie iedzīvotāji ir bijuši galvenie ieguvēji no šī tilta, izmantojot to, lai apstrīdētu segregāciju, diskrimināciju, kriminālsodu un pamatpakalpojumu noliegšanu. Tā kā nācija turpina nikni risināt nevienlīdzības un netaisnības jautājumus, selektīva inkorporācija joprojām būs būtisks instruments, lai nodrošinātu, ka neviena valsts nevar noliegt saviem cilvēkiem pamattiesības, kas definē amerikāņu brīvību.

Ārējie resursi: