Table of Contents
Kā selektīva inkorporācija aizsargā pamattiesības publiskajās skolās
ASV Konstitūcija garantē pamattiesības visiem pilsoņiem, bet šīs tiesības automātiski neattiecas uz valsti un pašvaldībām, tostarp publiskajām skolām. selektīvās inkorporācijas juridiskā doktrīna nodrošina, ka daudzas no šīm tiesībām tiek aizsargātas valsts līmenī ar tiesību aktu, kas tiek piemērots valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Šis process, kas izstrādāts vairāk nekā gadsimta garumā Augstākās tiesas lēmumos, ir pamatīgi veidojis juridisko vidi gan studentiem, gan pedagogiem.
Selektīvās iekļaušanas izpratne
Selektīva inkorporācija ir juridisks process, ar kura palīdzību ASV Augstākā tiesa pakāpeniski valstīm piemērojusi īpašu aizsardzību no Tiesību akta. Tā vietā, lai vienlaicīgi iekļautu visu Tiesību aktu (kas tika noraidīts 1833. gada lietā Barron pret Baltimore), tiesa ir izvēlējusies fragmentāru pieeju, lemjot par to, vai konkrēta aizsardzība ir "pamata ASV tiesu sistēmai".
Selektīvās iekļaušanas konstitucionālais pamats ir Četrpadsmitais grozījums, kas ratificēts 1868. gadā, kurā ir noteikts daļēji: "Neviena valsts neizvirza vai neizpilda nevienu likumu, kas ierobežos Amerikas Savienoto Valstu pilsoņu privilēģijas vai imunitāti; neviena valsts nedrīkst atņemt nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa." Augstākā tiesa ir interpretējusi Due Process klauzulu kā līdzekli, lai piemērotu Tiesību aktu aizsardzību valstīm. Šis process nodrošina, ka valstis nevar pārkāpt tādas pamattiesības kā vārda brīvība, reliģijas brīvība un tiesības uz privātumu.
Selektīvās apvienošanās vēsturiskā attīstība
Dokumentam sāka veidoties 20. gadsimta sākumā. Gitlow v. New York (1925)] Tiesa nosprieda, ka Pirmā grozījuma vārda brīvības aizsardzība valstīm tiek piemērota caur Due Procesa klauzulu. Tiesnesis Edvards Sanfords uzrakstīja vairākumam, ka "pašreizējiem mērķiem mēs varam un pieņemam, ka vārda un preses brīvība, ko Pirmais grozījums aizsargā no Kongresa atturēšanās, ir viena no personas pamattiesībām un "brīvībām", ko aizsargā pienācīgais process klauzula par Četrpadsmito grozījumu no valstu nodarītā kaitējuma."
Turpmākie gadījumi, kad tika paplašināta iekļaušana citās tiesībās: Nē, pret Minesotu (1931), iekļauta preses brīvība; Kantvels pret Konektikutu (1940), iekļauta Brīvo mācību klauzula; ,]Eversons pret Izglītības padomi (1947), iekļauta dibināšanas klauzula; un ][Mapp v. Ohaio (1961]], iekļāva Ceturto grozījumu pret nesaprātīgiem meklējumiem un konfiskāciju gadījumiem. Līdz 1960. gadu beigām lielākā daļa Tiesību akta bija selektīvi iestrādāti, lai gan daži noteikumi — piemēram, grozījumi bija vērsti pret Ceturtajām tiesībām un Piektajām prasībām nav piemēroti.
Ietekme uz publiskajām skolām
Valsts skolas tieši ietekmē šī doktrīna, jo tām ir jāatbalsta studentu konstitucionālās tiesības. Tiesas ir nolēmušas, ka skolēni, iestājoties skolā, nezaudē savas tiesības, bet šīs tiesības var līdzsvarot ar skolas nepieciešamību uzturēt kārtību un disciplīnu. Kā Augstākā tiesa ir plaši paziņojusi ]Tinker pret Des Moines Neatkarīgo kopienas skolu rajonu (1969): "Droši var apgalvot, ka skolēni vai skolotāji vai nu zaudē savas konstitucionālās tiesības uz vārda vai vārda brīvību pie skolas mājas vārtiem."
“Nedrīkst apgalvot, ka skolēni vai skolotāji skolas mājā zaudē konstitucionālās tiesības uz vārda brīvību vai vārda brīvību.” — Justice Abe Fortas, Tinker v. Des Moines] (1969)
]
Šis princips ir piemērots daudzās konstitucionālās jomās, nodrošinot, ka ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību ieviestā aizsardzība attiecas arī uz klasēm, gaiteņiem un skolas aktivitātēm. Tomēr skolu vide arī dod administratoriem un skolotājiem iespēju ierobežot tiesības, kad tas nepieciešams, lai virzītu izglītības misiju.
Vārda brīvība
Viena no nozīmīgākajām tiesībām, kas aizsargātas ar selektīvu inkorporāciju, ir runas brīvība. Studentiem ir tiesības paust savu viedokli, ja vien tā netraucē izglītības vidi. Marķēt lietas, piemēram, ]Tinker v. Des Moines, noteica precedentu, ka skolēnu brīvā runa skolās ir aizsargāta.
Tinker tiesa atbalstīja skolēnu tiesības valkāt melnus apsējus, lai protestētu pret Vjetnamas karu, konstatējot, ka skola nav pierādījusi nekādus būtiskus traucējumus. Tiesa Abe Fortas skaidroja, ka "nediferencētas bailes vai traucējuma nojaukšana nav pietiekama, lai pārvarētu tiesības uz vārda brīvību." Šajā lietā Pirmās instances tiesa iekļāva Pirmā grozījuma vārda brīvību valsts skolu kontekstā, padarot skolas atbildīgas par konstitucionālajiem standartiem.
Tomēr turpmākie nolēmumi ir radījuši svarīgus izņēmumus. [Betehel School District Nr. 403 pret Fraser] [1986] [1988] tiesa nolēma, ka skolas var sodīt nelieti, vulgaru vai nepiedienīgu runu, kas apdraud skolas izglītības misiju. [Hazelwood School District v. Kuhlmeier [1988] [2007], „Bong Hist 4 Jesus” lietā skolas atzina, ka tas var aizliegt studentu runas izmantošanu.
Šodien skolēnu runa arī attiecas uz sociālo mediju amatiem, kas veidoti ārpus universitātes. Apakšējās tiesas ir cīnījušās par to, vai skolas var disciplinēt skolēnus par tiešsaistes runu, kas izraisa uz kampusa traucējumus. Dažas shēmas ir piemērojušas Tinker standartu, bet citas ir izcēlušas ārpuskampusa runu. Augstākā tiesa nesen uz to uzrunāja ]Mahanojas rajona skolas rajonu pret B.L. (2021)], pieņemot lēmumu, ka skola nevar sodīt skolēnu par ārpuskampusa vulgaru runu Snapčatā, jo skolas interese par runas regulēšanu samazinās, kad runa notiek ārpus skolas un neietver skolas funkcijas. Šī lieta atkārtoti apstiprina, ka selektīva bezmaksas runas tiesību iekļaušana aizsargā skolēnus pat ārpus skolas, lai gan ar nunsētām robežām.
Tiesības uz reliģisko brīvību
Valsts skolām ir jāievēro arī skolēnu reliģiskās brīvības. Tiesas ir atzinušas, ka skolēni var lūgties vai diskutēt par savu ticību, ja vien tas netraucē skolas izglītības misijai. Šī aizsardzība izriet no pirmā grozījuma brīvā vingrinājuma un izveides klauzulas.
[Everson pret Izglītības padomi [1947]], kas valsts un pašvaldībām piemēroja noteikumu, ka "nekādā apmērā, lielos vai mazos nodokļus var iekasēt, lai atbalstītu jebkādas reliģiskas darbības vai iestādes." Tas noveda pie vairākiem lēmumiem, kas ierobežo valsts sponsorētas lūgšanas un reliģisko mācību valsts skolās: [Engel pret Vitale (1962)], nojauca oficiālu lūgšanu atgriešanu; ][Babington Skolas rajons pret Schemp [1963] aizliedza veikt Bībeles mācības kā dievbijīgus uzdevumus; un [L][L]Lee v. Weisman[FLT][14][0][0][0][FLT][0][FLT
Tajā pašā laikā Brīvo mācību klauzula, kas iekļauta [Cantwell pret. Connecticut] (1940)]][Aizliedz skolēnu tiesības uz brīvprātīgu personisku lūgšanu, reliģisko diskusiju un reliģiskās literatūras izplatīšanu, ja vien tā netraucē skolas darbību vai neliek šķēršļus citiem skolēniem. Skolas var arī pielāgot skolēnu reliģiskās vajadzības, piemēram, attaisnojot prombūtni reliģiskās brīvdienās vai pieļaujot uztura atbrīvojumus. Līdzsvars starp izvairīšanos no uzņēmējdarbības un brīvu izmantošanu paliek delikāts, bieži vien atrisinot Lemona testu (no Lemons pret Kurtzman, 1971) vai arī jaunāko uzmanību vēstures un tradīciju jomā pēc [2][2][2]Kennedy v. Bremerton School[[FLT] [20][2][FLT][FLT][2][FLT][FLT][11]
Tiesības uz privātumu un aizsardzību pret nepamatotiem meklējumiem
Ceturtais grozījums, kas iekļauts pret valstīm [Mapp v. Ohaio] (1961)], pasargā skolēnus no nepamatotas meklēšanas un konfiskācijas publiskajās skolās. Tomēr skolas vidē ir jāievēro zemāks standarts nekā pilnībā iespējamais cēlonis. [New Jersey v. T.L.O. (1985) Augstākā tiesa uzskatīja, ka skolas ierēdņiem ir vajadzīgas tikai "pamatotas aizdomas" — nevis varbūtējs iemesls — meklēt skolēna īpašumus. Meklēšana "jāpamato tā sākumā" un "pamatoti saistīta ar apstākļiem, kas pamatoja iejaukšanos pirmajā vietā."
Šī līdzsvarošanas darbība nozīmē, ka, lai gan skolēniem ir privātuma tiesības, skolu administratoriem ir plašas iespējas veikt meklējumus, lai saglabātu disciplīnu un drošību. Skolēnu sportistu pārbaudes tika atbalstītas ]Vernonia School District 47J pret Acton [1995] un attiecinātas uz skolēniem ārpusskolas aktivitātēs izglītības jomā pret Erls [2002]]. Nejauša narkotiku testēšana var būt pieļaujama, ja skola pierāda īpašu nepieciešamību ārpus parastās tiesību aktu piemērošanas. Bet bez aizdomām visu skolēnu (piemēram, segas metāla detektoru) meklējumos var būt nepieciešama īpaši skolas drošības problēmu parādīšana.
Digitālā laikmetā studentu mobilo telefonu un klēpjdatoru meklēšana ir radījusi jaunus jautājumus. Augstākā tiesa ]Riley v. California (2014) piemēroja ordera prasību par mobilā tālruņa datiem pieaugušo arestiem, bet zemākās tiesas skolas amatpersonām piemērojušas saudzējošāku saprātīgu aizdomu standartu. Dažas valstis ir pieņēmušas likumus, kas ierobežo skolu spēju meklēt studentu telefonus bez ordera vai vecāku piekrišanas, ilustrējot notiekošo cīņu starp skolas drošību un studentu privātumu.
Pienācīgs process disciplinārās darbībās
Iekļaušana attiecas arī uz procesuālu procesu aizsardzību saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu. Goss pret Lopesu (1975)] Augstākā tiesa nolēma, ka studentiem, kas saskaras ar desmit dienu vai mazāk ilgu apturēšanu, ir tiesības uz vismaz minimālu procesu: mutisku vai rakstisku paziņojumu par apsūdzībām, pierādījumu izskaidrojumu un iespēju paust savu viedokli. Ilgākai apturēšanai vai izraidīšanai parasti ir nepieciešamas formālās procedūras.
Šajā lietā Due Process klauzula tika iekļauta skolu disciplīnā, novēršot patvaļīgas vai negodīgas darbības. Tiesa atzina, ka sabiedrības izglītība ir īpašuma intereses, ko aizsargā četrpadsmitais grozījums, un ka skolēna reputācija un nākotnes iespējas rada brīvības intereses. Lai gan skolas saglabā elastību, lai ātri rīkotos ārkārtas situācijās, tām jāievēro taisnīguma pamatstandarti.
Pēdējos gados bažas par neiecietības politiku un mazākumtautību studentu nesamērīgu disciplīnu ir radījušas juridiskas problēmas, apgalvojot, ka šī politika pārkāpj pienācīgu procesu vai vienlīdzīgu aizsardzību. Lai gan selektīva iekļaušana tieši neliek rasu vienlīdzību, četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzula (ierakstīta atsevišķi caur ]]Brown pret Izglītības padomi (1954)) aizliedz tīšu diskrimināciju, un skolām jānodrošina, ka disciplīna netiek piemērota rasistiski diskriminējošā veidā.
Problēmas un ierobežojumi
Lai gan selektīva inkorporācija aizsargā daudzas tiesības, pastāv ierobežojumi. Skolas var noteikt saprātīgus ierobežojumus, lai nodrošinātu drošību un kārtību. Piemēram, var ierobežot runu, kas veicina vardarbību vai naidu, pat ja vārda brīvība ir vispārēji aizsargāta. Tiesa ]Wisconsin pret Mitchell] (1993) atbalstīja pastiprinātus sodus par naida noziegumiem, un zemākās tiesas ir ļāvušas skolām sodīt rasistisku vai homofobisku uzmākšanos, kas rada naidīgu izglītības vidi.
Turklāt nav iekļauti visi tiesību akti. Otrais grozījums tiesības turēt un nēsāt ieročus, lai gan iekļauts McDonald pret Čikāgu (2010)], ļauj valstīm regulēt šaujamieročus jutīgās vietās, piemēram, skolās. Trešais grozījums tiesības pret ceturtdaļkara karavīriem nekad nav piemērots valstīm. Piektā grozījuma lielā žūrijas prasība paliek neiestrādāta, kas nozīmē, ka valstis var izmantot iepriekšējas uzklausīšanas, nevis grand juries. Un septītais grozījums tiesības uz civiltiesiskas tiesas prāvu nav iekļauts valsts tiesas procesā.
Skolu kontekstā tiesas bieži piemēro līdzsvara pārbaudi, kurā tiek vērtētas skolēna konstitucionālās tiesības pret skolas interesēm uzturēt drošu, sakārtotu un izglītojošu vidi. Šī līdzsvarošana ir konkrēta fakta dēļ un var novest pie pretrunīgiem rezultātiem dažādās jurisdikcijās. Piemēram, dažas shēmas ir aizstāvējušas skolu apģērba kodeksus, kas ierobežo politisko vēstījumu, bet citas ir tos uzspiedušas kā pārplati. Prasība skolām pielāgot reliģiskos izteikumus dažkārt sadursmēs ar pretdiskriminācijas politiku, kā tas redzams debatēs par LGBTQ+ studentu grupām un reliģiskajiem atbrīvojumiem.
Jauni jautājumi: Tehnoloģija un sociālie plašsaziņas līdzekļi
Tehnoloģiju straujā attīstība turpina pārbaudīt selektīvās inkorporācijas robežas. Skolas tagad ir pārsteigušas kiberapdraudējumus, tiešsaistes draudus un studentu izstumšanu no kampusa runas, kas iet virusāli. Augstākās tiesas lēmums par matemātiku 2021. gadā sniedza dažus norādījumus, bet atstāja neatbildētus daudzus jautājumus. Apakštiesām ir jānosaka, kad skola var disciplinēt skolēnu uz sociālo mediju amatiem, kas atsaucas uz skolu vai tās skolēniem. Dažas tiesas ir piemērojušas Tinker "materiālu traucējumu" standartu, bet citām ir nepieciešama tuvāka saikne ar skolas aktivitātēm.
Vēl viens jauns jautājums ir mākslīgā intelekta izmantošana un novērošana skolās. Sejas atpazīšana, skolu izdoto ierīču uzraudzība un datu vākšana rada bažas par ceturto grozījumu. Lai gan skolām var būt plaša rīcības brīvība saskaņā ar T.L.O., dažas tiesas ir konstatējušas, ka pastāvīga, bezatbildīga uzraudzība varētu pārkāpt skolēnu pamatotās cerības uz privātumu. Valstis sāk ieviest likumus, kas pieprasa pārredzamību un ierobežojumus skolu uzraudzības tehnoloģijām.
Grāmatu aizliegumi un mācību programmu kontrole
Pirmā grozījuma tiesības attiecas arī uz piekļuvi informācijai. []Izglītības padome, Island Trees Union Free School District pret Pico (1982) Augstākā tiesa atzina, ka skolu valdes nevar izņemt grāmatas no skolu bibliotēkām tikai tāpēc, ka tām nepatīk tajās ietvertās idejas. Daudzskaitļa atzinumā bija teikts, ka "vietējām skolu padomēm ir plaša rīcības brīvība skolu lietu pārvaldībā, bet tām ir jāīsteno šī rīcības brīvība tādā veidā, ka tās ir saistītas ar pirmā grozījuma transcendentu imperācijām." Šī lieta, lai gan lauzta, noteica, ka skolēniem ir tiesības saņemt informāciju, un ka uz uzskatiem balstīta bibliotēkas grāmatu izņemšana pārkāpj Pirmo grozījumu.
Pēdējos gados ir vērojams grāmatu izaicinājumu pieaugums, bieži pievēršoties grāmatām par rasi, dzimumu un seksualitāti. Tiesas cīnās par to, vai skolu valdes var noņemt grāmatas, kuru pamatā ir "uzkrītoša vulgaritāte" (kā ]Piko), vai arī, ja šādi svītrojumi ir nepieļaujama diskriminācija no viedokļa. Pirmā grozījuma brīvās runas un brīvās preses klauzulas iekļaušana nozīmē, ka valsts un vietējās skolu valdes ievēro šīs konstitucionālās robežas.
Secinājums
Selektīvai iekļaušanai ir būtiska nozīme skolēnu pamattiesību aizsardzībā valsts skolās. Tā nodrošina, ka konstitucionālā aizsardzība neaprobežojas tikai ar federālajām iestādēm, bet aptver izglītības vidi, veicinot telpu, kur tiek ievērotas un ievērotas tiesības. No vārda brīvības un reliģiskās brīvības līdz privātumam un pienācīgam procesam Tiesību harta, ko piemēro ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību, nodrošina aizsardzības grādu, kas ir jāievēro katrai valsts skolai.
Tomēr šo tiesību piemērošana nav absolūta. Skolām ir jālīdzsvaro individuālās brīvības pret kopējām drošības, kārtības un izglītības misijas vajadzībām. Tā kā rodas jaunas tehnoloģijas un sabiedrības pārmaiņas, tiesas turpinās precizēt robežas selektīvai iekļaušanai skolas vidē. Izpratne par šo doktrīnu ir būtiska pedagogiem, administratoriem, studentiem un vecākiem, kuri cenšas orientēties sarežģītajā konstitucionālo tiesību krustpunktā un sabiedriskajā izglītībā.
Lai veiktu sīkāku izpēti, skatiet Ojeza projekta pārskatu par selektīvu iekļaušanu, Kornela Juridiskās informācijas institūta ierakstu un Konstitūcijas anotēto analīzi.