Table of Contents
Vēsturiskā šķiršanās: tiesību akts un valsts rīcība
ASV Konstitūcija, kā sākotnēji tika izstrādāta, izveidoja federālo valdību ar uzskaitītām pilnvarām. Tiesību akts – pirmie desmit grozījumi – tika pievienots neilgi pēc tam, lai noteiktu skaidrus ierobežojumus šai federālajai iestādei. Gandrīz gadsimtu, šie aizsardzības pasākumi neattiecas uz valsts valdībām. Pilsonim, kura brīvo runu apspieda valsts likumdevējs, nebija iespējas vērsties saskaņā ar Pirmo grozījumu. Šī dubultā tiesību sistēma atstāja personas neaizsargātas pret valsts pārsniegumu, plaisu, kas netiktu pilnībā atrisināta līdz pat četrpadsmitā grozījuma ratificēšanai un turpmākai selektīvās iekļaušanas doktrīnas ] ratifikācijai.
Augstākās tiesas 1833. gada lēmums Barron pret Baltimore stiprināja šo ierobežojumu. Džons Barons Baltimorā piederēja piestātnei, kas kļuva nelietojama, kad pilsēta ielu būvniecības laikā novirzīja straumes. Viņš iesūdzēja tiesā, apgalvojot, ka pilsēta ir paņēmusi savu īpašumu bez tiešas kompensācijas, pārkāpjot Piekto grozījumu. Priekšsēdētājs Džons Māršals, rakstot vienprātīgai tiesai, uzskatīja, ka Tiesību akts attiecas tikai uz federālo valdību, nevis uz valstīm. Lēmums atstāja īpašumu īpašniekus un, visbeidzot, visus pilsoņus, kas pakļauti valsts rīcībai bez pirmajās desmit grozījumos minētajiem aizsardzības pasākumiem. Šis nolēmums bija spēkā gadu desmitiem, uz ko vieš bažas par konstitucionālām izmaiņām, kas valstīm būtu saistītas ar tām pašām pamatgarantijām.
Četrpadsmitais grozījums: pagrieziena punkts
Pēc Pilsoņu kara Kongress ierosināja četrpadsmito grozījumu, lai nodrošinātu, ka bijušās vergu valstis nevar atņemt saviem pamattiesībām. Tā ratifikācija 1868. gadā ieviesa jaunu dimensiju federālajai varai. Grozījuma pirmā daļa paziņoja, ka neviena valsts “neatbrīvos nevienu personu no dzīvības, brīvības vai īpašuma, bez pienācīga likuma procesa; nedz arī liedz nevienai personai tās jurisdikcijā vienlīdzīgu tiesību aizsardzību.” valodaDue Process klauzula] kļuva par primāro transportlīdzekli, ar kura palīdzību tiesību akts vēlāk tika piemērots valstīm.
Tomēr četrpadsmitā grozījuma pilns potenciāls netika realizēts uzreiz. Kautuves māju lietās (1873) Augstākā tiesa būtiski ierobežoja Privilēģiju vai imunitātes klauzulas darbības jomu, uzskatot, ka tā aizsargā tikai tās tiesības, kas bija parādā to pastāvēšanu federālajai valdībai, šauru kopumu. Šī interpretācija, izņemot to, ka gandrīz 150 gadus tika slēgtas durvis iekļaušanai šajā noteikumā, līdz daļējai atdzimšanai McDonald v. Chicago (2010). Tā vietā Tiesa pievērsās Due Process klauzulai kā vēlamajam mehānismam, lai valstīm piemērotu īpašu tiesību aizsardzības likumu. Šī pakāpeniskā, katrā gadījumā atsevišķi tika atzīta par selektīvu iekļaušanu.
Selektīvā iekļaušana pret kopējo iekļaušanu
Divdesmitā gadsimta sākumā parādījās divas konkurējošas teorijas. Justīcija Hugo Brandeiss un vēlāk arī tiesnesis Viljams Brenans iestājās par „pilnīgu iekļaušanu” – ideja, ka Due Procesa klauzulai būtu jāpiemēro viss Tiesību akts valstīm vienā vērienīgā kustībā. Tomēr tiesnesis Luijs Brandeiss un citi atbalstīja pakāpeniskāku pieeju, apgalvojot, ka ir jāiekļauj tikai tās tiesības, kas tiek uzskatītas par “pamatām Amerikas tiesu sistēmai”. Tiesa pieņēma pēdējo viedokli, izskatot katru tiesību atsevišķi, lai noteiktu, vai tās ir būtiskas brīvībai un taisnīgumam.
selektīvā inkorporācijā Tiesa jautā: vai šīs tiesības ir “vienkāršas “piespiedu brīvības jēdzienā”? Ja jā, tās ir iestrādātas ar Due Procesa klauzulu un attiecas uz valstīm. Ja nē, tad tiesības paliek tikai federālais ierobežojums. Šī katras lietas metode ir ļāvusi Tiesai pielāgot konstitucionālo aizsardzību mainīgajiem apstākļiem, bet tā ir arī aicinājusi kritizēt tās subjektivitāti un nesakritību.
Piezīmes gadījumi selektīvajā inkorporācijā
Pirmais grozījums: runas un preses brīvība
Augstākā tiesa vispirms pārkāpa iekļaušanas slieksni Gitlow pret New York (1925). Bendžamins Gitlovs tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas kriminālās anarhijas likumu par sociālistu brošūru publicēšanu. Viņš apgalvoja, ka likums pārkāpj viņa Pirmā grozījuma tiesības uz vārda brīvību – tiesības, kuras tobrīd tika tieši piemērotas tikai Kongresam. Pamatā esošajā atzinumā Tiesa pieņēma, ka “runas brīvība un preses brīvība, ko Kongresa pirmais grozījums aizsargā no atturības, ir viena no pamattiesībām uz personiskajām tiesībām un “brīvībām”, ko aizsargā četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa klauzula par valstu pavājināšanos.” Lai gan Tiesa galu galā atbalstīja Gitlow pārliecību par nopelniem, diktāts noteica principu, ka Pirmais grozījums ierobežo valsti un vietējās valdības.
Ceturtais grozījums: nepamatotas meklēšanas un lēkmes
Ceturtais grozījums aizsargā pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju un prasa, lai tiktu piemēroti orderi, kas balstīti uz varbūtēju iemeslu. Wolf pret Kolorādo (1949) Tiesa iekļāva tiesības brīvi veikt nepamatotu meklēšanu, bet it īpaši neiekļāva izslēgšanas noteikumu, saskaņā ar kuru nelikumīgi iegūtus pierādījumus nevar izmantot tiesā. Tas radīja fragmentāru, kur privātpersonas varēja iesūdzēt tiesā par pārkāpumu, bet nevarēja apspiest pierādījumus valsts tiesā. Tiesa mainīja kursu Map pret Ohaio (1961). Dollree Mapp tika notiesāts par neķīmisku materiālu glabāšanu pēc tam, kad policija pārmeklēja viņas māju bez pamatota attaisnojuma. Augstākā tiesa mainīja, uzskatot, ka izslēgšanas noteikums ir būtiska ceturtā grozījuma daļa un ir jāpiemēro valstīm. Kā rakstīja tiesnesis Toms Klārks, „Ibūra” ir neīsts īslaicīgs notiesājums, kas atstāts valstij, un kas liek iznīcināt visu konstitucionālo ierobežojumu sistēmu, uz kuru attiecas cilvēku brīvības.”
Piektais grozījums: pašapķīlāšana un dubulta biedēšana
Piektais grozījums ietver aizsardzību pret paškrimināciju, dubultu apdraudējumu un tiesības uz lielu zvērinātu personu apsūdzību. Pazīstamākā inkorporācija bija Miranda pret Arizonu (1966), kas piemēroja paškriminācijas klauzulu valstīm un izveidoja Miranda brīdinājumus. Bet dubultās apsūdzības klauzula tika iekļauta agrāk Benton pret Maryland (1969), kas apturēja Palko pret Konektikutu (1937) sen pastāvējušo precedentu. Lielās žūrijas indiktācijas tiesības nekad nav iekļautas; Tiesa Hurtado pret Kaliforniju (1884], ka tās nav būtiskas tiesības, kas ir paredzētas likumā. Tādējādi, valstis var brīvi izmantot nediktīvas prasības, ko nerīko liela žūrija (tās var turpināt ar informāciju), jo tās nodrošina alternatīvu aizsardzību.
Sestais grozījums: taisnīgas tiesas procedūras aizsardzība
[FLT]Tikai[FLT]Tikai[F]Tikai[FLT]Tikai[F]T]Tikai[F]Tikai[L]Tikai[L]Tikai[L]Tikai[L]Tikai[L]T]Tikai[L]T]Tikai[L]Tikai[L][L]T][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L
Otrais grozījums: individuālas tiesības paturēt un nēsāt ieročus
Tiesa jau vairākus gadu desmitus nav pieņēmusi otro grozījumu, jo tajā nav noteikts, vai tas aizsargā no milicijas dienesta neatkarīgas personas tiesības. Tas mainījās Kolumbijas apgabals pret Helleru (2008), kurā tika atzīts, ka otrais grozījums aizsargā personas tiesības uz pašaizsardzības šaujamieroča izmantošanu mājās. Divus gadus vēlāk McDonald pret Čikāgu (2010), tiesa atzina, ka šīs tiesības ir “fondētas tautas piespiedu brīvības shēmai” un attiecas uz valsti un vietējām valdībām, izmantojot due Procesa klauzulu. Tiesas spriedums Samuel Alito daudzgadības atzinumā tika citēta vēsturiskā izpratne par tiesībām un nepieciešamību aizsargāt pret valsts apspiešanas procesu. McDonald izraisīja jaunu tiesvedības vilni, kas bija sarežģīts valsts un vietējo ugunsdzēsēju noteikumu kopums saskaņā ar Otro grozījumu.
Astotais grozījums: cietsirdīgs un neierasts sods
Aizsardzību pret pārmērīgu drošības naudu un nežēlīgu un neparastu sodu ieviesa vairākās lietās. Nežēlīgu un neparastu sodu aizliegums tika piemērots valstīm Robinsons pret Kaliforniju (1962), kas atcēla likumu, ar kuru narkotiku atkarība tiek padarīta par noziegumu. Pārmērīga soda klauzula, kas ir pēdējais pārbaudāmā Astotā grozījuma elements, tika iekļauta Timbs pret Indiana (2019).Tiesa Ruta Badera Ginsburga vienprātīgi rakstīja Tiesai, ka aizsardzību pret pārmērīgu soda naudu “iestrādāja Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes klauzula, jo tā ir būtiska mūsu pasūtītās brīvības sistēmai.” Lieta bija saistīta ar zemes revera SUV atsavināšanu, kuras vērtība bija lielāka par $40 000, kad Tyson Timbs tika notiesāts par nelielu narkotiku daudzumu. Tiesas lēmums pastiprināja, ka visi astoņi grozījumi ar materiālo aizsardzību (Septītā grozījuma civiltiesiskās tiesas tiesas tiesas tiesības ir daļēji iekļautas) tagad attiecas uz valstīm, izmantojot selektīvo inkorporāciju.
Selektīvās iekļaušanas ietekme uz valsts konstitucionālajām tiesībām
Grīda, ne griesti: Valsts aizsardzība var pārsniegt federālās robežas
Selektīvās iekļaušanas kritiskais aspekts ir tas, ka nostiprinātās tiesības kalpo kā grīdas ] minimālais aizsardzības standarts, kas nav zemāks par valsts noteikto. Bet valstis var brīvi nodrošināt lielāku aizsardzību saskaņā ar savām konstitūcijām. Tas ir pazīstams kā “jaunais tiesu federālisms”. Piemēram, Pirmais grozījums aizliedz iepriekš noteiktus vārda ierobežojumus, bet dažas valsts konstitūcijas piedāvā vēl plašāku aizsardzību izteiksmīgām darbībām, piemēram, brīvai runai iepirkšanās centros. Kalifornijas Augstākā tiesa, paļaujoties uz valsts vārda brīvības klauzulu, ir īstenojusi runas tiesības privātos tirdzniecības centros, lai gan ASV Augstākā tiesa ir pieņēmusi spriedumu, ka federālā Konstitūcija to neprasa (]]Prunejards iepirkšanās centrs pret Robins, 1980]. Līdzīgi dažas valstis ir interpretējušas savas meklēšanas un aizturēšanas klauzulas, lai tās būtu stingrākas par ceturto grozījumu, pieprasot drošības garantijas gaisa novērošanai vai narkotiku pārbaudei.
Valsts tiesas interpretācijas forma tiesības
Valsts augstākās tiesas ir izstrādājušas neatkarīgas doktrīnas, lai interpretētu savas konstitūcijas, dažkārt pat nošķirot no federālajiem precedentiem. Tas ir kļuvis īpaši svarīgi kriminālprocesā. Piemēram, daudzas valstis ir noraidījušas "labticības izņēmumu" izslēgšanas noteikumam, ko ASV Augstākā tiesa pieņēma Amerikas Savienotajās Valstīs pret Leonu (1984). Šīs valstis uzskata, ka pierādījumi, kas iegūti no meklēšanas ordera, kas balstīts uz nepilnīgu liecību, ir jāapslāpē, pat ja policija rīkojās godprātīgi. Brīvās izteiksmes jomā pārsteidzošs skaits valstu ir paplašinājušas Pirmā labojuma veida aizsardzību naida runai, savukārt federālais standarts R.A.V. pret Sentpolu [1992] ir tāds, ka uz uzskatiem balstīti ierobežojumi ir presumptīvi pretkonsticionāli. Šī dubultā konstitucionālā ainava nozīmē, ka personas tiesības var atšķirties atkarībā no tā, kurā valstī tās dzīvo – bet tikai vairāk aizsardzības virzienā, nekad ne mazāk.
Federālisms un dinamiska spriedze
Selektīvā inkorporācija ir kritizēta par valsts suverenitātes graušanu, nosakot vienotus nacionālos standartus. Tomēr tā respektē arī federālistu struktūru, ļaujot valstīm eksperimentēt ar saviem konstitucionālajiem noteikumiem, kamēr tās nepārkāpj federālo grīdu. Šī dinamiskā spriedze saglabā valsts tiesu lomu individuālo brīvību uzlabošanā. Valstis var darboties kā demokrātijas laboratorijas, pārbaudot alternatīvas pieejas, kas vēlāk var ietekmēt federālo tiesu praksi. Piemēram, vairākas valstis jau bija atzinušas tiesības uz izglītības finansējumu pašu kapitālam saskaņā ar savām konstitūcijām ASV Augstākajā tiesā atteicās atzīt federālās tiesības (San Antonio Independent School District pret Rodriguez, 1973). Līdzīgi valsts tiesas ir ņēmušas priekšzīmi, atzīstot tiesības uz laulības vienlīdzību (pirms Obergefell v. Hodges), dzimumu vienlīdzību un privātumu.
Kritika un mūsdienu diskusijas
„Pamattiesību” subjektivitāte
Selektīvās korporācijas balstās uz spriedumu, par kuru tiesības ir “pamatotas uz noteikto brīvību”. Kritiķi apgalvo, ka šis tests ir subjektīvs un ļauj Tiesai noteikt savas politiskās preferences. Tiesnesis Hugo Bleks, kas ir galvenais pilnīgas iekļaušanas proponents, brīdināja, ka selektīvā iekļaušana deva tiesām nekontrolētu rīcības brīvību “pagaidu kārtā” noteikt, kuras tiesības aizsargāt. Nesenās debates ilustrē punktu: Tiesa ir iekļāvusi tiesības turēt ieročus, bet ir atteikusies iekļaut Otrā grozījuma tiesības tādā veidā, kas garantētu atvērtu nēsāšanu. Daži zinātnieki apgalvo, ka Privilēģijas vai imunitātes klauzula, nevis Due Process klauzula, bija paredzētais iekļaušanas līdzeklis un ka Tiesas paļaušanās uz materiālo tiesību nodrošināšanas procesu nav tekstuāla. McDonald v. Čikāga šo argumentu atjaunoja, bet pilnībā apstiprināja tikai Justs Tomass.
Inkorporācijas nepabeigtais darbs
Ne visi tiesību akta noteikumi ir iekļauti. Trešais grozījums (ceturtkārtējais zaldāts) nekad nav iekļauts, jo neviens gadījums nav sasniegts Tiesā. Piektā grozījuma lielā žūrijas izvirzītās apsūdzības prasība paliek neiestrādāta. Septītā grozījuma tiesības uz civiltiesu tiesas prāvu ir tikai daļēji iestrādātas; Tiesa atļauj tiesnešiem nodot faktiskos faktus civillietās. Citi noteikumi, piemēram, Astotā grozījuma noteikums par pārmērīgu tiesu izpildītāju, tikai nesen tika iekļauti Timbs. Tiesa arī izvairījusies iekļaut Otro grozījumu kontekstā ārpus mājām, atstājot atklātu jautājumu par to, vai tas attiecas uz sabiedrības transportu. Šī nepilnīgā iekļaušana atstāj zemākās tiesas un valstis, uz kurām var domāt par turpmākiem nolēmumiem, kas noved pie nekonsekventiem pagaidu rezultātiem.
Politiskie un politiskie virzieni
Selektīvā inkorporācija joprojām ir ļoti politiska. Konservatīvie tiesneši bieži uzsver federālismu un atturību, uzdodot jautājumu, vai Tiesai vajadzētu piemērot valstu standartus. Liberālie tiesneši mēdz aizstāvēt plašu individuālo tiesību aizsardzību, uzskatot inkorporāciju par būtisku līdztiesīgai pilsonībai. Tomēr šī saskaņošana var mainīt atkarībā no tiesībām: Otrā grozījuma inkorporācija McDonald aizstāv konservatīvie un liberāļi pret to iebilst. Iekļaušanas virziens ietekmē arī valsts konstitucionālās tiesības. Kad Tiesa ietver tiesības, valsts tiesām ir jāinterpretē federālais standarts, bet tām ir arī brīva iespēja izstrādāt valsts tiesību normas, kas pārsniedz šo standartu.
Skats uz priekšu: valsts konstitucionālo tiesību nākotne
Selektīvā iekļaušana tagad ir lielā mērā pabeigta; lielākā daļa tiesību akta attiecas uz valstīm. Tomēr tās sekas turpina attīstīties, jo Augstākā tiesa precizē katras inkorporētās tiesības apjomu. Nesenās lietas, piemēram, Ramos pret Luiziānu (2020) piemēroja Sestā grozījuma vienbalsīguma prasību valsts tiesnešiem, labojot būtisku novirzi, kas bija atļauta gadu desmitiem. Tajā pašā termiņā Timbs pret Indiana apstiprināja, ka pārmērīga soda klauzula var tikt piemērota pret valstīm, paverot jaunu ceļu izaicinājumu civilajām atsavināšanas programmām.
Savukārt valsts tiesas iesaistās savu konstitūciju pamatīgā neatkarīgā analīzē. Piemēram, Ņujorkas Apelācijas tiesa ir nolēmusi, ka valsts konstitūcija nodrošina stingrāku aizsardzību pret nepamatotu uzraudzību nekā Ceturtais grozījums (]Cilvēki pret audēju, 2009). Vašingtonas Augstākā tiesa ir atzinusi, ka valsts konstitūcijas privātuma klauzula aizliedz nepamatotu GPS izsekošanu pat tad, kad to atļauj federālā pārbaude. Šie lēmumi parāda, ka valsts konstitucionālais likums nav tikai sekundāra sistēma, tā ir galvenais tiesību aizsardzības dzinējspēks. Kā ASV Augstākā tiesa dažās jomās valstīm kļūst par atliktāku tiesu, valsts tiesas var kļūt par galveno arēnu pilsonisko brīvību veicināšanai.
Secinājums
Selektīvā inkorporācija ir amerikāņu federālisma un individuālo tiesību stūrakmens. Gadsimta laikā, izskatot katru gadījumu atsevišķi, Augstākā tiesa ir ielikusi tiesību biļeti valsts tiesību aktu struktūrā, nodrošinot, ka pamatbrīvības netiek atstātas valsts vairākuma kaprīzēs. Dokumentam ir izveidots pamats aizsardzībai, ko valstis nevar pārkāpt, vienlaikus saglabājot valsts jauninājumu iespējas. Valsts konstitūcijas savukārt ir kļuvušas par svarīgiem instrumentiem, lai paplašinātu tiesības ārpus federālā minimuma. Konstitucionālā ainava mainās, mijiedarbība starp federālo inkorporāciju un valsts interpretāciju turpinās noteikt tiesības, ko amerikāņi faktiski piedzīvo. Izpratne par selektīvu inkorporāciju ir būtiska ikvienam, kurš cenšas izprast, kā Konstitūcija sasniedz mūsu ikdienas dzīvi, no brīža, kad mēs runājam par to, kad mēs saskaramies ar likuma izpildi.