Valstu tiesību vārti: Kā selektīva inkorporācija aizsargā minoritāšu aizsardzību

Tiesību akts – pirmie desmit ASV konstitūcijas grozījumi – sākotnēji tika uzrakstīts, lai ierobežotu tikai federālo valdību. Valstis varēja brīvi ignorēt šīs garantijas, ja vien pašu konstitūcijas nenodrošina līdzīgu aizsardzību. Šī plaisa radīja nopietnus draudus minoritāšu grupām, kuras bieži saskārās ar diskrimināciju valsts un vietējā līmenī. Pagājušā gadsimta laikā Augstākā tiesa šo plaisu ir slēgusi ar juridisku doktrīnu, ko sauc par selektīvu inkorporāciju, lielāko daļu Tiesību akta attiecinot uz valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Šis mehānisms ir kļuvis par vienu no spēcīgākajiem instrumentiem minoritāšu tiesību aizsardzībai Amerikā, nodrošinot, ka pamatbrīvības nav pakļautas valsts likumdevēju vai vietējo lielvaru vaisabiedrībām.

Selektīva iekļaušana nav atsevišķs notikums, bet gan atsevišķs process. Tiesa jautā, vai konkrētas tiesības ir “vienkāršas “piespiedu brīvības” jēdzienam vai “pamatotas uz Amerikas tiesu sistēmu”. Ja tās ir, tad tiesības ir iekļautas un saistošas valstīm. Atšķirībā no pilnīgas iekļaušanas, kas norij katru grozījumu vienlaicīgi, selektīva iekļaušana ļauj Tiesai izvērtēt katras tiesības nozīmi. Šī apzinātā pieeja ir paplašinājusi minoritāšu aizsardzības minimumu visā valstī, sākot no vārda un pulcēšanās brīvības līdz policijas procedūrai un kriminālai aizsardzībai.

No Barona līdz Gitlovam. Pirmā Mozus grāmata par selektīvo inkorporāciju

Stāsts sākas ar Barron pret Baltimore (1833), kur galvenais tiesnesis Džons Māršals (John Marshall) nosprieda, ka tiesību akts attiecas tikai uz federālo valdību. Jau vairākus gadu desmitus pēc tam valstis var saīsināt runu, veikt beztiesīgus meklējumus vai liegt tiesas prāvas, nepārkāpjot federālo konstitūciju. Pēc pilsoņu kara četrpadsmitais labojums (1868) ieviesa Due procesa klauzulu: „ne jebkura valsts neatņems dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa.” Gadiem Augstākā tiesa pretojās, izmantojot šo klauzulu, lai piemērotu tiesību aktu valstīm, baidoties, ka tas varētu izjaukt federālismu.

Pagrieziena punkts ir Gitlow pret New York (1925). Bendžamins Gitlovs, sociālists, tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas kriminālanarhijas likumu par brošūras izplatīšanu, ko sauc ]Left Wing Manifesto. Augstākā tiesa apstiprināja savu notiesāšanu, bet, būtiski, paziņoja, ka “pašreizējiem mērķiem mēs varam un pieņemam, ka vārda un preses brīvība, ko pirmais grozījums aizsargā no Kongresa atturēšanās, ir viena no pamattiesībām un “brīvībām”, ko aizsargā četrpadsmitā grozījuma pienācīgais noteikums par valsts stāvokļa pasliktināšanos.” Šis diktāts atvēra iespēju veikt selektīvu inkorporāciju. Nākamajā pusgadā Tiesa iekļāva gandrīz katru tiesību akta noteikumu, izņemot tādus izņēmumus kā Trešā grozījuma ceturkšņa prasība un Piektais grozījums ir būtisks noteicošais kritērijs.

Kā Selektīvā inkorporācija darbojas: sakārtotā brīvības pārbaude

Tiesa ir izmantojusi divus galvenos testus, lai izlemtu, vai tiesības ir iekļaujamas. Pirmais, kas ir formulēts Palko pret Konektikutu (1937), jautā, vai tiesības ir “vienkāršas pasūtītās brīvības jēdzienā,” tā, ka “taisnīga un apgaismota tiesu sistēma bez tās nebūtu iespējama.” Saskaņā ar šo standartu Tiesa iekļāva Pirmā grozījuma runu, preses un montāžas klauzulas, Ceturtā grozījuma aizsardzību pret nepamatotiem meklējumiem un Piektā grozījuma taisnīgo kompensāciju prasību. Otrais, vairāk ekspansīvs standarts parādījās Duncan pret Luiziānu[ (1968], kur Tiesa lūdza, vai tiesības ir “pamatotas Amerikas tiesu sistēmai”. Tas paplašināja inkorporācijas tīklu, tādējādi Sestajā grozījumā bija paredzētas tiesības uz žūrijas tiesas prāvu nopietnās krimināllietās.

Selektīvā iekļaušana ir selektīva tieši tāpēc, ka tā ļauj Tiesai izvērtēt tiesību nozīmi personas brīvībā un minoritāšu aizsardzībā. Piemēram, Piektā grozījuma tiesības uz prāvas lielo tiesu pirms tiesas tika uzskatītas par nepamatotām un nekad neiestrādātām. Tikmēr tiesības pret pašu apsūdzību tika iekļautas sakausējumā pret Hoganu (1964]), kas tieši ietekmēja rasu minoritātes, kuras valsts policija uzspieda atzīties. Process ir pragmatisks: tiesneši aplūko vēsturisko praksi, mūsdienu vērtības un valsts pārkāpuma faktiskos draudus.

Minoritātes balss aizsardzība: pirmais grozījums Iekļaušana

Brīva runa un kongress

Pirmais grozījums ir minoritāšu aizstāvības pamats. Pēc Gitlow tiesas pastāvīgi iekļāva runu, preses, pulcēšanās un lūgumrakstu. De Jonge pret Oregon (1937) Tiesa atcēla valsts likumu, ar kuru noteica kriminālatbildību par komunistu partijas sanāksmes apmeklēšanu, uzskatot, ka mierīgas pulcēšanās tiesības ir “kā tas raksturīgs mūsu dzīvesveidam kā vārda brīvībai.” Šī aizsardzība ļāva minoritāšu politiskajām grupām organizēties, nebaidoties no valsts apsūdzības. NAACK pret Alabama (1958) Tiesa aizsargāja NAACK no pienākuma atklāt savus biedru sarakstus, novēršot valsts aizskaršanu pret pilsonisko tiesību aktīvistiem. Bez iekļaušanas Alabama varēja efektīvi kritizēt organizāciju.

Reliģijas brīvība

Reliģisko minoritāšu labā ir arī. Kantvels pret Konektikutu (1940) Tiesa iekļāva Brīvo vingrinājumu klauzulu, ļaujot Jehovas lieciniekiem izplatīt reliģisko literatūru par spīti valsts licencēšanas likumam. Šerberts pret Verneru (1963) Tiesa piemēroja bezmaksas vingrinājumu pārbaudi Dienvidkarolīnas bezdarba pabalstu liegšanai septītās dienas adventistam, kurš atteicās strādāt sestdien. Vēlākos gadījumos, piemēram, Darba nodaļa pret Smith] (1990) samazināja pārbaudi, integrācija nodrošina, ka reliģiskās minoritātes vismaz saņem federālo konstitucionālo stāvu. Valstis nevar vienkārši pārkāpt likumu minoritāšu ticībai vai piespiest tās pārkāpt pamata noteikumus.

Mazākuma aizstāvju aizsardzība: Kriminālprocesa inkorporācija

Selektīvā iekļaušana krimināltiesiskajā sistēmā ir īpaši svarīga rasu un ekonomiskajām minoritātēm. Vorena tiesa (1953–1969) izstrādāja kriminālprocesa revolūciju, iekļaujot tajā vairākus grozījumus, lai ierobežotu ļaunprātīgu valsts praksi.

Izslēgšanas noteikums: Mapp pret Ohaio (1961)

Tiesa lietā Wolf pret Kolorādo (1949) bija nospriedusi, ka Ceturtais grozījums aizsargā pret nepamatotiem meklējumiem, ko piemēro valstīm principā , bet atteicās pieprasīt valstīm izslēgt nelikumīgi iegūtus pierādījumus. Tas radīja divu līmeņu tiesu sistēmu: minoritātes federālajā tiesā ieguva izslēgšanas noteikumu, bet valsts tiesā to nedarīja. Ohaio policija bez attaisnojuma izraidīja Dollree Mapp mājās, meklējot aizdomās turēto bombardēšanu un atrada neķītrus materiālus. Viņa tika notiesāta tikai uz šiem pierādījumiem. Augstākā tiesa atcēla šo izņēmumu, iekļaujot izslēgšanas noteikumu Mapp pret Ohaio]]. „Valsts atstātā necilā īslaicīgā notiesāšana parasti iznīcina visu konstitucionālo ierobežojumu sistēmu,” rakstīja tiesnesis Klārks. Šodien kāda mazākuma atbildētājs jebkurā valstī var apsist pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot Ceturto grozījumu.

Tiesības uz padomu: Gideon v. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon, nabaga cilvēks ar piektās pakāpes izglītību, tika apsūdzēts ielauzties baseinā Floridā. Viņš lūdza advokātu; valsts atteicās, jo Florida tikai iecēla padomu kapitāla lietās. Viņš vadīja savu aizstāvību un tika notiesāts. Augstākā tiesa vienprātīgi nolēma, ka Sestā grozījuma tiesības uz padomu bija pamata un iestrādātas ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. “Likumdevēji krimināltiesās ir nepieciešams, nevis luksuries,”Just Black rakstīja. Gideon]] dramatiski uzlaboja rezultātus nestabilām minoritātēm, kas saskaras ar valsts kriminālvajāšanu; bez iekļaušanas valsts varētu liegt padomu jebkuram apsūdzētajam, kas nav kapitāla atbildētājs.

Aizsardzība pret pašapziņu: Miranda pret Arizonu] (1966)

Miranda brīdinājumi — nu jau ikoniķu „Jums ir tiesības klusēt” — ir nepieciešami tikai tāpēc, ka Tiesa iekļāva piektā grozījuma privilēģiju pret paškrimināciju ]Melofonijā pret Hoganu (1964) un pēc tam izmantoja šo turēšanu, lai veiktu profilaktiskus noteikumus Miranda]. Ernesto Miranda, nabadzīgs meksikāņu-amerikāņu vīrietis, tika pratināts stundām ilgi, neinformējot par savām tiesībām klusēt vai saņemt padomu. Viņa atzīšanās tika izmantota, lai notiesātu viņu. Augstākā tiesa mainīja, radot noteikumus, kas tagad saista valsts un vietējās policijas valsts mēroga. Mazākuma kopienas, kas vēsturiski saskārušās ar piespiedu policijas taktiku, saņem šo federālo aizsardzības minimumu.

Cruel un neparasta sodīšana: Robinson pret Kaliforniju (1962) un Beyond

Astotā grozījuma aizliegums nežēlīgi un neparasti sodīt tika iekļauts Robinson pret Kaliforniju , kur Tiesa atcēla Kalifornijas likumu, kas padarīja narkotiku atkarību par noziedzīgu nodarījumu. „Droši vien, ka kāda valsts šajā brīdī vēsturē mēģinātu padarīt to par noziegumu, lai persona būtu garīgi slima,” norādīja tiesnesis Stewart. Šī inkorporācija ir ļāvusi minoritāšu grupām apstrīdēt pārmērīgu soda naudu (pārmērīgas soda naudas klauzulas iekļaušana ]]Timbs pret Indiana [2019]) un nesamērīgi cietumsodi par noziegumiem pret narkotikām, kas nesamērīgi skar Melno un Latino kopienas. Zemākas tiesas ir izmantojušas Robinson, lai ierobežotu nežēlīgu sodu par statusa pārkāpumiem, piemēram, bezpajumdrošību.

Līdztiesības nodrošināšana ar pienācīgu procesu: mūsdienu inkorporācija un minoritāšu tiesības

Tiesa ir iekļāvusi Piekto grozījumu punktu par īpašuma iegādi (]), kurā ir iekļauta arī Čikāga, Burlingtona un Kvinsija Railroad pret Čikāgu (1897) un kurā ir paredzēts, ka valsts valdības nevar iegūt īpašumu bez kompensācijas, bet gan aizsardzība, kas ir svarīga mazākuma zemes īpašniekiem, kuri vēsturiski ir pakļauti ievērojamai domēna ļaunprātīgai izmantošanai. Otrā grozījuma tiesības paturēt un nēsāt ieročus tika iekļautas McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010), lietā, ko iesniedza Čikāgas iedzīvotājs, kurš vēlējās izmantot pašaizsardzības iespēju augsta līmeņa noziedzības rajonā, kas nesamērīgi skar mazākuma iedzīvotājus. Tiesa atzina, ka tiesības ir būtiskas un attiecas uz valstīm.

Iespējams, ka visatbilstošākā mūsdienu selektīvā inkorporācija minoritāšu tiesību jomā radās laulības vienlīdzības lietās. Obergefell v. Hodges (2015) Augstākā tiesa nosprieda, ka Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procesa klauzula garantē viendzimuma pāriem tiesības stāties laulībā. Lai gan Tiesa nepaļāvās tikai uz inkorporāciju, tā arī izmantoja materiālo kārtību, loģika atspoguļo inkorporācijas doktrīnu: tiesības stāties laulībā ir pamata brīvība, ko neviena valsts nevar pārvarēt. Bez selektīvas inkorporācijas valstis varēja turpināt liegt laulības tiesības geju pāriem, radot nevienlīdzības kontrolkarti visā ASV.

“Neuzņemamās tiesības un to ietekme uz minoritātēm”

Ne visi tiesību akta noteikumi ir iekļauti. Trešais grozījums (ceturtkārtējais zaldāts) valstīm nekad nav piemērots. Piektā grozījuma lielā žūrijas apsūdzības prasība paliek neiestrādāta, kas nozīmē, ka valstis var ierosināt lietu ar informāciju vai sūdzību, praksi, kas var neizdevīgi ietekmēt mazākuma apsūdzētos, kuri citādi varētu gūt labumu no lielās žūrijas pārbaudes. Septītais grozījums ir tiesības uz civiltiesisku tiesas procesu, tāpēc valstis var ierobežot žūrijas tiesas procesus civillietās, kas var ietekmēt minoritāšu prasītājus, kuri piedāvā diskriminācijas tiesības. Otrais grozījums tika iekļauts tikai 2010. gadā, un turpinās tiesvedība par šo tiesību piemērošanas jomu, dažas valstis nosakot ierobežojumus, ka kritiķi apgalvo kaitējumu mazākuma pašaizsardzības tiesībām.

Piemēram, pārmērīgas parādu norakstīšanas noteikums Astotajā grozījumā nav oficiāli iekļauts kontroles atzinumā, bet zemākas tiesas to dažkārt ir piemērojušas pienācīgā procesā. Ja valsts pieņemtu parādu norakstīšanas sistēmu, kas nesamērīgi aiztur mazākuma atbildētājus pirms tiesas, Tiesa varētu nolemt iekļaut klauzulu par pārmērīgu parādu nomaksu, lai nodrošinātu vienotu valsts standartu.

Secinājums: Dzīvs minoritāšu tiesību vairogs

Selektīvā iekļaušana nav statisks 20. gadsimta jurisprudences relikts. Tā joprojām ir dzīva doktrīna, kas pielāgojas jauniem draudiem pret minoritāšu tiesībām. Kad valsts pieņem likumu, kas vērsts pret protestētājiem, kuri aizstāv rasu taisnīgumu, iekļautais Pirmais grozījums nodrošina tūlītēju konstitucionālu izaicinājumu. Ja valsts policija iesaistās rasu profilēšanā, iekļautais Ceturtais grozījums dod atbildētājiem instrumentu, lai apspiestu pierādījumus. Ja valsts uzliek drakonisku sodu par krāsu nepilngadīgo, iestrādātais Astotais grozījums var sniegt atvieglojumu.

Selektīvās iekļaušanas ģēnijs ir tās elastīgums – Tiesa var paplašināt aizsardzību, attīstoties sabiedrībai. Tā ir nodrošinājusi, ka amerikāņi ikvienā valstī bauda vienotu, minimālu brīvību kopumu, neatkarīgi no vietējiem aizspriedumiem vai politiskajām maiņām. Mazākuma grupām šis nacionālais stāvs ir bijis atšķirība starp apklusināšanu un uzklausīšanu, starp sodīšanu bez padoma un aizstāvēšanu, starp meklēšanu bez iemesla un brīvu no nepamatotas iejaukšanās. Tā kā nācija grapples ar notiekošajām debatēm par federālismu, policijas reformu un vienlīdzību, selektīvā iekļaušana turpinās kalpot kā juridiskais tilts, kas nes Tiesību aktu likumu valstīs, un to cilvēku rokās, kam tas visvairāk nepieciešams.

Lai turpinātu lasīt par galvenajām lietām un selektīvās iekļaušanas vēsturisko attīstību, apmeklējiet Ojeza projektu, lai saņemtu pilnus atzinumus, Cornell Juridiskās informācijas institūts, lai iegūtu priekšstatu par doktrīnu, un SCOTUSblog par mūsdienu analīzi par iekļaušanu nesenajā Augstākās tiesas terminā.