Kā suverēna imunitāte ietekmē civillietu tiesvedību pret valsts izglītības iestādēm

Izmaiņas starp K-12 un augstāko izglītību

Lai gan gan K-12 valsts skolām un valsts universitātēm ir suverēna imunitāte, tiesvedības vide atšķiras. K-12 lietās bieži vien ir iesaistīti studentu ievainojumi, disciplīnas strīdi un speciālās izglītības prasības, savukārt universitāšu lietās bieži vien ir iesaistīti darba strīdi, pētniecības līgumu pārkāpumi un IX sadaļas pārkāpumi. Tiesas atkarībā no iestādes pārvaldības struktūras un finansējuma avota var piemērot nedaudz atšķirīgu analīzi, taču imunitātes pamatprincipi joprojām ir konsekventi.

Atteikšanās no valsts imunitātes un izņēmumi no tās

Valsts tors pretenzijas akti

Lielākā daļa valstu ir ieviesušas Tort Prasību likumu (vai Valdības atbildības likumu), kas daļēji atceļ suverēno imunitāti attiecībā uz noteikta veida tortiem prasījumiem. Parasti šie statūti pieļauj pret valsts iestādēm par nolaidīgu rīcību darbiniekiem, kas darbojas savas nodarbinātības ietvaros. Tomēr bieži vien tie ietver būtiskus ierobežojumus, piemēram:

• Paziņojuma prasības: Prasītājiem jāiesniedz oficiāls paziņojums par prasību īsā laika posmā (piemēram, 90 dienas līdz vienam gadam) pirms tiesvedības uzsākšanas. Neatbilstība prasībai.
• Zemes cepures: Daudz valstu cap non economic cost (sāpes un ciešanas) vai kopējā atgūšana (piemēram, $500,000 Kalifornijā, $250 000 Teksasā).
• Diskrēti funkciju atbrīvojumi: Uz politikas līmeņa lēmumiem balstītas prasības (piemēram, mācību programmas izstrāde, budžeta piešķiršana) bieži vien ir imūnas, bet var tikt pieļauta operatīva nolaidība (piemēram, skolotājs atstāj kaitīgu vielu pieejamu).
• Iedomīga lieguma gadījumi: Daudzas darbības neatceļ imunitāti par tīši izdarītu pārkāpumu, uzbrukumu, bateriju, viltus ieslodzījumu vai krāpšanu.

Piemēram, saskaņā ar Texas Tort Pracs Act (Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 101.021), valsts skolas ir atbildīgas par miesas bojājumiem, ko izraisa nosacījums vai materiālas personiskās mantas izmantošanu, bet ne par tīšiem pārkāpumiem vai prasībām, kas izriet no izmantošanas rīcības brīvības. Šādas nianses prasa rūpīgu gadījumu analīzi katrā gadījumā.

Līgumiskās prasības

Daudzas valstis ir atteikušās no suverēnas imunitātes par līguma prasību pārkāpšanu, vai nu ar Tort Prasību likumu (ja līgums tiek uzskatīts par īpašuma interesēm), vai ar atsevišķu līgumu prasību statūtiem. Tomēr, atgūšana var būt ierobežota līdz faktiskajiem zaudējumiem, un soda naudas parasti ir liegtas. Daži valstis pieprasa, lai līgums būtu rakstveidā un apstiprinātu atbilstošā iestāde.

Likumdošanas prasības saskaņā ar ASV likuma 42. pantu

1983. gada pants ļauj personām iesūdzēt valsts dalībniekus par federālo konstitucionālo vai likumisko tiesību pārkāpumiem. Pati valsts izglītības iestāde nav "persona", uz kuru attiecas 1983. gada § minētais noteikums, bet amatpersonas, kas ir viņu individuālās spējas, var iesūdzēt tiesā par zaudējumu atlīdzību. Turklāt Ex parte Young doktrīna ļauj piemēroties pret ierēdņiem, kas ir to oficiālās spējas, lai saņemtu iespējamos aizliegumus. Šis izņēmums ir būtisks prasībām, kas saistītas ar diskrimināciju (VI sadaļa, IX sadaļa, 504.pants), bezmaksas runu, pienācīgu procesu studentu disciplīnā un vienlīdzīgu aizsardzību. Lai gan valsts suverēnā imunitāte ierobežo valsts kases radītos zaudējumus, individuālie darbībspējas tērpi var novest pie spriedumiem, ko apmaksā valsts iestāde vai valsts kompensācijas fonds.

Kongresu atcelšana saskaņā ar četrpadsmito grozījumu

Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti, rīkojoties saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, ar nosacījumu, ka atcelšana ir nepārprotami noteikta un ir saskaņota un proporcionāla konstitucionālajam pārkāpumam. Piemēram, Amerikas ar invaliditāti likuma (ADA) II sadaļa un Likums par ģimenes un medicīnas atvaļinājumu ir atzīti par likumīgu valsts imunitātes atcelšanu noteiktos kontekstos, kas pieļauj naudas zaudējumu atlīdzināšanu valsts universitātēm. Tāpat prasības saskaņā ar Likumu par vecuma diskrimināciju nodarbinātības jomā un Likumu par vienlīdzīgu atalgojumu var pārvarēt imunitāti, ja tās saistītas ar vienlīdzīgu aizsardzību. Tomēr atcelšana ir ierobežota; tiesas bieži pieprasa pretkonstitucionālu valsts rīcību.

Valsts piekrišana

Visvienkāršākā atteikšanās no soda notiek tad, kad valsts brīvprātīgi piekrīt iesūdzēt tiesā. Tas var notikt ar īpašu likumu, konstitucionālu noteikumu vai pat aizstāvot tiesas prāvu, nepaceļot imunitāti. Daudzas valstis skaidri pieļauj uzvalkus pret valsts skolām un universitātēm saskaņā ar saviem atlaišanas likumiem. Turklāt, ja valsts pieņem federālos fondus (piem., I sadaļu, IDEA, Pell Grants), var uzskatīt, ka tā ir piekritusi pieklājībai, lai īstenotu federālos nosacījumus, lai gan tas nav automātiska atteikšanās no visiem prasījumiem.

Īpašas juridiskas problēmas un piemēri

Nolaidība par skolas telpām

Kopīgais scenārijs ietver skolēnu, kurš ievainots publiskā skolas rotaļu laukumā bojāta aprīkojuma vai nepietiekamas uzraudzības dēļ. Williams v. State (California Court of Appeal), students, kurš nokāpa no pērtiķu bāra iesūdzēja skolas rajonā. Tiesa piemēroja valsts Tort Prasību likumu, atzīmējot, ka prasība tika iesniegta laikus sešu mēnešu laikā, un skolas nespēja regulāri pārbaudīt iekārtas iekrita atteikumā par bīstamiem valsts īpašuma apstākļiem. Tomēr zaudējumi tika ierobežoti, un students nevarēja atgūt emocionālu stresu bez fiziskiem bojājumiem.

Seksuāli neveiksmīgi darbinieki

Prasījumi, kas izriet no skolotāju vai treneru seksuālas izmantošanas, rada sarežģītus imunitātes jautājumus. Daudzi štatu Tort Prasību akti skaidri izslēdz tīšas vai prasa pierādījumus par īpašām attiecībām. Jane Doe pret Izglītības padomi [Mariland] tiesa atzina, ka suverēna imunitāte liedza nolaidības prasību pret skolas valdi par to, ka tā nav novērsusi skolotāja uzmākšanos, jo darbība, par kuru tika apgalvots, ka darbinieks tīši nodarījis kaitējumu, un pašas valdes nolaidība tika uzskatīta par diskrecionāru. Turpretī dažas valstis pieļauj prasības saskaņā ar "bīstama stāvokļa" teoriju vai saskaņā ar 1983. gada § par likumības procesa pārkāpumiem.

Invaliditātes un diskriminācijas prasības

Studenti ar invaliditāti bieži iesūdz valsts universitātēs par to, ka tie nav nodrošinājuši pienācīgus apstākļus saskaņā ar Rehabilitācijas likuma ADA vai 504. pantu. Saskaņā ar Tennessee v. Lane (2004) Augstākā tiesa atzina, ka ADA II sadaļa likumīgi atceļ valsts suverēno imunitāti pret prasībām, kas saistītas ar pamattiesībām, piemēram, piekļuvi tiesām. Daudzas zemākās tiesas to ir attiecinājušas uz izglītību. Tādējādi students, kurš nevar vadīt lekciju zāli nedraudzīgas ēkas dēļ, var iesniegt prasību valsts universitātei par zaudējumu atlīdzību un neadekvātu palīdzību.

Praktiskās lietojumprogrammas prasītājiem

Paziņojuma prasības un iesniegšanas termiņi

Viena no visbiežāk pieļautajām kļūdām valsts izglītības iestādes iesniegšanā trūkst pieprasījuma paziņošanas loga. Lai gan tipiskām tort prasībām ir nolikums ar ierobežojumiem no viena līdz trim gadiem, suverēnās imunitātes statūti bieži pieprasa iepriekšēju paziņojumu 30, 60 vai 90 dienu laikā pēc ievainojuma. Piemēram, Kalifornijas valdības kodekss 911.2 paredz prasību iesniegt sešu mēnešu laikā no uzkrāšanas par lielāko zaudējumu. Neiesniegt savlaicīgu paziņojumu ietur prasību uz visiem laikiem. Prasītājiem ir jāievēro stingri procesuālie noteikumi, tostarp jāizsniedz paziņojums konkrētām amatpersonām (piemēram, skolas padomes sekretārs, ģenerāladvokāts vai riska vadītājs).

Zaudējumu limiti un maksājumu ierobežojumi

Pat tad, ja prasība ir atļauta, atgūšana var būt ļoti ierobežota. Lielākā daļa valsts tort prasības darbojas cap nonconomic posts (sāpes un ciešanas) pie summām, kas svārstās no $100,000 līdz $1 miljonu. Daži valstis ierobežot kopējo atgūšanu uz vienu gadījumu, un daudzi aizliegt soda zaudējumus pilnībā. Turklāt, advokāta maksas bieži vien nepārsniedz vai prasa tiesas apstiprinājumu, samazinot stimulu prasītāju advokātiem veikt šādus gadījumus. Izpratne šie ierobežojumi ir kritiska, lai norēķinu lēmumus.

Administratīvā noslodze

Pirms iesnieguma iesniegšanas prasītājiem var būt nepieciešams izsmeļoši administratīvie līdzekļi. Speciālās izglītības strīdos saskaņā ar Individuālās ar invaliditāti izglītības likumu (IDEA) pirms civilprasības iesniegšanas jāpieprasa lietas izskatīšana pienācīgā procesā. Tāpat sūdzības saskaņā ar nodarbinātības diskriminācijas likumiem bieži vien prasa iesniegt prasību aģentūrā (piemēram, EEOC vai valsts civiltiesību birojā). Izsmeļoša lēmuma dēļ var tikt atlaista persona, pat ja tiek atcelta suverēnā imunitāte.

Stratēģijas, lai pārvarētu imunitāti

Pieredzējuši advokāti izmanto vairākas stratēģijas, lai apietu suverēno imunitāti:

• Valsts amatpersonu celšana individuālajā statusā par konstitucionāliem pārkāpumiem, koncentrējoties uz personisko atbildību, nevis valsts kases zaudējumiem.
• Pretaizlieguma un deklaratīvas palīdzības meklēšana saskaņā ar Ex parte Young pret valsts amatpersonām, īpaši, ja izglītības politika pārkāpj federālos tiesību aktus.
• Nosakot federālo likumu par atteikšanos no imunitātes saskaņā ar ADN, IX sadaļu vai 1983. gada §.
• Negodīgi norēķini, kas ietver iestādes vienošanos mainīt politiku, nevis maksāt zaudējumus, iespējams, apejot imunitātes jautājumus.

Līdzsvars starp imunitāti un atbildību

Argumenti, kas nāk par labu Suverēnai nemirstībai

Pretendenti apgalvo, ka suverēnā imunitāte aizsargā nodokļu maksātāju līdzekļus no tiesvedības noslīdēšanas, ļauj skolām koncentrēties uz izglītības misijām bez pastāvīgas juridiskas uzmanības novēršanas un saglabā valdības rīcības brīvību politikas veidošanā. Bez imunitātes skolas varētu kļūt pārāk piesardzīgas, izvairoties no labvēlīgām programmām baiļu dēļ no tiesas prāvām.

Argumenti pret augstāko neiecietību

Kritiķi apgalvo, ka imunitāte pasargā skolas no atbildības par nolaidību, diskrimināciju un konstitucionālajiem pārkāpumiem. Tā bieži vien atstāj ievainotos studentus un darbiniekus bez tiesiskās aizsardzības, rada nevienlīdzīgus spēles noteikumus, kuros valdība var bez sekām kaitēt un veicināt bezatbildības kultūru. Daudzi tiesību reformatori aizstāv pilnīgu vai daļēju imunitātes atcelšanu izglītības kontekstā, īpaši, ja ir apdraudētas galvenās civilās tiesības.

Nesenās tendences un reformas

Pēdējos gados vairākas valstis ir sašaurinājušas izglītības iestāžu suverēno imunitāti. Piemēram, pēc augsta līmeņa kampus seksuālās vardarbības lietām daži likumdevēji ir mainījuši tortu prasības aktus, lai ļautu uzvalkiem pret universitātēm nolaidīgai uzraudzībai. Satversmes tortu tiesvedības pieaugums saskaņā ar 1983. gada § ir devis alternatīvu ceļu, jo īpaši rasu un dzimumu diskriminācijas prasībām. Valsts tiesas ir arī izņēmušas izņēmumus, piemēram, "patentēto funkciju" izņēmumu, kad valsts universitāte iesaistās uzņēmējdarbībai līdzīgās darbībās (piemēram, grāmatnīcu vai stadiona darbībā).

Federālā iesaistīšanās turpina attīstīties.]Civiltiesību aizsardzības līdzekļi dzimumu līdztiesības un vardarbības jomā un citi statūti skaidri nosaka federālo finansējumu valstīm, kas atsakās no imunitātes pret pilsoņu tiesību prasībām. Tomēr Augstākās tiesas nesenā tendence tādās lietās kā Torres pret Texas Sabiedriskās drošības departamentu (2022) ir pastiprinājusi to, ka valstis automātiski neatsakās no imunitātes, pieņemot federālos līdzekļus, ja vien nav skaidri noteikts kongresionāls nodoms.

Secinājums

Suverēna imunitāte joprojām ir spēcīgs un bieži vien mulsinošs šķērslis civilajā tiesvedībā pret valsts izglītības iestādēm. Lai gan doktrīnas saknes ir senas, tās mūsdienīgā piemērošana ietver federālo konstitucionālo tiesību, valsts statūtu un tiesas izņēmumu fragmentāciju. Ikvienam, kurš apsver tiesvedību pret valsts skolu vai universitāti – vai nu par rotaļlaukuma traumu, darba strīdu, pilsoņu tiesību pārkāpumu, vai līguma jautājumu – imunitāte nav obligāta; tas ir sliekšņa jautājums.

Tā kā procesuālās prasības ir stingras un izņēmumi būtiski atšķiras atkarībā no valsts un prasību veida, izšķiroša nozīme ir konsultācijām ar advokātu, kuram ir pieredze publisko tiesību tiesvedībā.Juridiskais konsultants var palīdzēt noteikt, vai imunitāte ir atcelta, vai Ex parte Young darbība ir pieejama, un kā orientēties uz paziņojumu un izsmelšanas noteikumiem. Neskatoties uz tās sarežģītību, suverēnā imunitāte nav absolūta. Rūpīgai plānošanai un tiesību zināšanai daudzi prasītāji joprojām var prasīt, lai valsts izglītības iestādes atbild par patiesu kaitējumu.

Lai to labāk izlasītu, skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskatu par suverēno imunitāti un ] Tiesu sistēmas norādījumu par izglītību un imunitāti [. Valsts specifiskos torti prasījumu statūtus, piemēram, Kalifornijas valdības kodeksu, 810 un turpmākos.], sniedz kritiskas ziņas praktizētājiem. Visbeidzot, Amerikas Advokātu asociācijas Izglītības likuma raksti piedāvā pastāvīgu analīzi par topošajām tendencēm.