Ievads: Konstitucionālā līdzsvara akts

Attiecības starp valsts suverenitāti un federālajām tiesībām ir centrālā tēma Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Framers izstrādāja federālu sistēmu, kurā valsts valdībai un valsts valdībām ir kopīga vara, bet tiesību akts sākotnēji ierobežoja tikai federālo valdību. Četrpadsmitais grozījums, kas tika ratificēts 1868. gadā, būtiski mainīja šo kārtību, ieviešot privilēģiju vai imunitātes klauzulu, Due Process klauzulu un Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Tiesas šodien saskaras ar sarežģītiem lēmumiem, nosakot, kā līdzsvarot šos divus principus, jo īpaši lietās, kurās ir iesaistīta tiesību akta iekļaušana . Šajā rakstā pētīts, kā tiesas šo līdzsvaru virza ar tiesību doktrīnas, precedenta un sabiedrības normu palīdzību.

Iekļaušanas jēdziens

Iekļaušana ir juridisks process, ar kuru tiesību akta aizsardzība tiek piemērota valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Bez iekļaušanas valsts varētu, piemēram, izveidot valsts reliģiju vai apspiest gubernatora kritizējošu runu, kamēr vien to atļauj tās konstitūcija. Četrpadsmitais grozījums mainīja aprēķinu, nosakot, ka neviena valsts “nepieļauj nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa”. Due procesa klauzula kļuva par galveno līdzekli konkrētu federālo tiesību piemērošanai pret valsts valdībām.

Agrīna pretošanās inkorporācijai

Barron pret Baltimore (1833) Augstākā tiesa nosprieda, ka Tiesību akts attiecās tikai uz federālo valdību, nevis uz valstīm. Desmitiem gadu pēc četrpadsmitā grozījuma ratifikācijas Tiesa pretojās pilnīgai inkorporācijai. Nokauto māju lietās (1873] Tiesa šauri interpretēja privilēģijas vai imunitātes klauzulu, faktiski aizslēdzot durvis šajā maršrutā. Gandrīz gadsimtu inkorporācija notika tikai ar Aizlieguma klauzulu un tikai uz katra tiesību subjekta pamata— doktrīnu, kas pazīstama kā selektīvā inkorporācija.

Selektīvā iekļaušana pret kopējo iekļaušanu

Tiesa tomēr pieņēma vidusceļu, ko aizstāvēja tiesnesis Bendžamins Kardoso ] Palko pret Konektikutu (1937). Cardoso norādīja, ka valstīm ir jāpiemēro tikai tās tiesības, kas ir “vienkāršas brīvības” jēdziens. Turpmākajos gadu desmitos Tiesa iekļāva gandrīz visus tiesību akta noteikumus, tostarp vārda brīvību ()Gitlow pret New York, 1925), preses brīvību (Near v. Minesota, 1931), tiesības uz padomu felonijas lietās (Gideon v. Wainwright, 1963), aizsardzību pret pašnoteikšanos (, 1931), tiesības uz konsultantu šādās lietās [FLT: 6] un pamata tiesību [FLT] prezumpcija [Bon].

Augstākās tiesas loma inkorporācijas veidošanā

ASV Augstākā tiesa ir spēlējusi izšķirošu lomu, interpretējot integrācijas apjomu. Katrs no galvenajiem lēmumiem prasa līdzsvarot federālās intereses aizsargāt individuālās tiesības pret valsts interesēm saglabāt vietējo autonomiju. Tiesas metodoloģija bieži vien atklāj savu pamatfilozofiju par federālismu.

Piezīmes inkorporācijas lietas

Gitlow v. New York (1925):] Augstākā tiesa pirmo reizi nosprieda, ka vārda brīvība, ko aizsargā Pirmais grozījums, attiecas uz valstīm, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes klauzulu. Lai gan Tiesa atbalstīja Gitlow pārliecību par anarhijas aizstāvēšanu, tā konstatēja, ka “runas un preses brīvība ... ir viena no personas pamattiesībām un “brīvībām”, ko aizsargā četrpadsmitā grozījuma pienācīgā procesa klauzula par valsts veiktu vērtības samazināšanos.”

Palko pret Konektikutu (1937): Tiesa atteicās iekļaut Piektā grozījuma dubultdraudu aizsardzību, konstatējot, ka valsts varētu atkārtoti vērsties pie atbildētāja, nepārkāpjot „tiesiskuma principu, kas tik sakņojas mūsu tautas tradīcijās un sirdsapziņā, ka tas būtu uzskatāms par būtisku.” Šis standarts noteica vēlākus iekļaušanas lēmumus gadu desmitiem.

Duncan v. Louisiana (1968):] Tiesa iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz zvērinātu tiesu krimināllietās, uzskatot, ka zvērinātu tiesu prāvas ir amerikāņu taisnīguma sistēmas pamatā. Tiesnesis Bairons Vaits uzsvēra, ka, ja tiesības ir “vajadzīgas, lai nodrošinātu taisnīgu un taisnīgu tiesvedību,” tām ir vienlīdz jāattiecas gan uz valsts, gan federālajām tiesām.

]McDonald pret Čikāgas pilsētu] (2010): 5–4. lēmumā Tiesa iekļāva Otrā grozījuma tiesības paturēt un turēt ieročus pašaizliedzībai, atsakoties no Čikāgas aizlieguma. Tiesas daudzskaitlīgais viedoklis Samuels Alito paļāvās uz Due Procesa klauzulu un atzīmēja, ka šīm tiesībām bija dziļas vēsturiskas saknes un tās bija „pamatotas uz kārtību, kurā tika dota brīvība”.

Timbs pret Indiana] (2019): Tiesa vienprātīgi iekļāva Astotā grozījuma pārmērīga soda klauzulas klauzulu, pieprasot valstīm ievērot aizliegumu par pārmērīgiem naudas sodiem. Lēmumā tika ņemts vērā tas, ka aizsardzība pret pārmērīgiem naudas sodiem bija “pamata mūsu piespiedu brīvības shēmai” un Anglijas tiesību aktos tā tika atzīta kopš Magna Carta.

Valsts suverenitātes un federālo tiesību līdzsvarošana

Kamēr Tiesa ir paplašinājusi federālo aizsardzību, tā arī atzīst valsts suverenitātes ievērošanas nozīmi. Valstīm ir savas konstitūcijas, kriminālkodeksi, reglamentējošās shēmas un politikas prioritātes. Ja federālās tiesības ir pretrunā ar valsts tiesību aktiem, tiesām ir jāizlemj, vai valsts intereses attaisno ierobežojumu un vai federālās tiesības ir patiesi būtiskas.

Federālisma princips

Augstākā tiesa ir atkārtoti apstiprinājusi, ka federālā valdība ir viena no skaitītajām pilnvarām, kamēr valstis saglabā plašas policijas pilnvaras, lai aizsargātu savu pilsoņu veselību, drošību un morāli. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Lopesu (1995), Tiesa atcēla federālo likumu, kas regulē ieročus skolu tuvumā, atkārtoti apstiprinot, ka Konstitūcija nepiešķir Kongresam neierobežotas pilnvaras. Tāpat Printz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1997) Tiesa nosprieda, ka federālā valdība var neļaut valsts izpildvaras amatpersonām ieviest federālo ieroču fona pārbaudes likumus. Šīs lietas uzsver, ka inkorporācija nedod federālajai valdībai tukšu pārbaudi, lai regulētu valsts lietas.

Pretkomandu doktrīna

Ar valsts suverenitāti ir saistīta pretkomandēšanas doktrīna, kas aizliedz Kongresam tieši pieprasīt valstīm īstenot federālās programmas. Ņujorka pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1992) un Drukātz] tiesa skaidri norādīja, ka Desmitais grozījums valstīm rezervē tiesības pārvaldīt savas valdības. Iekļaušana pati par sevi nav valsts resursu komanda; tas tikai nosaka aizsardzības minimumu, ko valstis nevar pārkāpt. Bet, kad federālās tiesas uzdod konkrētus valsts līdzekļus, piemēram, valstij tiek uzdots pārprojektēt savu paroles sistēmu.

Valsts tiesas un inkorporācija

Valsts tiesām ir arī loma suverenitātes un tiesību līdzsvarošanā. Daudzas valsts konstitūcijas nodrošina plašāku aizsardzību nekā federālais tiesību akts. Valstīm ir tiesības neatkarīgi interpretēt savas konstitūcijas, ja vien tās nenokrīt zem federālā minimuma. Piemēram, dažas valsts tiesas ir nospriedušas, ka to valsts konstitūcijas aizsargā abortu tiesības pat pēc Dobsa pret Jackson Sieviešu veselības organizācija (2022] apgājusi Roe v. Wade]. „jaunais tiesu federālisms” ļauj valstīm būt demokrātijas laboratorijām, vienlaikus ievērojot federāli nostiprinātās tiesības.

Tiesu izmantotie juridiskie pārbaudījumi un principi

Tiesas izmanto dažādus juridiskos testus, lai panāktu līdzsvaru, ja valsts likumi ir pretrunā ar nostiprinātajām federālajām tiesībām. Šie testi nosaka, vai valsts likums ir pamatots vai nekonstitucionāls.

Stingra pārbaude

stingrā pārbaude ir vissarežģītākais tiesas pārbaudes standarts. Valsts likums, kas apgrūtina pamattiesības, piemēram, vārda brīvību vai tiesības nēsāt ieročus, ir šauri jāpielāgo, lai sasniegtu pārliecinošu valdības interesi. Kolumbijas pret Helleru apgabals (2008) (kas tiek piemērots valstīm ar McDonald] starpniecību), Tiesa norādīja, ka daudzi noteikumi par ieročiem tiks stingri pārbaudīti, bet pilnīga kontrole netika veikta. Stingrā pārbaude uzliek valstij slogu, lai attaisnotu tās pārkāpumu.

Vidēja pārbaude

Dažas tiesības, piemēram, komercruna vai satura neitrāls laiks, vieta un veids ierobežojumi, ir pakļauti starpposma pārbaudei[.Valsts ir jāpierāda, ka likums kalpo svarīgām valdības interesēm un ir būtiski saistīts ar šo interešu. In Ward pret Rock pret rasismu] (1989), Tiesa piemēroja starpposma pārbaudi pilsētas skaņas pastiprināšanas noteikumiem, saglabājot tos kā saprātīgus noteikumus par laiku, vietu un runas veidu.

Racionālā pamata pārskatīšana

Lielākajai daļai ekonomisko noteikumu un likumu, kas neietver pamattiesības vai aizdomīgas klasifikācijas, tiesas piemēro racionālu pamatu pārskatīšanu. Likums tiek pieņemts konstitucionāli, un apstrīdētājam ir jāparāda, ka tam nav racionālas attiecības ar likumīgām valdības interesēm. Šis deferenciālais standarts dod valstīm plašas iespējas eksperimentēt ar politiku, pat ja federālās tiesas varētu nepiekrist likuma gudrībai.

Iekļaušanas slīdošais mērogs

Ne visi Tiesību akta noteikumi ir vienādi. Dažas tiesības, piemēram, tiesības uz padomu krimināltiesvedībā (]Gideons), tiek uzskatītas par tik būtiskām, ka tās pilnībā attiecas uz valstīm. Citas, piemēram, Sestais grozījums par tiesībām uz zvērinātu tiesas prāvu par sīkajiem pārkāpumiem (]Duncan), ir piemērojamas tikai tad, kad ir runa par nopietniem sodiem. Tiesa ir arī atzinusi, ka valstis var piemērot saprātīgas procesuālās izmaiņas, ja vien tās neapdraud tiesību kodolu. Piemēram, Apodaka pret Oregonu (1972]) Tiesa ir atzinusi, ka valstis var izmantot nevienmērīgas tiesas krimināllietās, kaut arī federālais standarts prasa vienprātību. Šī lieta liecina, ka iekļaušana vienmēr nozīmē identisku piemērošanu.

Nesenie notikumi un problēmas

Pēdējās Augstākās tiesas lietās joprojām tiek pārbaudītas inkorporācijas un federālās varas robežas. Debates par ieroču tiesībām, vārda brīvību sociālajos medijos, reliģisko brīvību un privātumu izceļ pastāvošo spriedzi starp federālo aizsardzību un valsts politiku. Tiesas sastāvs ir mainījies, un tiek apšaubīti daži senāki inkorporācijas precedenti.

Otrais grozījums Iekļaušana pēc Bruen]

[ New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) Tiesa atcēla Ņujorkas “pamata” prasību slēptu atļauju saņemšanai. Vairākums pieņēma jaunu testu: mūsdienu ieroču likumiem jābūt saskaņā ar valsts vēsturisko šaujamieroču regulēšanas tradīciju. Šis tests dod valstīm mazāku rīcības brīvību un ir novedis pie tiesvedības plūdiem, kas apstrīd valsts ieroču likumus. Daži zinātnieki apgalvo, ka Brūns faktiski līdzsvaro federālisma mērogu, piemērojot vienotu, uz vēsturi balstītu standartu, kas ierobežo valsts inovāciju. Tādas valstis kā Kalifornija, Ņūdžersija un Havajas ir spiestas pārskatīt savas atļaujas sistēmas vai saskarties ar konstitucionālām problēmām.

Brīva runa un valsts suverenitāte

Pirmais grozījums ir labi izveidots, bet modernā tehnoloģija rada jaunu spriedzi. Packingham pret Ziemeļkarolīnu (2017) Tiesa atcēla valsts likumu, kas aizliedz reģistrētiem dzimumpārkāpējiem izmantot sociālos medijus, uzskatot, ka likums nepieļaujami ierobežo piekļuvi “modernajam publiskajam laukumam.” Moody pret NetChoice, LLC (2024]), tiesa atbalstīja iepriekšēju rīkojumu pret Floridas sociālo mediju likumu, kas regulēja satura mērenību, bet dažos gadījumos lēmums bija šaurs un atstāts valsts regulējumam. Šajos gadījumos ir redzams, ka valsts mēģinājumos regulēt tiešsaistes runu ir jāievēro iestrādātie Pirmā grozījuma principi, bet precīzas kontūras joprojām tiek apstrīdētas.

Reliģiskā brīvība un inkorporācija

Pirmā grozījuma bezmaksas izmantošanas klauzula ir iekļauta kopš [ Kantvela pret Konektikutu (1940). ] Darba dalīšanas pret Smitu ] (1990) Tiesas nosprieda, ka neitrāli, vispārīgi piemērojami likumi, kas, starp citu, apgrūtina reliģiju, nepārkāpj Brīvo mācību klauzulu. Kongress atbildēja ar Reliģisko brīvības atjaunošanas likumu (RFRA), kas attiecas tikai uz federālo valdību. Daudzas valstis ir ieviesušas savas RFRA, un valsts tiesas bieži interpretē savas valsts konstitūcijas, pieprasot stingru reliģisko slogu pārbaudi. Sadarbība starp federālo inkorporāciju un valsts reliģiskās brīvības tiesībām joprojām attīstās, visnesenākais Fulton pret Filadelfijas pilsētu (2021), kur Tiesa atteicās no pārlieka , bet konstatēja, ka Filadelfijas aizsardzības līguma noteikumi nebija piemērojami neitrāli vai vispār.

Būtisks process un iekļaušana

Tomēr Tiesa [FLT] ir atzinusi, ka “tiesas ir juridiski saistošas” [FLT], un ka tās ir prejudiciālas attiecībā uz tiesībām uz laulības tiesību atzīšanu [FLT:].

Iekļaušanas un federālisma nākotne

Līdzsvars starp valsts suverenitāti un federālajām tiesībām ir dinamisks. Vairākas tendences liecina, kā tiesas var tuvoties šim līdzsvaram nākamajos gados.

Orģinālisms un inkorporācija

Lielākā daļa no pašreizējās Augstākās tiesas apgalvo, ka oriģinālistu interpretācijas metodes. Oriģinālisti bieži apgalvo, ka inkorporācija būtu jāattiecina tikai uz tiesībām, kas „ir būtiskas četrpadsmitā grozījuma ratifikācijas laikā.” McDonald, Justice Scalia sakritība apgalvoja par iekļaušanu ar privilēģiju vai imunitātes klauzulu, nevis ar Due Procesa klauzulu, un tikai par tiesībām, kas „pieder visiem Amerikas Savienoto Valstu pilsoņiem”, kā tas bija noteikts sākotnējā konstitūcijā. Šī pieeja varētu sašaurināt reģistrācijas jomu, ja to piemērotu stingri. ]NYSRPA v. Bruen Tiesas vēsturiskajā pārbaudē jau atspoguļojas oriģinālistu ietekme.

Valsts konstitūcijas kā neatkarīga aizsardzība

Daži tiesneši ir izteikuši interesi atļaut valstīm lielāku elastību, jo īpaši tad, ja federālie precedenti ir neskaidri. Justice Thomas ir apgalvojis, ka Privilēģijas vai imunitātes klauzula ir piemērots līdzeklis iekļaušanai un ka valstīm ir jābūt plašākām iespējām definēt privilēģijas ārpus federālās grīdas. Tikmēr, valsts tiesas Ņujorkā, Kalifornijā un Vašingtonā ir interpretējušas savas konstitūcijas, lai aizsargātu tiesības plašāk nekā federālā konstitūcija, piemēram, tiesības uz izglītību vai tiesības uz tīru vidi. Šie “horizontālie” valsts aizsardzības līdzekļi var pastāvēt līdzās federālajai vertikālajai stāvai.

Horizontālais federālisms un starpvalstu konflikti

Iekļaušana arī ietekmē horizontālās attiecības starp valstīm. Kad viena valsts ievieš likumu, kas apdraud federāli nostiprinātas tiesības, pilsoņi var bēgt uz citu valsti. Piemēram, pēc McDonald, ieroču īpašnieki no ierobežojošām valstīm, piemēram, Ilinoisas, tiesvedības ceļā apstrīdēja valsts likumus, bet viņi arī pārcēlās uz valstīm ar pielaidīgiem likumiem. Augstākās tiesas nekārtīgā komercprakse doktrīna dažkārt liedz valstīm reglamentēt rīcību, kas notiek ārpus to robežām. Tomēr pilnā tiesa vēl nav pievērsusies tam, kā inkorporācija mijiedarbojas ar starpvalstu ceļojumiem un tiesību izvēles jautājumiem.

Secinājums

Tiesas mērķis ir atbalstīt Konstitūcijas solījumu aizsargāt individuālās tiesības, vienlaikus ievērojot valstu suverenitāti. Iekļaušana ir tiesisks mehānisms, kas nosaka aizsardzības līmeni, zem kura nevar nogrimt neviena valsts. Tomēr grīda nav griesti: valstis var nodrošināt lielāku aizsardzību un tām ir būtiska rīcības brīvība regulēt jomās, uz kurām neattiecas nostiprinātās tiesības. Līdzsvarošanas aktam ir jāpievērš īpaša uzmanība pārvaldības vēsturei, tekstam, precedentam un praktiskajai realitātei. Tā kā parādās jaunas tehnoloģijas, sociālās kustības un juridiskās teorijas, Augstākā tiesa turpinās precizēt robežas starp valsts varas iestādēm un federālajām konstitucionālajām tiesībām. Šobrīd selektīvās iekļaušanas doktrīna joprojām ir iedibinātā sistēma, un katra jaunā lieta pievieno vēl vienu nodaļu amerikāņu federālisma attīstības stāstam.

raksts par inkorporāciju, ]] Augstākās tiesas lietu krājums par inkorporāciju un SCOTUSblog analīze Bruen]].