Izpratne par Selektīvās apvienošanās pamatu

Selektīvās iekļaušanas doktrīna ir viens no nozīmīgākajiem konstitucionālajiem mehānismiem Amerikas jurisprudencei. Tā atbild uz fundamentālu jautājumu: kuri Tiesību akta noteikumi ierobežo ne tikai federālo valdību, bet arī valsts valdību? Pirms Četrpadsmitā grozījuma Tiesību akts attiecās tikai uz federālo valdību, kā to apstiprināja Barron pret Baltimoru (1833). Grozījuma due Process klauzula, kas tika ratificēta 1868. gadā, radīja tiesisku ceļu šo aizsardzību attiecināšanai uz valstīm. Tomēr Augstākā tiesa uzreiz nepieņēma pilnīgu iekļaušanu. Tā vietā tā pieņēma fragmentāru, atsevišķu pieeju, kas pazīstama kā selektīva iekļaušana.

Šī pieeja ir veidota ar dziļu ideoloģisku šķelšanos starp tiesnešiem. process nav mehānisks; tas prasa interpretēt četrpadsmitā grozījuma frāzi "ne arī jebkura valsts atņems jebkurai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu, bez pienācīga likuma procesa", lai noteiktu, kuras tiesības ir "pamata amerikāņu taisnīguma sistēmai." Šī apņēmība ir ļoti atkarīga no katra tiesneša tiesu filozofijas. Rezultāts ir jaukts apvienoto tiesību-daži pilnībā piemērots, citi tikai daļēji, un daži joprojām ir atstāti valsts ziņā.

Kā tiesu filozofija virza lēmumus par inkorporāciju

Tiesu filozofija nodrošina objektīvu, caur kuru tiesneši lasa neskaidru konstitucionālo tekstu. Augstākajā tiesā domstarpības par selektīvu inkorporāciju bieži vien reducējas līdz konkurējošiem uzskatiem par brīvības raksturu, vēstures lomu un pareizu saikni starp federālo un valsts varu. Trīs galvenie filozofiskie satvari konsekventi ietekmē šos lēmumus: oriģinālisms, ] tekstuālisms un dzīvā konstitūcija pieeja. Ceturtais, pragmatisms, parādās arī kompromisa nolēmumos.

Orģinālisms un inkorporācijas robežas

Oriģinālisti apgalvo, ka Konstitūcija būtu jāinterpretē atbilstoši tās sākotnējai publiskajai nozīmei – ko gan saprātīgs cilvēks ratifikācijas brīdī būtu sapratis. Piemērojot selektīvai inkorporācijai, sākotnējisti mēdz būt skeptiski pret tiesību paplašināšanu, kas pārsniedz to, ko skaidri bija iecerējuši četrpadsmitā grozījuma autori. Tiesneši, piemēram, vēlīnais Antonīns Skalia un Klerenss Tomass bieži ir to uztvēruši. Viņi jautā: Vai četrpadsmitā grozījuma žurnātāji ir paredzējuši pārņemt visu tiesību aktu? Vairums oriģinālistu saka nē. Rezultātā oriģinālistu viedokļi bieži pretojas tādu tiesību iekļaušanai, kurām nav skaidra vēsturiska pamata. Piemēram, tiesnesis Tomass ir apgalvojis, ka Otrais grozījums attiecas uz valstīm nevis caur Priekšlaicīga procesa klauzulu, bet gan caur priviliģētām vai imunitātes klauzulu, vēsturiski pamatots ceļš — vienlaikus iebilstot pret noteiktu kriminālprocesu tiesību iestrādāšanu, ko viņš uzskata par tādām, kas nav dziļi iesakņojušās.

Šī filozofija arī rada spriedzi. Lai gan oriģinālisms var ierobežot inkorporāciju, tas var arī pieprasīt inkorporāciju, ja vēsturiskie pierādījumi rāda, ka kadru īpašnieki bija iecerējuši konkrētas tiesības vērsties pret valstīm. McDonald pret Čikāgu (2010) tiesnesis Tomass piekrita vairākumam, ka Otrais grozījums attiecas uz valstīm, bet viņš paļāvās uz privilēģiju vai imunitātes klauzulu, nevis uz būtisku procesu, jo uzskatīja, ka klauzula sākotnēji ietvēra pamattiesības.

Tekstuālisms un vienkāršas nozīmes meklējumi

Tekstuālisms, kas cieši saistīts ar oriģinālismu, uzsver Konstitūcijas vienkāršo tekstu kā galveno interpretācijas avotu. Tekstuālistu taisnīgums pārbaudīs Due Process klauzulas vārdus un jautās, vai klauzula pati par sevi satur kādu valodu par konkrētām tiesībām. Tā kā klauzula neuzskaita Tiesību aktu, tekstuālisti bieži vien secina, ka teksts viens pats neliek pilnībā iekļauties. Tomēr viņi var vēl pieņemt inkorporāciju, ja precedents, piemēram, Gitlow v. New York[ (1925) vai Gideons v. Wainwright (1963), ir izveidojis stabilu tiesību kopumu. Tiesnese Elena Kagana, lai gan stingra tekstuāliste, ir ievērojusi, ka zvaigž decisis ļoti ierobežo jebkādas pūles, lai atceltu inkorporācijas precedentus.

Tekstuālisti arī mēdz dot priekšroku šauram, gandrīz tehniskam lasījumam, kura tiesības ir "pamata". Viņi izvairās no plašiem psiholoģiskiem vai socioloģiskiem testiem, piemēram, "šokē sirdsapziņas" standartu, tā vietā dodot priekšroku vēsturiskai apņēmībai, vai labējie dziļi sakņojas tautas tradīcijās. Šī pieeja rada piesardzīgu inkrementālismu inkorporācijas lēmumos.

Dzīves konstitūcija un ekspansīva inkorporācija

Dzīves Konstitūcijas aizstāvji uzskata dokumentu par dinamisku ietvaru, kam jāpielāgojas sabiedrības vērtību attīstībai. Šī filozofija mudina tiesus interpretēt Due Process Claude kā līdzekli jaunu brīvības jēdzienu aizsardzībai. Šo viedokli ir formulējuši tādi tiesneši kā Viljams Brenans, Tīrgods Māršals, Stīvens Breijers un Ruta Badera Ginsburga. Selektīvās inkorporācijas lietās tas bieži nozīmē, ka ir jāstrīdējas par visu Tiesību aktu kopuma aizsardzību un pat dažu neskaitāmo tiesību pilnīgu iekļaušanu, kas nepieciešama, lai nodrošinātu brīvību mūsdienu sabiedrībā.

Pamatlieta Roe v. Wade (1973) ilustrē dzīvo Konstitūcijas pieeju, lai gan tā neietver konkrētu uzskaitīto tiesību selektīvu iekļaušanu. Tiešāk lietā Timbs pret Indiana (2019) Tiesa vienprātīgi nolēma, ka Astotā grozījuma pārmērīgas soda naudas klauzula attiecas uz valstīm. Tiesas atzinums par Tiesu Ruta Badera Ginsburgas lietā nepaļāvās uz oriģinālistisku argumentāciju, bet uz doktrīnu, ka tiesības pret pārmērīgiem soda naudas sodiem ir amerikāņu tiesu sistēmas pamatā – mainīgais standarts. Dzīves konstitūcijā aizstāv arī atbalsta tiesību, kas saistītas ar privātumu, laulību un ģimeni, iekļaušanu materiālās kārtības ietvaros, kas faktiski paplašina selektīvās iekļaušanas tvērumu ārpus pašas tiesību hartas.

Pragmatisms un līdzsvarotība

Daži tiesneši pieņem pragmatisku pieeju, izvērtējot iekļaušanas praktiskās sekas, nevis atstājot jautājumu valstu pārziņā.Tiesnesis Lūiss Pauels un tieslietas Sandra Diena O’Konora šo stilu iemiesoja. Garsija pret Sanantonio Metropolitan Tranzīta iestādi (1985) Tiesa atteicās no formālistiskas pieejas valsts suverenitātei un pieņēma funkcionālāku līdzsvara testu. Selektīvā inkorporācijā pragmatisti jautā: Vai šo tiesību iekļaušana uzlabos tiesu iestāžu darbību? Vai tā nepamatoti apgrūtinās valsts resursus? Cik vienveidība ir nepieciešama visā valstī? Šī pieeja bieži noved pie mēreniem rezultātiem — tiesību, bet ar kvalifikāciju apvienošanu. Piemēram, Miranda pret Arizonas (1966] Tiesa izveidoja profilaktisku noteikumu, kas visām valstīm jāievēro, līdzsvarojot individuālās tiesības pret efektīvu tiesību izpildi.

Ievērojamas lietas, kas atklāj tiesu filozofiju darbā

Selektīvās iekļaušanas attīstība ir saistīta ar virkni lēmumu, kuros tika pārkāptas konkurējošās filozofijas, un šie gadījumi parāda, kā tiesas pasaules uzskats tieši ietekmē to, vai tiesības ir nacionalizētas.

Gitlow v. New York (1925) – Pirmais solis

Gitlow lietā Tiesa pieņēma, ka Pirmā grozījuma vārda brīvības klauzula tika iekļauta ar četrpadsmitā grozījuma palīdzību, bet tā apstiprināja notiesāšanu, jo attiecīgā runa nebija aizsargāta. Šī sākotnējā iekļaušana bija pagaidu. Tiesneses Edvarda Sanforda rakstītais vairākuma atzinums neiesaistījās dziļā filozofiskā pamatojumā; tas tikai pieņēma, ka iekļaušana pastāvēja. Tiesnesis Olivers Vendels Holmss dispensēja, apgalvojot, ka valsts likums nav radījis “skaidru un pašreizējo apdraudējumu.” Holmsa filozofija — stingras kategorijas pragmatiska un skeptiska — ir acīmredzama: viņš būtu piemērojis daudz stingrāku valsts standartu, lai aizsargātu runu.

Mapp v. Ohio (1961) – Izslēgšanas noteikuma iekļaušana

Mapp ietvēra Ceturtā grozījuma aizsardzību pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju un ar to saistīto izslēgšanas noteikumu valstīm. Toma Klārka vairākuma viedoklis balstījās uz atturēšanas principu un vienotas tiesiskās aizsardzības nepieciešamību. Lēmums bija skaidrs ieguvums dzīvajai konstitūcijai: Tiesa paplašināja tiesības, kas iepriekš nebija piemērotas valstīm, pamatojot, ka to pieprasīja tiesu sistēmas integritāte. Tiesneši Džons Māršals Harlans II un Fēlikss Frankfurters dissensēja, apgalvojot, ka izslēgšanas noteikums nav personiskas tiesības, bet gan tiesisks līdzeklis, kas nebūtu jāuzspiež valstīm. Viņu filozofija — vairāk ierobežoja un respektēja federālismu — atspoguļo šaurāku priekšstatu par inkorporāciju.

Gideon v. Wainwright (1963) – Tiesības uz padomu

Pārbaudot iepriekšējo lietu (] Betts pret Brediju ), Tiesa ] Gideons atzina, ka Sestā grozījuma tiesības uz padomdošanu ir būtiskas un attiecas uz valstīm. Tiesas jurista Hugo Bleks atzinumā par vienbalsīgu tiesu izmantoja „pamata taisnīguma” testu. Melnais bija nelokāms inkorporācijas speciālists, kurš uzskatīja, ka ir jāiekļauj visa Tiesību harta. Viņa viedoklis atspoguļo šo filozofiju: viņš noraidīja ideju, ka valstis varētu eksperimentēt ar dažādiem standartiem, lai sniegtu padomus. Lieta bieži tiek minēta kā piemērs tam, kā tiesu vispārējā teorija (melnā “kopējā inkorporācija” skatījums) veido rezultātu.

Duncan pret Luiziānu (1968) – Žūrijas izmēģinājumi

Dunkan iekļāva tiesības uz zvērinātu tiesas sēdi smagos krimināllietās. Tiesnesis Bairons Vaits (Byron White) savā vairākuma viedoklī uzsvēra, ka žūrijas tiesas prāva ir Amerikas krimināltiesību sistēmas pamatprincips. Tiesnesis Hārlans (Harlan) izturējās pret to, ka Due Procesa klauzula aizliedz tikai valsts rīcību, kas pārkāpj „brīvības un tiesiskuma pamatprincipus”, standarts, kuram, pēc viņa domām, nav nepieciešami žūrijas tiesas procesi visos gadījumos. Harlana filozofija — bieži dēvēta par „selektīvu inkorporāciju ar neatkarīgiem valsts standartiem” — tiešā pretrunā ar vairākuma saudzīgāko pieeju. Lieta ilustrē, kā filozofiskās atšķirības rada atšķirīgus rezultātus, pat ja tiesneši vienojas par pamattestu.

Četrpadsmitā grozījuma privilēģiju vai imunitātes klauzulas nozīme

Pašlaik diskusijā par selektīvu iekļaušanu ir alternatīva iespēja, izmantojot ]Civilīciju vai imunitātes klauzulu, kas ietverta četrpadsmitajā grozījumā. ]Saenz pret Roe (1999), Tiesa izmantoja klauzulu, lai aizsargātu tiesības ceļot. Daži oriģinālisti un tekstuālisti apgalvo, ka šī klauzula, nevis pienācīgas procedūras klauzula, bija paredzēta, lai iekļautu Tiesību aktu pret valstīm. Tie norāda uz ]Slavenām lietām (1873), kas izšķīra klauzulu, kā kļūdu, kas būtu jāpārskata. Ja Tiesa atjaunotu Priviliģētās tiesības vai imunitāti klauzulu kā primāro iekļaušanas mehānismu, tā būtiski mainītu tiesas filozofijas lomu. Sākotnējisti varētu skaidrāk formulētu iekļaušanas tekstu, kamēr dzīvie konstitūcijas advokāti varētu zaudēt procesa elastību. Šī diskusija ir akadēmiska līdz šim brīdim, bet tajā ir uzsvērts, kā filozofiskas saistības var radīt spriedumus, dodot priekšroku vienam noteikumam.

Pašreizējās domstarpības un selektīvās apvienošanās nākotne

Tiesa 21. gadsimtā gandrīz pabeidza procesu, kurā iekļāva lielāko daļu tiesību akta. Trešais grozījums joprojām nav iekļauts, galvenokārt tāpēc, ka tas ir reti izskatīts. Otrais grozījums tika iekļauts McDonald (2010). Astotā grozījuma pārmērīgā soda klauzula tika iekļauta Timbs (2019). Tomēr filozofiski strīdi turpinās pār integrēto tiesību jomu. Piemēram, Ramos pret Luiziānu (2020) tiesa uzskatīja, ka Sestajam grozījumam ir nepieciešama vienprātīga tiesas sprieduma izpilde valsts kriminālizmeklēšanā. Tiesa Neil Gorsugh uzrakstīja tekstuālistu viedokli, kas balstījās uz vēsturi un žūrijas tiesas procesa sākotnējo nozīmi, savukārt tiesnesis Brets Kavanaugs piekrita, pamatojoties uz precedentu un taisnīgumu.

Vēl viena jauna joma ir tiesību iekļaušana, kas nav skaidri uzskaitītas Tiesību aktā, piemēram, tiesības stāties laulībā vai tiesības uz ķermeņa autonomiju. Obergefell pret Hodges (2015) lēmums par viendzimuma laulību, kas balstās uz būtisku taisnīgu procesu, ko daudzi kritiķi apgalvo kā tiesu varas inkorporācijas formu. Oriģenti, piemēram, tiesnesis Tomass, ir noraidījuši šo argumentāciju, apgalvojot, ka Due Process klauzula neaizsargā neskaitāmas tiesības. Sadursme starp šīm filozofijām, visticamāk, noteiks nākamo iestāšanās debašu vilni, it īpaši, mainoties Tiesas sastāvam.

Praktiskās programmas studentiem, skolotājiem un juristiem

Saikne starp tiesu filozofiju un selektīvu inkorporāciju nav tikai akadēmisks uzdevums. Skolotājiem tas sniedz pamatu Augstākās tiesas nolēmumu skaidrošanai. Studentiem tas izskaidro, kāpēc dažas tiesības ir vienādi piemērojamas visās valstīs, bet citi to nedara. Juridisko profesiju pārstāvjiem tas palīdz paredzēt, kā varētu tikt izlemtas turpmākās lietas. Tā kā tiesa saskaras ar jautājumiem par digitālo privātumu (meklēšanu un konfiskāciju viedtālruņu vecumā), Otro grozījumu ārpus mājām vai kriminālatbildnieku tiesībām, tiesnešu filozofiskās saistības noteiks, vai šīs tiesības ir nacionalizētas vai atstātas valsts tiesām. Labs sākumpunkts padziļinātai izpētei ir Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskats par selektīvu inkorporāciju.

Skolotāji var izmantot pretrunīgos viedokļus Duncan v. Louisiana un [Timbs v. Indiana, lai ilustrētu, kā tiesneši ar dažādām filozofijām nonāk pie dažādiem rezultātiem. Studentiem būtu jāmudina izlasīt faktiskos viedokļus, lai redzētu, kā filozofiskā argumentācija darbojas praksē. Labs avots viedokļu salīdzināšanai ir oficiālā Augstākās tiesas vietne, kas sniedz pilnu tekstu.

Secinājums: Tiesnešu filozofijas izturība

Selektīvā inkorporācija joprojām ir viena no dinamiskākajām konstitucionālo tiesību jomām tieši tāpēc, ka tā skar spriedzi starp federālo varu un valsts autonomiju, starp fiksētu nozīmi un mainīgajiem standartiem. Tiesu filozofija kalpo kā kompass, kas vada katru tiesu caur šo biezokni. Vai oriģinālists, dzīvais konstitucionālists, tekstuālists vai pragmatists, objektīvs, caur kuru tiesa uztver Četrpadsmito grozījumu tieši veido tiesības, kas kļūst nacionalizētas. Kā rodas jauni sabiedrības izaicinājumi – no mākslīgā intelekta uzraudzības līdz reproduktīvām tehnoloģijām –, tās pašas filozofiskās cīņas tiks izcīnītas par to, kas ir nepieciešams “brīvība” un “pienācīgs process”. Selektīvās inkorporācijas vēsture daudzējādā ziņā ir pati amerikāņu konstitucionālās domas vēsture. Pētot šo vēsturi, mēs ne tikai saprotam pagātni, bet arī paši sevi spējam piedalīties notiekošajās debatēs par Tiesību akta nozīmi 21. gadsimtā.