Kā valdība ierobežo un aizsargā Jūsu pirmās tiesības uz grozījumiem

Iekļaušana valstu sastāvā

Sākotnēji Pirmais grozījums attiecās tikai uz federālo valdību. Valstis varēja ierobežot runu un reliģiju, nepārkāpjot konstitūciju. Tas mainījās 20. gadsimtā ar juridisku doktrīnu, ko sauc par , kas ietver sevī . ] [Gitlow pret New York (1925) Augstākā tiesa nosprieda, ka Četrpadsmitais grozījums’s Due Process klauzula padara Pirmo grozījumu piemērojams valstij un vietējām valdībām, kā arī šodien, katrā valdības līmenī ASV ir jāievēro šīs pamattiesības.

Absolūto tiesību mīts

Tiesnesis Olivers Vendels Holmss (Oliver Wendell Holmes) ir slavens ar vārdiem: Pirmais grozījums neaizsargā personu “nepatiesi kliedzot uz teātri un izraisot paniku.” Šis piemērs ilustrē pamatprincipu: valdība var ierobežot runu, ja tā rada tiešus un tūlītējus draudus sabiedrības drošībai. Tiesu uzdevums ir noteikt precīzas šo ierobežojumu robežas, nemazinot grozījuma pamataizsardzības.

Valdības ierobežojumi: kad var ierobežot runas brīvību

Kategoriskie izņēmumi

Augstākā tiesa ir noteikusi vairākas šauras runas kategorijas, kas pilnībā neietilpst Pirmā grozījuma aizsardzībā. Tā kā šīs kategorijas ir izņēmumi no vispārējā vārda brīvības noteikuma, tiesa tās ir stingri definējusi un kopumā atteikusies radīt jaunus izņēmumus.

Kā tiek kūdīta uz vardarbību

Mūsdienu kūdīšanas tests tika noteikts Brandenburgā pret Ohaio (1969). Šajā gadījumā Ku Klux Klan līderis tika notiesāts saskaņā ar valsts likumu par tādas runas izdarīšanu, kas aizstāv vardarbību. Augstākā tiesa atcēla notiesāšanu, šīs runas pieņemšanu var ierobežot tikai tad, ja tā ir “ir virzīta uz kūdīšanu vai nenovēršamas beztiesiskas rīcības izdarīšanu” un ir “iespējams, ka tā musina vai rada šādu rīcību.” Šis tests aizstāja vecāko “skaidru un esošo bīstamību” standartu un nodrošina plašu aizsardzību abstraktai aizstāvībai, pat tad, ja atbalstītā darbība ir nelikumīga vai vardarbīga.

Brandenburgas testam ir divi galvenie elementi. Pirmkārt, runātājam ir jābūt īpaši nodomātam izraisīt tūlītēju pārkāpumu. Ar vispārēju revolucionāru retoriku vai aicinājumiem rīkoties nenoteiktā nākotnē nepietiek. Otrkārt, runai ir jābūt tādai, kas faktiski rada šo darbību. Nelielai uzticīgu sekotāju grupai, iespējams, ir jāatbilst šim standartam, bet runa plašai auditorijai, kas, visticamāk, nerīkosies, ir aizsargāta.

Pretosimies vārdiem un patiesiem draudiem

Chaplinsky pret New Hampshire (1942) Tiesa izveidoja “cīnoties ar vārdiem”] doktrīnu. Lieta attiecās uz vīrieti, kurš sauca pilsētas maršalu par “audzēja fašistu ” un a “raketeer.” Tiesa uzskatīja, ka šādi personiski apvainojumi, kas vērsti pret indivīdu, nav aizsargāti, ja viņi “ ar viņu pašu izteikumu radītiem ievainojumiem vai tiek sliecas uz tūlītēju miera pārkāpumu.” Tomēr turpmākie lēmumi ir krasi ierobežojuši šo doktrīnu. Tiesa ir precizējusi, ka pretrunu vārdiem jābūt vērstiem uz konkrētu personu un tiem būtībā jābūt tādiem, kas var izraisīt vardarbīgu reakciju. runa, kas tikai aizskar vai apvainojumus, nav pietiekami.

Saistītā kategorija ir true draud.]Virginia pret. Black (2003) Tiesa definēja patiesu apdraudējumu kā paziņojumu, kurā runātājs “ nozīmē paziņot nopietnu nodomu veikt nelikumīgas vardarbības aktu konkrētai personai vai personu grupai.” Galvenais ir runātājs ’s nodoms. Hiperbols, politiskā retorika vai izteikumi jest nav patiesi draudi, pat ja tie signalizē klausītājam.

Aptaukošanās un bērnu pornogrāfija

Aptaukošanās ir vēl viena runas kategorija, kas nesaņem Pirmā grozījuma aizsardzību. Tomēr Tiesa ir cīnījusies, lai definētu, kas ir neķītrs. Pašreizējais standarts, kas noteikts Millers pret Kaliforniju (1973), ir trīsdaļīgs tests. Lai to uzskatītu par nepieklājīgu, materiālam:

• Apsūdzēt par seksu īpašu interesi, kā to vērtē vidusmēra persona, kas piemēro mūsdienu kopienas standartus;
• depicēt vai aprakstīt seksuālo uzvedību a “ patentiski aizskarošs” veidā; un
• Trūkst nopietnas literāras, mākslinieciskas, politiskas vai zinātniskas vērtības ( “ SLAPS” tests).

Bērnu pornogrāfija ir atsevišķa, neaizsargāta kategorija. New York v. Ferber (1982) Tiesa nosprieda, ka valdība var aizliegt materiālus, kuros attēloti reāli bērni, kas iesaistīti seksuālā darbībā, pat ja materiāls neatbilst ]Millera apslēptības testam. Pamatots ir tas, ka šāda materiāla izgatavošana rada tiešu kaitējumu iesaistītajiem bērniem. Tomēr Tiesa ir arī atzinusi, ka virtuālā bērnu pornogrāfija (ko veido dators) ir aizsargāta, ja vien tā nav nepieklājīga ]Millera.

Satura un satura tiesību akti

Viena no svarīgākajām atšķirībām Pirmā grozījuma tiesību aktos ir starp uz saturu balstītiem un ] satura neitrāliem ierobežojumiem.

Uz satura pamata balstīti likumi mērķruna vēstījuma dēļ, ko tie sniedz. Piemēram, likums, kas aizliedz karoga dedzināšanu, ir balstīts uz saturu, jo tas ir vērsts uz konkrētu vēstījumu (protestu). Satura likumi ir ], kas ir iepriekš pretrunā ar konstitūciju un uz kuriem attiecas “stingra pārbaude.” Lai izdzīvotu stingra kontrole, valdībai ir jāparāda, ka likums kalpo pārliecinošai valdības interesei un ir šauri pielāgots, lai sasniegtu šo interesi. Ļoti nedaudzi satura tiesību akti pārdzīvo šo testu.

Saturneitrālie likumi ierobežo runu, neņemot vērā tās vēstījumu. Piemēram, likums, kas aizliedz visus skaļus trokšņus dzīvojamā rajonā naktī, ir satura neitrāls. Tas attiecas uz rokkoncertiem, politiskajiem mītiņiem un reliģiskajiem pakalpojumiem vienādi. Saturneitrālie likumi ir pakļauti starpposma pārbaudei. Valdībai ir jāparāda, ka likums veicina svarīgu valdības interesi un nerada daudz lielākus izdevumus, nekā nepieciešams.

Laika, vietas un apkalpes locekļu ierobežojumi

Pat tad, kad runa ir pilnībā aizsargāta, valdība var noteikt saprātīgus ierobežojumus savam laikam, vietai un veidam. Šie ierobežojumi tiek vērtēti atšķirīgi atkarībā no iesaistītā foruma veida.

• Tradicionālie publiskie forumi (parki, ielas, ietves): Valdība var noteikt laika, vietas un veida ierobežojumus, bet tiem jābūt satura neitrāliem, šauri pielāgotiem, lai kalpotu ievērojamai valdības interesei, un atstāt atvērtus plašus alternatīvus saziņas kanālus. Piemēram, pilsēta var pieprasīt atļauju lielai parādei, lai pārvaldītu satiksmi, bet tā nevar noliegt atļauju, jo nepiekrīt vēstījumam.
• Izraudzītie publiskie forumi (piemēram, publiskās sanāksmju telpas, publiski pieejamas skolu auditorijas): Tie paši noteikumi ir spēkā, kamēr forums ir atvērts.
• Nepubliskie forumi (piemēram, militārās bāzes, lidostu termināļi, valdības biroji): Valdībai ir lielāka rīcības brīvība. Tā var ierobežot runu, ja vien ierobežojumi ir saprātīgi un viedokļa neitrāli.

Komerciāla runa

Komercruna (reklāma un cita komercdarījumu veicināšana) saņem mazāku aizsardzības pakāpi nekā politiskā runa. Komercrunas ierobežojumu pārbaude nāk no Central Hudson Gas & Electric Corp. pret Sabiedrisko pakalpojumu komisiju [1980]. Lai pamatotu ierobežojumu, valdībai ir jāpierāda, ka runa attiecas uz likumīgu darbību un nav maldinoša, ka apgalvotā valdības interese ir būtiska un ka regulējums tieši veicina šo interesi un nav plašāks, nekā nepieciešams.

Valdība var arī aizliegt nepatiesu vai maldinošu komercrunu, tāpēc Federālā tirdzniecības komisija (FTC) var vērsties pret uzņēmumiem, kas savās reklāmās izvirza nepatiesas prasības.

Valdības aizsardzība: kā valsts piešķir jūsu brīvību

Pirmais grozījums ir valdības varas ierobežojums, bet valdības rīcība ir nepieciešama, lai īstenotu šos ierobežojumus. Pirmās izmaiņas tiesību aizsardzībā piedalās tiesas, likumdevēji un izpildvaras pārstāvji.

Tiesu iestāžu loma

Visstiprākā Pirmā grozījuma tiesību aizsardzība nāk no tiesām. Kad likumdevējs pieņem likumu, kas ierobežo runas brīvību, pilsoņi var apstrīdēt likumu federālajā tiesā. Augstākā tiesa ir nogāzusi neskaitāmus likumus, kas pārkāpj Pirmo grozījumu, tostarp:

• Valsts tiesību akti, kas aizliedz karoga dedzināšanu (Texas pret Johnson], 1989);
• Federāls likums, ar kuru aizliedz bērnu pornogrāfiju, kurā iekļauti neobscēna virtuālie attēli (]Ashcroft pret Free Speech Coalition, 2002. g.
• Valsts likumi, kas nosaka, ka valsts skolām jāmāca kreacionisms līdzās evolūcijai (]Edwards v. Aguillard, 1987);
• Tiesību akti, kas pieprasa studentiem salutēt karogu (]Rietumvirdžīnijas Valsts Izglītības padome pret Barnette, 1943).

Tiesa arī piemēro pārmērīgo atjaunotās doktrīnu un ] vēsmas doktrīnu], lai aizsargātu runu. Likums ir pārplatīgs, ja tas pārāk plaši slavina un aizliedz aizsargātu runu kopā ar neaizsargātu runu. Likums ir neskaidrs, ja tas neliek vienkāršajiem cilvēkiem godīgi pamanīt aizliegto, kas noved pie patvaļīgas izpildes. Abas doktrīnas ir instrumenti, ko tiesas izmanto, lai gāztu likumus, kas atsvešina aizsargāto izteicienu.

Iepriekšējas ierobežošanas aizliegums

Viena no spēcīgākajām aizsardzības sistēmām Pirmā grozījuma likumā ir aizliegums prioritārā ierobežojuma aizliegums.Pirms tam, kad valdība liedz publicēt runu, nevis sodīt to pēc fakta. Neare pret Minesotas (1931) Augstākā tiesa atcēla valsts likumu, kas ļāva valdībai slēgt “ maģiski” laikraksti, kas nosaka, ka iepriekšēja ierobežošana ir prezumīgi pretkonstitucionāla.

Šis princips tika dramatiski pārbaudīts Pentagon Papers lietā () New York Times Co. pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 1971). Niksona administrācija centās novērst New York Times publicēt klasificētus dokumentus par Vjetnamas karu. Augstākā tiesa noraidīja valdību’ s prasību, uzskatot, ka valdība nav izpildījusi smago slogu, kas bija nepieciešams, lai attaisnotu iepriekšēju ierobežošanu. Tiesa atzina šauru izņēmumu attiecībā uz nacionālās drošības draudiem, kas bija augstākā kārtībā, bet skaidri norādīja, ka valdība nevar cenzēt preses izdevumus vienkārši tāpēc, ka tā nepiekrīt saturam vai bailēm.

Reliģijas un runas tiesību aizsardzība

Kongress var arī aizsargāt Pirmā labojuma tiesības, pieņemot likumus, kas paplašina aizsardzību ārpus Konstitūcijas prasībām. Reliģisko brīvības atjaunošanas likums (RFRA), kas 1993. gadā ir pirmpiemērs. Darba nodaļa pret Smith (1990) Augstākā tiesa nosprieda, ka neitrāli, vispārēji piemērojami likumi varētu apgrūtināt reliģiskos vingrinājumus, neradot stingru pārbaudi. Kongress atbildēja, nododot RFRA, kas atjaunoja pārliecinošu interešu pārbaudi federālajiem likumiem, kas būtiski apgrūtina reliģiju.

Likums par brīvu piekļuvi klīnikas ieejām (FACE) un likumi, kas aizsargā reportierus’ avoti (spilgtākie likumi) ir papildu piemēri, kā likumdevējas iestādes izmanto savu varu, lai aizsargātu izteiksmīgas un asociācijas tiesības. Šie likumi rada aizsardzības minimumu, kas var pārsniegt konstitucionālo minimumu.

Sargāsim kongresu un lūgšanas

Tiesības uz miermīlīgu pulcēšanos ir būtisks instruments politisko pārmaiņu veikšanai, jo īpaši grupām, kurām nav piekļuves tradicionālajām varas struktūrām. Valdība aizsargā šīs tiesības, nodrošinot protestu drošību un uzturot tiesisko regulējumu, kas prasa amatpersonām izdot atļaujas bez diskriminācijas, pamatojoties uz viedokli.

60. gadu Pilsoņu tiesību kustības laikā Augstākā tiesa vairākkārt aizsargāja tiesības uz protestu. Edwards v. South Carolina (1963. gadā) tiesa apgāza 187 afroamerikāņu studentu notiesāšanu, kuri soļoja uz valsts kapitola, lai protestētu pret segregāciju. Tiesa uzskatīja, ka valsts nevar arestēt miermīlīgos protestētājus par miera pārkāpšanu tikai tāpēc, ka viņu vēstījums bija pretrunīgs.

Tiesa nesen atzina, ka tiesības montēt attiecas uz digitālo jomu. Packingham pret Ziemeļkarolīnu (2017) Tiesa atcēla likumu, kas liedza reģistrētiem dzimumpārkāpējiem piekļūt sociālo mediju platformām. Tiesa rakstīja, ka sociālie mediji ir “ mūsdienu publiskais laukums ” un ka, aizliedzot indivīdiem no šiem forumiem, tiek nepamatoti ierobežotas viņu tiesības uz Pirmo grozījumu.

Valdība kā priekšsēdētājs un finansētājs

Pirmais grozījums parasti aizsargā indivīdus no valdības cenzūras, bet kas notiek, kad valdība pati ir runātāja? Augstākā tiesa ir izstrādājusi valdības runas doktrīnu, lai risinātu šo situāciju. Kad valdība runā, tai nav jābūt viedokļa neitrālai. Tā var veicināt noteiktus vēstījumus (piem., “Don’t dzert un braukt”) un atteikties popularizēt citus (piem., “Drink un drive, ja vēlaties”).

Šī doktrīna būtiski ietekmē valsts finansējumu. Rust pret Sullivan (1991) Augstākā tiesa apstiprināja noteikumus, kas aizliedz ārstiem federāli finansētajās ģimenes plānošanas klīnikās apspriest abortus ar saviem pacientiem. Tiesa nosprieda, ka valdība neaprobežojas ar runu; tā vienkārši izvēlējās finansēt vienu darbību kopumu (grūtniecības profilaksi) un nevis citus (aborta konsultēšanu). Šī lieta nosaka, ka valdība var pievienot nosacījumus saviem līdzekļiem, ja vien tā nerada nekonstitucionālu nosacījumu vai diskrimināciju, pamatojoties uz viedokli.

Tiesa ir noteikusi dažas robežas šai varai. Nacionālajā dotācijā mākslas darbam pret Finley (1998) Tiesa nosprieda, ka valdība nevar izmantot tādus finansēšanas kritērijus, kas ir tik neskaidri, ka tie ļauj amatpersonām diskriminēt, pamatojoties uz viedokli. Un Juridisko pakalpojumu korporācija pret Velazquez (2001) Tiesa atcēla likumu, kas aizliedza federāli finansētiem juristiem tiesību aktus par juridisko palīdzību, uzskatot, ka ierobežojums ir pretrunā ar advokātu’ spēja efektīvi aizstāvēt savus klientus.

Mūsdienu izaicinājumi un nākotnes lietojumi

Sociālie mediji un jaunais publiskais laukums

Sociālo mediju platformu pieaugums ir radījis būtisku spriedzi Pirmā grozījuma likumā. Šīs platformas ir privāti uzņēmumi, nevis valdības struktūras, tāpēc Pirmais grozījums parasti neattiecas uz to mērenības lēmumiem. Tas nozīmē, ka platformas var likvidēt amatus, aizliegt lietotājus vai reklamēt noteiktu saturu, nepārkāpjot Konstitūciju.

Tomēr šo platformu dominējošā ietekme rada jautājumus par valsts rīcību.Ja platforma funkcionē kā primārais publiskās diskursa līdzeklis, vai tā būtu jāuzskata par “publisks forums” ievērojot konstitucionālos ierobežojumus? Augstākā tiesa nav pilnībā risinājusi šo jautājumu, bet jautājums, visticamāk, radīsies kā zemākas tiesas, kas grauj valsts likumus, kuri cenšas regulēt platformas mērenību.

Dezinformācija, valsts drošība un pirmais grozījums

Valdība ’s atbilde uz dezinformāciju rada delikātu Pirmā grozījuma izaicinājumu. Tradicionālā atbilde ir tāda, ka Pirmais grozījums aizliedz valdībai cenzēt nepatiesu runu, izņemot šaurās kategorijās, piemēram, neslavu, krāpšanu un nepatiesu reklāmu. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Alvarez (2012) Tiesa atcēla "Stolen Valor" likumu, kas padarīja to par noziegumu, lai nepatiesi pieprasītu militāro medaļu saņemšanu. Tiesa uzskatīja, ka pat nepatiesi apgalvojumi ir vispār aizsargāti, trūkstot konkrēta kaitējuma pierādījumiem.

Tomēr valdība var izmantot savu runu, lai novērstu dezinformāciju. Valdības aģentūras, sabiedrības veselības amatpersonas un vēlētās amatpersonas var kritizēt nepatiesus apgalvojumus, necenzējot tos. Robeža starp pieļaujamo valdības runu un nepieļaujamu piespiedu izmantošanu bieži vien ir neskaidra. Tiesas nesen ir bloķējušas valdības aģentūras no draudēšanas sociālo mediju platformām ar tiesisku darbību, ja tās nenovērš noteiktu saturu, turot prātā, ka šādi draudi var būt pretrunā ar konstitucionālo uzskatu diskrimināciju.

Studenti’ Tiesības digitālajā laikmetā

Studenti ne “ noteica savas konstitucionālās tiesības uz vārda vai vārda brīvību skolas namā,” kā Augstākā tiesa spoži pasludināja Tinker pret Des Moines Independent Community School District (1969). Tomēr skolām ir lielākas iespējas ierobežot runu, kas rada būtiskus traucējumus izglītības vidē. Ārpuskampu sociālo mediju amatu parādīšanās ir pārbaudījusi šīs varas robežas.

Mahanoju rajona skolas rajonā pret B.L. (2021) tiesa aizsargāja skolēnu, kurš tika sodīts par vulgara vēstījuma nosūtīšanu par skolas karsējkomandas darbu, atrodoties ārpus studentu pilsētiņas. Tiesa nosprieda, ka skolām ir samazināta interese regulēt ārpuskampa runas un tās nevar sodīt skolēnus par runu, kas nerada būtiskus traucējumus. Šis lēmums atkārtoti apstiprina principu, ka valdība ’ s vara ierobežot runu ir vājākā, ja runātājs ir ārpus tās tiešās kontroles.

Secinājums

Pirmais grozījums ir rūpīgi kalibrēts līdzsvars starp individuālo brīvību un kolektīvo drošību. Valdībai ir tiesības ierobežot runu šauros apstākļos, lai novērstu vardarbību, aizsargātu bērnus un uzturētu sabiedrisko kārtību. Tajā pašā laikā valdībai ir apstiprinošs pienākums aizsargāt runu, izmantojot tiesas izpildi, likumdošanas garantijas un publiskos forumus izteiksmei un pulcēšanās nodrošināšanai.

Šo tiesību specifiskās kontūras nav statiskas. Katrai tiesnešu, likumdevēju un pilsoņu paaudzei ir jāpiemēro Pirmā grozījuma principi jaunajām tehnoloģijām, jauniem draudiem un jaunām sociālām kustībām. Tiesību aktu, kas regulē šos jautājumus, izpratne ir pirmais solis ceļā uz efektīvu savu tiesību īstenošanu un valdības atbildību par tās konstitucionālajām saistībām. Informēts un iesaistīts iedzīvotāju skaits joprojām ir galējais aizsardzības pasākums brīvai sabiedrībai.