Kā valdības izmanto četrpadsmito grozījumu pilsoņu aizsardzībai

Kā valdības izmanto četrpadsmito grozījumu pilsoņu aizsardzībai

Četrpadsmitais grozījums, kas tika ratificēts 1868. gadā, ir viens no visvairāk izrietošajiem grozījumiem ASV Konstitūcijā. Sākotnēji tas tika izstrādāts, lai nodrošinātu agrāk verdzībā esošu cilvēku tiesības pēc Pilsoņu kara, bet tā plašā valoda ir ļāvusi tam kļūt par pamatu neskaitāmiem individuālās brīvības un vienlīdzības aizsardzības pasākumiem. Federālās valdības, valsts un vietējā līmeņa valdības paļaujas uz grozījumu gan, lai aizsargātu pilsoņus pret patvaļīgu valdības rīcību, gan lai īstenotu vienlīdzīgu attieksmi saskaņā ar likumu. Šis pants pēta būtiskākos 14. grozījuma noteikumus un to, kā tie ir piemēroti praksē, lai aizsargātu pilsoņu tiesības, pienācīgu procesu un pamatbrīvības.

Četrpadsmitā grozījuma ieviešana

Pēc pilsoņu kara laikmets pieprasīja konstitucionālu pārskatīšanu. Trīspadsmitais grozījums atcēla verdzību, bet dienvidu valstis nekavējoties ieviesa „melnos kodeksus”, kas būtiski ierobežoja afroamerikāņu brīvību. Četrpadsmitais grozījums tika izstrādāts, lai novērstu šīs netaisnības, garantējot pilsonību un vienlīdzīgu tiesisko statusu. Tajā ir vairāki galvenie noteikumi: Pilsonības klauzula, privilēģijas vai imunitātes klauzula, Due procesa klauzula un vienlīdzīgas aizsardzības klauzula. Laika gaitā šie noteikumi ir devuši valdībām spēcīgus instrumentus, lai aizsargātu pilsoņus no diskriminācijas un procesuālās netaisnīguma.

Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula

Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula nosaka: „Nevienai personai tās jurisdikcijā nav ... liegta vienāda likumu aizsardzība.” Šī klauzula ir bijusi primārais konstitucionālais ierocis pret diskriminējošiem likumiem un praksi. Valdības – īpaši valsts un federālās tiesas – to izmanto, lai nojauktu statūtus, kas pret cilvēkiem izturas atšķirīgi, pamatojoties uz rasi, dzimumu, valsts izcelsmi vai citām aizdomās turamām klasifikācijām.

Vēsturiskā programma: Segregācijas izbeigšana

Vispazīstamākais vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas pielietojums bija Brown v. Board of Education (1954), kur Augstākā tiesa atzina, ka rasu segregācija valsts skolās ir savā ziņā nevienlīdzīga. Turpmākajos gadu desmitos tiesas izmantoja to pašu pamatojumu, lai likvidētu segregāciju mājokļos, transportā, sabiedriskajās namos un nodarbinātībā. Šī klauzula ne tikai aizsargā pret apzinātu diskrimināciju; mūsdienu tiesas to izmanto arī, lai pārskatītu politiku, kas rada atšķirīgu ietekmi uz aizsargātajām grupām, lai gan ar atšķirīgu pārbaudes līmeni.

Dzimumu līdztiesība

Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula ir bijusi izšķiroša dzimumu līdztiesības veicināšanai. Reed v. Reed (1971) un Craig v. Boren (1976) Augstākajā tiesā noteica, ka likumiem, kas klasificē pēc dzimuma, ir jākalpo “svarīgam valdības mērķim” un tiem ir jābūt būtiski saistītiem ar šo mērķi. Šis tā sauktais “starpposma pārbaudes” standarts ir izmantots, lai novērstu uz dzimumu balstītus diskriminējošus likumus, piemēram, tādus, kas ierobežo īpašumtiesības, nodarbinātības iespējas un piekļuvi militārajam dienestam. Valdības turpina paļauties uz klauzulu, lai aizsargātu vienlīdzīgu atalgojumu, aizsargātu pret diskrimināciju grūtniecības laikā un nodrošinātu vienlīdzīgu attieksmi izglītības jomā.

Balsošanas tiesības un sadalījums

Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula regulē arī balsstiesības un politisko pārstāvību. Reynolds pret Sims (1964) Augstākā tiesa nolēma, ka valsts likumdošanas apgabaliem jābūt aptuveni vienādiem iedzīvotāju vidū — princips „viena persona, viena balss”. Tas ir nodrošinājis taisnīgu pārstāvību un novērsis lauku pārreprezentāciju. Nesen šī klauzula tika izmantota, lai apstrīdētu rasu gerrymandering, vēlētāju ID likumus un citus ierobežojumus, kas nesamērīgi ietekmē mazākuma vēlētājus. Valdības var aizstāvēt balsošanas reformas, parādot, ka tās kalpo valsts interesēm un ir šauri pielāgotas, bet tiesas joprojām ir galvenais arbitrāžas par to, vai šīs reformas pārkāpj vienlīdzīgu aizsardzību. Lasīt vairāk par četrpadsmitā grozījuma vēsturi Nacionālajā konstitūcijas centrā.

Pienācīgas procedūras klauzula

Pienākuma izpildes klauzula nosaka, ka neviena valsts “neatbrīvos jebkuru personu no dzīvības, brīvības vai īpašuma, bez pienācīga likuma procesa”. Šī garantija ir divas atšķirīgas dimensijas: procesuālais process un procesuāls likumīgs. Abi ir būtiski instrumenti pilsoņu aizsardzībai pret patvaļīgu valdības rīcību.

Procedūras pienācīga norise

Procesuālais process prasa, lai valdība atņemtu personai dzīvību, brīvību vai īpašumu, tai būtu jānodrošina taisnīgas procedūras. Tas ietver atbilstīgu paziņojumu par apsūdzību, iespēju tikt uzklausītai, objektīvu lēmumu pieņēmēju un tiesības iesniegt pierādījumus. Valdības paļaujas uz šīm prasībām, lai nodrošinātu, ka viņu rīcība – piemēram, labklājības pabalstu pārtraukšana, profesionālās licences anulēšana vai nepilsoņa deportācija – seko iedibinātiem juridiskiem procesiem. Tiesas ir izstrādājušas līdzsvara testu, kas sver attiecīgās privātās intereses, kļūdainas atņemšanas risku un valdības intereses. Piemēram, Matews pret Eldrige (1976]), Tiesa izmantoja šo testu, lai noteiktu, kāds process ir jāveic, kad Sociālās drošības administrācija atsaka pabalstus.

Būtisks process

Pamata tiesas process aizsargā pamattiesības, kas nav skaidri uzskaitītas Konstitūcijā, pat ja valdība izmanto atbilstošas procedūras. Augstākā tiesa ir noteikusi tādas brīvības kā tiesības stāties laulībā, tiesības uz bērnu, tiesības uz privātumu un tiesības atteikties no medicīniskās aprūpes, kā tas ir aizsargāts saskaņā ar šo doktrīnu. Zemsvītras lietas, piemēram, Griswold pret Konektikutu (1965) (kontracepcija), Roe v Wade (1973) (aborts), un Obergefell v. Hodges (2015) (viendzimuma laulības) visi paļāvās uz materiālo tiesību ievērošanu. Valdībām ir jāpierāda, ka jebkurš likums, kas pārkāpj šīs pamattiesības, kalpo valsts interesēm un ir šauri pielāgots. Lai gan būtisks process joprojām ir strīdīgs, tā joprojām ir kritisks vairogs personas autonomijai pret tiesību pārsasniegšanu.

Ekonomiskās brīvības aizsardzība

Lai gan Augstākā tiesa lielā mērā atteicās no ēras ekonomiskā materiālā pamatojuma, Lochner] (kas samazināja algu un stundu likumus), mūsdienu valdības joprojām izmanto pienācīgu procesu, lai pasargātu no patvaļīgiem ekonomiskajiem noteikumiem. Tiesas piemēro racionālu pamata pārbaudi, tikai pieprasot, lai likums būtu pamatoti saistīts ar likumīgu valdības mērķi. Tas ļāva valstīm regulēt uzņēmējdarbības praksi, īpašuma izmantošanu un līgumus, kamēr vien regulējums nav pilnībā neracionāls vai pārsūdzīgs. Tādējādi Due Process klauzula nodrošina pamatu, zem kura nevar bez pārliecinoša iemesla nokrist ekonomiskā brīvība.

Iekļaušanas doktrīna

Inkorporācijas doktrīna ir juridisks princips, ka tiesību akta aizsardzība tiek piemērota valstīm caur Četrpadsmitā labojuma due procesa klauzulu. Sākotnēji Tiesību akts ierobežoja tikai federālo valdību. Augstākā tiesa 20. gadsimta sākumā uzsāka selektīvi „iekļaut” konkrētas garantijas, un šodien gandrīz visi pirmo astoņu grozījumu noteikumi ir piemēroti valsts un pašvaldību iestādēm.

Uz laiku reģistrētās tiesības

Svarīgāko tiesību vidū ir šādas:

• Pirmais grozījums] brīvības: runa, prese, reliģija, sapulce, petīcija (sākot ar )Gitlow v. New York, 1925).
• Ceturtais grozījums aizsargā pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju (]Mapp pret Ohaio, 1961).
• Piektais grozījums aizsardzība pret pašpārkāpumu ()
• Sestais grozījums tiesības uz padomu Gideons pret Wainwright, 1963), liecinieku konfrontācija, ātra tiesas prāva un zvērināta tiesas sēde.
• Astotais grozījums aizsardzība pret nežēlīgu un neparastu sodu Robinsons pret Kaliforniju, 1962) un pārmērīgas drošības nauda.

Iekļaušana nodrošina, ka valsts valdības nevar pārkāpt pilsoņu konstitucionālās tiesības. Tiesībaizsardzības iestādes, skolu padomes un valsts likumdevēji darbojas ar tādiem pašiem ierobežojumiem kā federālā valdība. Šī vienveidība aizsargā pilsoņus no tiesību normu kopuma un ir būtiska mūsdienu pilsoniskajām brīvībām. Uzzināt vairāk par inkorporāciju Kornela Juridiskās informācijas institūtā.

Bezuzņēmuma tiesības

Daži tiesību akta noteikumi paliek neiestrādāti, piemēram, Trešais grozījums (ceturtkārtēji karavīri) un Piektais grozījums, kas paredzēts lielai žūrijai, apsūdzot. Otrais grozījums tiesības paturēt un nest ieročus tika iekļauts McDonald pret Čikāgu (2010), atrisinot senu strīdu. Tiesa arī atteicās iekļaut dažus elementus no 7. grozījuma civilās žūrijas tiesībām tiesā. Tomēr incorporācijas doktrīna ir viens no spēcīgākajiem instrumentiem, lai aizsargātu individuālās tiesības pret valsts rīcību.

Juridiskās problēmas un lietas ar norādēm

Četrpadsmitais grozījums ir radījis vairāk Augstākās tiesas tiesvedības nekā jebkurš cits konstitucionālais noteikums. Piezīmju lietās ir noteiktas valdības varas robežas un individuālās tiesības. Zemāk ir galvenās jomas, kurās grozījums ir pārbaudīts un pilnveidots.

Rasu līdztiesība un apstiprinoša rīcība

Kalifornijas Universitātes reģenti pret Bakke (1978) un vēlākos gadījumos, piemēram, Grutter pret Bollinger (2003), Tiesa atzina, ka rase-apzināta uzņemšanas politika augstākajā izglītībā varētu izdzīvot līdzvērtīgā aizsardzības pārbaudē, ja tā būtu šauri pielāgota, lai panāktu daudzveidību kā pārliecinošu interesi. Nesen Students godīgām uzņemšanām pret Hārvardu (2023], apgājis šo precedentu, turot, ka uz rasēm balstītās uzņemšanas pārkāpj vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Tas liecina, ka grozījums attīstās ar sabiedrības izpratni, un valdībām pastāvīgi jāpielāgo sava politika, lai atbilstu konstitucionālajām prasībām.

Balsošanas tiesības un balsstiesību atņemšana

Pats četrpadsmitais grozījums ietver sodu valstīm, kas noliedz balsojumu: pārstāvības samazināšana Kongresā. Šis noteikums nekad nav ticis izpildīts, bet 2. pants ir minēts debatēs par felonanses aizliegumu. Richardson pret Ramirez (1974) Augstākā tiesa nolēma, ka felonijas atbrīvošana no balsstiesībām nepārkāpj Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, jo četrpadsmitā grozījuma valoda, šķiet, to atļauj. Dažas valstis kopš savu likumu reformas ir turpinājušas atņemt balsstiesības lielam skaitam iedzīvotāju, kas nesamērīgi ietekmē minoritātes. Valdības tagad grauž, vai šīs politikas atbilst mūsdienu vienlīdzīgas aizsardzības standartiem.

Viendzimuma laulība un ģimenes tiesības

Obergefell pret Hodges (2015) Augstākā tiesa izmantoja gan due procesa klauzulu, gan vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, lai noteiktu konstitucionālas tiesības uz viendzimuma laulībām. Tiesa sprieda, ka ar pienācīgu procesu aizsargātā brīvība ietver tiesības precēties un ka šo tiesību liegums viendzimuma pāriem pārkāpj vienlīdzīgu aizsardzību. Valdībām visos līmeņos bija jāizsniedz laulības licences viendzimuma pāriem un jāatzīst viņu laulības no citām jurisdikcijām. Šī lieta parāda, kā abas klauzulas var strādāt kopā, lai aizsargātu pamattiesības.

Nedokumentēti imigranti un pilsonība

Četrpadsmitā grozījuma pilsonības klauzula paziņo, ka visas personas, kas ir dzimuši vai naturalizētas Amerikas Savienotajās Valstīs un ir pakļautas tās jurisdikcijai, ir pilsoņi. Šī klauzula ir pamatā pirmtiesības piederībai, principam, par kuru ir debatēts, bet kuru atbalsta tiesas. Plyler pret Doe (1982) Tiesa atcēla Teksasas likumu, kas liedz bezmaksas publisko izglītību nedokumentētiem bērniem, uzskatot, ka vienlīdzīgas aizsardzības klauzula aizsargā visas personas, ne tikai pilsoņus. Valsts un federālajām valdībām tagad jānodrošina, ka to likumi nediskriminē nepilsoņus bez būtiska pamatojuma. ]

Mūsdienu lietojumprogrammas un nākotnes virzieni

Četrpadsmitais grozījums joprojām ir dzīvs instruments pilsoņu aizsardzībai. Tiesas arvien vairāk tiek aicinātas piemērot savus principus jaunajām tehnoloģijām, reproduktīvām tiesībām un mākslīgajam intelektam. Piemēram, algoritmu izmantošana krimināltiesvedībā un prognozējošā policijas darbā rada bažas par vienlīdzīgu aizsardzību, ja tas nesamērīgi vēršas pie minoritātēm. Valsts līmeņa valdības pieņem likumus, lai regulētu šīs tehnoloģijas, un tiesas pārbaudīs tos pret četrpadsmitā grozījuma garantijām.

Datu privātums un uzraudzība

Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm [2018] Augstākā tiesa nosprieda, ka valdības mobilo telefonu atrašanās vietas ierakstu iegūšanai ir nepieciešams orderis saskaņā ar Ceturto grozījumu, bet Tiesa arī norādīja, ka būtisks likumības process var aizsargāt saprātīgas privātuma gaidas. Valstis eksperimentē ar privātuma likumdošanu, bet Četrpadsmitais grozījums nodrošina konstitucionālo stāvu. Tā kā uzraudzības tehnoloģijas kļūst arvien izplatītākas, pilsoņi var paļauties uz procesu, kas saistīts ar datu masveida vākšanas apstrīdēšanu.

Reproduktīvās tiesības Post-Dobbs

Augstākās tiesas lēmums Dobs pret Jackson Women’s Health Organization (2022) apgāza Roe pret Wade, uzskatot, ka Četrpadsmitais grozījums neaizsargā tiesības uz abortiem. Tomēr grozījums joprojām aizsargā citas reproduktīvās brīvības, piemēram, tiesības uz kontracepciju (kas ir apstiprinātas ) Grīsvoldā un Eisenštatē pret Baird). Dažas valstis savās konstitūcijās ir noteikušas reproduktīvās tiesības, bet citas ir ieviesušas stingrus abortu aizliegumus. Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu nākotnē var izmantot, lai apstrīdētu likumus, kas liedz reproduktīvo veselības aprūpi tādā veidā, ka tas nesamērīgi apgrūtina sievietes.

Ekonomiskā nevienlīdzība un privilēģijas vai imunitātes klauzula

Četrpadsmitā grozījuma, kuru faktiski anulēja lietas par kaušanu mājās (1873), privileģētā vai imunitātes klauzula ir piedzīvojusi nelielu renesansi. Daži tiesību zinātnieki un tiesneši apgalvo, ka tai būtu jāaizsargā pamattiesības, uz kurām neattiecas taisnīga procesa klauzula, piemēram, tiesības ceļot un tiesības iesaistīties kopīgās profesijās. Valdības varētu izmantot šo klauzulu, lai nodrošinātu, ka valsts likumi patvaļīgi neierobežo ekonomiskās iespējas, lai gan Augstākā tiesa ir nevēlējusies to plaši atdzīvināt. Izskaidrot Privilēģiju vai imunitātes klauzulu ABA mājaslapā.

Secinājums

Četrpadsmitais grozījums joprojām ir konstitucionālais pamats pilsoņu aizsardzībai pret valdības pārkāpumiem un diskrimināciju. No vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas līdz taisnīga procesa klauzulai un inkorporācijas doktrīnai valdības visos līmeņos paļaujas uz šiem noteikumiem, lai nodrošinātu taisnīgumu, vienlīdzību un procesuālo integritāti.Zīmola lietas ir paplašinājušas grozījuma sasniedzamību, bet pats teksts kopš 1868. gada nav mainījies. Katrai paaudzei ir jāinterpretē un jāpiemēro savi principi jauniem izaicinājumiem, nodrošinot, ka solījums par brīvību un vienlīdzīgu aizsardzību paliek spēkā.

Autors: Šis raksts ir tikai informatīviem nolūkiem un nav juridisks atzinums. Konkrētus juridiskus jautājumus var uzdot licencētam advokātam.